Spännande reservationspåföring av försäkringsbolag

[Alexandra_W]

När man nytecknar eller ändrar en försäkring till det bättre är det ju 20 dagars karenstid på hela försäkringen i första fallet och själva förbättringen i andra fallet. Under karensen ersätts inte åkommor hästen drabbas av eller visar symptom på om det inte är tydligt traumatiska skador (t ex sårskador). Inget konstigt alls.

Men om hästen drabbas av något under karensen och du är "dum" nog att informera bolaget om det så blir det intressant. Då kommer plötsligt en reservation påförd i efterhand. Som gäller rakt av över hela försäkringen, som om det hästen drabbades av hade funnits när försäkringen tecknades.

Det innebär att man kan köpa en häst vetbes u.a som 14 dagar efter hemkomst drabbas av tex regnskållor. Om du då informerar försäkringsbolaget om det på endera viset, så kan du sitta där med en reservation för hudsjukdomar med komplikationer i ditt försäkringsbrev. Samma försäkringsbrev som innan var utan reservationer.

Om du däremot håller käften och inte säger något - då har du fortfarande en försäkring som är utan reservationer, och förblir det tills den dag du råkar avslöja det för bolaget.

Nånstans känns jävligt fel i det synsättet - särskilt när mer än en sjukdom har en inkubationstid på väl under 20 dagar. Dvs din friska häst blev smittad efter du köpt och försäkrat den, ändå får du reservationer som om den varit sjuk när du köpt den...

Det framgår heller inte av villkoren annat än att saker under karensen inte ersätta. Så det känns väldigt vanskligt med det att sätta reservationer retroaktivt?

 

[kryddelydd]

Jag kan se problemställningen.
Men karenstiden handlar ju om försäkringsbolagets önskan att inte behöva ersätta sådant som fanns tidigare.

När du skriver "smittad" så handlar det väl om just infektioner. Och mig veterligen (fast jag är dåligt insatt) är väl inte en infektion sådant som orsakar senare reservation?

Men jag kan förstå att ett försäkringsbolag inte gärna ersätter om en häst visar hälta strax efter det att du köpt den: det kan ju finnas ett underliggande problem sedan tidigare, som orsakar hältan. Misstänker att man inte får reservation efter exempelvis hovbölder, eller infektioner?

 

[Alexandra_W]

Jag kan se problemställningen.
Men karenstiden handlar ju om försäkringsbolagets önskan att inte behöva ersätta sådant som fanns tidigare.

När du skriver "smittad" så handlar det väl om just infektioner. Och mig veterligen (fast jag är dåligt insatt) är väl inte en infektion sådant som orsakar senare reservation?

Men jag kan förstå att ett försäkringsbolag inte gärna ersätter om en häst visar hälta strax efter det att du köpt den: det kan ju finnas ett underliggande problem sedan tidigare, som orsakar hältan. Misstänker att man inte får reservation efter exempelvis hovbölder, eller infektioner?

Aktuellt bolag påför enligt egen uppgift reservation för allt som faller under karensen. Vilket gör att smittor faller in (antagligen för inkubationstidet kan variera, så svårt skilja på om hästen var smittad men symptomfri när den kom eller smittats i nya stallet)

Ta tex regnskållor eller kvarka. Kvarka har enligt SVA en inkubationstid på 3-14 dgr (men kan enligt de flesta vet vara längre). Säg att din häst visar symptom på kvarka dag 17 efter köp. Hästen kan varit smittad precis innan du köpte den, eller ha smittats några dagar tidigare, flera veckor efter köp.
Eller regnskållor - bakterien kan finnas på huden utan att gr problem, men mikroskador i huden och gärna väta gör att det blossar upp. Det kan även smitta (bakterien) enligt SVA. Om en häst får regnskållor 14 dagar efter köp samma där - kan lika gärna haft latent vid köp som plockat upp senare.
Ringorm - SVA anger generell inkubationstid på 14 dagar, i litteraturen i övrigt anges 7 - 70 dagar. Men samma där med 14 dagar. Kan lika gärna haft det vid köp som smittats vid ankomsten till nya stallet och visa symptom inom 20 dagar.

Hältor känns precis som du säger självklart om det är icke-traumatiska. Men i övrigt - så det är väldigt mycket som ligger inom det där 3 v intervaller som hästen kan ha plockat upp i nya stallet. Men som ger dig en retroaktiv reservation. Trots att du köpte en häst som av veterinär ansågs ua och frisk, och som rent medicinskt eller hur man ska säga lika gärna kan ha drabbats av vad det nu är i nya stallet.

Att inte ersätta under karenstiden har jag inte svårt acceptera - just för det är svårt gränsdra och bevisa. Men av samma anledning (svårt gränsdra och bevisa) känns retroaktiva reservationer väldigt tveksamt.

 

[Lobelia]

Jag kan inte ens se att det är retroaktiva reservationer överhuvudtaget. Du tecknar en försäkring. Försäkringsbolaget vill i största möjliga mån inte ta hand om skador/sjukdomar som fanns vid tecknandet. De sätter en karenstid till försäkringen börjar gälla för allt utom akuta skador.

Uppstår sjukdomar/ under tiden som det finns karens så uppstod ju problemet innan försäkringen börjar gälla och då är det det samma som att försäkra in en häst med potentiella problem alltså en rimlig reservation. Retroaktiv blir det om försäkringsbolaget sätter reservationer efter ersättning från en gällande försäkring.

 

[Alexandra_W]

Jag kan inte ens se att det är retroaktiva reservationer överhuvudtaget. Du tecknar en försäkring. Försäkringsbolaget vill i största möjliga mån inte ta hand om skador/sjukdomar som fanns vid tecknandet. De sätter en karenstid till försäkringen börjar gälla för allt utom akuta skador.

Uppstår sjukdomar/ under tiden som det finns karens så uppstod ju problemet innan försäkringen börjar gälla och då är det det samma som att försäkra in en häst med potentiella problem alltså en rimlig reservation. Retroaktiv blir det om försäkringsbolaget sätter reservationer efter ersättning från en gällande försäkring.

Fast nog blir det retroaktivt själva reservationen?

Exempel:
Jag besiktigar en häst. Den är Ua. Jag försäkrar hästen och den blir försäkrad utan reservationer. Men får 20 dagars karens.

Tyvärr smittas min häst av en hudåkomma när den kommer till mig och efter 2.5 v hos mig visar hästen symptom på detta. Hästen behandlas för åkomman och blir bra. Försäkringsbolaget får veta om behandlingen. De påför då en reservation på liv- och veterinärvårdsförsäkring för hudsjukdomar med komplikationer.

Min försäkring som innan var utan reservation har nu en reservation. För att den friska hästen som försäkrats in sedan smittats efter det försäkringen tecknades men fått symptom inom karenstiden.

Jag tycker helt enkelt inte det är rimligt. Inte ersätta under karensen - absolut. Men att sedan påföra en reservation även där hästen lika gärna kan ha smittats efter två veckor hos nya ägaren och två veckor efter införsäkring.

Eller för all del hästen som får kolik efter 2 v hos nya äg, som aldrig förr haft kolik. Som är försäkrad utan reservation. Men som sen går Reservation för kolik och komplikationer.

Eller kvarka, eller luftvägsvirus eller mugg eller....

Man kan alltså aldrig vara säker på att ha en försäkring utan reservationer även om hästen är vetbes ua och kärnfrisk när den försäkras in men sen tyvärr smittas av något av boxgrannen/hagkompisen, råkar få kolik eller mugg eller...

Just det att de struntar i om det faktiskt lika gärna kan vara så att problemet uppstod EFTER försäkringen börjat gälla. De tar inte hänsyn till det utan händer det under karensen behandlas det SOM OM det fanns innan. Vilket inte alls behöver vara fallet. Just för så mkt har 1-2 v inkubationstid och hästen mycket väl kan smittats efteråt. Eller saker som kan hända vilken dag som helst (tex kolik) osv.

 

[EmmaW]

Fast nog blir det retroaktivt själva reservationen?

Exempel:
Jag besiktigar en häst. Den är Ua. Jag försäkrar hästen och den blir försäkrad utan reservationer. Men får 20 dagars karens.

Tyvärr smittas min häst av en hudåkomma när den kommer till mig och efter 2.5 v hos mig visar hästen symptom på detta. Hästen behandlas för åkomman och blir bra. Försäkringsbolaget får veta om behandlingen. De påför då en reservation på liv- och veterinärvårdsförsäkring för hudsjukdomar med komplikationer.

Min försäkring som innan var utan reservation har nu en reservation. För att den friska hästen som försäkrats in sedan smittats efter det försäkringen tecknades men fått symptom inom karenstiden.

Jag tycker helt enkelt inte det är rimligt. Inte ersätta under karensen - absolut. Men att sedan påföra en reservation även där hästen lika gärna kan ha smittats efter två veckor hos nya ägaren och två veckor efter införsäkring.

Eller för all del hästen som får kolik efter 2 v hos nya äg, som aldrig förr haft kolik. Som är försäkrad utan reservation. Men som sen går Reservation för kolik och komplikationer.

Eller kvarka, eller luftvägsvirus eller mugg eller....

Man kan alltså aldrig vara säker på att ha en försäkring utan reservationer även om hästen är vetbes ua och kärnfrisk när den försäkras in men sen tyvärr smittas av något av boxgrannen/hagkompisen, råkar få kolik eller mugg eller...

Just det att de struntar i om det faktiskt lika gärna kan vara så att problemet uppstod EFTER försäkringen börjat gälla. De tar inte hänsyn till det utan händer det under karensen behandlas det SOM OM det fanns innan. Vilket inte alls behöver vara fallet. Just för så mkt har 1-2 v inkubationstid och hästen mycket väl kan smittats efteråt. Eller saker som kan hända vilken dag som helst (tex kolik) osv.

Jag förstår din frustration! Jag tycker med det är uppåt väggarna fel. Men kan du inte få bort reservationen genom en ny besiktning efter en viss tid?

 

[Alexandra_W]

Jag förstår din frustration! Jag tycker med det är uppåt väggarna fel. Men kan du inte få bort reservationen genom en ny besiktning efter en viss tid?

Just min är inga problem. Kan tas bort utan problem med ombudsbesiktning eller vetintyg. Men att det är så lätt för mig är för det är en simpel åkomma som inte innebär framtida risk alls (enl bolaget). Hade hon däremot fått kolik eller kvarka hade det INTE varit varken lika lätt eller gått att göra nu direkt så fort symptomfri. Vilket gör det hela jäkligt läskigt, helt plötsligt kan man stå med en markant sämre försäkring än det man tecknade. Och än värre är eg att är du oärlig slipper du reservationen.

Hela systemet känns skevt, just med reservationerna.

 

[Lobelia]

Fast nog blir det retroaktivt själva reservationen?

Exempel:
Jag besiktigar en häst. Den är Ua. Jag försäkrar hästen och den blir försäkrad utan reservationer. Men får 20 dagars karens.

Tyvärr smittas min häst av en hudåkomma när den kommer till mig och efter 2.5 v hos mig visar hästen symptom på detta. Hästen behandlas för åkomman och blir bra. Försäkringsbolaget får veta om behandlingen. De påför då en reservation på liv- och veterinärvårdsförsäkring för hudsjukdomar med komplikationer.

Min försäkring som innan var utan reservation har nu en reservation. För att den friska hästen som försäkrats in sedan smittats efter det försäkringen tecknades men fått symptom inom karenstiden.

Jag tycker helt enkelt inte det är rimligt. Inte ersätta under karensen - absolut. Men att sedan påföra en reservation även där hästen lika gärna kan ha smittats efter två veckor hos nya ägaren och två veckor efter införsäkring.

Eller för all del hästen som får kolik efter 2 v hos nya äg, som aldrig förr haft kolik. Som är försäkrad utan reservation. Men som sen går Reservation för kolik och komplikationer.

Eller kvarka, eller luftvägsvirus eller mugg eller....

Man kan alltså aldrig vara säker på att ha en försäkring utan reservationer även om hästen är vetbes ua och kärnfrisk när den försäkras in men sen tyvärr smittas av något av boxgrannen/hagkompisen, råkar få kolik eller mugg eller...

Just det att de struntar i om det faktiskt lika gärna kan vara så att problemet uppstod EFTER försäkringen börjat gälla. De tar inte hänsyn till det utan händer det under karensen behandlas det SOM OM det fanns innan. Vilket inte alls behöver vara fallet. Just för så mkt har 1-2 v inkubationstid och hästen mycket väl kan smittats efteråt. Eller saker som kan hända vilken dag som helst (tex kolik) osv.

Det är liksom poängen med karensen. Riskens övergång är efter karenstiden och inte före.

 

[Alexandra_W]

Det är liksom poängen med karensen. Riskens övergång är efter karenstiden och inte före.

Både beklagligt och olyckligt i så fall ur flera aspekter. Dels blir det ett system som premierar oärlighet. Endera inte säga något alls till bolaget, eller vänta ut karensen och var oärlig om när symptomen kom. Dels så är det olyckligt att bolagen inte är tydliga med det (det de anger är enbart att försäkringen aldrig täcket något som fanns innan tecknandet samt att de inte ersätter icke-traumatiska saker inom karensen. De säger inte ett ljud om att de aldrig ens senare täcker något som uppkommer inom karensen)

Dessutom ger det en väldigt utsatt sits i viss mån för hästägare. Såhär i tex kvarkatider är det nog säkrast att inte köpa någon häst eller isolera den från all kontakt med allt och alla första 3 v så den inte blir smittad efter köp tex. Lätt om man som mig har eget litet stall, otroligt svårt för de som står inackorderade tex.

Jag misstänker de flesta är helt ovetande om faran. Jag, som både lusläser villkor och är van tolka avtal, kunde INTE utläsa "du kommer påföras reservationer om.."

 

[Lobelia]

Både beklagligt och olyckligt i så fall ur flera aspekter. Dels blir det ett system som premierar oärlighet. Endera inte säga något alls till bolaget, eller vänta ut karensen och var oärlig om när symptomen kom. Dels så är det olyckligt att bolagen inte är tydliga med det (det de anger är enbart att försäkringen aldrig täcket något som fanns innan tecknandet samt att de inte ersätter icke-traumatiska saker inom karensen. De säger inte ett ljud om att de aldrig ens senare täcker något som uppkommer inom karensen)

Dessutom ger det en väldigt utsatt sits i viss mån för hästägare. Såhär i tex kvarkatider är det nog säkrast att inte köpa någon häst eller isolera den från all kontakt med allt och alla första 3 v så den inte blir smittad efter köp tex. Lätt om man som mig har eget litet stall, otroligt svårt för de som står inackorderade tex.

Jag misstänker de flesta är helt ovetande om faran. Jag, som både lusläser villkor och är van tolka avtal, kunde INTE utläsa "du kommer påföras reservationer om.."

En stor del av karensen är förmodligen för att se till att inte premiera oärlighet. Utan karens hade folk lätt kunnat teckna en försäkring för en sjuk häst och dagen efter får ut försäkringspengar.

Jag vet inte hur försäkringsbolagen skulle kunna uttrycka sig annorlunda. För mig är det solklart.

 

[Alexandra_W]

En stor del av karensen är förmodligen för att se till att inte premiera oärlighet. Utan karens hade folk lätt kunnat teckna en försäkring för en sjuk häst och dagen efter får ut försäkringspengar.

Jag vet inte hur försäkringsbolagen skulle kunna uttrycka sig annorlunda. För mig är det solklart.

Ja karensen känns absolut nödvändig och jag ser det som självklart att inte få ersättning under tiden. Just för anledningen du säger och för att saker har inkubationstid.

Det är reservationerna jag anser är tveksamma, just då de omfattar även sådant som hästen likaväl kan drabbats av i nya stallet.

En helt "säker" lösning för alla är nog svår att finna dock.

 

[mackan]

@Alexandra_W fast när du vet att du har 20 dagars karens så varför involverar du FB öht utifrån det ? Det är väl där du fått problemet ? Ringorm är ju inte ngt man direkt behöver ngt FB för att anmäla till/behandla oavsett .

 

[Lobelia]

Ja karensen känns absolut nödvändig och jag ser det som självklart att inte få ersättning under tiden. Just för anledningen du säger och för att saker har inkubationstid.

Det är reservationerna jag anser är tveksamma, just då de omfattar även sådant som hästen likaväl kan drabbats av i nya stallet.

En helt "säker" lösning för alla är nog svår att finna dock.

Varför är det självklart att inte få ersättning för problem som uppstår under karenstiden men för dig självklart att få ersättning för följdverkningar av det som uppstår under karenstiden? För mig är det liksom samma grundorsak.

Det spelar för övrigt ingen roll vad vi tycker, det är bara att acceptera villkoren eller att bli att teckna försäkringen. Det står klart och tydligt vad som gäller i försäkringsvillkoren. Är något oklart är det bara att fråga.

 

[Lobelia]

@Alexandra_W fast när du vet att du har 20 dagars karens så varför involverar du FB öht utifrån det ? Det är väl där du fått problemet ? Ringorm är ju inte ngt man direkt behöver ngt FB för att anmäla till/behandla oavsett .

Och jag har aldrig hört om någon som fått reservation för ringorm (när hästen är friskförklarad givetvis).

 

[Alexandra_W]

Och jag har aldrig hört om någon som fått reservation för ringorm (när hästen är friskförklarad givetvis).

Jo, du har det nu.. Fast reservationen är inte för ringorm utan för "hudsjukdomar med komplikationer". Dock kan jag ta bort den med vetintyg eller ombudsbesiktning, eftersom inte ens bolaget anser att det är något som innebär minsta lilla ökad risk för någonting i framtiden. Som de sa "det läker ju ut och sen är det bra". Då frågade jag ju såklart varför de satte reservation, och det var då jag fick veta det att det gör det alltid på allt inom karenstiden.

Du skrev: "Varför är det självklart att inte få ersättning för problem som uppstår under karenstiden men för dig självklart att få ersättning för följdverkningar av det som uppstår under karenstiden? För mig är det liksom samma grundorsak."

Så om min häst får en allergisk reaktion på något och reagerar med nässelfeber, får regnskållor, får en reaktion på insektsbett, får en ink eller en tumör så är grundorsaken ringormen?

En "ren" reservation på ringorm, som kan hävas med intyg, det hade jag tyckt var fullt rimligt. Alldeles särskilt som inkubationstiden kan vara sjukt lång. Inte en reservation på hudsjukdomar med komplikationer när inte ens bolaget själv anser det finns en risk (men "vi sätter alltid reservationer"). Nu är det just ang ringorm helt sak samma eftersom jag plättlätt kan häva den. Men om hästen fått kolik av ett foderbyte, och sen 6 mån senare hade fått tarmvred - då är det inte lika roligt för den hästägaren. (Särskilt som tarmvred är en av de saker som de flesta hästägare har försäkring för att klara av kostnaden för).

Så, för mig helt skitsamma. Men det är grejen i stort jag tycker är tveksam, just för den kan ge så extrema konsekvenser. Sen som jag sagt, så det är skitsvårt hitta en lösning som skyddar mot det som skyddas ska (hästar som har något latent när de köps), utan att få med det som eg inte ska med (hästar som blir sjuka av något som sker efter de köpts)

Men om du köpt en frisk häst från ett kvarkafritt stall, sen efter två veckor hos dig så smittas hästen av kvarka från en häst där den då står. Är det då rimligt att du ska få reservationer för kvarka/luftvägssjukdomar framöver då? Jag tycker inte det. Samtidigt så en häst som blir sjuk en vecka efter hemkomsten, och är den enda eller första hästen i det stallet som insjuknar, den var säkerligen smittad innan köp. Där är det fullt rimligt försäkringsbolaget skyddar sig. Och där är ju problemet, balansgången. Just nu är det ju enbart fördel bolaget.

 

[mackan]

@Alexandra_W men återigen : varför i hela friden har du öht involverat FB i sammanhanget med karensen du vet om, och din Ringorm på hästen ? Jag fattar inte riktigt din förvåning , tycka vad man vill ang försäkringar osv generellt .

Det är väl inte något jättekonstigt ang karenstiden att du får reservation men kan ta bort den sen vid ombesiktning ?
Till och med människor får ju göra "ombesiktning" ibland för försäkringsärenden .

 

[Lobelia]

Jo, du har det nu.. Fast reservationen är inte för ringorm utan för "hudsjukdomar med komplikationer". Dock kan jag ta bort den med vetintyg eller ombudsbesiktning, eftersom inte ens bolaget anser att det är något som innebär minsta lilla ökad risk för någonting i framtiden. Som de sa "det läker ju ut och sen är det bra". Då frågade jag ju såklart varför de satte reservation, och det var då jag fick veta det att det gör det alltid på allt inom karenstiden.

Du skrev: "Varför är det självklart att inte få ersättning för problem som uppstår under karenstiden men för dig självklart att få ersättning för följdverkningar av det som uppstår under karenstiden? För mig är det liksom samma grundorsak."

Så om min häst får en allergisk reaktion på något och reagerar med nässelfeber, får regnskållor, får en reaktion på insektsbett, får en ink eller en tumör så är grundorsaken ringormen?

En "ren" reservation på ringorm, som kan hävas med intyg, det hade jag tyckt var fullt rimligt. Alldeles särskilt som inkubationstiden kan vara sjukt lång. Inte en reservation på hudsjukdomar med komplikationer när inte ens bolaget själv anser det finns en risk (men "vi sätter alltid reservationer"). Nu är det just ang ringorm helt sak samma eftersom jag plättlätt kan häva den. Men om hästen fått kolik av ett foderbyte, och sen 6 mån senare hade fått tarmvred - då är det inte lika roligt för den hästägaren. (Särskilt som tarmvred är en av de saker som de flesta hästägare har försäkring för att klara av kostnaden för).

Så, för mig helt skitsamma. Men det är grejen i stort jag tycker är tveksam, just för den kan ge så extrema konsekvenser. Sen som jag sagt, så det är skitsvårt hitta en lösning som skyddar mot det som skyddas ska (hästar som har något latent när de köps), utan att få med det som eg inte ska med (hästar som blir sjuka av något som sker efter de köpts)

Men om du köpt en frisk häst från ett kvarkafritt stall, sen efter två veckor hos dig så smittas hästen av kvarka från en häst där den då står. Är det då rimligt att du ska få reservationer för kvarka/luftvägssjukdomar framöver då? Jag tycker inte det. Samtidigt så en häst som blir sjuk en vecka efter hemkomsten, och är den enda eller första hästen i det stallet som insjuknar, den var säkerligen smittad innan köp. Där är det fullt rimligt försäkringsbolaget skyddar sig. Och där är ju problemet, balansgången. Just nu är det ju enbart fördel bolaget.

Självklart är det trist för hästägaren om man drabbas av reservationer, men det är just det som är karenstiden är till för, att skydda försäkringsbolaget och övriga försäkringstagare för kostnader som upp kommer pga problem som funnits tidigare. Det kan det aldrig bli 100% rättvist, men vill du ha fullt försäkringsskydd så får du se till att köpa en häst som redan är försäkrad. Det är en risk att köpa en oförsäkrad häst, en risk man inte rimligen kan skjuta över på andra att ta.

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W men återigen : varför i hela friden har du öht involverat FB i sammanhanget med karensen du vet om, och din Ringorm på hästen ? Jag fattar inte riktigt din förvåning , tycka vad man vill ang försäkringar osv generellt .

Det är väl inte något jättekonstigt ang karenstiden att du får reservation men kan ta bort den sen vid ombesiktning ?
Till och med människor får ju göra "ombesiktning" ibland för försäkringsärenden .

Försäkringsbolaget blev involverat eftersom jag inte skulle ha karens pga att hästen tidigare var försäkrad i samma bolag. Dessvärre har det "klickat" där av någon anledning så att gamla äg och min "nya" försäkring inte kopplats ihop.

Hade jag vetat om det hade jag ju inte skickat in fakturan, just för det föll inom karensen. Då hade jag fö inte fått någon reservation heller - det är lite avigt att det "lönar sig" att hålla tyst. Nu spelar det i mitt fall ingen roll i långa loppet men som sagt det finns värre saker och värre reservationer att drabbas av.

Och jag är verkligen förvånad över reservationen ja. Har aldrig haft något förutom en sårskada en gång inom karensperioden (och den var ju ingen karens på). Så jag var som sagt helt medveten om att man inte får ersättning. Däremot då INTE på reservationer. Och såhär i kvarkatider var det ganska nära till hands att börja tänka på vad en häst - utan att "ha med sig" det då - kan drabbas av under karensen och konsekvenserna av det. Jag tror som sagt fler än jag "missat" den detaljen. Nu så håller väl de flesta tyst under karensperioden, men man kan diskutera själva systemet ändå.

 

[Alexandra_W]

Självklart är det trist för hästägaren om man drabbas av reservationer, men det är just det som är karenstiden är till för, att skydda försäkringsbolaget och övriga försäkringstagare för kostnader som upp kommer pga problem som funnits tidigare. Det kan det aldrig bli 100% rättvist, men vill du ha fullt försäkringsskydd så får du se till att köpa en häst som redan är försäkrad. Det är en risk att köpa en oförsäkrad häst, en risk man inte rimligen kan skjuta över på andra att ta.

Det var iofs det jag gjorde men det har klickat någonstans i övergången. Hade ju inte ens skickat in annars iom att jag då vetat jag inte fått betalt. Men det hör eg inte hit, alltså att det klickat. Och det reder sig.

Men tja då kanske jag var den enda som varken kan läsa ut reservation eller tycker systemet nu är det bästa - men jag står ändå fast vid att jag tycker det kunde balanseras bättre. Och då generellt - personligen gör det här ju gör mig ingen skillnad då det om några veckor räcker med att låta vet skriva ett intyg eller ta ut ombud och kolla på fröken. Men jag kan inte låta bli ändå som sagt att tänka på det i ett större perspektiv och vilka situationer som kan bli.

 

[Lobelia]

Det var iofs det jag gjorde men det har klickat någonstans i övergången. Hade ju inte ens skickat in annars iom att jag då vetat jag inte fått betalt. Men det hör eg inte hit, alltså att det klickat. Och det reder sig.

Men tja då kanske jag var den enda som varken kan läsa ut reservation eller tycker systemet nu är det bästa - men jag står ändå fast vid att jag tycker det kunde balanseras bättre. Och då generellt - personligen gör det här ju gör mig ingen skillnad då det om några veckor räcker med att låta vet skriva ett intyg eller ta ut ombud och kolla på fröken. Men jag kan inte låta bli ändå som sagt att tänka på det i ett större perspektiv och vilka situationer som kan bli.

Och det är just det större perspektivet som gör att försäkringsbolagen tillämpar karenstid och reservationer.Finns det inget fog för reservationen kan man som du häva den med en friskförklaring av hästen .