spinoff: blandraser (igen!)

[imported_gerbera]

Jag satt och funderade på vad det är för psykologiska mekanismer som får en del (hundokunniga) människor att argumentera för att blandrashundar är trevligare, friskare, finare, mer personliga, bättre på allting egentligen.

Alltså att vissa dessutom bestämt sig för att renrasiga hundar inte är bra till någonting alls. Nu menar jag på ett väldigt dogmatiskt sätt.
Jag är superkär i en blandis (se avatar för osmickrande bild) men jag tar det inte personligt när diskussionen handlar om avel. Det är ingen som försöker skjuta av alla blandraser, mig veteligen. Så att folk inte tycker att det ska avlas på henne (vilket jag verkligen håller med om, vore det min hund så) är ju ingenting som förstör för mig.

Är det känslan av att de slår i underläge (att ha en hund som kostat mindre till exempel) som gör att de måste "trycka ned" renraser och seriös avel?

 

[Red_Chili]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Vissa verkar ha fått för sig att man är emot själva hundarna bara för att man är emot aveln på blandraser och, "såklart", tas alla negativa åsikter upp som om det vore personligt riktad kritik.. Det utlöser ju någon form av "försvarsmekanism". Sedan är det ju det faktum att det finns statistik på hur sjuka renraser är/inte är men ingenting på blandraser. Det tolkar tydligen en hel del just som myten säger "renras är sjuk och blandras är frisk".

 

[imported_gerbera]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Ja men det är verkligen något som är sjukt känsligt, försvarsmekanismer som du säger. Då kan man ju aldrig ha ett sansat samtal om de problem som finns med oseriös avel. Sen är det givetvis inte alla som beter sig såhär men de som är Emot hundar som är renrasiga måste fått något om baktassen.

 

[Red_Chili]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Jo.. Jag har själv fått blandrasägare och icke hundmänniskor efter mig för att jag har renras och jag har fått försöka stå och berätta tusen gånger om att det inte är alla renraser som är sjuka, att jag har valt en ras utan några rasbundna sjukdomar och sedan valt en typ av hund som föds upp av en uppfödare som verkligen vill ha funktiosdugliga hundar framför utställningshundar.. MEN, oavsett hur väl jag försökt förklara så får man mördande blickar någon gång ibland. (Sedan finns det självfallet de trevliga människor som säger "Jaha, det där visste jag inte. Vad bra att du förklarade!" och de är bara roliga att möta)

 

[Och_Aye]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Alltså jag tror att det är lite olika anledningar.
Dels är det nog ett väldigt känsligt ämne och det kanske är svårt att förstå att "motparten" faktiskt ÄR objektiv.
Man tycker så mycket om sina djur och tar det som personlig kritik om någon säger minsta lilla "onda" om dom. Jag har inga trassel med att säga att min egen hund faktiskt, i dagsläget, är rätt halvkass mentalt medan andra inte för sitt liv kan förstå hur jag kan säga så om min egna, älskade bästa vän. Jag får ofta förklara för folk att jag älskar mitt sär här hemma mer än livet och jag skulle knäcka mig själv på mitten för hans skull, men det innebär inte att jag blir blind!

Sedan tror jag att man vill ha mer kött på benen än man har. Får man en känga om sin blandras är det kanske lätt att häva ur sig att Bulldoggar ofta är sjuka. Det blir halvfattiga argument för att man helt enkelt inte har något annat och för att man inte fixar att ens pärla får kritik. Sedan är det väldigt käckt och bra att generalisera när man ska prata för något. Har man träffat en sjuk renras så är alla renrasiga sjuka och eftersom att "min blandras jag hade för 20 årsen var snäll så är dom det."
Alltså vill man något speciellt så är man ju väldigt duktig på att komma på argument som talar för det, hur irrelevanta dom där argumenten än är. (Det gäller såklart inte bara blandrasdebatter utan om allt som man brinner för)

Jag tror dessutom verkligen att det, för många, ÄR svårt att se sin hunds eventuella negativa sidor. Får man dessutom önskningar från vänner om valp så får man ju ännu mer feedback på att jycken är bra.

Min hund har massor med grejer som gör att han skulle kunna se ut som en helt strålande pappa för den oinvigde.
- Många tycker att han är vacker. Kloka ögon, fantastisk päls osv.
- Han är "lättlärd". (Med det menas ju då att han söker kontakt med mig, kommer på inkallningen, hoppar inte ur bilen förräns jag säger okej, kan cirkuskonster, lydnadsmoment, gå snyggt och hitta borttappade saker. Att han blir kaos vid vila märks inte, inte heller att han lär sig olater precis lika fort)
- Han är lugn inne när vi har gäster här vilket folk ofta berömmer. Han hälsar försiktigt och lägger sig sedan under min stol för att stanna där hela kvällen. Det är bekvämt. (Att han faktiskt är lite rädd för gäster och väldigt osocial överlag vet inte folk som inte kan läsa hund; han går inte undan för att han är käck utan för att han inte vill vara med folk)

Myter är svåra att ändra på. Folk menar fortfarande att hundar inte kan äta några ben på F t ex. Eller att det inte går att plocka svamp med en border collie, eller vad det nu kan vara. Att de är friskare kanske är en sådan myt. (Vad jag har förstått så är den ju inte helt osann egentligen, men inte riktigt sann heller.) Att de är finare är ju väldigt subjektivt, och ett jätteknasigt argument som ju är både irrelevant och olika för olika personer. En blandning mellan pek och chihuahua skulle jag knappast tycka var finare än en renrasig huskey. Att de är mer personliga tycker jag också är knasigt, om vi nu jämför att "blandraser överlag är mer personliga än renraser". Okej; Rasen belgisk vallhund är olik retrievern. Min belgiska vallhund är väldigt olik min bästa väns belgiska vallhund, även om vissa likheter kan ses. Det är också ett konstigt argument, vem bestämmer vad som är "mycket personlighet"?
Att blandrashundarna är mer OLIKA varandra än en grupp belgare kan jag köpa, eftersom att ingen har en aning om vad det blir för hundar. Men mer personlighet? Och isåfall; Är det så jävla trist att köpa hund och faktiskt ha ett hum om vad för specifika egenskaper den kan tänkas få? (Själv skulle jag bli besviken om jag ville ha en lugn sällskapsmupp och fick hem ett krutpaket utan dess like som käkade upp min bil, t ex)

Dessutom tycker jag att det blir lite dumt; folk som förespråkar renras (Eller nej; seriös, uppkollad avel med mål) påstås ofta vara nedvärderande, elaka, "förmer", hata blandraser och så vidare.
I många sådana disskussioner tycker jag faktiskt att renraserna får betydligt fler kängor; De är alltså utan undantag sönderavlade, knäppa, aggressiva, sjuka, bits, galna, opålitliga, fula? och utan personlighet?

 

[Galathea]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Ja men det är verkligen något som är sjukt känsligt, försvarsmekanismer som du säger. Då kan man ju aldrig ha ett sansat samtal om de problem som finns med oseriös avel. Sen är det givetvis inte alla som beter sig såhär men de som är Emot hundar som är renrasiga måste fått något om baktassen.

Sedan får man ju inte glömma att dom som är för blandrasavel kanske tycker det samma om dom som är emot det. Det är svårt att diskutera om folk envist håller fast vid sin åsikt utan att förstå varifrån den andres åsikter kommer. (Menar inte att man ska byta åsikt, men det blir så lätt pajkastning.) För åsikterna finns ju där av en anledning, och det spelar ju ingen roll om man anser att det är okunskap eller annat som ligger bakom. Dom ändras inte för det.

Jag ogillar dock när människor tenderar att lägga ord i munnen på en. Att vara för renrasavel betyder ju inte att man på kuppen accepterar all den avel som har gått snett. Jag kan känna mig rätt säker på att jag inte bidragit till någon extremavel a la räkstjärtar och andningsproblem under min livstid, och jag tar absolut avstånd ifrån det. Däremot måste jag någon gång börja försöka påverka detta, vilket jag kan göra genom att läsa på så mycket jag kan om den/de raser jag är intresserad av att arbeta för och sedan sätta bollen i rullning. Skulle jag föda upp hundar skulle jag göra det renrasigt, men jag skulle även vara mån om att ha friska hundar som kan göra vad dom är skapta för. Ju fler som gör detta, och ju fler domare som slutar premiera s.k "showhundar" desto bättre går det ju. Nu har jag ju en ras som är förhållandevis frisk, och en ras där det vad jag vet förekommer en hel del dålig mentalitet. Jag har inge problem att säga det sistnämnda, och när det gäller den friska rasen så kan jag ärligt säga att vissa saker ju inte kollas upp och att man därför inte kan veta. Skulle jag avla skulle jag kolla upp sådana saker först.

Jag tror att man hittar vad man letar efter. Vad gäller allt. Genom att generalisera kan man alltid argumentera för det ena eller andra, och man kan alltid få vatten på sin kvarn. Att kunna förespråka sin sida utan pajkastning och nedvärdering av den man diskuterar med tror jag att man vinner mest på. Jag skulle nog också gå in i försvarsställning och inte ta åt mig av vad den andra presenterar om den använder hårda ord osv. Själv försöker jag in i det längsta att argumentera för det jag själv tycker istället för emot det andra. Men det är svårt det där.

 

[Hannahbal]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Jag vill egentligen inte ge mig in i någon debatt om detta då jag inte har någon stark ståndpunkt och mycket kunskap i frågan, men jag har tänkt på en sak vad gäller att diskutera ämnet.

Jag tycker det känns svårt att diskutera sådana här saker som renras vs. blandras, allting beror ju på vilka renraser och blandraser man talar om! Att säga "alla renraser är sjuka p.g.a. rasbundna sjukdomar" är ju att generalisera lika mycket som att säga "alla renraser är friska p.g.a. att de är blandade". Båda påståendena är sådana otroliga generaliseringar.
Vissa renraser är sjuka p.g.a. att de är just renraser och att man medvetet avlar på sådant som skadar hunden (detta är vad jag tror, inte fakta då jag som sagt inte har så mycket kunskap i ämnet), medan vissa renraser kanske blir friskare för att de är just blandraser (om man blandar raser utan gemensamma rasbundna sjukdomar, vad jag har hört). Men så finns det såklart tvärt om också, vissa renraser är friskare just för att man avlar på dugligheten och har dokumenterat sjukdomar så de kan undvikas, medan vissa renraser är sjukare då raser med gemensamma sjukdomar har blandats.

Vad gäller vad som är seriös avel tycker jag inte att man kan säga att alla som tagit en blandraskull är oseriösa och alla skk-uppfödare är seriösa, det finns undantag inom allt. Men jag tror absolut att många fler renrasuppfödare är seriösa än antalet blandisuppfödare som är seriösa.

Jag har en blandras, men jag försöker att inte ta kritik mot blandraser och aveln personligt. Jag älskar min hund, och jag hoppas och tror att alla önskar alla levande hundar ett gott liv, även om man absolut ska kritisera aveln som ligger bakom, men det tycker jag att man ska göra åt båda håll, både blandras och renras.

 

[soffa]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Att kunna förespråka sin sida utan pajkastning och nedvärdering av den man diskuterar med tror jag att man vinner mest på.

Klokt sagt.

 

[Diplomaten]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Debetten om blandras brukar alltid leda mot att det slutar med renras kontra blandras. Så är pajkastningen igång från de två olika lägren som bildas. Det är så himmelskt trist, för det leder bara till att allt fler drar sig för eller helt slutar att diskutera om det - så kommer ingen någon vart. Sedan är en tanke också vad man vill att diskussionen ska leda till.

Jag upplever vid ett flertal tillfällen, när det gäller diskussionen om blandraser (förekommer också inom inläggen om renras, men försöker dock svara på din fråga) att blandras gärna dras med likhetstecken - okunnig hundägare/inga pengar. För min del, som har både blandras och renras, kan det bli lite personligt. För jag är kunnig om hund, har pengar och har valt mina 2 blandrashundar med tanke och god planering. Så visst, här blir jag- med ett försök att inte inta försvarsställning, men i vart fall att jag ändå känt i en del inlägg- att jag vill ge min förklaring, att det inte är så i mitt fall.

Upplevde själv att när jag presenterade mina två korsningar, att jag blev tagen lite som "fördummad". Det gjorde mig givetvis ledsen, eftersom den diskussionen blev mer en form av att "tala mig tillrätta" än att ge mig svar på frågan jag ställde.

Sedan upplever jag att många som just har "blandisar", inte vill förstå den problematik som kan medfölja - eller den förberedelsen som verkligen krävs om man skaffar en hund av blandras. Diskussionen av den typen mister dock sin funktion om människor blir dumförklarade. Det i sin tur leder till att människor drar sig för att fråga något på forumet - vilket ger större problem.

 

[doglover]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

*kl*
Lite OT.

Varför verkar folk tycka att det är så populärt att diskutera om blandraser? Är det för att man vill diskutera, eller för att man vill provocera eller för att man helt enkelt har tråkigt?

 

[Diplomaten]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

*kl*
Lite OT.

Varför verkar folk tycka att det är så populärt att diskutera om blandraser? Är det för att man vill diskutera, eller för att man vill provocera eller för att man helt enkelt har tråkigt?

Kan inte tänka mig att det speciellt ofta skapas en sådan tråd för att någon har tråkigt, debatten av det slaget kräver att man är rätt "vaken" har jag märkt. Men jag tror med stor sannolikhet att det kan handla om de två första beskrivningarna, fast främst är det nog för att det "alltid" varit ett hett ämne. Folk vill ha svar om varför och varför inte som med mycket annat. Samma är det ju på hästfronten.

 

[stintans]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Jag är totalt hundtokig och älskar alla hundindivider helt oavsett ras, eller icke ras. Har ett arbete där jag träffar åtskilliga hundar av alla möjliga sorter.
Är uppvuxen på en kennel och har alltid haft renras själv, förespråkar väl renrasavel i första hand. Mest för att man vet lite mer vad man får då, medan en blandrasvalp är LITE "mer lotteri".
Men som sagt alla hundar och hundägare är precis lika mycket värda i mina ögon. Och det tror jag också att folk som träffar mig känner av ganska snabbt.

En sak som jag reflekterat över ganska många gånger är att blandis-ägare ganska ofta är MER rasistiska än ägare av rasrena hundar. För många verkar det väldigt viktigt att försöka placera in blandisen (med okänd härkomst) i någon sorts raskoncept (dvs gissa vilka raser som ingår i deras hund) och att, mer eller mindre försynt (beroende på personlighet), dela ut diverse kängor till ägare av rasrena hundar.

Vad som är hönan och vad som är ägget kan jag inte spekulera i. Blandis-ägarna hävdar säkert att "pajkastningen" startat i den andra "ringhörnan" och att de bara försvarar sig medan vi "ras-fantaster" känner att det kanske ändå inte är hela sanningen

Men jag tror kanske att blandis-ägarna upplever det som att de slår ur underläge och därför måste inta en ständig försvarsställning.

Ett stort problem i sammanhanget är ju att blandisar ofta gör till EN enda "ras".. antingen har man en rasren "XXX" eller så har man en "blandis".
Att bunta ihop rasblandade knähundar, jakthundar, draghundar, vakthundar - eller vad det nu kan vara - i en enda stor pott och dra alla möjliga slutsatser om "blandisar" från sina egna erfarenheter av denna "pott" blir ju helt missvisande ur en massa aspekter. Det enda de har gemensamt är ju att deras föräldrar är av olika ras.

 

[BallsOfSteel]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

Tror att det är en blandning av alla tre. Sen är det ju en intressant diskussion, första gångerna....

*KL*
Men, jag har faktiskt läst en hel del av blandrastrådarna här på Buke och har faktiskt kommit fram till någonting som låter halvt vettigt. Så jag undanber påhopp, som sagt, en teori.

Alla älskar vi våra hundar lika mycket (vill jag tro) och då spelar det ingen roll om det är en blandras, en renras, en sjuk hund eller helt enkelt en hund med två ben, man älskar dem lika mycket, så jag tror att det är en stor del av problemet egentligen. Jag tycker inte heller om blandrasavel där det korsas hit och dit, kors och tvärs, tycker heller inte om att folk köper en billig hund för att sedan göra sig av med den när den blir tråkig, eller oj, jag menar, när någon blir allergisk.. visst, det händer, men inte så många gånger som det skrivs.

Så nu, jag tror helt enkelt att det blir blandras vs renras här på forumet för att alla älskar sina hundar, man tar det helt enkelt fel. Många kan tro att man blir "dissad" bara för att man har en blandras när det som sagt, är aveln man är less och förbannad på. Man bör lära sig att vara lite opartisk och tänka lite med insidan, hur bra kan det vara att para två hundar med olika egenskaper och inriktningar? Låter det logiskt i någons hjärna? Gör inte det i min men jag har endå en blandras som jag inte har avlat fram själv.

I början av tiden här satt jag också och försvarade min blandras, inte skrivit så många inlägg på forumet men något fanns det, men som sagt, man ska använda insidan och det var väll vad jag gjorde nu.

 

[imported_gerbera]

Sv: spinoff: blandraser (igen!)

*kl*
Lite OT.

Varför verkar folk tycka att det är så populärt att diskutera om blandraser? Är det för att man vill diskutera, eller för att man vill provocera eller för att man helt enkelt har tråkigt?

För min del, och kanske för andras också, för att det är intressant att diskutera avel överhuvudtaget. Det slutar inte vara intressant för att valparna inte är renrasiga.

Jag tycker det är intressant att diskutera bra/dålig avel när det gäller renrasiga hundar också. Det har varit många trådar om hundavelns baksidor, diverse klipp som finns uppe, dokumentären om osv.