Teknokrati

[em-pirre]

Jag tror att det hela faller på att även teknokrater är människor och kommer att lägga in egna värderingar i sina lösningar på uppdraget.

Den helt okontroversiella () framtiden är helt enkelt att lägga all beslutsmakt åt en teknokratisk artificiell intelligens, som utvecklat sig själv i så många generationer att den inte längre har mer än homeopatiska mänskliga spår av värderingar.

Ja men exakt. Men det är en intressant tankelek. Jag drar igen pararellen till eutanasi. Himla jävla bra om man till 100% kan garantera att det är individens egentliga riktiga vilja. Men hur sjutton hör man det?

Det hade varit en AI som också har nån form av empatisk förmåga.

 

[Badger]

Det är jag medveten om! Men brukar de vara smalsynta inom sitt expertområde? Tänker tex en som är expert på kollektivtrafik kan ju såklart ha idéer om andra områden som experterna inom dem inte håller med om. Men har hen smalsynta tankar/idéer om kollektivtrafiken då? Kan man bli expert då?
Jag tänker att om man vill tex fixa kollektivtrafiken (för att ta mitt exempel) så får man ha en grupp experter, inklusive denna hypotetiska person ovan, och den lösning som de flesta kommer överens om är den som man får ta. Dvs har någon expert en lite vild idé om något så behöver andra experter hålla med om det.

I denna hypotetiska grupp kan det dessutom vara olika slags experter förutom just kollektivtrafiken, tex ekonomer, statistiker och ingenjörer etc..

Jag funderar också på det. Jag undrar om inte något parti skulle kunna lägga fram sina förslag och sedan peka (med källor!) på olika studier som visar varför det är det bästa sättet att hantera en viss fråga på. Tex att man kommit fram till att invandringsfrågan handlar om socialekonomiska frågor, eller liknande.

Kanske kanske inte.

Men personen som forskar om kollektivtrafik kan ju vara helt omedveten om och ointresserad av hur denna påverkar Cykling, gång, bilar osv.

Sedan kan en expert på kollektivtrafik såklart ha en ideologi. Ska vi ha experten som tycker det ska vara gratis och anser det är bäst eller experten som tycker det ska ske en betalning och som tycker det är bäst?

Politiker ska ju ha ett brett perspektiv, kunna lite om allt och kunna läsa in sig på saker. Att ha en massa parallella smala perspektiv gör ju bara allting randigt.

 

[Badger]

I och med att många människor faktiskt är riktigt, riktigt korkade vore det bra med ett expertstyrt samhälle. Alternativt att enbart en viss typ av människor fick rösta (t.ex att man är tillräckligt välutbildad/intelligent).

Å ANDRA SIDAN ska ju skaran av beslutsfattare spegla befolkningen. Politikerföraktet blir knappast mindre om det bara är akademiker som fattar beslut om våra gemensamma angelägenheter.

Redan nu är den högutbildade medelklassen överrepresenterad i olika val, vilket innebär att t.ex fattiga personers synpunkter inte kommer fram i beslutsfattandet på samma sätt som diverse välmående gruppers åsikter.

Jag önskar mig däremot större resurser till offentlig sektor så att det finns möjlighet att ha riktigt bra tjänstemän som gör BRA beredningar och underlag för dem som ska fatta de politiska besluten. Tjänstemännen ska vara experterna som tar fram relevant fakta och kan svara på frågor från dem befolkningen röstar fram.

Tvärtom verkar det finnas forskning på att många många människor snarare kan vara riktigt smarta tillsammans, när det gäller vissa typer av beslut.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds

Finns kritik såklart och åsikter åt olika håll. Men det verkar kunna finnas tillfällen då många tillsammans kan få till det.

1. Not all crowds (groups) are wise. Consider, for example, mobs or crazed investors in a stock market bubble. According to Surowiecki, these key criteria separate wise crowds from irrational ones:

Based on Surowiecki's book, Oinas-Kukkonen[4] captures the wisdom of crowds approach with the following eight conjectures:

1. It is possible to describe how people in a group think as a whole.
2. In some cases, groups are remarkably intelligent and are often smarter than the smartest people in them.
3. The three conditions for a group to be intelligent are diversity, independence, and decentralization.
4. The best decisions are a product of disagreement and contest.
5. Too much communication can make the group as a whole less intelligent.
6. Information aggregation functionality is needed.
7. The right information needs to be delivered to the right people in the right place, at the right time, and in the right way.
8. There is no need to chase the expert.

 

[Badger]

Ja men exakt. Men det är en intressant tankelek. Jag drar igen pararellen till eutanasi. Himla jävla bra om man till 100% kan garantera att det är individens egentliga riktiga vilja. Men hur sjutton hör man det?

Det hade varit en AI som också har nån form av empatisk förmåga.

Och jag föredrar ju ändå demokrati den kan få föreslå beslut möjligen.

 

[em-pirre]

Och jag föredrar ju ändå demokrati den kan få föreslå beslut möjligen.

Ja definitivr

 

[Tora]

Bara för att man är en expert/välutbildad är det inte en garanti att man är klok. Även mycket intelligent personer gör korkade saker.

Däremot finns det intelligent personer som också är kloka, de kanske hade blivit bra ledare.