Tidelag - lagligt i sverige :@

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Du skriver i att du tycker att enbart ett erkännade skall räcka till fällande dom (det finns massvis av toka som erkänner mord utan att vara inblandade) samtidigt som du tar upp ett exempel med erkännande plus vittne. Det håller inte ihop det heller!
PL

Nu skriver jag med versaler.

JAG VILL ATT MAN SKA SLIPPA BEVISA ATT DJURET LIDIT DÅ JAG ANSER DET VARA EN SJÄLVKLARHET. JAG ANSER ATT MAN MÅSTE BEVISA ATT NÅGON HAR HAFT SEX MED DJURET. DET ÄR LOGISKT FÖR MIG ATT FOLK INTE LÄMNAR IN SIG SJÄLVA PÅ STATIONEN OCH BEKÄNNER BROTT UR TOMMA INTET. DÄRFÖR KRÄVS MINST ETT VITTNE.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Skrik inte1
Hur kan det vara en självklarhet att penetration på större djur innebär ett lidande??????????????????
PL

 

[Gnist]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Att du skriker nu ändrar ju inte att du tidigare påpekat att du tycker det ska räcka med ett erkännande dock..

Ursprungliga påståendet

enbart ett erkännande ska aldrig leda till fällande dom, utan åklagaren måste bevisa att det var nisse som hade sex med sin hund och att hunden led

Ditt svar

Se, Det är just det jag tycker att det ska

Det fetmarkerade var det enda du citerade = du svarade just enbart på det påståendet med ditt svar.

Att mena på att det givetvis krävs vittne innebär ju att ett erkännande i sig aldrig kan leda till fällande dom och det anser du enligt egen utsago att det ska göra.

Tror du snurrat in dig en aning i alla dina långa förklaringar. Är i alla fall så det tolkas.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Skrik inte1
Hur kan det vara en självklarhet att penetration på större djur innebär ett lidande??????????????????
PL

Jag skrev med versaler nu för att göra mig övertydlig eftersom att det inte verkar funka på annat vis. Sista frågan tänker jag inte svara på mer. Du måste ha ställt samma fråga 10 gånger på tio sidor, och jag måste ha gett minst lika många svar. Jag anser inte att ett sto är likgiltigt. Du gör det. Du anser inte att mina förklaringar är vettiga nog, jag anser inte att dina förklaringar är vettiga nog. Skaka hand på det?

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Du klipper texten efter att det står punkt. Varför? Den förklarar ju mitt påstående.

Den andra texten stämmer ju också överens med det jag skrev senare. Att det är åklagarens jobb att döma personen. Vad kan du invända mot?

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Tror du snurrat in dig en aning i alla dina långa förklaringar. Är i alla fall så det tolkas

Tolka då rätt där jag skriver med versaler. Det kan omöjligen missuppfattas.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja men du har fortvarande inte gett något vettigt svar.
Du personligen tycker att det är så, vem bryr sig?
Fattar du inte att det är just den här frågan som gjorde att förslaget inte gick igenom i riksdagen. Ingen ville belamra djurskyddslagen med morallagstiftning.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Att mena på att det givetvis krävs vittne innebär ju att ett erkännande i sig aldrig kan leda till fällande dom och det anser du enligt egen utsago att det ska göra.

Hade jag skrivit enbart " Se,det är just det jag tycker att det ska göra". DÅ hade det inneburit att jag hade tyckt att det skulle det.
Nu skrev jag dock "Se,det tycker jag att det ska göra+fortsatt förklaring".

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Nej du skrev "det tycker jag" o sen gav du ett exempel som var ngt helt annat.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Ja men du har fortvarande inte gett något vettigt svar.
Du personligen tycker att det är så, vem bryr sig?

Men det har ju inte du heller? Så vem bryr sig där?

Fattar du inte att det är just den här frågan som gjorde att förslaget inte gick igenom i riksdagen. Ingen ville belamra djurskyddslagen med morallagstiftning.

Fattar inte du att det är just detta som gjorde att man kunde sätta lag på det i Norge i år och att fler partier i sverige vill lagstadga?

 

[Gnist]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Nej du skrev "det tycker jag" o sen gav du ett exempel som var ngt helt annat.
PL

Precis!

........

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Nej du skrev "det tycker jag" o sen gav du ett exempel som var ngt helt annat.
PL

Och tydligen räckte det inte att jag förklarade mig när ni ansåg att det blev luddigt? I inlägget efter att LIA ifrågasatte det? Nu har jag ju dessutom förklarat det med versaler. Men du förstår fortfarande inte?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Eftersom du hela tiden tar fram den norska lagstiftningen kan du väl plocka fram texten, för du har väl läst den.
PL

 

[Gnist]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Folket Nyheters efterforskningar visar att det endast är miljöpartiet av de etablerade politiska partierna som vill införa ett direkt förbud mot tidelag. Övriga partier hänvisar till den befintliga djurskyddslagstiftningen. Därför har även tidigare omröstningar i riksdagen i frågan röstats ner av en stor majoritet.

................

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Inlägg 810 saxat från ett svar till LIA.

Citat:
Se, Det är just det jag tycker att det ska. Om Olle försöker dränka sin hund, en person ser detta och vittnar mot honom varav han bryter ihop och erkänner..ska inte det leda till en fällande dom?

Här är hela citatet som du också citerade. Här står det ju klart och tydligt :
Citat:
vittnar mot honom varav han bryter ihop och erkänner

efter första punkten. Men du menar att jag genom att ha skrivit detta

Citat:
Se, Det är just det jag tycker att det ska

tycker att det inte behöver finnas ett allmänt bevis? Ta på läsglasögonen nu fröken, vem försöker du lura?

Det enda jag inte tycker man ska behöva bevisa är om djuret lidit. Men givetvis måste man bevisa ATT någon har haft sex med ett djur.

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Nej att skrika med versaler räcker inte att förklara luddiga resonemang!
PL

 

[Lena Furberg]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jag skulle också vilja läsa den norska, finska och brittiska lagtexten! Var hittar man den? Hur resonerade man där då lagen röstades fram (om nu lagar röstas fram??). När fattade britterna beslut om lagen? Jag ska leta men nån här kanske redan vet och/eller har länkar?

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Det där är ifrån April, nylígen fick MP med sig Folkpartiet och kristdemokraterna också.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Nej att skrika med versaler räcker inte att förklara luddiga resonemang!
PL

Med andra ord förstår du fortfarande ingenting?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Men om djuret inte farit illa hur kan det då hamna under paragraf 2 i djurskyddslagen.
PL