Treårig pojke död efter hundattack: "Älskade att vara runt djur"

Daniel Twigg, 3, attackerades av en hund på en gård i Rochdale, Storbritannien, i söndags. Pojken fördes till sjukhus men avled av sina skador. Polisen har gripit den 48-årige ägaren till djuret.

 

[Inte_Ung]

Jag kan tycka att om ett gäng med vuxna människor väljer att börja slåss precis bredvid andra människor på en spårvagn, så är inte det största problemet om någon av dessa råkar få ett nyp av en hund som går i försvar i all uppståndelse. Svårt att tänka på dem som "offer" - o

Ett nyp är en sak.
Att anfalla och hugga upprepade gånger i raseri med stora skador som följd är en annan sak.
Det skall inte vara kroppsstraff via medpassagerares hund på att slåss på tunnelbanan.

 

[Amaranthe]

Ett nyp är en sak.
Att anfalla och hugga upprepade gånger i raseri med stora skador som följd är en annan sak.
Det skall inte vara kroppsstraff via medpassagerares hund på att slåss på tunnelbanan.

Nä alltså jag vet ju såklart inte vad andra menar med att "försvara sin ägare". Tänker mig spontant inte en hund som biter sig fast i strupen och vägrar släppa, om ett slagsmål nu skulle utbryta. Det jag tänker mig är mer en hund som blir stressad/upprörd och biter ifrån lite till höger och vänster. Kanske någons tröja går sönder men inte aorta.
Och i de fallen så kan jag ärligt tycka att det är rätt rimligt att hunden reagerar.
Och lite så tycker jag att vuxna borde låta bli att slåss - mer än hundar borde förväntas låta bli att försvara sig.

Men att hugga efter att "hotet" flyttat sig är jag inte mycket för. Tvärtom har jag nog ganska lite överseende med hundar som reagerar med bett i tid och otid.

 

[Sesca]

Hunden är i det fallet inlåst och egentligen inte tillgänglig för allmänheten.
Det är en oerhörd skillnad mot att dra runt en hund bland folk som den kan bita om det blir ett slagsmål den inte har att göra med.
I det läget så skall den ju antingen vara under tillräcklig kontroll för att låta bli att tugga sönder folk eller vara utrustad med munkorg.

Fast det vet du ju inte, det sker ju inbrott ibland. Frågan är ju om det då är hundens fel om den biter.

Jag förebygger ju också, det är ju just inbrottstjuvar som får skylla sig själva.

 

[Sesca]

Det är väl inte direkt någon som har rättfärdigat att låta sin hund strimla en annan person. Men om någon angriper mig och min hund försvarar mig spelar det ingen roll hur mycket du står bredvid och talar om för hunden att hon inte ska använda mer våld än vad nöden kräver. Hunden reagerar på det sätt den gör efter individ, ras, genetik, träning osv. Inte efter de regler vi ur vår mänskliga och juridiska aspekt tycker ska gälla i samhället.

Och ovanstående betyder inte att jag tycker det är ok att min hund attackerar kreti och pleti för att de råkar hosta.

Det jag vände mig mot i ditt resonemang var just att du gravt förmänskligar hundar och menar att det ska var inbyggt i dem att bete sig på ett sätt som jag menar är rent mänskligt. Vilket är omöjligt då hundar inte är människor. För att ta (ännu) ett exempel hävdar du i inlägg 133 hävdar du t ex att hunden "skall veta bättre" än en treåring eftersom hundens intelligensnivå är en sexårings. Känns lite som när storasyster (jag) fick veta att jag skulle veta bättre än mina småsyskon.

Precis om någon hotar hans älskade matte på riktigt så kommer min supersnälla och socialiserade hund av vaktras att bita där den får tag. Jag bråkar inte och använder honom inte som vapen, men överfaller någon en kvinna med otjarka får den skylla sig själv. Jag vet att det kan bli problem med människor som beter sig konstigt så skulle aldrig gå på Stureplan en fredagkväll, men jag har inga problem med att han skulle försvara mig, då hade jag inte skaffat en vakthund. Grejen är att om något sådant händer är det inget nytt. En sådan hund anfaller vid starkt hot. Det vet jag idag och det vet jag om jag blir överfallen.

 

[Sesca]

Nä alltså jag vet ju såklart inte vad andra menar med att "försvara sin ägare". Tänker mig spontant inte en hund som biter sig fast i strupen och vägrar släppa, om ett slagsmål nu skulle utbryta. Det jag tänker mig är mer en hund som blir stressad/upprörd och biter ifrån lite till höger och vänster. Kanske någons tröja går sönder men inte aorta.
Och i de fallen så kan jag ärligt tycka att det är rätt rimligt att hunden reagerar.
Och lite så tycker jag att vuxna borde låta bli att slåss - mer än hundar borde förväntas låta bli att försvara sig.

Men att hugga efter att "hotet" flyttat sig är jag inte mycket för. Tvärtom har jag nog ganska lite överseende med hundar som reagerar med bett i tid och otid.

Det där beror väl både på vad som händer och hur beskyddande hunden är. Har vaktras och han skulle nog gå in i döden för mig, men inte vid ett allmänt slagsmål. Ofta räcker ju ett skall och det är han tränad att göra (skvaller med skall).
Annars biter han inte om jag klipper rakt in i skinnet eller om kompisen hänger i pungen, det är en snäll nallebjörn för alla som inte hotar familjen.

 

[Inte_Ung]

Fast det vet du ju inte, det sker ju inbrott ibland. Frågan är ju om det då är hundens fel om den biter.

Jag förebygger ju också, det är ju just inbrottstjuvar som får skylla sig själva.

Man kan ju inte kräva mer än att hunden är inlåst hemma oavsett hur farlig den är.
Andra har ju inte där att göra så då har man gjort vad man kan.
Det är ju annorlunda med att ha den med i kollektivtrafiken eller lös i en allmän hundrastgård.

 

[Sesca]

Man kan ju inte kräva mer än att hunden är inlåst hemma oavsett hur farlig den är.
Andra har ju inte där att göra så då har man gjort vad man kan.
Det är ju annorlunda med att ha den med i kollektivtrafiken eller lös i en allmän hundrastgård.

Men då finns det ju tillfällen när hunden biter och det knte är densamma fel


Det är verkligen en mardröm att en glad pundare eller funktionsvarierad man kommer in i mitt personliga utrymme och hunden feltolkar. Jag kan ju hålla och ingen kommer dö, men ett hugg kan ju inträffa, huvudet är rätt rörligt. Frågan är ju om man ska ha munkorg på väg till vet tex för denna osannolika händelse (i kollektivtrafiken skulle jag nog ha grimma).

Det är inte så vanligt att sådana olyckor inträffar, men det händer.

Ett annat scenario är att mina snälla spanieltikar springer bort och skadar sig och biter den som hjälper dem. En hund som sitter fast med brutet ben kan ju hugga.

Det allra vanligaste är att ägaren brustit, men för att riktigt förstå, tex varför man inte tar med en väluppfostrad ovtjarka på tunnelbanan måste man ju veta vad som är i snöret.

 

[Inte_Ung]

Men då finns det ju tillfällen när hunden biter och det knte är densamma fel


Det är verkligen en mardröm att en glad pundare eller funktionsvarierad man kommer in i mitt personliga utrymme och hunden feltolkar. Jag kan ju hålla och ingen kommer dö, men ett hugg kan ju inträffa, huvudet är rätt rörligt. Frågan är ju om man ska ha munkorg på väg till vet tex för denna osannolika händelse (i kollektivtrafiken skulle jag nog ha grimma).

Det är inte så vanligt att sådana olyckor inträffar, men det händer.

Ett annat scenario är att mina snälla spanieltikar springer bort och skadar sig och biter den som hjälper dem. En hund som sitter fast med brutet ben kan ju hugga.

Det allra vanligaste är att ägaren brustit, men för att riktigt förstå, tex varför man inte tar med en väluppfostrad ovtjarka på tunnelbanan måste man ju veta vad som är i snöret.

Det handlar även om att anpassa sig till vilken hund som man har.
T.ex. att inte ha den med där det kan bli fel.
Hundar inlåsta hemma är väl snarast att jämföra med interner på fängelse, det är bra dumt att bryta sig in där.

 

[linnsan]

Det handlar även om att anpassa sig till vilken hund som man har.
T.ex. att inte ha den med där det kan bli fel.
Hundar inlåsta hemma är väl snarast att jämföra med interner på fängelse, det är bra dumt att bryta sig in där.

Fast du missar helt poängen flera av oss försöker säga. ALLA hundar kan bitas om de blir tillräckligt trängda. Större hundar kan lätt göra skada utan att egentligen ta i särskilt mycket om bettet landar fel.

ALLA hundar ska behandlas som om de kan bitas (för det kan dom). Om folk hade fattat att de är potentiellt farliga rovdjur de har hemma så hade såna här olyckor knappt existerat.

Du skulle nog anse mig och Schäfern som ett mycket säkert ekipage.
Jag är dessutom medveten om min begränsade erfarenhet när det gäller hundar och utsätter oss inte för situationer där det kan gå fel.

Du med din begränsade erfarenhet av hundar kanske ska lyssna på dom med mer erfarenhet? Den tanken har aldrig slagit dig?

 

[Lattematte]

Det är totalt oacceptabelt.
Eftersom det är mer våld än vad nöden kräver och du dessutom enligt lag är ansvarig för allt dumt som din hund gör.
Vår hund skulle inte reagera så.
Försvarsmakts Schäfer.

Men anledningen till att din hund befinner sig hos dig, och inte hos försvarsmakten eller polisen måste ju vara att den inte kvalificerade sig som arbetande hund eller avelshund där. Med andra ord att den inte hade alla egenskaper som polishundar eller försvarsmaktshundar bör ha för klara de jobben. Därför är din hunds reaktioner ointressanta eftersom det inte är en tjänstehund.

 

[Lattematte]

Det beror på att vissa ägare tycker att det är okej med hästar och hundar som attackerar människor på eget initiativ.
Det påstås t.o.m. här i tråden att det behövs sådan hundar som tjänstehundar.
Så jag förstår ju varför det blir så men det är inget som jag accepterar.

I en väktarhunds eller polishunds jobb ingår det att försvara sin förare på eget initiativ, eftersom hundens reflexer och uppfattningsförmåga är snabbare. Den polis eller väktare som blir attackerad hinner inte kommendera hunden att göra något.

 

[Inte_Ung]

Men anledningen till att din hund befinner sig hos dig, och inte hos försvarsmakten eller polisen måste ju vara att den inte kvalificerade sig som arbetande hund eller avelshund där. Med andra ord att den inte hade alla egenskaper som polishundar eller försvarsmaktshundar bör ha för klara de jobben. Därför är din hunds reaktioner ointressanta eftersom det inte är en tjänstehund.

Anledningen är fel på höfter och armbågar.
Det påverkar ju inte hundens benägenhet att bita.
I övrigt så hade den rätt egenskaper.

 

[Lattematte]

Och det anser du vara friskt i den hundens huvud?

Det händer ibland när tiken uppfostrar och socialiserar sina valpar att en och annan av dem omkommer. Håller med dig om att en tik som dödar hela kullen inte är ett lämpligt avelsdjur.

 

[Inte_Ung]

I en väktarhunds eller polishunds jobb ingår det att försvara sin förare på eget initiativ, eftersom hundens reflexer och uppfattningsförmåga är snabbare. Den polis eller väktare som blir attackerad hinner inte kommendera hunden att göra något.

De hundarna lyder under andra lagar än civila hundar.
Den har därför det som kontinuerligt kommando.
Så kan vi andra inte ha våra hundar.

 

[SiZo]

De hundarna lyder under andra lagar än civila hundar.
Den har därför det som kontinuerligt kommando.
Så kan vi andra inte ha våra hundar.

Kan du visa dessa lagar?
Så vitt jag vet så är det samma lagar för alla. Alltså i en skarp situation kan det vara ok att hunden biter, men man har fullt skadeståndsansvar oavsett.

 

[Inte_Ung]

Du med din begränsade erfarenhet av hundar kanske ska lyssna på dom med mer erfarenhet? Den tanken har aldrig slagit dig?

Tro mig, det gör vi.
Men du är inte en av dem som vi lyssnar på.
En som vi tar råd av är hundkonsulent inom Försvarsmakten.
Några andra är jägare och några tränar vallhundar.

 

[Lattematte]

Anledningen är fel på höfter och armbågar.
Det påverkar ju inte hundens benägenhet att bita.
I övrigt så hade den rätt egenskaper.

Så du menar att för det första låter myndigheten en hund som inte klarat röntgen gå igenom lämplighetstesterna, och för det andra lämnar de ut en driftstark arbetshund med den mentalitet det innebär, till en total nybörjare som du? Du har rätt i att det verkar farligt.

Dels har vi ett stort slöseri med skattepengar, eftersom det är totalt onödigt att lämplighetstesta en hund som inte är aktuell för tjänst pga av ledproblem. Dels har vi en upprörande brist på ansvar från myndighetens sida.

 

[Sel]

Tro mig, det gör vi.
Men du är inte en av dem som vi lyssnar på.
En som vi tar råd av är hundkonsulent inom Försvarsmakten.
Några andra är jägare och några tränar vallhundar.

Fast om någon av dem sagt att ni kan vara helsäkra på att er hund Aldrig kommer att bita vare sig katter, andra mindre hundar eller eventuellt människor känns det inte som om de är helt ärliga. Allt beror ju på situation.

 

[Inte_Ung]

Kan du visa dessa lagar?
Så vitt jag vet så är det samma lagar för alla. Alltså i en skarp situation kan det vara ok att hunden biter, men man har fullt skadeståndsansvar oavsett.

Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid Försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne.

19 §

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...1150-om-tillsyn-over-hundar-och_sfs-2007-1150

(Rätt version denna gång.)

 

[Wingates]

Tro mig, det gör vi.
Men du är inte en av dem som vi lyssnar på.
En som vi tar råd av är hundkonsulent inom Försvarsmakten.
Några andra är jägare och några tränar vallhundar.

Märklig konsulent från FM om hen anser att det är dåligt med en hund som har tillräckligt med mod och dådkraft för att försvara sin förare i skarpt läge.