@Oldie
@durachiny
@sjoberga

Som en inflikning i diskussionen skulle jag vilja nämna att sist forskaren i fråga publicerade en studie om invandring nära ett val visade resultaten att östeuropeisk invandring var en nettovinst för Sverige. Han beklagade sig då över att han inte fick en enda kritisk fråga under de 30-40 intervjuer han gjorde. Idag skriver han istället om att han får samma (dumma) frågor under varenda intervju han gör kring den nya rapporten. Det är helt klart en vridning, sen är ju frågan bara om det är rätt eller fel att kalla vridningen för vänster eller någonting annat. På tanke med att även stora delar av högern har en skräck för att erkänna minska lilla negativa konsekvenser som kan uppstå som ett resultat av invandring.
Det är väl inte så konstigt som det låter. Om agendan (som fortfarande drivs av SVT mfl) är att invandring,
"Det är bra grejjer det", så får han såklart inga kritiska frågor om den.
Nu är ju resultatet tvärt emot vad media själva tycker då är det rätt givet att han mest får kritiska frågor.
 
För uppföljning (och skojsskull) publicerar jag också Tino Sanandjis inlägg i den debatten.

"
DN:s Erik Helmerson försvarar SVT:s frågor till Joakim Ruist: ”Vad säger du om kritiken den fått? Andra hävdar att det finns vinster med flyktinginvandring? Och, alltså: Den här rapporten kommer att användas i valrörelsen, är det något du tar hänsyn till?”
Problemet.är att premissen i frågorna är falsk. Det stämmer inte att det finns vetenskaplig kritik mot rapporten eller att annat forskning visat vinst.
I stället att korrekt återge forskningsläget lurar SVT sina tittare att tro att standardstudien är ”kontroversiell” och att Scocco är forskare. De låter honom därefter misstänkliggöra rapporten. SVT vet nämligen att det är svårt för Ruist att helt rentvå sig när denna anklagelse väl är gjord. Gör SVT samma sak med vaccinforskning och klimatforskning?
Tittarna har nu fått intryck att det handlar om två sidor i en vetenskaplig debatt, när det handlar om en riktig forskare mot en privatperson som lagt upp pseudovetenskap på sin hemsida. Professor Mats Hammarstedt ifrågasätter trovärdighet: "I själva verket har både [Anders] Lindberg och Scocco visat att de inte vet vad de talar om i flyktingfrågan. Under senare år har de båda stått för de mest tveksamma inläggen som gjorts i integrationsdebatten"
Erik Helmerson menar också att SVT skulle agerat på samma sätt om invandringens vinster. Vi kan testa!
När Arena gav ut sin rapport 2015 gör SVT en okritiskt hyllning där inga experter säger emot: "Forskare: Invandringen är en miljardaffär. 900 miljarder kronor"
Låt oss jämföra. Ruist baserar sig på forskning i vetenskapliga tidskrifter som genomgått vetenskaplig granskning. Han använder standardmetod, är inte kritiserad av forskarvärlden och producerar resultat i linje med övrig forskning.
900-miljarder är inte forskning utan en pdf på Arenas hemsida, har radikala avvikande resultat, har fått svidande kritik av migrationsforskare och baseras på en egensnickrad metod de själva hittat på och som inte används i forskning.
Ruists trovärdiga studie ifrågasätts av SVT som tveksamt, och de frågar konspiratorisk om var lämpligt att han gav ut det under valår (han gav ut en liknande rapport 2015).
SVT hyllade okritiskt Scoccos kalkonrapport, som för övrigt gavs ut samma dag som Jimmy Åkessons tal under Almedalen. SVT passade på att koppla in SD till nyheten. Fejkrapporten fick inga metodfrågor eller kritik om motiv.
Journalister vill ha makt att kringgå vetenskapliga processen så de kan arbiträrt misstänkliggöra korrekt forskning och lura folk att pseudovetenskap från tankesmedjor är forskning."
 
@Oldie
@durachiny
@sjoberga

Som en inflikning i diskussionen skulle jag vilja nämna att sist forskaren i fråga publicerade en studie om invandring nära ett val visade resultaten att östeuropeisk invandring var en nettovinst för Sverige. Han beklagade sig då över att han inte fick en enda kritisk fråga under de 30-40 intervjuer han gjorde. Idag skriver han istället om att han får samma (dumma) frågor under varenda intervju han gör kring den nya rapporten. Det är helt klart en vridning, sen är ju frågan bara om det är rätt eller fel att kalla vridningen för vänster eller någonting annat. På tanke med att även stora delar av högern har en skräck för att erkänna minska lilla negativa konsekvenser som kan uppstå som ett resultat av invandring.
Jag är allt för forskning och diskussioner baserade på fakta. Man kan diskutera och föra politik baserat på känslor och tycke också och ibland handlar det om smaksak hur man bemöter situationer och problem men det jag är ännu mer mot är att använda fakta felaktigt eller direkt påhittade "fakta" för att stödja något.

Om man bara tycker saker så kan man tycka hur man vill men man ska inte hitta på att något förhåller sig på ett visst sätt när det inte gör det.
 
@Oldie
@durachiny
@sjoberga

Som en inflikning i diskussionen skulle jag vilja nämna att sist forskaren i fråga publicerade en studie om invandring nära ett val visade resultaten att östeuropeisk invandring var en nettovinst för Sverige. Han beklagade sig då över att han inte fick en enda kritisk fråga under de 30-40 intervjuer han gjorde. Idag skriver han istället om att han får samma (dumma) frågor under varenda intervju han gör kring den nya rapporten. Det är helt klart en vridning, sen är ju frågan bara om det är rätt eller fel att kalla vridningen för vänster eller någonting annat. På tanke med att även stora delar av högern har en skräck för att erkänna minska lilla negativa konsekvenser som kan uppstå som ett resultat av invandring.

Jag tycker hela extremhögern alltid haft en skräck att erkänna att invandring, både arbetskraft och flyktingar, har varit en förutsättning för den goda utveckling vi haft de senaste 50 åren. Minsta lilla uns av positivism kring ämnet, får extremhögern att få högt blodtryck och sedan säga nåt rasistiskt. Eller bara skruva på sig och prata om kronor och ören.

Jag tycker att nästan alla nyanser i debatten försvunnit.
 
Jag tycker hela extremhögern alltid haft en skräck att erkänna att invandring, både arbetskraft och flyktingar, har varit en förutsättning för den goda utveckling vi haft de senaste 50 åren. Minsta lilla uns av positivism kring ämnet, får extremhögern att få högt blodtryck och sedan säga nåt rasistiskt. Eller bara skruva på sig och prata om kronor och ören.

Jag tycker att nästan alla nyanser i debatten försvunnit.
Jag säger inte att du har fel men jag undrar hur du tänker när du menar att det har varit en förutsättning? Vad baserar du det på?
 
Jag är allt för forskning och diskussioner baserade på fakta. Man kan diskutera och föra politik baserat på känslor och tycke också och ibland handlar det om smaksak hur man bemöter situationer och problem men det jag är ännu mer mot är att använda fakta felaktigt eller direkt påhittade "fakta" för att stödja något.

Om man bara tycker saker så kan man tycka hur man vill men man ska inte hitta på att något förhåller sig på ett visst sätt när det inte gör det.

Ja, precis, flyktingmottagning handlar inte om ekonomi som skäl för dess vara eller omfattning. Möjligtvis utformning.

Det är självklart att vi i väst ska ta emot medmänniskor som flyr krig och förtryck och minst erbjuda dem temporärt skydd.

Sedan är inte ekonomi ointressant men det är helt utanför diskussionen om vi ska ta emot eller inte. Det handlar om att all offentlig verksamhet ska vara effektiv och ändamålsenlig.
 
Jag säger inte att du har fel men jag undrar hur du tänker när du menar att det har varit en förutsättning? Vad baserar du det på?

Utan invandring hade befolkningsmängden sjunkit i Sverige denna period. Rejält. Sjunkande och åldrande befolkning, ger negativ tillväxt. Då hade vi kunnat konstatera riktiga kriser i välfärden, 50 ggr värre än det vi diskuterar idag.

Vi behöver människor som skapar företag.
 
Ja, precis, flyktingmottagning handlar inte om ekonomi som skäl för dess vara eller omfattning. Möjligtvis utformning.

Det är självklart att vi i väst ska ta emot medmänniskor som flyr krig och förtryck och minst erbjuda dem temporärt skydd.

Sedan är inte ekonomi ointressant men det är helt utanför diskussionen om vi ska ta emot eller inte. Det handlar om att all offentlig verksamhet ska vara effektiv och ändamålsenlig.

Så varför tror du då att man envist trummat på med "Det är en (ekonomisk) vinst"?
 
Så varför tror du då att man envist trummat på med "Det är en (ekonomisk) vinst"?

För att det blivit en opinionsgrej, där man slåss om ”sanningen” allt mer polariserat. Bara för att jag tycker att ekonomi är helt fel utgångspunkt för flyktingmottagning, betyder det inte att alla andra resonerar likadant.
 
Utan invandring hade befolkningsmängden sjunkit i Sverige denna period. Rejält. Sjunkande och åldrande befolkning, ger negativ tillväxt. Då hade vi kunnat konstatera riktiga kriser i välfärden, 50 ggr värre än det vi diskuterar idag.

Det är delvis bara en gissning som alla alternativa scenarion är men det är inte helelr svårt att tänka sig ett scenario där man bara har arbetskraftsinvandring som grund. Du löser inte problemen du nämner genom att ta in en väldigt stor grupp personer som är en nettobelastning välfärdsmässigt det blir bara ett skjuta det på framtiden som ett ponzispel.

För att du ska lösa problemet med att betala för framtid välfärd så kan du inte sänka snittbidragandet till just välfärden eller hur?
 
För att det blivit en opinionsgrej, där man slåss om ”sanningen” allt mer polariserat. Bara för att jag tycker att ekonomi är helt fel utgångspunkt för flyktingmottagning, betyder det inte att alla andra resonerar likadant.
Men det är en ren lögn och det spelar ingen roll om man har olika åsikter om saker en lögn är en lögn oavsett.
 
Det är delvis bara en gissning som alla alternativa scenarion är men det är inte helelr svårt att tänka sig ett scenario där man bara har arbetskraftsinvandring som grund. Du löser inte problemen du nämner genom att ta in en väldigt stor grupp personer som är en nettobelastning välfärdsmässigt det blir bara ett skjuta det på framtiden som ett ponzispel.

För att du ska lösa problemet med att betala för framtid välfärd så kan du inte sänka snittbidragandet till just välfärden eller hur?

Den är baserad på utfall och har du inte några väldigt övertygande argument om att utebliven migration hade gjort oss extremt mycket mer fertila och barnafödande, så väljer jag att se det som extremt sannolikt utfall.
 
För uppföljning (och skojsskull) publicerar jag också Tino Sanandjis inlägg i den debatten.

"
DN:s Erik Helmerson försvarar SVT:s frågor till Joakim Ruist: ”Vad säger du om kritiken den fått? Andra hävdar att det finns vinster med flyktinginvandring? Och, alltså: Den här rapporten kommer att användas i valrörelsen, är det något du tar hänsyn till?”
Problemet.är att premissen i frågorna är falsk. Det stämmer inte att det finns vetenskaplig kritik mot rapporten eller att annat forskning visat vinst.
I stället att korrekt återge forskningsläget lurar SVT sina tittare att tro att standardstudien är ”kontroversiell” och att Scocco är forskare. De låter honom därefter misstänkliggöra rapporten. SVT vet nämligen att det är svårt för Ruist att helt rentvå sig när denna anklagelse väl är gjord. Gör SVT samma sak med vaccinforskning och klimatforskning?
Tittarna har nu fått intryck att det handlar om två sidor i en vetenskaplig debatt, när det handlar om en riktig forskare mot en privatperson som lagt upp pseudovetenskap på sin hemsida. Professor Mats Hammarstedt ifrågasätter trovärdighet: "I själva verket har både [Anders] Lindberg och Scocco visat att de inte vet vad de talar om i flyktingfrågan. Under senare år har de båda stått för de mest tveksamma inläggen som gjorts i integrationsdebatten"
Erik Helmerson menar också att SVT skulle agerat på samma sätt om invandringens vinster. Vi kan testa!
När Arena gav ut sin rapport 2015 gör SVT en okritiskt hyllning där inga experter säger emot: "Forskare: Invandringen är en miljardaffär. 900 miljarder kronor"
Låt oss jämföra. Ruist baserar sig på forskning i vetenskapliga tidskrifter som genomgått vetenskaplig granskning. Han använder standardmetod, är inte kritiserad av forskarvärlden och producerar resultat i linje med övrig forskning.
900-miljarder är inte forskning utan en pdf på Arenas hemsida, har radikala avvikande resultat, har fått svidande kritik av migrationsforskare och baseras på en egensnickrad metod de själva hittat på och som inte används i forskning.
Ruists trovärdiga studie ifrågasätts av SVT som tveksamt, och de frågar konspiratorisk om var lämpligt att han gav ut det under valår (han gav ut en liknande rapport 2015).
SVT hyllade okritiskt Scoccos kalkonrapport, som för övrigt gavs ut samma dag som Jimmy Åkessons tal under Almedalen. SVT passade på att koppla in SD till nyheten. Fejkrapporten fick inga metodfrågor eller kritik om motiv.
Journalister vill ha makt att kringgå vetenskapliga processen så de kan arbiträrt misstänkliggöra korrekt forskning och lura folk att pseudovetenskap från tankesmedjor är forskning."
Har du tillåtelse att publicera texten?
 
Hur menar du att Ruist studie är cherrypickad?

Ruist studie verkar vara väl genomförd. Jag tycker inte han står på någon särskild sida i debatten heller, för övrigt.

Ämnet är dock sådant att beroende på metod kan man komma fram till både stora minus och stora plus - och ha helt rätt.
 
Ruist studie verkar vara väl genomförd. Jag tycker inte han står på någon särskild sida i debatten heller, för övrigt.
Nej precis som forskare inte gör i allmänhet eller snare inte ska göra och varför det även frustrerade honom så mycket med frågorna och bemötandet som den fick. Den ÄR väl genomförd sen är statistik bara statistik men det finns ingenting man kan anmärka på studien eller dess slutsatser.
 
Nej precis som forskare inte gör i allmänhet eller snare inte ska göra och varför det även frustrerade honom så mycket med frågorna och bemötandet som den fick. Den ÄR väl genomförd sen är statistik bara statistik men det finns ingenting man kan anmärka på studien eller dess slutsatser.

Jag tycker att studien fångas upp i helt fel debatt. Den är till viss del intressant för att utveckla och effektivisera integrationen, den är helt ointressant i frågan om att avveckla integrationen.
 
Jag tycker att studien fångas upp i helt fel debatt. Den är till viss del intressant för att utveckla och effektivisera integrationen, den är helt ointressant i frågan om att avveckla integrationen.

Självklart ska man alltid sträva efter att förbättra integrationen men först ska man gärna fastslå på vilka grunder man ens har ett mottagande som behöver en integration. Ett stort problem som har uppstått nu är att man har lovat att det har vissa resultat och konsekvenser som inte är baserat på hur det faktiskt sedan utfaller.

Om man från början säger att ett stort mottagande kommer att kosta både ekonomiskt och socialt men det är fortfarande något vi anser är det humanitärt korrekta så kan folk välja att rösta på detta eller inte enligt egen smak och tycke. Det man har gjort nu är att få det att ske på helt felaktiga beslutsgrunder och det har fått konsekvensen att man polariserat samhället och skapat misstro mot politiker och samhället i stort.

Nu är folk så investerade i sina sidor att man vägrar inse att man har haft fel om vissa saker så man driver det hellre hela vägen in i kaklet. Detta är inte något som partier som SD har skapat utan det är de stora partierna som drivit och propagerat för politik som inte är faktabaserad och som man har sålt in på felaktiga grunder. Det är stora partierna då främst S och M som har skapat förutsättningarna för det politiska klimat som nu råder och partier som SD kan bara passiva stå och ta emot när partierna kör hela vägen in i kaklet eller som i S fall nu helt tappar i förtroende mot sina väljare när man försöker att korrigera vad man tidigare har sagt.
 

Liknande trådar

Hemmet Finns intresse av en sån tråd? Vi kanske kan ge varandra tips, idéer och pepp? Jag har fått tips om ett hus som jag ska titta på om 2...
4 5 6
Svar
114
· Visningar
5 354
Ridning Hejsan! Har en hopphäst som jag inte passar alls i hoppningen med. Hon blir osäker och jag med. Jag tycker bara det är otäckt.. så...
Svar
13
· Visningar
1 283
  • Artikel
Dagbok Trötthet. Panikångest i parti och minut som inget hjälper mot. Alltid brist på pengar. Ingen framtidstro för inget kommer någonsin att...
Svar
15
· Visningar
1 173
Senast: bettysmatte
·
Skola & Jobb Dethär är inte aktuellt förmig NU utan det är mest för OM det blir det i fram tiden. Men jag skulle jätte gärna vilja få tips om nån här...
Svar
11
· Visningar
550
Senast: Palermo
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp