Veganism - vettigt eller vansinne?

[sjoberga]

Jag skulle för övrigt inte ha råd, trots bra inkomst, att basera kosten på stora bitar kött varje måltid. Inte med de krav på kvalitet och djurvälfärd jag ämnar hålla.

Och handen på hjärtat? En trist bit kött som man vet kommer från ett djur som haft det förfärligt, smakar inget vidare på flera plan.

Varför då köpa och äta det, när alternativen finns? Och dessutom, på den "extrema" nivån är så mycket hälsosammare att låta bli?

 

[Bambi]

Spontan reaktion. Äter du alltså kött som dominerande bit till varje måltid annars?

Här kan vi snacka kunskapsluckor om mat o matlagning! Kan någon länka in någon av de fantastiska trådarna med vegetariska recept åt @Bambi ?

Haha nä Men jag brukar inte äta vegetariskt särskilt ofta. Ska ändra på det. Jag äter inte så mycket rött kött men men kyckling, kalkon och mycket fisk.

Jag kan laga en hel del mat. Men när jag tänker efter har jag nästan alltid någon animalisk produkt med, även om det inte är kött. Så där har jag definitivt kunskapsluckor så och mottar gärna tips från bättre vetande

 

[Bambi]

Förresten, @sjoberga , om det lät som jag bara åt en bit kål till lunch så var det inte vad jag menade det var på en supertrevlig restaurang och kål var liksom huvudingrediensen, en stor bit spetskål som var gott tillagad och så en massa annat till.

Jag kan ju förstås komma på ett och annat att ha till linsbiffar också, men eftersom de flesta i tråden med säkerhet har mer lins/veganbulle-erfarenhet tänkte jag passa på och fråga.

 

[sjoberga]

Haha nä Men jag brukar inte äta vegetariskt särskilt ofta. Ska ändra på det. Jag äter inte så mycket rött kött men men kyckling, kalkon och mycket fisk.

Jag kan laga en hel del mat. Men när jag tänker efter har jag nästan alltid någon animalisk produkt med, även om det inte är kött. Så där har jag definitivt kunskapsluckor så och mottar gärna tips från bättre vetande

Jag brukade också tänka mat som någon typ av animalisk proteinkälla (kött/fisk/fågel/annat animaliskt) och sedan så tillbehör från framförallt växtriket.

Men för att lyckas dra ned med köttkonsumtionen, efter att ha lyckats endast på marginalen, insåg jag att man måste tänka annorlunda. Nu tänker jag lite tvärtom och adderar en mindre bit kött/fisk/fågel om det är så att det passar väldigt bra till resten. Förvånande ofta så går det att skapa väldigt bra måltider och helt utesluta det där man började med förr. Alternativt bara tillföra en liten bit av det. Dessutom har man då "råd" att köpa riktigt, riktigt bra kvalitet (från ställen man vet eller åtminstone tror har bra djurvälfärd) på det lilla kött man adderar.

Jag skulle vilja att det sättet skulle genomsyra mer av krognäringen också så att man kan få riktigt bra måltider ute - där fokus inte är på hur stor köttbiten är (någon annan som reflekterat över hur ofta just det ska vara det säljande för en rätt?).

Jag har fortfarande en lång väg att vandra till målet (50-70% mindre "kött" från startlinjen) men beräknar att ha lyckats dra ned runt 20-30 % på köttkonsumtionen för familjen som helhet (flera äter i skolan och där är de ganska konservativa när det gäller vegetariska rätter) och lite mer för egen del.

 

[Bambi]

Jag brukade också tänka mat som någon typ av animalisk proteinkälla (kött/fisk/fågel/annat animaliskt) och sedan så tillbehör från framförallt växtriket.

Men för att lyckas dra ned med köttkonsumtionen, efter att ha lyckats endast på marginalen, insåg jag att man måste tänka annorlunda. Nu tänker jag lite tvärtom och adderar en mindre bit kött/fisk/fågel om det är så att det passar väldigt bra till resten. Förvånande ofta så går det att skapa väldigt bra måltider och helt utesluta det där man började med förr. Alternativt bara tillföra en liten bit av det. Dessutom har man då "råd" att köpa riktigt, riktigt bra kvalitet (från ställen man vet eller åtminstone tror har bra djurvälfärd) på det lilla kött man adderar.

Jag skulle vilja att det sättet skulle genomsyra mer av krognäringen också så att man kan få riktigt bra måltider ute - där fokus inte är på hur stor köttbiten är (någon annan som reflekterat över hur ofta just det ska vara det säljande för en rätt?).

Jag har fortfarande en lång väg att vandra till målet (50-70% mindre "kött" från startlinjen) men beräknar att ha lyckats dra ned runt 20-30 % på köttkonsumtionen för familjen som helhet (flera äter i skolan och där är de ganska konservativa när det gäller vegetariska rätter) och lite mer för egen del.

Ja, man måste nog tänka på ett annat sätt. Vi lagar inte så ofta en köttbit plus tillbehör, men lagar vi soppa är det oftast räkor och lax i, på egna pizzan lägger vi kalkon, vi gör grytor med kyckling, röra med räkor, pastasås med kalkon i osv. Jag tycker inte det är något fel på den maten i sig, men ska man verkligen dra ner på köttet gäller det att tänka längre. Vi har dragit ner på det röda köttet av hälsoskäl, framför allt (när vi köper rött kött är det uteslutande ekologiskt). Ett tag hade vi kraftiga återfall på den ekologiska lövbiffen från lokala Coop, för den är så himla god. Med pommes frites sannerligen ohälsosamt och fantasilöst...

 

[Bambi]

Är det någon som vet något om svenska kalkoner, förresten?

Efter en snabb googling ska det ha varit någon form av skandal 2013 och på djurens rätt kan man läsa det här: http://www.djurensratt.se/vara-fragor/djur-i-livsmedelsindustrin/kalkoner
Jag har haft någon tro på att kalkon var "bättre" framställd än kyckling men det verkar inte vara fallet?

 

[Trani]

Jag menar bara att det är fullständigt möjligt att förena utmärkta liv för djur med livsmedelsproduktion. Inte att det idag är norm och det vanligaste.

Och jag menar bara att det är produktionen som är förutsättningen för och målet med djurens liv. Även om man kombinerar livskvalitet för djuren med produktion så är deras livskvalitet aldrig det yttersta syftet med produktionen.

 

[Bambi]

Skulle det vara självuppoffrande att vara vegan?

Säkert inte för alla!

Men anser man att någon egoist för att den äter kött (så som vissa gör i tråden) blir ju det resonemanget i förlängningen att man är mer altruistisk och man inte äter kött. Om man verkligen ser det som en uppoffring blir väl individuellt beroende på många orsaker.

Själv känner jag tydligt vid det här laget att jag borde agera mer altruistiskt både med tanke på djuren och miljön. Sen är hälsan också ett viktigt skäl. Jag tycker att helt vanlig matlagning baserad på animalier är enkel och god, för jag är så van vid den. Det blir ett mått av uppoffring att tänka om, avstå och anstränga sig för att hitta alternativ. För en annan kanske det faller sig mer naturligt och utan "ansträngning".

 

[Raderad medlem 6459]

Tja, någon som tycker att inga djur ska födas upp för livsmedelsproduktion. Då är inte livet värt tillräckligt för de djuren.

Vad menar du med det här?

 

[sjoberga]

Och jag menar bara att det är produktionen som är förutsättningen för och målet med djurens liv. Även om man kombinerar livskvalitet för djuren med produktion så är deras livskvalitet aldrig det yttersta syftet med produktionen.

Jag menar att man kan ha mer än en tanke i huvudet åt gången. Och att det inte finns några motsättningar på fundamental nivå.

 

[Niyama]

Det trista är att de aldrig väljer att visa de få gårdar som satsar på en väldigt hög djurvälfärd. Därför att det inte är målet. Men det vore en bättre upplysning.

Varför vore det en bättre upplysning menar du? Köttkonsumtionen behöver ju minska. De som äter kött behöver välja "bättre" sådant. Det åstadkommer man bland annat genom att visa hur det ser ut. Visas gårdar där djuren har det "bra" kommer folk fortsätta tänka att svensk djurhållning minsann är så fin. De som har denna fina djurhållning kan ju själva filma och lägga ut på fb och youtube.

 

[sjoberga]

Vad menar du med det här?

Att om anledningen till att djuret finns ytterst är livsmedelsproduktion så vore det bättre om djuret inte alls hade fötts upp, trots att det lever ett utmärkt liv.

 

[sjoberga]

Varför vore det en bättre upplysning menar du? Köttkonsumtionen behöver ju minska. De som äter kött behöver välja "bättre" sådant. Det åstadkommer man bland annat genom att visa hur det ser ut. Visas gårdar där djuren har det "bra" kommer folk fortsätta tänka att svensk djurhållning minsann är så fin. De som har denna fina djurhållning kan ju själva filma och lägga ut på fb och youtube.

Nej, jag tänker att man ska visa både och. För att tydligt visa hur man vill ha det, efter att man visat hur det inte får gå till.

 

[Niyama]

Nej, jag tänker att man ska visa både och. För att tydligt visa hur man vill ha det, efter att man visat hur det inte får gå till.

Jaha, du skrev att det vore en bättre upplysning så jag tolkade det som att du tyckte det var viktigare information. Men de som vill visa denna fina djurhållning är ju fria att göra det. De som inte anser att djur finns till för att människan vill ha något av dem, kommer ju inte tycka att det är bra oavsett hur fin djurhållningen är.

 

[Raderad medlem 6459]

Att om anledningen till att djuret finns ytterst är livsmedelsproduktion så vore det bättre om djuret inte alls hade fötts upp, trots att det lever ett utmärkt liv.

Åh jag har hört det här resonemanget så otroligt många gånger i Spanien. I princip alla som är för tjurfäktning använder sig av det: om det inte vore för tjurfäktningsindustrin så skulle inte alla dessa tjurar finnas för folk skulle inte vilja föda upp tjurar i samma utsträckning. Så då blir det i princip deras fel, de som som är motståndare till tjurfäktning, om det inte skulle födas lika många tjurar (som skulle födas upp bara för att dödas) Jag har alltid tyckt att det är ett sånt fantastiskt märkligt argument.

 

[Trani]

Jag menar att man kan ha mer än en tanke i huvudet åt gången. Och att det inte finns några motsättningar på fundamental nivå.

Du anser att kapitalism, antropocentrism och köttkonsumtion inte på en fundamental nivå krockar med djurs subjektiva intressen?

 

[sjoberga]

Jaha, du skrev att det vore en bättre upplysning så jag tolkade det som att du tyckte det var viktigare information. Men de som vill visa denna fina djurhållning är ju fria att göra det. De som inte anser att djur finns till för att människan vill ha något av dem, kommer ju inte tycka att det är bra oavsett hur fin djurhållningen är.

Nej, det är just det. Man visar en obalanserad bild för att främja sitt slutmål, istället för att ta debatten helt och hållet. Jag tycker det är kasst.

 

[Niyama]

Åh jag har hört det här resonemanget så otroligt många gånger i Spanien. I princip alla som är för tjurfäktning använder sig av det: om det inte vore för tjurfäktningsindustrin så skulle inte alla dessa tjurar finnas för folk skulle inte vilja föda upp tjurar i samma utsträckning. Så då blir det i princip deras fel, de som som är motståndare till tjurfäktning, om det inte skulle födas lika många tjurar (som skulle födas upp bara för att dödas) Jag har alltid tyckt att det är ett sånt fantastiskt märkligt argument.

Det blir ju också väldigt märkligt eftersom de där ofödda tjurarna inte lider.

 

[sjoberga]

Du anser att kapitalism, antropocentrism och köttkonsumtion inte på en fundamental nivå krockar med djurs subjektiva intressen?

Jag tycker inte att möjligheten att bereda ett alldeles utmärkt liv för ett djur krockar med något bara för att slutmålet är köttproduktion.

 

[Trani]

Att om anledningen till att djuret finns ytterst är livsmedelsproduktion så vore det bättre om djuret inte alls hade fötts upp, trots att det lever ett utmärkt liv.

Säger som @Niyama att med det resonemanget borde jag skaffa barn trots att jag inte vill ha barn? Det är befängt. Ett tramsargument för att legitimera köttproduktion.