Är det rätt att personer dömda till RPV måste betala skadestånd?

[Rosett]

Det som skaver mer i mig är att man måste betala patientavgift när man har LPT när är inlåst bokstavligen mot ens vilja.
Staten bestämmer att du ska vara inlåst och tar betalt för det.

Är inte det ändrat sen ett tag tillbaka? Att man inte behöver betala för LPT. Eller det är kanske olika beroende på region?

 

[parellikusken]

Japp. För jag blev så paff när jag fick räkningen till mig i jobbet att jag ringde sjukhuset och ifrågasattte.

Man får betala även på RPV.

Okej, då minns jag fel. Sjukt märkligt att det är så.

 

[Rosett]

Varför ska brottsoffren ta smällen till i många fall livslångt lidande med PTSS och andra sidoeffekter av att ha blivit utsatta för brott?

Ja det undrar jag med. Som jag skrev har jag själv varit utsatt för brott och har ptsd (är väl ptss på svenska?) sen 20 år.
Mitt fall lades ner. Ingen brottsutredning ens.
Inget skadestånd till mig alltså.
Gärningspersonerna var friska men onda.

 

[escodobe]

Okej, då minns jag fel. Sjukt märkligt att det är så.

Det är tydligen olika i olika landsting!
https://www.1177.se/Vastra-Gotaland...sattningar/patientavgifter-i-vastra-gotaland/

 

[parellikusken]

Det är tydligen olika i olika landsting!
https://www.1177.se/Vastra-Gotaland...sattningar/patientavgifter-i-vastra-gotaland/

Riktigt märkligt!

 

[Lillgrådis]

Tack för ett bra svar!
Då verkar det ju som om hemförsäkringen kan ersätta om störningen inte är självförvållad?
Undrar lite över det fetade, ”som inte är självförvållad och tillfällig”. Betyder det ”som inte är tillfällig” eller ”självförvållad och tillfällig”?
Min hjärna kopplar inte riktigt.
Alltså om gärningspersonen tagit droger och fått psykos så är störningen ju självförvållad och tillfällig men en störning kan väl även vara tillfällig men inte självförvållad.

Ja exakt, undantaget är tänkt för att sortera bort att någon tar droger i någon form och sedan spårar ur i samband med drogpåverkan - då får man vanligtvis skylla sig själv att man har försatt sig i det tillståndet och kan inte åberopa jämkning.

Men är det enbart en tillfällig störning - som man inte kunnat styra över - så gäller fortfarande jämkningsgrunden (och uppenbart även om det är självförvållat men inte tillfälligt).

 

[eventingmania]

Ja det undrar jag med. Som jag skrev har jag själv varit utsatt för brott och har ptsd (är väl ptss på svenska?) sen 20 år.
Mitt fall lades ner. Ingen brottsutredning ens.
Inget skadestånd till mig alltså.
Gärningspersonerna var friska men onda.

Exakt så. Det kan ju bli fruktansvärda och långt utdragna trauman för de utsatta oavsett hur lagen graderar och ser på brottet som begåtts.

 

[Rosett]

@escodobe Jag lyckas inte citera dig så gör så här i stället. Du skrev:
”Jag tänker nog att det är rimligt, på samma sätt som man kan blir ersättningskyldig om man råkat ställa till en olycka även om man ont gjort det med flit.”

Skillnaden är att om man orsakar en olycka och inte har allvarlig psykisk störning så kunde man förmodligen bedöma om det var risk för olycka och man var medveten om vad som hände.

Men en allvarlig psykisk störning innebär ju att personen inte hade förmåga att förstå vad den gjorde, eller inte ens var medveten om vad den gjorde.

 

[Hippocampus]

RPV kan ofta innebära längre tids inlåsning än fängelse hade gett för samma brott. Plus att gärningspersonen tvingas till vård, ofta tunga mediciner och jobbig terapi.
Har läst (det var länge sen så minns inte var) att brottslingar hellre tar fängelse än RPV, pga att på RPV är inte straffet tidsbegränsat.
Exempel: Fyra år i fängelse eller 15 år på rättspsyk. Vilket väljer man helst …?

Men vad har det med saken att göra? De har begått brott och får betala för det? Vad de vill eller inte vill kvittar fullständigt för mig.

 

[escodobe]

@escodobe Jag lyckas inte citera dig så gör så här i stället. Du skrev:
”Jag tänker nog att det är rimligt, på samma sätt som man kan blir ersättningskyldig om man råkat ställa till en olycka även om man ont gjort det med flit.”

Skillnaden är att om man orsakar en olycka och inte har allvarlig psykisk störning så kunde man förmodligen bedöma om det var risk för olycka och man var medveten om vad som hände.

Men en allvarlig psykisk störning innebär ju att personen inte hade förmåga att förstå vad den gjorde, eller inte ens var medveten om vad den gjorde.

Fast om jag snubblar och välter en dyr kruka kan jag bli ersättningsskyldig, även om jag gjort allt jag kunnat för att förhindra att jag snubblar som att noga ha knutit skosnöret till exempel.

Det är en konsekvens helt enkelt. Någon har tagit skada av något jag gjort, även om jag själv inte kunde förhindra det.

 

[escodobe]

Riktigt märkligt!

Ja, den skaver hos mig. Jag blir lite kränkt åt de som drabbas vägnar faktiskt.
Visst ingen väljer att få galopperande cancer eller en svår olycka och behöva vara inlagd för att inte dö, men du har ändå ditt fria val att faktiskt låta bli (även om konsekvensen är att du dör)
Vid lpt är ju själva grundkravet att du INTE vill ha den vård du behöver och du hindras från att tacka nej. Och sen tar man betalt?!

 

[Rosett]

Men vad har det med saken att göra? De har begått brott och får betala för det? Vad de vill eller inte vill kvittar fullständigt för mig.

Jag kanske var otydlig. Svarade på @Motacilla s inlägg.

Jag menade att vård av många anses inte vara ett straff och att offer blir besvikna om den skyldige får vård i stället för fängelse.
Men för den skyldige är det oftast värre att få RPV. Så det är då för dem ett strängare straff att t.ex. sitta på RPV i 15 år än att sitta i fängelse i 4 år.
Ok?

 

[parellikusken]

Ja, den skaver hos mig. Jag blir lite kränkt åt de som drabbas vägnar faktiskt.
Visst ingen väljer att få galopperande cancer eller en svår olycka och behöva vara inlagd för att inte dö, men du har ändå ditt fria val att faktiskt låta bli (även om konsekvensen är att du dör)
Vid lpt är ju själva grundkravet att du INTE vill ha den vård du behöver och du hindras från att tacka nej. Och sen tar man betalt?!

Ja, riktigt irriterande. När jag var inlagd på LPT i två omgångar ville jag inget annat än hem och slippa vara inlagd. Men fick såklart inte. Att jag då fick två för mig rejäla räkningar på det (Även om jag ju inte minns det) är ju så fel.

 

[Rosett]

Fast om jag snubblar och välter en dyr kruka kan jag bli ersättningsskyldig, även om jag gjort allt jag kunnat för att förhindra att jag snubblar som att noga ha knutit skosnöret till exempel.

Det är en konsekvens helt enkelt. Någon har tagit skada av något jag gjort, även om jag själv inte kunde förhindra det.

Tycker inte det går att jämföra så.

 

[Rosett]

Ja, den skaver hos mig. Jag blir lite kränkt åt de som drabbas vägnar faktiskt.
Visst ingen väljer att få galopperande cancer eller en svår olycka och behöva vara inlagd för att inte dö, men du har ändå ditt fria val att faktiskt låta bli (även om konsekvensen är att du dör)
Vid lpt är ju själva grundkravet att du INTE vill ha den vård du behöver och du hindras från att tacka nej. Och sen tar man betalt?!

Tycker du talar emot dig själv.
De på LPT har inte valt själv att bli inlagda så de ska inte behöva betala för vården.
En som dömts till RPV har inte valt att begå brott pga sin sjukdom men måste betala skadestånd.
?

 

[Rosett]

Ja, riktigt irriterande. När jag var inlagd på LPT i två omgångar ville jag inget annat än hem och slippa vara inlagd. Men fick såklart inte. Att jag då fick två för mig rejäla räkningar på det (Även om jag ju inte minns det) är ju så fel.

Minns inte om jag skrivit förut men det finns stiftelser som kan betala sjukhusräkningen om man har låg inkomst.

 

[parellikusken]

Minns inte om jag skrivit förut men det finns stiftelser som kan betala sjukhusräkningen om man har låg inkomst.

Tack!

 

[Snubbelfot]

Jag ser absolut @Rosetts poäng, som jag uppfattar som att en gärningsperson under somliga omständigheter dessutom själv kan sägas vara ett offer. Det går att hålla båda perspektiven i huvudet samtidigt. Och jag är glad att det som @Lillgrådis beskriver finns utrymme för jämkning av skadeståndet i en sammanlagd bedömning.

 

[Otherside]

Att få ut ersättning/sitt skadestånd via brottsofferfonden är ett helsike och inget man ska räkna med. Jag befinner mig själv i den härvan och åren går, jag får brev från advokaten med jämna mellanrum men inget händer och jag har gett upp. Då är jag ändå milt drabbad jämfört med de äldre som råkade mycket mer illa ut pga samma liga.

 

[escodobe]

Tycker du talar emot dig själv.
De på LPT har inte valt själv att bli inlagda så de ska inte behöva betala för vården.
En som dömts till RPV har inte valt att begå brott pga sin sjukdom men måste betala skadestånd.
?

Skillnaden är att vid LPT har du i de allra flesta fall inte skadat någon annan, det är inte därför du är inlåst.

Vid RPV så finns det för det mesta ett brottsoffer som då också är i behov av en i alla fall ekonomisk upprättelse.