ägare på pappret ?

[KisseNova]

Jag kom att tänka på hur mycket kan man göra när hunden har en annan ägare på pappret ?

Kan hundar ha fler försäkringar än 1 , och om nej, hur kan det komma fram ?

Om ett djur blir inlagt på ett djursjukhus, vem kontaktas, den som kom dit med hunden eller ägaren ?

Spelar det egentligen någon roll vem som står som ägare till en hund ?

Vad innebär det egentligen att stå som ägare till en hund ? Många uppfödare som har hundar ute på foder står ju kvar som ägare, men vad har dom rätt till ?

 

[Is]

Sv: ägare på pappret ?

Jag kom att tänka på hur mycket kan man göra när hunden har en annan ägare på pappret ?

Kan hundar ha fler försäkringar än 1 , och om nej, hur kan det komma fram ?

Om ett djur blir inlagt på ett djursjukhus, vem kontaktas, den som kom dit med hunden eller ägaren ?

Spelar det egentligen någon roll vem som står som ägare till en hund ?

Vad innebär det egentligen att stå som ägare till en hund ? Många uppfödare som har hundar ute på foder står ju kvar som ägare, men vad har dom rätt till ?

Alltså som jag har förstått det så får man försäkra vad man vill hur man vill (billigt talat) Alltså vill du försäkra en ekorre som du har på gården så får man göra det. Du behöver alltså inte vara ägare till hunden (nu ska du inte förlita dig så där jätte hårt på vad jag säger för jag är ingen expert på området).

Alltså far du in med en hund till veterinären och betalar vården för hunden så är det naturligt vis din försäkring som betalar ut pengar till dig. Om hunden dör så får juh ägaren till försäkringen pengarna och inte ägaren till hunden. Men frågan är om man kan ha flera försäkringar på ett djur för det kan juh bara vara en försäkring som gå in om djuret måste till vet och det är juh alltså den försäkringen som den betalande personen uppger.

Om det spelar någon roll är juh ganska självklart då ägaren annars närsomhälls skulle kunna anmäla dig för hundkidnappning. Samma sak om hunden blir stulen från dig så kan du juh aldrig bevisa att hunden faktisk tillhör dig.

Den som står som ägare till hunden har alla rättigheter om inget slags fodervärldavtal har skrivit då gäller avtalet. Men annars kan somsagts ägaren göra precis vad han/hon vill med sin hund och den huden då bor hos har inga rättigheter alls.

Anledningen till att Ägaren ofta inte skriver över hunden när hunden lånas ut på foder är för att ett foder avtal på hundar har offta ett syfte tex att Fodervärden får hunden gratis när ägaren har fått tagit en kull med valpar efter hunden. Skulle ägaren då ha skrivit över hunden på engång så skulle juh inte fodervärden ha någon anledning att följa avtalet hunden skulle juh då redan vara deras. Förstår du?
Skriver dessutom ägaren över hunden på någon annan så är det juh inte längre ett fodervärdavtal utan ett överlåtande av hunden då har inte den nu föredetta ägaren längre något att säga till om när det gäller hunden.

 

[kiaw]

Sv: ägare på pappret ?

Ok, ska se om jag kan svara, får inte riktigt grepp om vad du frågar egentligen.
Om vi börjar med fodervärdsavtal, så kan det se lite olika ut.
När det gäller försäkring kommer man överens om vem som ska stå för den, uppfödaren eller fodervärden.
Vilka rättigheter uppfödaren har kommer man också överens om, antingen bara avelsrätt (tik max 2 kullar, innan 5 år / hane x antal kullar innan 7 år), eller både avelsrätt och utställningsrätt fram tills hunden nått maxåldern och totala äganderätten övergår till fodervärden.

Om man tecknar en försäkring gör man det i sitt namn och på hundens id-nr. om två personer tecknar vars en försäkring på en och samma hund, tror jag inte något händer...inte förren man måste använda sig av försäkringen. Om två personer försöker använda sina försäkringar på samma hund (kollas ju på hundens id-nr) är risken stor att båda bolagen ställer sig på tvären.

Hur man väljer att göra när det gäller vem man kontaktar om hunden blir inlagd, skulle jag tro beror på omständigheterna när man lämnar in hunden. Man får ju lämna uppgifter vid inlämnandet, bla försäkringsbolag mm. Vid oklarheter är det den som står registrerad ägare som kontaktas.

Det är bara ägaren som har rättigheter till hunden, om någon annan ska vara inblandad ska det ske med ägarens tillåtelse.
Nu är ett ägandeskap inte enbart rättigheter, det är skyldigheter också!

 

[Myy]

Sv: ägare på pappret ?

Hej!

Jag kom att tänka på hur mycket kan man göra när hunden har en annan ägare på pappret ?

Menar du att du är fodervärd, eller att någon annan i familjen äger hunden? Är du fodervärd så regleras ägarens och ditt ansvar via ett kontrakt. Ofta vill ägaren ha en eller två kullar på en tik eller inneha avelsrätten på en hanhund i ett vist antal år, innan hunden anses vara betald och övergår i fodervärdens ägo.
Som fodervärd kan du göra hur mycket du vill med hunden men du kanske har krav på dig att du ska göra vissa saker, ex ställa ut, ta ett championat etc. Som fodervärd kanske du inte heller har möjlighet att välja när tiken ska ha sina valpar utan det bestämmer ägaren. I övrigt så har fodervärden oftast "sin" hund som om den vore sin egen.

Kan hundar ha fler försäkringar än 1 , och om nej, hur kan det komma fram ?

Det är klart att hunden kan ha flera försäkringar, men frågan är väl varför hunden skulle behöva vara försäkrad i flera bolag? Det är ju inte gratis, direkt. Vill du ta reda på i vilket bolag hunden är försäkrad så krävs antingen försäkringsnummer eller personnummer på den som tecknat försäkringen. Har man det är det ju bara att ringa runt.

Om ett djur blir inlagt på ett djursjukhus, vem kontaktas, den som kom dit med hunden eller ägaren ?

Man får uppge telefonnummer som sjukhuset ska ringa, då man lämnar djuret.

Spelar det egentligen någon roll vem som står som ägare till en hund ?

Ja, det tycker jag. Som ägare har jag alltid lagen på min sida. Även om jag skulle ha lämnat/givit bort hunden muntligen och sedan ångrar mig så är ju hunden fortfarande min att hämta när jag vill. Personligen så har jag inte erfarenhet av detta, men jag har vänner som har den erfarenheten.
Jag skulle aldrig ta hand om någon annans hund med löfte om att få papprena senare. Man fäster sig och älskar ju hunden oavsett om den är sin egen eller ej.

Sedan så är det ju en annan aspekt, om personen som har hunden inte kan visa papper på hunden, så kan ju faktiskt hunden vara stulen.

Vad innebär det egentligen att stå som ägare till en hund ? Många uppfödare som har hundar ute på foder står ju kvar som ägare, men vad har dom rätt till ?

Äger du hunden, så har du totalt ansvar över den och dess beteende. Även om någon annan rastar hunden och den skulle bita en annan hund, så har du ansvaret för din hund handlingar. Du har också ansvar för hundens liv och leverne. Att hundens liv blir så bra som möjligt och att den får den bästa vården om den skulle behöva det. Jag tycker också att man har ett ansvar att utbilda sin hund. "En lydig hund är en lycklig hund" som Anders Hallgren lär ha sagt.
Vad uppfödaren, som ägare till en foderhund har rätt till regleras i parternas kontrakt.

 

[kiaw]

Sv: ägare på pappret ?

Kanske lite OT, men....

Även om jag skulle ha lämnat/givit bort hunden muntligen och sedan ångrar mig så är ju hunden fortfarande min att hämta när jag vill.

...detta stämmer inte riktigt. Man får inte på eget bevåg hämta hunden. Vill man ha hunden tillbaka, och de man lämnat över hunden till inte vill det, måste man gå till allmän domstol och få beslut om att man har rätt att hämta hunden. Kom ihåg att ibland gäller muntliga avtal, så det är inte säkert att ägaren får rätt.(och får därmed betala rättegångskostnaden också)

 

[Myy]

Sv: ägare på pappret ?

Förutsatt att den som har hunden kan visa på (vittnen, band inspelning eller dylike) att ägaren och hundinnehavaren har ett muntligt avtal om att hunden skulle byta ägare. Och inte "bara" ta hand om hunden under obestämd tid.
Att köpa i "god tro" finns inte heller kvar, så har man köpt en alltför billig hund utan papper (för att de skulle komma senare) så har den rätta ägaren rätt att bara komma och hämta. Precis som om hunden vore te.x. en cykel eller en bil.

 

[Gnist]

Sv: ägare på pappret ?

Som ägare har jag alltid lagen på min sida. Även om jag skulle ha lämnat/givit bort hunden muntligen och sedan ångrar mig så är ju hunden fortfarande min att hämta när jag vill.

Nej, det stämmer inte!!

Har du gett bort/sålt/satt ut hunden på foder, så äger du inte längre hunden och har ingen som helst laglig rätt att ta tillbaka hunden!

Är hunden ute på foder, så äger du viss avelsrätt, men inte själva hunden enkelt uttryckt.

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

*kl*

Har tagit reda på att det spelar ingen roll vem som står som ägare på hunden utan det är kontrakt som gäller. Fortfarande vet jag inte vad som gäller om man bara har ett muntligt kontrakt, vilket jag gärna vill ha svar på.

Jag vet inte heller om jag har rätt att ta tillbaka min hund, eller om det ens är min hund. Ser ut som jag förlorat både hund och pengar, hoppas dock på det bästa för jag släpper inte detta så lätt. Egentligen är hunden min enligt det muntliga avtalet om att han skulle vara färdigbetald den 25 september annars återgår han i min ägo. Gav dom tills idag att betala hunden annars ska han flytta tillbaka hit, eftersom avtalet bara rör t om 25 september.

Jag har iaf lärt mig läxan att alltid ha skrivet kontrakt hädanefter, snacka om bortgjord för att man är snäll mot en släkting och har tankar på andra viktiga saker

*nu ska jag äta glass och fundera på hur dum man egentligen var och är*

 

[Gnist]

Sv: ägare på pappret ?

Muntligt kontrakt är lika bindande som skriftligt egentligen, men iom att de betalat (även om det inte är hela summan) så är hunden deras och du kommer inte att kunna ta tillbaka den.

Rekommenderar dig att skicka betalningskravet till KFM för indrivning.

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Men hur kan jag bevisa att vi har ett muntligt avtal och vad som bestämdes ?

Jag har väl ingen rätt att bara klampa in och ta hunden tillbaka, för då gör jag ju intrång i hans lägenhet antar jag ?

Jag har hört det att han kan sälja hunden vidare och då gäller inte längre vårat avtal, det borde det väl för det är ju min hund igen enligt det muntliga avtalet ?

Åh, jag blir galen , massa lagar, rättigheter och skyldigheter överallt

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Muntligt kontrakt är lika bindande som skriftligt egentligen, men iom att de betalat (även om det inte är hela summan) så är hunden deras och du kommer inte att kunna ta tillbaka den.

Rekommenderar dig att skicka betalningskravet till KFM för indrivning.

Hur kan det bli det eftersom vi har ett avtal som säger att hunden ska vara färdigbetald den 25 september annars återgår han i min ägo igen. Då borde väl avtalet väga över inbetalningarna som skett ?

Hittade vad KFM var, men kan dom verkligen sköta sånt som är muntligt ?

 

[Gnist]

Sv: ägare på pappret ?

Du har ett betalningskrav på köparen och om köparen inte betalar, så kan kfm hjälpa till att driva in pengarna, ja.

Anledningen till att du inte kan ta tillbaka hunden är 1) att de betalat en del av summan 2) Besittningsrätten som de har efter att ha haft hunden i sin ägo sedan du "frivilligt räckte över den".

Tyvärr får många lära sig detta med att alltid, alltid skriva kontrakt, den hårda vägen

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Tusen tusen tack Gnist

Har pratat med KFM nu och nu blev jag klokare. Får se vad som händer, han har ju en tid tills på lördag på sig. Händer ingenting så kommer det skickas in en ansökan till KFM på söndag/måndag.

 

[Gnist]

Sv: ägare på pappret ?

Har köparen tagit fan i båten, så får de också ro honom i land

Lycka till

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Så jag kan alltså räkna hunden som deras fast han inte är färdigbetalt ?
Besittningsrätten innebär ? Vart kan man hitta info om den ?

Så jag kan alltså bara få tillbaka hunden om dom frivilligt lämnar tillbaka honom ?

Jaa, men nu vet jag ju till nästa gång att jag ska köpa en renrasig hund först och främst, och sen alltid ha kontrakt på vad som än sker.

(OT förresten vart hittade du den smiley ?)

 

[Gnist]

Sv: ägare på pappret ?

Så jag kan alltså räkna hunden som deras fast han inte är färdigbetalt ?
Besittningsrätten innebär ? Vart kan man hitta info om den ?

Så jag kan alltså bara få tillbaka hunden om dom frivilligt lämnar tillbaka honom ?

Jaa, men nu vet jag ju till nästa gång att jag ska köpa en renrasig hund först och främst, och sen alltid ha kontrakt på vad som än sker.

(OT förresten vart hittade du den smiley ?)

1) Ja
2) Besittningsrätten innebär kort sagt att de har rätt till fortsatt ägande av hunden, eftersom den varit i deras ägo en tid.
3) Ja
4) http://www.cheesebuerger.de/smilie.php

Visst kan man dra det till tingsrätten, men chansen är stor att det "kostar mer än det smakar" och då menar jag inte enbart i pengar..

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Nej, jag ligger redan i ett bråk med advokat inblandad så det räcker och blir över


Okej, men då vet jag det iaf. Bör jag avsluta hundens försäkring då och flytta över ägarskapet till den nye personen eller är det smartast att vänta till efter att KFM sagt sitt ? Försäkringen står ju på mig och dras ifrån mitt konto den 1 varje månad. Likväl som ägarskapet på jordbruksverket.

 

[kiaw]

Sv: ägare på pappret ?

Om hunden befinner sig hos någon annan, så kan du inte hämta hunden mot den andres vilja.
Skulle du inte få in pengarna, och vill ta tillbaka hunden, så måste du gå via allmänna domstolen och anföra att eftersom den andre brutit ert muntliga avtal vill du att köpet ska gå tillbaka.
Detta innebär en viss risk, för om domstolen inte ger dej rätt får du stå för rättegångskostnaderna.

Det bästa är nog att försöka komma överens med motparten.

 

[madeleinewall]

Sv: ägare på pappret ?

Ja du kan ha flera försäkringar på din hund, Fast när hunden blir skadad/dör så komma du endå bara få ut pengarna från ett försäkringsbolag, Så man kan inte ha fleraförsökringar på hundern bara för att mans ka få mer pengar.

 

[KisseNova]

Sv: ägare på pappret ?

Om det är mig du svarar;

Anledningen till att jag undrade är för att jag betalar hundens försäkring varje månad eftersom personen ifråga levde på socialbidrag när hunden flyttade dit. Dessa pengar skulle jag få nu i september tillsammans med resterande belopp att betala.

Jag är inte intresserad av att betala en försäkring på en hund som inte är min, och som jag kan bli skyldig att betala på om hunden behöver läggas in för veterinärvård. Varför ska jag betala för en hund jag faktiskt inte har ?