Sv: Ännu en kameratråd...
Vad jag personligen fått erfara och många med mig är att om man är osäker på om systemkameran är för klumpig för tillfället så tar man gärna kompakten för att det är så smidigt. Jag själv släpar gärna inte med mig all utrustning mer än jag faktiskt måste för att göra mitt jobb och tycker att det är grymt befriande att ha en liten kompakt. De flesta kompakter brukar vara snabba och bra nog för att fånga bilder på barn och husdjur, däremot får man ju tumma lite på bildkvalité, personligen gör jag gärna det vid vardagliga tillfällen för att kameran är så kompakt.
Men kortfattat. Mitt tips.
Vill du vara lätt och snabb, t.ex. Fujifilm F100FD (Steget upp till F200:an är för liten när det gäller bildkvalité tyvärr). F100FD och F60FD och F200:an är bland de få kompakter på marknaden som tar bra bilder i svagt ljus utan blixt, de har även en trevlig blandljus funktion som blandar blixt och naturligt ljus.
Steget upp är avancerade kompakter med råformat, t.ex. Panasonic LX3, Canon G10 och Nikon P6000. I min mening är det dock bara LX3:an som håller bildkvalitémässigt. Den har f2.0-2.8 ljusstarkt objektiv som är snorskarpt ända ut i kanterna på full öppning, vilket är unikt. Dock ingen telezoom, men bildkvalité så det ryker om det!
Om du vill gå systemvägen så är D60 och 1000D två mycket bra och kompetenta instegskameror, de kommer med objektiv i paket som brukar kallas för kitobjektiv, men jag skulle inte köpt kitobjektivet utan köpt en mer ljusstark zoom när du ändå säger att priset inte spelar någon roll. Nikon har t.ex. 24-70 2.8 och 17-55 2.8 samt även 70-200 2.8. Detsamma gäller för Canon, fast Canons objektiv är faktiskt inte lika skarpa som Nikons. Däremot skiljer det inte särskilt mycket och Canons 70-200 har t.ex. bättre kantskärpa än Nikon, men sämre skärpa i mitten. Hur som helst, alternativet är t.ex. Tamron 28-75 2.8 och Tamron 70-200 2.8 som är extremt skarpa och bra objektiv, dock inte exakt lika bra som Canon och Nikon original, men nära inpå. Annars finns också zoomar som t.ex. Nikon och Canon 18-200 som är helt okej i bildkvalité, ganska mjuktecknande, men har istället allt i ett, allt från vidvinkel till telezoom i ett, men du förlorar i skärpa främst, färgerna är dock fortfarande ganska bra, men skärpan som sagt.
Steget upp är entusiastklassen med Canon 500D och Nikon D90, båda är bra kameror, sedan är steget upp från det Canon 50D och D300 där du får vädertätat hus och snabbare, stabilare och tyngre kameror. Sedan är det D700 och 5D mark 2 som är nästa steg och ytterligare ett steg längre fram är Nikon D3 och Canon 1D mark 3 och det allra dyraste på cirka 70 tusen styck är Nikon D3X och Canon 1Ds Mark 3.
Men när det gäller systemkameror är det objektiven som spelar den allra största rollen. Sätt ett bra objektiv på en instegskamera och du får riktigt bra teknisk kvalité på bilderna och sätt ett kasst objektiv på en proffskamera och du får oftast skitkvalité på bilderna. Ju högre upp i segmenten du kommer desto mer kräver kamerahusen av objektiven, du måste helt enkelt ha bra objektiv för att få ut det mesta från ditt kamerahus.
Mitt personliga råd: Köp en bra kompakt eller en instegskamera med en bra normalzoom beroende på hur mycket du faktiskt är beredd att släpa på. Faktum är att man fantiserar ofta om hur man släpar tung utrustning som en hulken genom snöstorm och ökenhetta, men tro mig, att bära två kamerahus med ett tiotal objektiv, några blixtar och dator samt diverse tillbehöver i iskyla och ökenhetta är ingen höjdare. Jag gör det för att jag måste, men jag skulle helst slippa (Längtar tills jag får råd med kameler, läs assistenter
). Skämt åsido, man tror att man kommer att släpa tungt, fast generellt brukar folk sky det i längden. Om priset inte spelar någon roll så kan du ju köpa både en bra kompakt och en systemkamera med en bra normalzoom. Kom också ihåg minneskort, väska och sådana grejer.
Lycka till!
