Att förneka vetenskap

[Oldie]

På vilket sätt har jag fel? Blanda inte ihop den mänskliga rättigheten att söka asyl med Dublinförordningen.

Vad ser du för motsättning mellan FN förordningen och Dublin? Asylrätten är garanterad och ska ske i första säkra land. Faller bomberna över Italien, Tyskland?

 

[Oldie]

Hade du hävdat samma sak om du råkade bo i det landet som var närmst?

Naturligtvis hade jag det. Inte fan hade jag dragit runt hela Europa utan varit väldigt glad att slippa bli skjuten, lämlästad av minor eller bombad till oigenkännelighet.
Fred, mat för dagen och tak över huvudet är väl det man eftersträvar när man varit i ett krigsområde. (jo jag har själv gjort FN-tjänst i Cypernkriget)

 

[Dentaku]

Vad ser du för motsättning mellan FN förordningen och Dublin? Asylrätten är garanterad och ska ske i första säkra land. Faller bomberna över Italien, Tyskland?

Jag har aldrig hävdat att det är någon motsättning mellan Dublinförordningen och FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Du har däremot hävdat att jag hade fel i mitt första inlägg genom att av någon anledning dra upp Dublinförordningen. Har du bättre koll på enskilda individers asylskäl än handläggarna på Migrationsverket, eller varför hävdar du att de som får stanna här inte skulle vara flyktingar?

 

[hastflicka]

Jag såg cirkus Trump på presskonferensen igår och jag kan faktiskt inte förstå hur han ska kunna vara president i fyra år. Han var helt galen och skällde ut en journalist från CNN, USA:s antagligen största nyhetsförmedlare. Och han skällde på underrättelsetjänsterna, på Ryssland, på Kina ... Allt som liksom droppade ner i skallen på honom kom också ut ur käften.

Herregud, fyra år av det där ...

Well ... yes Och sa sager Kellyanne Conway (en av hans huvud "advisors") att man inte ska domma Trump utifran vad som kommer ur hans mun, utan vad som finns i hans hjarta.
http://bcove.me/puizy3qt

 

[Idas]

Naturligtvis hade jag det. Inte fan hade jag dragit runt hela Europa utan varit väldigt glad att slippa bli skjuten, lämlästad av minor eller bombad till oigenkännelighet.
Fred, mat för dagen och tak över huvudet är väl det man eftersträvar när man varit i ett krigsområde. (jo jag har själv gjort FN-tjänst i Cypernkriget)

Det var inte det jag frågade. Jag frågade om du hade hävdat samma sak om du var den som bodde i det första, säkra landet där majoriteten av de som flyr skulle söka asyl?

 

[Solis]

Well ... yes Och sa sager Kellyanne Conway (en av hans huvud "advisors") att man inte ska domma Trump utifran vad som kommer ur hans mun, utan vad som finns i hans hjarta.
http://bcove.me/puizy3qt

Har han något hjärta?

 

[athena_arabians]

Well ... yes Och sa sager Kellyanne Conway (en av hans huvud "advisors") att man inte ska domma Trump utifran vad som kommer ur hans mun, utan vad som finns i hans hjarta.
http://bcove.me/puizy3qt

Jag blir så trött.

 

[my_mint]

Tror det handlar om okunskap, populism och politik bara helt enkelt. Vet man hur forskning går till skulle man inte ifrågasätta det på det sättet. Och ingen vill ta det där ansvaret för det är dyrt och de lever enbart i sina mandatperioder med siktet inställt på nästa val -inga impopulära beslut kan tas utan det får "någon annan" göra.

Så hur går forskningen till, egentligen? Jag undrar mest financiering och anslag. Kan jag, om jag råkade vara post-doc, samla ihop en bunt doktorander och lägga ut miljoner kronor någon annans pengar till vad som helst jag själv finner lämpligt? Vem bestämmer vad som är lämpligt forskning och vad är det inte?

 

[Lager]

Well ... yes Och sa sager Kellyanne Conway (en av hans huvud "advisors") att man inte ska domma Trump utifran vad som kommer ur hans mun, utan vad som finns i hans hjarta.
http://bcove.me/puizy3qt

Gäller det alla politiker rent generellt eller just den magiske herr Trump? Smidigt att behöva ha empater och telepater som ska tolka eftersom det inte går att lita på hans egna ord - och inte bara ord han häver ur sig i affekt vid något tillfälle, utan faktiskt återupprepar och dessutom SKRIVER.

 

[kryddelydd]

Är ni 3 år gamla här inne ?
Jösses nivån på diskussionerna här är sorgligt låga numer...

Fast å andra sidan ska jag inte förvänta mej mer av personer med F! och Mp som största majoritet i valskaran... Rosa solglasögon och rosa moln...

Fast det är klart... det är ju bara "de som inte håller med" som är korkade/outbildade/inte pålästa..
Återigen... det är nog min låga utbildnings fel... Stackars er som får stå ut med så lågt utbildade människor som inte väljer att tro på jordens undergång...

Att klimatet på jorden ändras i olika omgångar oavsett människans påverkan eller inte är ju helt irrelevant.
Allt är ju självklart människans fel... Vi äter kött som gör att vi måste hålla kor som släpper ut gaser som förstör... Och så flyger vi ju och för att inte tala om bilen... Herreminskapare... Alla dessa utsläpp
Sverige måste genast skärpa sej.... Hur skulle världen annars se ut ?

Jag ber om ursäkt men jag förstår inte vad du vill säga med detta inlägg?
Kan du på ett konkret och tydligt sätt sammanfatta din åsikt?

 

[Idas]

Så hur går forskningen till, egentligen? Jag undrar mest financiering och anslag. Kan jag, om jag råkade vara post-doc, samla ihop en bunt doktorander och lägga ut miljoner kronor någon annans pengar till vad som helst jag själv finner lämpligt? Vem bestämmer vad som är lämpligt forskning och vad är det inte?

Det fungerar så att man skriver en research proposal där man talar om vad man tänker forska om, hur man ska göra det och vad man förväntas komma fram till samt tidsåtgång, budget och metoder. Sedan är det upp till finansiärerna (främst Vetenskapsrådet) att avgöra vilka ansökningar som ska godkännas och vilka som avslås. Urvalet görs med hjälp av grupper som består av aktiva forskare med expertis inom de områden som ansökningarna berör.

Har för mig att beviljansgraden är typ 20%.

 

[Lager]

Hur kommer det sig att stora profiler såsom Donald Trump och diverse politiker kan häva ur sig vad som helst om att vetenskapliga studier är propaganda och lögn? Tänker främst på klimatfrågan och den politiker som häromdagen hävdade att SMHI ägnar sig åt skrämselpropaganda och att deras klimatprognoser är hittepå.

Visst har vi yttrandefrihet och alla har rätt till sin egen åsikt, men det blir så otroligt provocerande när personer (som många människor lyssnar på) påstår och basunerar ut saker som helt saknar grund. Har dessa personer någon som helst erfarenhet av hur forskning går till? Och varför väljer man att förneka klimatförändringarna när det finns oändligt med studier som alla pekar åt samma håll?

Gissar att:
1. De flesta läser inte så många forskningsrapporter som inte rör egna direkta intressen/arbete.
2. Det är alltid bekvämare att ta till sig information som förstärker den egna världsbilden, via Facebook och övriga sociala media så kan vi ju till och med få utvalda nyheter efter våra egna åsikter och intressen.
3. Egot driver... Jag vill flyga till Thailand och äta kött varje dag - alltså är flygets utsläpp inte alls farliga, Thailand blir inte alls exploaterat av turismen, kött varje dag är inte alls farligt för min hälsa och för miljön.

Just Trump är otäck för att han sitter i en sådan maktposition. Vill han driva att USA ska skita i Parisavtalet så blir det svårt att påverka. Men övriga medlemsländer har ju iaf gjort klart att de står fast.

 

[kryddelydd]

Hur kommer det sig att stora profiler såsom Donald Trump och diverse politiker kan häva ur sig vad som helst om att vetenskapliga studier är propaganda och lögn? Tänker främst på klimatfrågan och den politiker som häromdagen hävdade att SMHI ägnar sig åt skrämselpropaganda och att deras klimatprognoser är hittepå.

Visst har vi yttrandefrihet och alla har rätt till sin egen åsikt, men det blir så otroligt provocerande när personer (som många människor lyssnar på) påstår och basunerar ut saker som helt saknar grund. Har dessa personer någon som helst erfarenhet av hur forskning går till? Och varför väljer man att förneka klimatförändringarna när det finns oändligt med studier som alla pekar åt samma håll?

Människor som uttrycker sig med argument som slår an en känslomässig sträng, lyckas ofta bra med att framföra sin åsikt. Även om forskningskonsensus säger något annat.

Jag har en "vän" på fb (en i grund sympatisk person) som sprider propaganda om att cancer botas med koståtgärder, och att cancer är en enhetlig sjukdom som beror på svamp, och att forskaretablissemanget är köpta av läkemedelsindustrin och låter sko sig.
Han länkar och hänvisar till enskilda individer som påstått detta och menar att de äger sanningen.

Konspirationsteorier är roliga.

Ungefär som att man via enstaka anekdoter hävdar att hälsokostmedel är alltings bot.

Känslomässiga argument lockar.
Fakta kräver genomtanke och där är det svårt att ta till sig.
Det är svårt på riktigt att ta till sig fakta som är tråkiga och kräver eftertanke och reflektion. Om inte annat så är det svårt eftersom det ofta kräver bakgrundskunskap inom ämnet, och en förmåga att lyfta sig från känslomässig reaktion till logisk reflektion.
I hastigheten är det ganska sällan vi gör så.
Hur många av oss har aldrig reagerat känslomässigt på något, i stället för att hejda oss och börja tänka?
Trots att jag är rätt logiskt funtad i grund, händer det mig också.
Min kompis som är mer emotionellt funtad fastnar i den fällan hela tiden.

Och på "jag känner att detta är rätt" biter inga argument.

Dessutom är det svårt eftersom olika studier visar (delvis) olika resultat. Hur ska man då, om man inte har ganska god bakgrundskunskap, kunna värdera?

 

[athena_arabians]

Gäller det alla politiker rent generellt eller just den magiske herr Trump? Smidigt att behöva ha empater och telepater som ska tolka eftersom det inte går att lita på hans egna ord - och inte bara ord han häver ur sig i affekt vid något tillfälle, utan faktiskt återupprepar och dessutom SKRIVER.

Ska vi se till vad som finns i hans hjärta verkar en kirurg mer lämplig

 

[mandalaki]

Well ... yes Och sa sager Kellyanne Conway (en av hans huvud "advisors") att man inte ska domma Trump utifran vad som kommer ur hans mun, utan vad som finns i hans hjarta.
http://bcove.me/puizy3qt

Jag undrar när hans stab kommer att radera hans twitterkonto. Det som kommer ut där anstår inte en president, presidenter ska inte vara lättkränkta, narcissistiska gnällspikar.

Igår förnekade han än en gång på twitter att han skulle ha drivit med och förlöjligat en funktionshindrad reporter. Det tog ungefär tre klick att hitta youtubeklippet där han gör det. Han är sin egen värsta fiende.

 

[mandalaki]

"Men jag såg på TV att...", "jag har hört...", eller (min favorit! ) "det tror jag inte på " kan inte vara ett argument mot någon som är utbildad, jobbar med frågan och är respekterad i sitt fält!

Du glömde sista ledet: "Det tror jag inte på för varken jag eller någon jag känner har råkat ut för det". En variant: "Nä, jag har faktiskt varit med om just det så den forskningen stämmer inte!"

Båda är förskräckande vanliga här.

 

[Idas]

Du glömde sista ledet: "Det tror jag inte på för varken jag eller någon jag känner har råkat ut för det". En variant: "Nä, jag har faktiskt varit med om just det så den forskningen stämmer inte!"

Båda är förskräckande vanliga här.

Just det är ju skräcken när det kommer till klimatförändringar. Norra hemisfären är fortfarande relativt opåverkad (utom Arktis förstås) medan länder kring ekvatorn och exempelvis Kina börjat vakna upp eftersom det påverkar deras dagliga liv negativt. Ska vi vänta tills alla upptäcker att vattnet når till tröskeln och sista arten dött ut innan vi börjar prioritera klimat framför ekonomisk vinst så är vi illa ute.

 

[Monstermom]

Du glömde sista ledet: "Det tror jag inte på för varken jag eller någon jag känner har råkat ut för det". En variant: "Nä, jag har faktiskt varit med om just det så den forskningen stämmer inte!"

Båda är förskräckande vanliga här.

Jag får erkänna att en del av vad som stör mig är att man gör det så förbannat lätt för sig... "Jag har bestämt att det är såhär, absolut är såhär, baserat på ungefär noll ansträngning. Så det så!"

Att sätta sig in i en fråga, göra något mer ansträngande än att känna efter (eller möjligen läsa någon annans felstavade hittepå under foliehatten ), det kan man tydligen inte tänka sig. Varför det, det är ju självklart!

 

[Robbansmatte2]

Vet inte om man skall hoppas att han bli så gräslig att det blir aktuellt med impeachment eller att han skall lugna ner sig och försöka sköta ämbetet. Han är bara en knapptryckning från att sätta igång ett världskrig. Eftersom han verkade lugnare som yngre, frågan är om han är hög på ngt. i vissa sammanhang. Han har väl inte släppt någon medicinsk information alls.

 

[Monstermom]

Men det är ju dumt att bara klaga. Här är lite tips istället!
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod
https://kib.ki.se/soka-vardera/vardera-information
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_bias

Som utgångspunkter.