Att ha djur när man får försörjningsstöd

[sjoberga]

Varför har du det? Stödet kommer ju behövas oavsett om du har en buffert sparad eller ej.

Bufferten används först, sedan behövs mer medel för att täcka akuta kostnader för levnad.

 

[sjoberga]

Ja det är förstås bättre att samhället betalar vad det kostar när människor tvingas ge upp sina djur för att de lever på försörjningsstöd, eller vad tycker du?

Du vet att risken för självmord ökar när man går på försörjningsstöd?

Du vet att husdjur är hälsofrämjande och ger människor något att leva för och får människor att må bättre och i fall man har hund, så röra på sig vilket gör att risker för somatiska sjukdomar minskar, vilket gör att trycket på sjukvården minskar.

Det är inte mycket någon på försörjningsstöd ens kan spara undan i byrålådan i form av buffert, men bäst vore alltså att göra sig av med djuren när man har försörjningsstöd istället för att lyckas ha några ynka tusenlappar ifall nöden kommer, åt sin hund eller katt, och sedan kosta samhället bra mycket mer än så i sjukvårdkostnader osv?

Golf är också nyttigt. Gym är nyttigt. Likaså vistelser i solen. Likaså träning med PT. Var går gränsen?

Jag kan tycka att periodiseringen över månad ger alldeles för mycket ofrihet. Men tycker ändå bedrägeri är fel.

 

[MJLee]

Golf är också nyttigt. Gym är nyttigt. Likaså vistelser i solen. Likaså träning med PT. Var går gränsen?

Jag kan tycka att periodiseringen över månad ger alldeles för mycket ofrihet. Men tycker ändå bedrägeri är fel.

Men det är väl ingen människa som inte tycker bedrägeri är fel? Nu handlar det om att ett husdjur kan vara skillnaden på om man kan resa sig igen eller inte. Som många vittnat om, bl.a jag, utan Megarakatten skulle jag säcka ihop som vått socker. Hon är en otroligt viktig del av mitt liv.

Visst, jag skulle omplacera henne (glöm inte att avliva också kostar pengar om man inte lämpar av djuret i skogen eller på vägen), men då skulle också extremt mycket av min livskvalitet försvinna. Lösningen är inte att ta ifrån människor det ibland enda som gör livet värt att leva. Suicidförsök/fullbordat suicid, sjukhusvistelse, vård kostar oändligt mycket mer än ett husdjur. Om vi nu bara pratar i kalla ekonomiska termer.

 

[sjoberga]

Men det är väl ingen människa som inte tycker bedrägeri är fel? Nu handlar det om att ett husdjur kan vara skillnaden på om man kan resa sig igen eller inte. Som många vittnat om, bl.a jag, utan Megarakatten skulle jag säcka ihop som vått socker. Hon är en otroligt viktig del av mitt liv.

Visst, jag skulle omplacera henne (glöm inte att avliva också kostar pengar om man inte lämpar av djuret i skogen eller på vägen), men då skulle också extremt mycket av min livskvalitet försvinna. Lösningen är inte att ta ifrån människor det ibland enda som gör livet värt att leva. Suicidförsök/fullbordat suicid, sjukhusvistelse, vård kostar oändligt mycket mer än ett husdjur. Om vi nu bara pratar i kalla ekonomiska termer.

Så du tycker att människor som mår bra av husdjur ska särbehandlas eller hur tänker du?

 

[Enya]

Golf är också nyttigt. Gym är nyttigt. Likaså vistelser i solen. Likaså träning med PT. Var går gränsen?

Jag kan tycka att periodiseringen över månad ger alldeles för mycket ofrihet. Men tycker ändå bedrägeri är fel.

Gränsen går när kostnaden inte är så hög egentligen. Gissar att golf kostar mer än en katt eller hund om man går på försörjningsstöd. Lyckas man skrapa ihop en liten buffert så är det definitivt inte på någon hög summa alls utan täcker kanske en självrisk eller liknande, om ens det. Det är inga summor vi pratar om. Djurets mat- och försäkringspengar tar man av den summan som soc avsätter för kläder och mat till en själv. Gränsen går när det man vill göra kostar för mycket eller djuret man har kostar för mycket. Inte att man lyckats spara en hundring i månaden på sin mammas konto för en buffert till kattens sjukdomar.

 

[Enya]

Så du tycker att människor som mår bra av husdjur ska särbehandlas eller hur tänker du?

Människor utan husdjur sparar väl sin hundring till någon annan "fritidsaktivitet" som är ok att ha enligt soc, precis som att djur är ok att ha, så vad är skillnaden?

 

[Mia_R]

Så du tycker att människor som mår bra av husdjur ska särbehandlas eller hur tänker du?

Fast det är ju inte särbehandling om någon väljer att leva på havregrynsgröt för att istället köpa kattmat eller betala en försäkring. Det är samma pengar som personen väljer att använda till antingen dyrare och mer mat eller mindre och snålare.

 

[MJLee]

Så du tycker att människor som mår bra av husdjur ska särbehandlas eller hur tänker du?

Att människor ska få försörjningsstöd och att vad de sedan spenderar sina pengar på är upp till var och en och inte något socialen ska bestämma över.

Edit: Det ska alltså vara valfrihet, inte särbehandling.

 

[monster1]

Golf är också nyttigt. Gym är nyttigt. Likaså vistelser i solen. Likaså träning med PT. Var går gränsen?

Jag kan tycka att periodiseringen över månad ger alldeles för mycket ofrihet. Men tycker ändå bedrägeri är fel.

Det ger inte samma värden att golfa eller gymma för människor som lever ensam som att ha ett husdjur. Detta är ju extra viktigt om man har svårt för mellanmänskliga sociala interaktioner. Inte minst på denna sida finns det nog många som vittnar om hur deras liv räddats av deras kontakter med djur.

Visst kan golf och gym säkert vara bra för ens psykiska hälsa med utifrån motionen och sammanhanget och inte minst att man förhoppningsvis tycker det är kul. För mig är golf bara en plåga och gym är något jag enbart går till för att stärka min kropp. Inget av det där finns i mitt hem och ger mig närhet och någon att prata med eller att krama på när livet är svårt.

Varken golfklubbor eller gymmedelmskap behöver heller de omsorger som krävs (och som många som behandlar inom psykisk ohälsa faktiskt frågar efter när de kollar om man har något som gör att man kommer upp ur sängen på morgonen och håller rutiner).

Så nej, det är inte jämförbart med husdjurs inverkan på ens mående, speciellt inte om man lever i ofrivillig ensamhet, då kan husdjuret vara skillnaden mellan liv och inte liv.

 

[sjoberga]

Att människor ska få försörjningsstöd och att vad de sedan spenderar sina pengar på är upp till var och en och inte något socialen ska bestämma över.

Edit: Det ska alltså vara valfrihet, inte särbehandling.

Tack, då är vi 100% överens.

 

[sjoberga]

Fast det är ju inte särbehandling om någon väljer att leva på havregrynsgröt för att istället köpa kattmat eller betala en försäkring. Det är samma pengar som personen väljer att använda till antingen dyrare och mer mat eller mindre och snålare.

Nu är systemet sådant att om man lyckas ackumulera tillgångar så är behovet av stöd mindre nästa period.

 

[Enya]

Det ger inte samma värden att golfa eller gymma för människor som lever ensam som att ha ett husdjur. Detta är ju extra viktigt om man har svårt för mellanmänskliga sociala interaktioner. Inte minst på denna sida finns det nog många som vittnar om hur deras liv räddats av deras kontakter med djur.

Visst kan golf och gym säkert vara bra för ens psykiska hälsa med utifrån motionen och sammanhanget och inte minst att man förhoppningsvis tycker det är kul. För mig är golf bara en plåga och gym är något jag enbart går till för att stärka min kropp. Inget av det där finns i mitt hem och ger mig närhet och någon att prata med eller att krama på när livet är svårt.

Varken golfklubbor eller gymmedelmskap behöver heller de omsorger som krävs (och som många som behandlar inom psykisk ohälsa faktiskt frågar efter när de kollar om man har något som gör att man kommer upp ur sängen på morgonen och håller rutiner).

Så nej, det är inte jämförbart med husdjurs inverkan på ens mående, speciellt inte om man lever i ofrivillig ensamhet, då kan husdjuret vara skillnaden mellan liv och inte liv.

Exakt!

 

[MJLee]

Nu är systemet sådant att om man lyckas ackumulera tillgångar så är behovet av stöd mindre nästa period.

Vilket per automatik innebär att man inte kan ha ett husdjur på ett ansvarsfullt sätt. Dvs, kunna sätta undan en liten budget för veterinärkostnader, betala försäkringar osv.

 

[stjarnhimmel]

Det ger inte samma värden att golfa eller gymma för människor som lever ensam som att ha ett husdjur. Detta är ju extra viktigt om man har svårt för mellanmänskliga sociala interaktioner. Inte minst på denna sida finns det nog många som vittnar om hur deras liv räddats av deras kontakter med djur.

Visst kan golf och gym säkert vara bra för ens psykiska hälsa med utifrån motionen och sammanhanget och inte minst att man förhoppningsvis tycker det är kul. För mig är golf bara en plåga och gym är något jag enbart går till för att stärka min kropp. Inget av det där finns i mitt hem och ger mig närhet och någon att prata med eller att krama på när livet är svårt.

Varken golfklubbor eller gymmedelmskap behöver heller de omsorger som krävs (och som många som behandlar inom psykisk ohälsa faktiskt frågar efter när de kollar om man har något som gör att man kommer upp ur sängen på morgonen och håller rutiner).

Så nej, det är inte jämförbart med husdjurs inverkan på ens mående, speciellt inte om man lever i ofrivillig ensamhet, då kan husdjuret vara skillnaden mellan liv och inte liv.

Fast det kan det väl absolut göra?
Jag tycker det är rimligt att man kan ha kvar ett älskat husdjur om det ryms inom budgeten dvs man väljer att prioritera så. Men i såna fall måste även andra människors välmående behandlas på samma sätt dvs vi som är djurmänniskor ska inte sätta oss över andra och säga att vårat välmående pga våra djur är mer värt än andra saker som andra människor har . Konst, musik, golf, träning kan få andra att må lika bra som våra husdjur får oss att må.

 

[Mia_R]

Nu är systemet sådant att om man lyckas ackumulera tillgångar så är behovet av stöd mindre nästa period.

Fast det är ingen garanti att det inte går åt innan nästa period, bara att någon hellre lever på gröt än smörgåsar för att kunna behålla en katt/hund man redan har.

 

[Marje]

Människor utan husdjur sparar väl sin hundring till någon annan "fritidsaktivitet" som är ok att ha enligt soc, precis som att djur är ok att ha, så vad är skillnaden?

Skillnaden är att om pengarna inte räcker en månad så kan golfklubborna samla damm i garderoben. Det kan inte ett djur.

För att spinna vidare. Jag förstår inte hur man kan sitta och skriva hur viktigt djur är för en och samtidigt skriva att det bara är att avliva om pengarna inte räcker till vårt. Ett dött djur lider inte, men att välja att avsluta ett djurs liv för något som med några tusenlappar till skulle vara åtgärdat är fruktansvärt egoistiskt och oansvarigt. Ett huggormsbett en fredagkväll kan bli en dyr historia. För mig vore det helt orimligt att avliva pga det.

 

[Mia_R]

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/chockhojer-nu-hyran-pa-lagenheter-for-behovande/

Moment 22?
De höjer hyrorna till över 11000 för en tvåa men de enda som får söka är de som inte tjänar mer än max 19600 före skatt.

 

[Grazing]

Personligen tycker jag inte det är en rättighet att ha hund eller katt. Min friska hund kostade 6000 om året i bara försäkring, mat är några hundra i månaden, påsar, tuggben osv.

Jag tycker det är en rättighet att få behålla en älskad familjemedlem som man lever för. Tycker inte nödvändigtvis att det är en rättighet att ha råd att köpa ny hund dock om man inte har råd med inköpspriset, det är ju svårt att begära att få hjälp med.

 

[Tantan]

Jag tycker det är en rättighet att få behålla en älskad familjemedlem som man lever för. Tycker inte nödvändigtvis att det är en rättighet att ha råd att köpa ny hund dock om man inte har råd med inköpspriset, det är ju svårt att begära att få hjälp med.

Men var drar man gränsen? Vid en tax eller tjugo huskys man älskar innerligt?

 

[Mia_R]

Men var drar man gränsen? Vid en tax eller tjugo huskys man älskar innerligt?

Fast bu får man behålla sitt djur om man klarar det på försörjningsstödet som jag förstår det? 20 huskys lär aldrig vara i närheten ens om man svälter sig.