Att vara beroende av bil (utbruten från Vilket ansvar ligger på föräldrar)

[Palermo]

Därför att det brukar ofta ganska snart uppstå problem med delat ägande av t.ex. gräsklippare, skruvdragare och andra prylar.

Saker går sönder, folk skriver inte upp och meddelar att de har saken hos sig.
Efter ett tag blir sakerna slitna och behöver servas, men detta händer liksom inte.

Vem ska serva gräsklipparen? hur ska reparationskostnader fördelas? vems fel var det att den gick sönder? Var finns skruvdragaren just idag när min hylla ramlade ner? Vart tog bitarna i bitslådan vägen? Var är 3 mm borren?
Vem ansvarar för att transportera gräsklipparen till verkstaden?

Därför är det inte bara att ha något gemensamt och det funkar.

Har du själv mångårig erfarenhet av t.ex. delat ägande av en gräsklippare? Vi hade en sådan när jag bodde i ett radhusområde. Den var till både för att klippa samfällda gräsytor, och möjlig att låna för att klippa på den egna tomten.

Det fungerade inget vidare.

Vi är bara två hushåll på vår gräsklippare (pga långt till nästa granne på landet), bastun är vi många som delar, det funkar. Tvättstugan funkar. När jag var med i bilkooperativ hade alla något litet ansvarsområde, det funkade.

 

[Palermo]

Vad är hyfsat tätt? Hur långt skulle du gå med din tvättkorg?

Inte långt alls. Som längst i mitt liv har jag haft några hundra meter. Det funkade. När jag har bott utomlands har det varit längre än så till tvättomaten. Det jobbigaste med tvättomat är att man väntas sitta där medan tvåtten snurrar. Det gör man ju inte i en tvättstuga.

 

[Luff]

Gemensamma bikupor hade varit roligt. Synd att jag är allergisk mot bin så skulle inte kunna vara med och sköta kupor.
Får nu mer nöja mig med att ha mark utlånad till en som har bin.

Det kan gå att köpa in sig i en bikupa helt utan att behöva göra något. Finns lite här o där.

 

[sjoberga]

Även i det fallet, när du antar att åldrandet inte spelar roll så finns det en stor vinst i att bara 1 bil istället för 4 måste ha parkeringsytor och förvaring. Vi får 4 gånger färre bilar att ha plats för i tätbebyggda områden och kan släppa fram saker människor mår bra av istället.

Du har en viss poäng i att många billigare bilmärken är designade för att de nästan aldrig kommer användas kontinuerligt en längre tid. De kanske man bör välja bort oavsett. Men det finns också många som bygger för att hålla för taxiverksamhet. Volvo PV gjorde i alla fall det, har själv varit testförare under maratonpass på Hällered.

Finns ingen exakt data, men en vanlig privatbil skrotas i snitt mellan 20.000-25.000 mil användning efter 19-20 år livstid. Ofta handlar det om skäl som är mer åldersrelaterade.

Den typ av bil som går att isolera i statistiken är taxibilar, som då är mer av @nullo-modo s modellerade intensivkörda bilpoolsbil. De skrotas i snitt mellan 45.000-60.000 mil på mätaren efter ca 10-12 år, där de sista åren är hos en privatperson. Köps ofta av personer som fortsätter kräma ut många mil per år, eftersom det är gynnsamt för livslängden i antal mil man får ut.

Man får alltså ut dubbelt så många (eller 2.5 ggr) mil (i snitt) på en bil som används intensivare i färre år.

Sen är det faktum att det lagras 4 gånger färre bilar i stadsmiljö inte bara en platsfråga för förvaring (men det är en stor vinst att inte behöva planera efter plåtlådeförvaring). Det gör också att peak trafik från bilar i stadskärnan går ned rejält. Det finns helt enkelt inte lika många bilar att klogga igen trafiken med. Där tangerar vi igen att det också implicerar att det kommer att ske beteendeförändringar och behovsanpassningar, även om det inte är huvudsyftet att sätta på den enskilde. Men det vore en dröm för stadsplanerare med uppdraget att bygga hållbara och människovänliga städer nu och sen.

 

[Lingon]

Jag har bott i olika områden med lägenheter, områden med mycket olika status. Ordningen i tvättstugan brukar alltid vara helt okej.

Jag har aldrig haft några problem med någon av de tvättstugor jag använt. Föredrar att tvätta två stora maskiner på 45 min än en liten som tar 2-3 timmar. Men främst så är det så skönt att inte ha tvätt hängande på tork hemma. För att i tvättstugan finns det torktumlare och torkskåp. Jag hade blivit tokig på att behöva torka alla kläder hemma. Usch!

 

[Palermo]

Jag har aldrig haft några problem med någon av de tvättstugor jag använt. Föredrar att tvätta två stora maskiner på 45 min än en liten som tar 2-3 timmar. Men främst så är det så skönt att inte ha tvätt hängande på tork hemma. För att i tvättstugan finns det torktumlare och torkskåp. Jag hade blivit tokig på att behöva torka alla kläder hemma. Usch!

Och hela grejen att tvätta i vårt fall fyra maskiner samtidigt. På landet har jag en vanlig tvättmaskin, det gör att tvätten blir ungefär som disken och diskbänken. Ett evigt pågående pyssel.

Hemma går hela rasket på ett par timmar varannan vecka.

 

[Breaktown]

Jag ser de flesta av dessa argument som förhållandevis moralistiska och möjliga att applicera på andra företeelser.

Jag vet inte vad du syftar på med moraliska, men ja självklart är detta saker som går att applicera på andra företeelser. Ingen och inte heller jag har påstått att bilen är den enda orsaken till de punkter jag skrev.

Du tyckte att jag skulle berätta varför jag ansåg att bilen var onödig och varför folk inte skulle ha bil. Jag svarade att det har jag inte påstått, men det finns saker som gör bilberoendet problematiskt, vilket jag kom med exempel på.

Det innebär inte att bilen är det enda i samhället som är problematiskt, eller ens att det bilen som är mest problematisk. Jag har inte argumenterat för bilens vara eller icke vara över huvud taget. Jag hade också kunnat göra en lista över aspekter med bilen som var positiva för vårt samhälle, men det var inte frågan.

Dessutom är argumenten i stort helt centrarade runt bilen i stadmiljö, och i sådana städer som är tillräckligt stora så att t.ex. trängseleffekter blir ett reellt problem.
En majoritet av argumenten passar inte in på mindre städer upp till ca 75.000 innevånare, eller på landsbygden.

Ja absolut! Och jag trodde att vi var överens om att det är just i stadsmiljö som bilen innebär störst problem, och där det finns störst möjlighet att faktiskt minska bilåkandet?

Utsläpp, ja under en övergångstid till andra bränslen/energislag så uppstår naturligtvis utsläpp, men varför sikta in sig just på bilar, och inte t.ex. på flyg.
Jag har inte siffrorna aktuella, men ur minnet tar jag att en enda semesterresa med flyg, motsvara med råge årsutsläppen från en bil. Mitt minne, och brist på tid att googla och verifiera säger att en resa till t.ex. Mallorca motsvarar ca 2500 mil bilresor med fossilt bränsle.
Eller varför inte fokusera industriutsläpp, som forfarande är den absolut största källan till utsläpp av växthusgaser. Vi

Jag har ingenstans påstått att bilen är samhällets värsta utsläppsbov. Man kan absolut fokusera på flyg och industriutsläpp, men det vore märkligt att göra det i en tråd om bilberoende. Och whataboutism glädjer ingen.

Vi måste ju ändå anta att med en högre grad av användning av elbilar eller av andra bränslen som är klimatneutrala, så blir utsläppen ett övergående fenomen, och kan därför som långsiktigt argument läggas lite åt sidan.

Det tycker jag absolut inte. Det är ju inte i övermorgon vi pratar om.

Partiklar finns av två huvudtyper: sådana som är en del av utsläppen från fossila bränslen, och så de som kommer från gummihjul och asfalt. De fossila bränslena lade vi ju åt sidan ovan medan partiklarna från däck och vägslitage kräver nog
att vi uppfinner nya sorters däck för att bli med partiklarna. Kollektivtrafik och transporter med tunga fordon åstadkommer en hel del partiklar.

Ja?
Ju mer bil vi åker, desto större problem blir partikelhalter i luften. Menar du att kollektivtrafiken orsakar mer partikelhalter än bilismen eller varför tar du upp det?

Är det verkligen värre med bilar som står stilla än med andra prylar som används oregelbundet?
Bilar är väl inte värre än båtar (används extremt lite utom några månader under sommaren), hur är det med grillar, elektroniska köksprylar, eller mobiltelefoner som byts nästan lika ofta som underkläder? Renoveringshysterin runt kök och badrum i ägda bostäder?, Kläderna i fast fashion, som kanske används en gång och så aldrig mera?
Man får väl ändå anta att den som väljer att lägga en del av sina pengar på att hålla sig med bil, ser ett stoprt värde för familjen i att ha en bil.
I den diskussionen så kan man naturligtvis ta med hela konsumtionssamhället i stort, egentligen är väldigt mycket fokuserat på saker som används sällan, för lite och som blir omodernt långt innan det är förbrukat.

Bilar har större negativ inverkan på möjligheten att skapa hållbara transportsystem och minska bilberoendet jämfört med båtar, grillar, renoverade kök och underkläder. Vilket är vad tråden handlar om. Vilken företeelse i konsumtionssamhället i stort som är sämst för miljön kan man ju också diskutera, men det ändrar inte det faktum att det existerar problem med privatbilism.

Hur man bygger väl fungerande transprotsystem i stadsmiljö är en vetenskap. Kollektivtrafik ska samsas med cyklar, gående, varutransporter och bilar. Hur det utformas är naturligtvis något som man kan ha olika åsikter om , men ett vägsystem behövs.
Man måste också vara ödmjuk, och inse att t.ex. daglig cykling inte är för alla, samtidigt som det är bra att det finns säkra möjlighter att cykla eller gå. Men det behövs också kollektivtrafik, och faktiskt möjlighet att använda bil.
Och genom att försöka skapa bilfria stadskärnor, så försvinner många av kunderna, därför att de bor inte inom kollektivtrafik, och kan inte transportera hem det de eventuellt köper, eller "komma till stan" på kvällstid för att delta i kulturevenemang utan bilkörande.

Tack för att du berättar för mig att samhällsplanering är en vetenskap Nu har jag ju visserligen inte skrivit något om bilfria stadskärnor. Men ge mig gärna ett exempel på där en bilfri stadkärna har skapat mindre kundunderlag och inneburit en försämring för verksamheterna där?

De som bor utanför stadskärnor, oavsett om det finns levande centrum med massor av butiker, eller om handelscentrum i utkanterna tagit över den mesta handeln, kan inte handla utan bil, eftersom det är långt att åka och saknas kollektivtrafik. Dessutom så är det i princip ogenomförbart att veckohandla och ta ett flertal kassar med sig i kollektivtrafiken och sedan gå sista biten och bära.
Hemleveranser av dagligvaror existerar egentligen bara i tätorter av mer notabel storlek.
Att beställa (vilka varor som helst) "på nätet" innebär inte sällan för den som bor mer lite lantligt, att åka hämta på ett utlämningsställe flera mil bort, ofta bredvid eller i samma affär som man annars hade handlat i.

I den där bilfria staden, hur ska de som bor utanför den egentligen komma dit och göra sina ärenden?

Vem har pratat om en bilfri stad?

Det är inte enbart bilen som är orsaken till t.ex. centrumdöd, det är också vinstintresset, och en önskan om högre produktivitet. Det finns inte småskaliga fiskaffärer, och allt färre klädaffärer som ägs av enskild person. Kedjorna tar över och vill göra vinst.
Samtidigt så köper Internationella fastighetsbolag centrala kommersiella fastigheter, och numera också fastigheter på handelsområdena "utanför stan", och höjer hyrorna så att de små oberoende butikerna inte har en chans att gå runt, oavsett var de ligger.
Handel som flyttat till Internet, är också en stor faktor som gör att det blir allt svårare att ha bärkraftig handel vare sig i centrala delar av städer, eller på handelsområden.
Så det är så mycket mer än bilar som numera gör att centrala stadslägen dör.

Var har jag påstått att bilen är den enda orsaken till centrumdöd?

En större universistetsstad och residensstad relativ nära mig, undviker jag att besöka den centrala delen av. Det är alldeles för svårt att parkera och ta sig fram åtminstone inom räckhåll till det jag vill besöka. För att komma till stadsgränsen behöver jag åka närmare 10 mil.

Vad inom den centrala staden är det som du skulle vilja besöka? På vilket sätt gör minskat bilberoende inom staden att du får sämre möjligheter att hitta parkering?

Segreringsargumentet är både reellt och lite fånigt, eftersom det är applicerbart på så väldigt många företeelser egentligen.
Det handlar om man har råd att köpa sin bostad, om man har råd att ha t.ex. häst eller hund, kan resa bort på semestern, och hur stor hyreslägenhet i vilket läge man har råd att bo i.

Ja det är självklart så att segregering är applicerbart på väldigt många olika företeelser. Det finns ju också betydligt fler sorters segregering än de du nämner här.

Så länge vi inte har en väldigt mycket större ekonomisk jämlikhet, så kommer folk att ha olika förutsättningar. En del tycker att de saker man kan göra genom att ha en bil, är värt att ha t.ex. en mindre bostad, och avstå från semesterresor med flyg.
Andra väljer att avstå bil, och bo centralt i en större bostad och t.ex. kunna delta i kulturaktiviteter, utan att det innebär att man behöver resa.

Ja?

 

[nullo-modo]

Finns ingen exakt data, men en vanlig privatbil skrotas i snitt mellan 20.000-25.000 mil användning efter 19-20 år livstid. Ofta handlar det om skäl som är mer åldersrelaterade.

Den typ av bil som går att isolera i statistiken är taxibilar, som då är mer av @nullo-modo s modellerade intensivkörda bilpoolsbil. De skrotas i snitt mellan 45.000-60.000 mil på mätaren efter ca 10-12 år, där de sista åren är hos en privatperson. Köps ofta av personer som fortsätter kräma ut många mil per år, eftersom det är gynnsamt för livslängden i antal mil man får ut.

Man får alltså ut dubbelt så många (eller 2.5 ggr) mil (i snitt) på en bil som används intensivare i färre år.

Sen är det faktum att det lagras 4 gånger färre bilar i stadsmiljö inte bara en platsfråga för förvaring (men det är en stor vinst att inte behöva planera efter plåtlådeförvaring). Det gör också att peak trafik från bilar i stadskärnan går ned rejält. Det finns helt enkelt inte lika många bilar att klogga igen trafiken med. Där tangerar vi igen att det också implicerar att det kommer att ske beteendeförändringar och behovsanpassningar, även om det inte är huvudsyftet att sätta på den enskilde. Men det vore en dröm för stadsplanerare med uppdraget att bygga hållbara och människovänliga städer nu och sen.

Brukar köpa vid 20.000-25.000 mil och närmare 20 än 15 år.
Sist jag letade så finnas det massor med V70 som gått över 40 000 mil men var lite dyra för min smak med 40 papp eller mer när även åldern var 15 plus.

 

[MacGyver 2.0]

Det börjar rulla mer äldre bilar än någonsin på vägarna och det är mest yngre och dom i tidiga medelåldern som tydligen kommit på att gammalt är inte skrot utan en livsstil, jag har varit till stan med min Pv idag och sett en Volvo 145-a, en 244 och en 245-a, en Kadett av tidig modell och en äldre Passat och på hemvägen mötte jag en fin Buick. Alla utom Buicken har jag sett förut, dom körs tydligen som bruksbilar fortfarande.
För några år syntes inga av dom äldre annat än när det var nån träff, nu syns dom vilken dag i veckan som helst.

 

[Niyama]

Den här tråden får mig verkligen att vilja flytta in till stan . (Och det beror inte ens på att jag då kan sälja bilen.)

 

[Thaliaste]

Den här tråden får mig verkligen att vilja flytta in till stan . (Och det beror inte ens på att jag då kan sälja bilen.)

Nu blir man ju nyfiken på varför!

 

[Thaliaste]

Jag ser de flesta av dessa argument som förhållandevis moralistiska och möjliga att applicera på andra företeelser.

Dessutom är argumenten i stort helt centrarade runt bilen i stadmiljö, och i sådana städer som är tillräckligt stora så att t.ex. trängseleffekter blir ett reellt problem.
En majoritet av argumenten passar inte in på mindre städer upp till ca 75.000 innevånare, eller på landsbygden.

Utsläpp, ja under en övergångstid till andra bränslen/energislag så uppstår naturligtvis utsläpp, men varför sikta in sig just på bilar, och inte t.ex. på flyg.
Jag har inte siffrorna aktuella, men ur minnet tar jag att en enda semesterresa med flyg, motsvara med råge årsutsläppen från en bil. Mitt minne, och brist på tid att googla och verifiera säger att en resa till t.ex. Mallorca motsvarar ca 2500 mil bilresor med fossilt bränsle.
Eller varför inte fokusera industriutsläpp, som forfarande är den absolut största källan till utsläpp av växthusgaser.

Vi måste ju ändå anta att med en högre grad av användning av elbilar eller av andra bränslen som är klimatneutrala, så blir utsläppen ett övergående fenomen, och kan därför som långsiktigt argument läggas lite åt sidan.

Partiklar finns av två huvudtyper: sådana som är en del av utsläppen från fossila bränslen, och så de som kommer från gummihjul och asfalt. De fossila bränslena lade vi ju åt sidan ovan medan partiklarna från däck och vägslitage kräver nog
att vi uppfinner nya sorters däck för att bli med partiklarna. Kollektivtrafik och transporter med tunga fordon åstadkommer en hel del partiklar.

Är det verkligen värre med bilar som står stilla än med andra prylar som används oregelbundet?
Bilar är väl inte värre än båtar (används extremt lite utom några månader under sommaren), hur är det med grillar, elektroniska köksprylar, eller mobiltelefoner som byts nästan lika ofta som underkläder? Renoveringshysterin runt kök och badrum i ägda bostäder?, Kläderna i fast fashion, som kanske används en gång och så aldrig mera?
Man får väl ändå anta att den som väljer att lägga en del av sina pengar på att hålla sig med bil, ser ett stoprt värde för familjen i att ha en bil.
I den diskussionen så kan man naturligtvis ta med hela konsumtionssamhället i stort, egentligen är väldigt mycket fokuserat på saker som används sällan, för lite och som blir omodernt långt innan det är förbrukat.

Hur man bygger väl fungerande transprotsystem i stadsmiljö är en vetenskap. Kollektivtrafik ska samsas med cyklar, gående, varutransporter och bilar. Hur det utformas är naturligtvis något som man kan ha olika åsikter om , men ett vägsystem behövs.
Man måste också vara ödmjuk, och inse att t.ex. daglig cykling inte är för alla, samtidigt som det är bra att det finns säkra möjlighter att cykla eller gå. Men det behövs också kollektivtrafik, och faktiskt möjlighet att använda bil.
Och genom att försöka skapa bilfria stadskärnor, så försvinner många av kunderna, därför att de bor inte inom kollektivtrafik, och kan inte transportera hem det de eventuellt köper, eller "komma till stan" på kvällstid för att delta i kulturevenemang utan bilkörande.

De som bor utanför stadskärnor, oavsett om det finns levande centrum med massor av butiker, eller om handelscentrum i utkanterna tagit över den mesta handeln, kan inte handla utan bil, eftersom det är långt att åka och saknas kollektivtrafik. Dessutom så är det i princip ogenomförbart att veckohandla och ta ett flertal kassar med sig i kollektivtrafiken och sedan gå sista biten och bära.
Hemleveranser av dagligvaror existerar egentligen bara i tätorter av mer notabel storlek.
Att beställa (vilka varor som helst) "på nätet" innebär inte sällan för den som bor mer lite lantligt, att åka hämta på ett utlämningsställe flera mil bort, ofta bredvid eller i samma affär som man annars hade handlat i.

I den där bilfria staden, hur ska de som bor utanför den egentligen komma dit och göra sina ärenden?

Det är inte enbart bilen som är orsaken till t.ex. centrumdöd, det är också vinstintresset, och en önskan om högre produktivitet. Det finns inte småskaliga fiskaffärer, och allt färre klädaffärer som ägs av enskild person. Kedjorna tar över och vill göra vinst.
Samtidigt så köper Internationella fastighetsbolag centrala kommersiella fastigheter, och numera också fastigheter på handelsområdena "utanför stan", och höjer hyrorna så att de små oberoende butikerna inte har en chans att gå runt, oavsett var de ligger.
Handel som flyttat till Internet, är också en stor faktor som gör att det blir allt svårare att ha bärkraftig handel vare sig i centrala delar av städer, eller på handelsområden.
Så det är så mycket mer än bilar som numera gör att centrala stadslägen dör.

En större universistetsstad och residensstad relativ nära mig, undviker jag att besöka den centrala delen av. Det är alldeles för svårt att parkera och ta sig fram åtminstone inom räckhåll till det jag vill besöka. För att komma till stadsgränsen behöver jag åka närmare 10 mil.

Segreringsargumentet är både reellt och lite fånigt, eftersom det är applicerbart på så väldigt många företeelser egentligen.
Det handlar om man har råd att köpa sin bostad, om man har råd att ha t.ex. häst eller hund, kan resa bort på semestern, och hur stor hyreslägenhet i vilket läge man har råd att bo i.

Så länge vi inte har en väldigt mycket större ekonomisk jämlikhet, så kommer folk att ha olika förutsättningar. En del tycker att de saker man kan göra genom att ha en bil, är värt att ha t.ex. en mindre bostad, och avstå från semesterresor med flyg.
Andra väljer att avstå bil, och bo centralt i en större bostad och t.ex. kunna delta i kulturaktiviteter, utan att det innebär att man behöver resa.

Ja, om man anser att det finns en problematik i att vår livsstil i Sverige kräver flera jordklot om alla levde som oss, och att temperaturen ökar mer än den gjort utan människor på jorden, så är frågan moralistisk. Det är inte självklart att man tycker att det är något som vi bör fundera över hur vi skulle kunna ändra på, men om man gör det så håller jag med om att det snarare är en moralisk fråga än någon naturlag eller så.

Och utifrån resursperpektivet så är det viktigt att också reflektera över sin förbrukning av kläder, kök, elektronik, båtar och vojlockar. Men sånt brukar väl också komma upp i diskussioner om miljö och klimat? Att den här tråden mest handlar om just bilen, är väl för rubriken är just bilberoende.