.
Att utgå ifrån det ena eller det andra är kan verka enkelspårigt.
Vi har erfarenhet av allvarliga broddskador där veterinären kunnat konstatera att det är brodden som orsakat skadan.
En häst fick spiralfraktur i ett framben. Det blev hängmatta men den hästen blev aldrig helt bra och fick slaktas efter några år.
En annan häst blev sparkad så illa att den fick en uppfläkt rivskada på bakbenet som blev infekterat och var svårbehandlat. Det tog tid att läka även om den så småningom blev bra.
Den tredje hästen har fått tre tänder utsparkade/ bortopererade då veterinären konstaterat att broddarna träffat illa på munnen vid en hästspark.
Vi har dock aldrig haft någon fläsksida i hagen på 15 år...
Det är också så att om en häst har brodd och de andra är utan samt att broddspsrk kan konstateras (dvs vilken häst som orsakat skadan med tex broddspräckt ben vid röntgen) så är den sparkande hästens ägare skyldig att stå för kostnaderna av skadan.
Ytterligare en aspekt handlar om blindbrodd vs vanlig brodd. Om du jämför dem så är de lika stora och vassa runt om. Skillnaden är den mittersta spetsen som finns på vanliga brodd men inte på blindbrodd. Båda kan således ge grepp på de flesta frysta marker även om spetsen ger bättre fäste på isgata.
Hagens beskaffenhet har betydelse.
Blindbrodd ger också tydliga revor i stallgolvet så ingen kan påstå att de inte har fäste och kan ge skador på andra hästar. (Både vanliga broddar och blindbrodd är utstickande fyrkantiga metallbitar som kan spräcka ben (och tänder) om de träffar illa och hårt. Bakut-sparkar är kraftfulla, det vet alla hästmänniskor.
Frågan handlar således om ifall man ska riskera att skada sin egen häst (fläkskada) eller någon annans häst (broddsparkar och dess följder) samt hur allvarliga skadorna kan komma att bli samt hur sannolikt det är att det kan hända.
Vi har vi olika erfarenheter.
Vad säger forskningen?
Vad säger plånboken?
Att utgå ifrån det ena eller det andra är kan verka enkelspårigt.
Vi har erfarenhet av allvarliga broddskador där veterinären kunnat konstatera att det är brodden som orsakat skadan.
En häst fick spiralfraktur i ett framben. Det blev hängmatta men den hästen blev aldrig helt bra och fick slaktas efter några år.
En annan häst blev sparkad så illa att den fick en uppfläkt rivskada på bakbenet som blev infekterat och var svårbehandlat. Det tog tid att läka även om den så småningom blev bra.
Den tredje hästen har fått tre tänder utsparkade/ bortopererade då veterinären konstaterat att broddarna träffat illa på munnen vid en hästspark.
Vi har dock aldrig haft någon fläsksida i hagen på 15 år...
Det är också så att om en häst har brodd och de andra är utan samt att broddspsrk kan konstateras (dvs vilken häst som orsakat skadan med tex broddspräckt ben vid röntgen) så är den sparkande hästens ägare skyldig att stå för kostnaderna av skadan.
Ytterligare en aspekt handlar om blindbrodd vs vanlig brodd. Om du jämför dem så är de lika stora och vassa runt om. Skillnaden är den mittersta spetsen som finns på vanliga brodd men inte på blindbrodd. Båda kan således ge grepp på de flesta frysta marker även om spetsen ger bättre fäste på isgata.
Hagens beskaffenhet har betydelse.
Blindbrodd ger också tydliga revor i stallgolvet så ingen kan påstå att de inte har fäste och kan ge skador på andra hästar. (Både vanliga broddar och blindbrodd är utstickande fyrkantiga metallbitar som kan spräcka ben (och tänder) om de träffar illa och hårt. Bakut-sparkar är kraftfulla, det vet alla hästmänniskor.
Frågan handlar således om ifall man ska riskera att skada sin egen häst (fläkskada) eller någon annans häst (broddsparkar och dess följder) samt hur allvarliga skadorna kan komma att bli samt hur sannolikt det är att det kan hända.
Vi har vi olika erfarenheter.
Vad säger forskningen?
Vad säger plånboken?
