Cannabis

[Milosari]

Nej. Jag säger bara för att man inte känner sig påverkad betyder inte det att man inte är påverkad. Har du alkohol eller droger i blodet ska du inte köra bil, säger lagen. Sen vad man tycker om det är ju en annan femma.

Man är inte påverkad av cannabisen mer än några timmar. Det ger dessutom inte bakfylla på samma sätt som alkohol. Det är inte mängden metaboliter som påverkar din körförmåga, så hur hög halt av dessa du har i blodet är helt oväsentligt ur den synvinkeln. Då är det bara en fråga om moral.

 

[Malibu_Stacy]

Förstår du inte själv varför får du kanske läsa på om hur cannabis påverkar kroppen och vad som är skillnaden på det och alkohol.
Inget av det är bra att vara påverkad av om man ska köra bil.
Alkohol är vattenlösligt och kroppen kan ganska enkelt hantera det och återställa sig till normala funktioner. Det också ganska enkelt att kontrollera hur mycket alkohol någon har i in utandningsluft. På det viset också då avgöra om personen klarar kraven för att köra bil.
Cannabis lagras i kroppens fettvävnader och alla som försökt gå ner i vikt vet hur länge kroppens fettvävnader finns kvar. Det går inte heller enkelt att avgöra om någon som använt cannabis är för påverkad eller inte för att köra bil. Det krävs blodprov och några dagars väntetid. Du säger ju själv att det finns påverkan på körningen hos den som är påverkad av cannabis även om den är mindre än av alkohol.
Jag merparten av alla som är ute i trafiken inte vill ha förare som är påverkade alls.

Jag undrar fortfarande varför du tycker att en som använt eller använder cannabis inte har rätt att få ha ett körkort?
Att inneha ett körkort och då och då inta cannabis innebär INTE att en KÖR när en är drogpåverkad.
Så alla människor som dricker eller har druckit alkohol bör också få indraget körkort?
Jag tror nog de flesta dricker alkohol då och då och är fullt kapabla till att köra bil nyktert och så även cannabisbrukare
Det är liksom inte så att en går runt och är hög 24/7.
Du måste också göra skillnad i att detektera metaboliter av en drog inte är samma som att vara drogpåverkad.

 

[gammalek]

Medicinsk cannabis utan thc - absolut.
Legalisering i annat fall - nej.

Jag håller med.
Nu har man dessutom kunnat visa att cannabis ökar risken för psykos: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7180058

 

[Malibu_Stacy]

Man är inte påverkad av cannabisen mer än några timmar. Det ger dessutom inte bakfylla på samma sätt som alkohol. Det är inte mängden metaboliter som påverkar din körförmåga, så hur hög halt av dessa du har i blodet är helt oväsentligt ur den synvinkeln. Då är det bara en fråga om moral.

Fanns ett väldigt fint diagram över detta i länken som @honung (tror jag det var?) postade.

 

[durachiny]

Nej, det stämmer inte alls. Man blir inte dömd för drograttfylla om man har metaboliter av cannabis i blodet, bara för ringa narkotikabrott. Det krävs att man har THC i blodet för att dömas, men även det kan detekteras i flera dagar, beroende på hur mycket och hur ofta man rökt på.

Det får du visa källa på för nej du har inte thc i blodet flera dagar efter bruk. Inte mer än du har alkohol i blodet flera dagar efter bruk. Det är metaboliterna du kan hitta flera dagar eller längre efter bruk inte delta-9-thc, 11-hydroxy-thc eller thca.

 

[hastflicka]

De odlingar och dispenseries som finns är starkt kontrollerade av staten, men inte ägda av dem. Viss del av omsättningen går rakt in i statskassan, i Colorado som jag nämner är dessa pengar öronmärkta för skola och äldreomsorg, polis etc. Det är i colorado också klart och tydligt utmärkt var en får röka eller inte, vissa hotell är 'cannabis friendly' där de har specifika patios eller rooms där man får röka.

All cannabis röks inte heller, det finns en uppsjö av produkter med cannabis, allt från salvor, vax, 'gummybears', bakverk, läsk (i uppstart: CBD i coca cola!) till intimprodukter.

På tal om gummybears. Typ många många vitaminer som säljs idag har form av 'gummybears'. I wonder why?

Bilden av en sleten pundare hög som en lyktstolpe hör lite till en viss typ av missbrukare, inte till den
moderna cannabisanvändaren idag.

Edit; kompletterande länk ang CBD i coca cola:
https://www.forbes.com/sites/koriha...e-cannabis-infused-drink-market/#6722f3f65e0e

Kontrollen av forsaljning av Cannabis ar licencierad precis pa samma satt som forsaljning av alcohol och tobak i alla stater som har legaliserat cannabis forsaljning.
Alla stater tar in enorma pengar i skatt pa den forsaljningen och som alla skatter har i USA oronmarker man vart det ska ga.
Colorado har en av USA's striktaste rokforbud i ofentliga byggnader och det ar strikt forbjudet att roka i alla arbets miljoer, restauranger, barer och aven casinos. Det ar endast tillatet att roka i privat bostader och bilar (sa lange inga minderariga finns i bilen). Speciella rokrum pa flygplater, hotel, etc ar dock tillatet. Casinos pa Native American reservations ar ofta undantagna fran rokforbudet.

Det finns en uppsjo av "edibles" in cannabis, det ar dock mycket dyrt sa forsaljningen av det ar inte pa langa vagar sa hog som av den cannabis som roks.
Det ar ingen storre skillnad pa den som ar hog av cannabis eller den som ar alcohol berusad for omvarlden utom lukten. Den storsta skillnaden mot hur det var innan det blev legalt ar att nu ser man det oppet.

I hela USA ar det dock fortfarande urinprov pa de flesta kansliga arbetsplatser, typ chaffuorer, polis, sjukvards personal, etc

 

[FrDrake]

Det får du visa källa på för nej du har inte thc i blodet flera dagar efter bruk. Inte mer än du har alkohol i blodet flera dagar efter bruk. Det är metaboliterna du kan hitta flera dagar eller längre efter bruk inte delta-9-thc, 11-hydroxy-thc eller thca.

Jo, det kan det, beroende på dos och om det är regelbundet bruk eller inte. Jag kan fixa en källa på måndag när jag jobbar (med detta).

Man dömer som sagt ingen för drograttfylla när bara metaboliterna finns kvar i blodet.

*Edit: lägger till citat från artikeln honung länkade som styrker det jag säger. Där nages även en källa till det
"
Karschner et al. (2009) found that chronic cannabis users had
measurable concentrations of Delta‐9 THC during a seven‐day abstinence period. The highest level
observed at the conclusion of the seven days was 3.0 ng/mL, as a result of THC being stored in fat and its
ability to slowly release from the tissue"

 

[Cafer]

Det var ju verkligen det jag skrev, att knarkare är knarkare. Inte.

Fast du uttryckte dig i linje med människor som tycker att det är självförklarande att påpeka att droger är droger. Du kan ju förklara varför metaboliter av cannabis i blodet är likställt med drograttfylla, det vore ju intressant att få svar på.

 

[durachiny]

Jo, det kan det, beroende på dos och om det är regelbundet bruk eller inte. Jag kan fixa en källa på måndag när jag jobbar (med detta).

Man dömer som sagt ingen för drograttfylla när bara metaboliterna finns kvar i blodet.

*Edit: lägger till citat från artikeln honung länkade som styrker det jag säger. Där nages även en källa till det
"
Karschner et al. (2009) found that chronic cannabis users had
measurable concentrations of Delta‐9 THC during a seven‐day abstinence period. The highest level
observed at the conclusion of the seven days was 3.0 ng/mL, as a result of THC being stored in fat and its
ability to slowly release from the tissue"

Intressant och tack för svar det visste jag inte (läser studien nu). Det spelar i sig ingen direkt roll för huruvida det borde legaliseras eller inte men det är relevant för när man då kan anse sig lämplig att framföra motorfordon eller andra aktiviteter efter bruk.

 

[FrDrake]

Fast du uttryckte dig i linje med människor som tycker att det är självförklarande att påpeka att droger är droger. Du kan ju förklara varför metaboliter av cannabis i blodet är likställt med drograttfylla, det vore ju intressant att få svar på.

Har du läst mina svar (till någon annan visserligen)? Förekomst av metaboliter av cannabis i blod klassas bara som ringa narkotikabrott, inte drograttfylla. För drograttfylla krävs THC i blod.

 

[Sleepan]

Fast du uttryckte dig i linje med människor som tycker att det är självförklarande att påpeka att droger är droger. Du kan ju förklara varför metaboliter av cannabis i blodet är likställt med drograttfylla, det vore ju intressant att få svar på.

Jag har inte pratat om metaboliter. Jag har pratat om huruvida en åker dit för rattfylla eller ej. Är analysen sådan att du är över gränsen är det en rattfylla i lagens mening vare sig du rökt eller druckit. Det är det jag pratar om.

Sen tycker jag absolut att knark är bajs, men att säga att jag tycker att "knarkare är knarkare" tycker jag är fult, eftersom jag inte tycker så.

 

[durachiny]

Jag har inte pratat om metaboliter. Jag har pratat om huruvida en åker dit för rattfylla eller ej. Är analysen sådan att du är över gränsen är det en rattfylla i lagens mening vare sig du rökt eller druckit. Det är det jag pratar om.

Sen tycker jag absolut att knark är bajs, men att säga att jag tycker att "knarkare är knarkare" tycker jag är fult, eftersom jag inte tycker så.

Men skillnaden mellan "knark" (i det här fallet cannabis) och alkohol är främst den legala statusen inte något annat. Det är dessutom inte regel att det finns kvar i blodet utöver metaboliter på så sätt som du verkade uttrycka dig med "Cannabisen finns ju kvar i blodet i flera dagar dessutom, till skillnad från alkoholen."

 

[Sleepan]

Men skillnaden mellan "knark" (i det här fallet cannabis) och alkohol är främst den legala statusen inte något annat. Det är dessutom inte regel att det finns kvar i blodet utöver metaboliter på så sätt som du verkade uttrycka dig med "Cannabisen finns ju kvar i blodet i flera dagar dessutom, till skillnad från alkoholen."

Okej, cannabisen kan finnas kvar i blodet i flera dagar. Och gör ofta det.

 

[durachiny]

Okej, cannabisen kan finnas kvar i blodet i flera dagar. Och gör ofta det.

Men vad betyder "cannabisen kan finnas kvar i blodet i flera dagar"? Oavsett hur du vrider och vänder på det så är det på samma sätt för alkohol, metaboliter kan ses men det är inte samma sak som att det är relevant på så sätt att man är påverkad vilket är vad som insinueras.

 

[Seabaz]

När jag skrev "slö i huvudet" så skrev jag även long term.
Skulle ha förtydligat det, long term, röka gräs flera ggr om dagen i flera år.

Om det är lika illa som alkohol?
1-2 glas vin om dagen eller 10 öl eller en kvarting / sjuttis starksprit varje dag i 10 år?

Problemet med legalisering är att folk testar, folk blir beroende, folk tappar sin självkontroll.

Jag tror ju inte att det är stekarna på inneklubbarna som köper och tar "uppdroger" och dansar hela natten och sen en "komma ner joint" på morgonen innan de går och lägger sig, som står för de största drogproblematiken i landet..

 

[Angel]

Jag är kluven till legalisering av diverse substanser inklusive cannabis.
På ett sätt så tror jag på individens fria vilja och att staten inte har rätt till att bestämma över vad folk stoppar i sina egna kroppar så länge det inte skadar andra. Om folk lyckas förstöra sina liv så är det deras eget ansvar. Tekniskt sett är det i många fall bättre att det finns en kvalitetskontroll så att folk hellre använder någonting som är välstuderat än någon underlig ny substans. Skadorna lär skattebetalarna stå för i vilket fall, vilket förstås också kan diskuteras.
Å andra sidan så finns det stor risk att det också drabbar andra, allt ifrån att barn far illa till att det blir fler påverkade bilförare på vägarna. Det sista kanske är ett icke-problem om bilar börjar gå på autopilot med i dagsläget är det en obehaglig tanke.

 

[kolblakkur]

Problemet med legalisering är att folk testar, folk blir beroende, folk tappar sin självkontroll.

Tror du inte att samma personer testar ändå, trots att det är olagligt? Det tror jag.

 

[durachiny]

Tror du inte att samma personer testar ändå, trots att det är olagligt? Det tror jag.

Man behöver inte gissa!

https://www.theguardian.com/society/2019/feb/18/cannabis-policies-young-people

"Tough cannabis policies do not deter young people – study
This article is more than 2 months old
Analysis of more than 100,000 teenagers found no link between liberal policies and higher use"

https://www.upi.com/Health_News/201...Washington-legalized-marijuana/1661545500114/

"Contrary to predictions, teen marijuana use declined in Washington state after recreational pot was legalized in 2012, a new study finds. "

 

[clusia]

Jag är för legalisering både i medicinskt syfte och för privat bruk.

 

[honung]

Används väl redan för de som har cancersmärtor i livets slutskede ?

Nej. Det används i sverige vid MS och mot spacticitet, och det ges i form av en munspray som heter sativex. Det är löjligt hårda restriktioner på detta och för att få sativex krävs att man dels har provat ALLT annat tillgängligt, och förfarande och handhavande av denna mycket låga dos är omgivet av mycket exakta regler.

En barndomsvän till mig som är född med ryggmärgsbråck och är rullstolsburen fick för 10 år sedan diagnosen MS. Han var då mitt på topp på sin karriär som något väldigt specifikt inom logistikbranchen och bodde då tidvis i Colorado. Han använde cannabis i rekreationssyfte regelbundet då. Efter diagnosen flyttade han hem till sverige permanent och hans MS utvecklades i sbabb takt och han blev fruktansvärt spastisk och led mycket av detta. Han fick efter att han hade genomgått allt som fanns mot spacticitet, sativex utskrivet.
Det hjälpte honom oerhört mycket men han blev snart ännu mer spastisk. Då beslutade han sig, tillsammans med sin amerikanska läkare att åka tillbaka till Boulder, Colorado och där få helt andra cannibiola karduller och han är så pass bra nu att hans spastisitet är så gott som borta. Han har fortfarande en massa symtom från sin MS som ju inte går tillbaka, men nu har han ett liv utan att vara en 'spastisk shaken spännbåge' som han säger själv.
Han till och med arbetar ett par timmar i veckan hemifrån på sitt gamla jobb.