Nej. Det står andra fritt att oroa sig. Upplever man rädsla för att åka till Marocko, så kan ju det vara ett gott skäl att avstå. Ingen lär tvinga oss att åka dit, så att gå runt och OROA SIG verkar onödigt och plågsamt.
De vidriga detaljerna behöver inte publiceras. Däremot bör pressen nämna att tillvägagångssättet tyder på att det handlar om ett hatbrott, för det är det motivet som är extra skrämmande i det här fallet.
Det har ju skrivits mycket om att det kan vara ett terrorbrott?
Såklart det går att diskutera. Men jag anser inte att det är massmedias ansvar att varna för resmål genom att publicera utförliga beskrivningar av mord. UD har ju diskuterats till viss del och de har tydlig beskrivning på sin webbplats vad som gör att de avråder från ett land. Terrorhot hör inte dit, t.ex och de upplyser även om att man ska hämta info från landets svenska ambassad för koll på läget. Informationen från ambassaden i Marocko är väldigt tydlig med att man bör vara försiktig vid resa dit.
Det krävs olika typer av motiv och mördare för att skjuta ner någon du inte känner med ett automatvapen på långt håll, och för skära huvudet av en människa du inte har träffat förut. I det andra fallet räcker det inte med att vara ideologiskt motiverad, du måste hata personen i fråga för att kunna utföra handlingen.
Det stod ju snabbt i tidningarna att det förmodligen var ett terrorbrott. Därför bör det inte uppmärksammas heller för mycket då det är vad terroristerna vill. Det liksom räcker där, brutala mord förmodligen relaterat till terror. Mer behövs inte.
Nej. Det var extremt obehaglig journalistik.
Jag funderade medan jag red nyss, på just det. Länder jag förstår mig på. Ja, Finland har jag alltid känt mig främmande för. Sen blir jag mer osäker. Förstår jag mig tex på Sverige? Jag vet verkligen inte.
Jag förstår inte din invändning eftersom vi är överens om att detaljerna inte behöver avslöjas. Däremot är det uppenbart, och av allmänt intresse att brottet är ett hatbrott förutom att vara ideologiskt motiverat som terroristbrott är. En korrekt och fullständig rapportering av massmedia kan inte försumma att nämna inslagen av hat utan att avslöja detaljer.
Näe, håller helt enkelt inte med om att sådana saker är nödvändiga för vanliga personer att sätta sig in i. För mig är det oavsett lika hemskt och det gör mig oavsett lika försiktig och uppmärksam på att sådant kan hända.
Jag förstår inte helt nu. Varför skulle detta rapporteras som ett hatbrott och inte ett misstänkt terrorbrott? (visst är det vad du menar?)
Antingen är du inte på riktigt, eller också har du inte förstått mitt resonemang. Enbart ideologiskt, opersonligt hat är ansvarigt för en förfärande mängd dödsfall, det har jag inte förnekat ett ögonblick (självmordsbombningar och sprängningar t ex).
Här trasslar du in dig i ett försök att klassificera och kvantifiera något okvantifierbart, för att få distans till en nästan helt obegriplig fasa.
