Diskussion kring npf-diagnoser (Utbruten)

Absolut behöver vi ändra mycket i samhället och framför allt skolan. Men samtidigt så pressas människor paradoxalt nog in i mallen om vi normaliserar problemen. Det finns en stark trend att pressa in alla i denna normal mall. Om jag berättar att jag äter antidepressiva så får jag genast höra. " Är det verkligen bra?" " Detr bär läkemedelsföretag som försöker tjäna pengar" Folk försöker sälja kost tillskott till mig. Eller så får jag höra att jag är också nere i ibland, alla är trötta och deppiga så här års, jag tränar bort min depression. Med andra ord så ska min depression normaliseras för att tvinga mig in i mallen. Jag lider av svåra depressioner. Jag har varit inlaggd för svår depression. Det fins ingen positivt, det är ett djupt svårt hål som förminskas och förnekas för att allt ska vara normalt. När jag hämtar ut sömntabletter så blir jag ifrågasatt av apotekspersonal. Jag blir ifrågasatt varje gång jag nämner det. För alla har svårt att sova ibland och jag borde se över mina rutiner. Att läkemedlen är utskrivna av en psykiatriker som säger att jag får absolut inte acceptera sömnbrist. Hellre att jag tar sömtabletten en gång förmycket än en gång för lite. Därför att det riskerar att allvarligt försämra mitt psykiska mående och insomnia beror inte på rutiner utan är en del av sjukdomen.

Sedan försöker vi normaliserar genier. Folk spekulerar Hej vikt om huruvida framstående vetenskapsmän och kvinnor har haft ADHD eller Aspergers. Så kan det ha varit men varför inte acceptera dessa människor som de var. Genier utan att leta fel för att pressa dessa personer inni en normal mall genom att kompensera deras framgång med att de nog inte var så bra på alla områden minsann. Alla ska kompenseras. När jag berättar att min syster har autism så får jag höra att hon måste vara bra på något. De som har svårt för det ena ska ha lätt för det andra. Men så är det inte. Hon har ingen särskild begåvning. Folk blir nästan chockade när jag säger så. Som om jag nedvärderar henne. Spelar det någon roll om hon är bra på något? Är hon inte lika mycket värd ändå?

Vi krymper mallen när alla i genomsnitt ska vara lika. Vi krymper mallen när vi normaliserar människors svåra problem.
Jag tycker inte att det handlar om att pressa in dig i en normalmall. Det handlar om okunskap om depression, bara.

Jag vänder mig emot att man fånar sig med att efterdiagnosticera genier som ngt annat, tex adhd eller autism. Men det är väl mest skitnödiga människor som sprider ”tänkvärda citat” på fb som också sprider sånt lafs vidare. Och det handlar heller inte om att få in dessa genier i normalmallen eller få dem att bli sämre på ngt. Det handlar om att höja statusen på adhd. Så att människor med adhd eller autism får några idoler att se upp till. ”Oh, Einstein hade adhd och uppfann en massa och var ett geni, då måste jag också ha samma möjligheter, jag har ju också adhd”.

Jag tror du blandar ihop okunskap med att pressa in folk i normalmallen. När folk inte förstår fullt ut jämför man det med det man förstår och vet. Då blir det så.
 
Jag tycker inte att det handlar om att pressa in dig i en normalmall. Det handlar om okunskap om depression, bara.

Jag vänder mig emot att man fånar sig med att efterdiagnosticera genier som ngt annat, tex adhd eller autism. Men det är väl mest skitnödiga människor som sprider ”tänkvärda citat” på fb som också sprider sånt lafs vidare. Och det handlar heller inte om att få in dessa genier i normalmallen eller få dem att bli sämre på ngt. Det handlar om att höja statusen på adhd. Så att människor med adhd eller autism får några idoler att se upp till. ”Oh, Einstein hade adhd och uppfann en massa och var ett geni, då måste jag också ha samma möjligheter, jag har ju också adhd”.

Jag tror du blandar ihop okunskap med att pressa in folk i normalmallen. När folk inte förstår fullt ut jämför man det med det man förstår och vet. Då blir det så.
Ja det handlar om okunskap men likväl ett behov av att normalisera och även förminska och i viss mån nedvärdera. Budskapet som för fram är att det är normalt att må dåligt. Men även att vi överdiagnostiserar och att individen inte anstränger sig tillräckligt. Klimatet är rätt hårt.

Det går inte diagnostisera någon efter sin död. Till viss del håller jag med om att det handlar om att lyfta personer med ADHD och uppmuntra till fortsatta studier. Men människor utan utbildning ska inte diagnostisera, inte heller uttala sig om huruvida en person är feldiagnostiserad för att man själv inte ser problemen. Vad man har för problem är man inte skyldig att redovisa.

Sedan är det lite på modet att skylla på att läkemedelsföretag tjänar pengar och de finns även en tendens att skylla på att flera av dessa genier inte skulle gjort dessa upptäckter om de medicinerats. Det vet vi inte men vi vet att många blir hjälpta av dessa läkemedel och får en mer fungerande vardag. Det finns de som kan studera vidare tack vare dessa läkemedel. De som inte behöver läkemedlet ska givetvis inte ha det. Fungerar det inte så får man sluta. Det kan bli väldigt fel att skrämma upp personer med ADHD att deras positiva egenskaper försvinner. Precis som det är fel att säga att antidepressiva gör människor likgiltiga. Kritisk får man vara men nu blir det en antiläkemedelskampanj istället utan att se individen.
 
@Petruska Men, tänk om ens autism inte betraktades som en nedsättning, utan som en tillgång, som en del av ens personlighet bara? Självklart fattar jag att det är utopiskt, en galen tanke, men jag gillar den på nåt sätt.[/QUOTE]

Anders Hansen tar upp fördelarna med ADHD i sin bok "Fördel ADHD" han tar upp positiva egenskaper me ADHD och hur en egenskap kan vara en fördel i en situation men en nackdel i en annan. Men han gör detta utan att förminska problem. Han poängterar just att en diagnos inte är aktuell om det inte finns betydande problem som funnits under hela uppväxten. Han tar upp hur genen för ADHD varit en fördel för människor. Han poängterar också hur det går att ta tillvara på dessa sidor genom att lära sig mer om ADHD och lära sig strategier för att hantera ADHD.

Men att gå så långt som att betrakta autism som en fördel och inte en nedsättning är att förminska personer med autism. Att börja betrakta ADHD och autism som fördelar blir direkt motsatt mot syftet med en diagnos. För innebär det en fördel utan en nackdel så är en diagnos inte aktuell. Anders Hansen betonar också detta när han beskriver hur många entreprenörer som har drag av ADHD och når framgång. De bär kanske på genen och de har drag av ADHD men har de inte betydande problem så är det inte ADHD.
 
En tanke bara, i alla andra fall när man diskuterar rasism, övervikt, kroppsaktivister, olika religoner osv så blir det diskussion annorlunda och man pratar om tolkningsföreträde. Hur kan någon som inte själv upplevt det eller lever med det veta hur det är? Varför har inte vi tolkningsföreträde precis som i andra sammanhang?
 
En tanke bara, i alla andra fall när man diskuterar rasism, övervikt, kroppsaktivister, olika religoner osv så blir det diskussion annorlunda och man pratar om tolkningsföreträde. Hur kan någon som inte själv upplevt det eller lever med det veta hur det är? Varför har inte vi tolkningsföreträde precis som i andra sammanhang?

Förmodligen beror det på att man ser det avvikande som så obehagligt att man bara kan acceptera på förhand godkända avvikelser (som kön och "ras").

Men för att försöka vara lite mer tolerant. Man kan ju i de flesta fall avgöra vilket kön/ras/religion någon har. Det är egenskaper som är on/off. Lättare så.

Plus att psykdiagnoserna är en sån härva av sjukdomar, personligheter, funktionshinder, samhällsnormer, rättigheter, skyldigheter osv osv så det är nästan omöjligt att tänka på dem ur bara ett perspektiv åt gången.

Plus att så fort man ska berätta hur man skiljer sig från de flesta andra så trasslar man in sig i att berätta hur "de flesta andra" fungerar. Och det ingår ju inte i ens tolkningsföreträde riktigt..
Om jag hade varit svart hade det ju inte gett mig rätt att förklara för vita hur livet är för vita människor, men förmodligen hade vita människor inte bett mig berätta hur deras liv är heller.
Så blir det ju lätt med de här diagnoserna.
- Jaha, du är inte normal, vad är normalt då menar du?
Och förutsatt att den man pratar med identifierar sig som normal så är man ju på väg att göra bort sig redan där.

ymmv
 
För dom som tvivlar på diagnosers vara eller ickevara så kan jag bara säga att diagnoserna räddat mitt liv, sen jag fick autismdiagnosen har jag fått så mycket mer förståelse och blivit bemött så mycket bättre inom vården och den ger mig möjlighet till att få rätt hjälp och behandling plus att omgivningen förstår mig bättre.

Jag hade möte med AST-teamet (Autism Spektrum Tillstånds teamet) i onsdags och jag ska nog få hjälp äntligen! Den enda behandlingen som hjälpt genom åren är den som jobbat utifrån autismen, den som bara har handlat om ångest eller anorexin har liksom inte gått fram.

Jag hade dietisten med på mötet och hon beskrev väldigt bra för AST-teamet hur jag skiljer mig från andra med anorexi och att psykiatrin och äs-enheten inte kan tillräckligt men att dom försökt att anpassa behandlingarna av mig och det har dom verkligen dom senaste åren och det är jag djupt tacksam över :bow:. Just nu är det dietisten och fysioterapeueten som försökt men det är svårt då dom själva säger att dom inte kan, men just att dom är öppna och vill betyder mycket, all heder åt dom. Hade jag inte fått min autism diagnos hade dom ju inte vetat vem dom skulle vända sig till för att jag ska få avdikat vård.

Och också gällande att jag är bipolär ledde diagnosen till att jag till slut fick en medicin som fungerar, som har gjort mig mycket mer stabil, jag led otroligt av mina depressioner och blev inlagd flera gånger och fick inte vardagen att gå ihop. Utan den medicinen hade jag inte levt med tanke på hur djupa depressioner jag hade innan dess.

Och ja, alla kan ha lite ”drag” av något men det känns otroligt förminskande av dom som har en diagnos och problem som faktiskt leder till lidande i många fall när dom som inte har det påstår det vilket många gör i tråden.

Och en diagnos sätts ju inte förrän det medför begränsningar och problem i livet och hur man har svårt att hantera dom. Jag tror inte det påverkar normen för vad som är ”normalt”, alla är olika men förhoppningsvis är den som sätter diagnoserna mer kunniga än att dom sätter diagnos på allt och alla ( ja det finns säkert dom som är mer frikostigare än andra). Det handlar om många kriterier och graden av dom.

Är ni som inte tycker diagnoser är bra bara inställda på det när det gäller psykiatriska och npf- diagnoser? Om någon har cancer behöver ju personen få undersökas och få en diagnos för att få hjälp. Diabetiker behöver insulin osv. Och till exempel sågs ju fybromyalgi som en kvinnosjukdom och att det egentligen inte var en diagnos, många fick ingen diagnos och ingen hjälp. Men med forskning och mer kunskap förstår läkarna mer. Att diagnostiseringen då ökar i antal beror då inte på att fler är sjuka nu än då, det är ju för att det nu finns kunskap hos vården.

Och, sen jag var liten, alltså innan jag blev tonåring till och med, har jag känt mig som ett misslyckande, någon som inte borde få leva, att något blev fel när jag föddes och att jag inte är gjord för det här samhället. Det är mina ord på hur jag sett och ser på mig. Men när jag fick autism diagnosen så lättade det en hel del på dom här tankarna, helt plötsligt förstod jag varför jag kände så här och att jag inte är ensam. Jag tog reda på mer och mer och det har hjälpt mig mycket.

Jag var ett barn som aldrig passade in, klarade inte av dagis och frita för att det blev för mycket , fick redan som 7-8 åring en ångest diagnos, första djupa depressionen med självmordstankar kom när kan var 10 år och har sen lidit hela livet. Blivit allvarligt mobbad för att jag är annorlunda, blivit misstolkad även av dom närmsta för att jag inte agerar på samma sätt som nt-personer gör. Har dock blivit bättre och bättre genom åren på att maskera och härma andra och lära mig hur jag ska agera bland andra.

Vet man inte själv hur det är att leva med autism eller själv är psykolog eller läkare tycker jag faktiskt att det är väldigt förminskande att ifrågasätta diagnoserna som vissa här gör, i alla fall inte på det viset. En diskussion måste ju få finnas men vissa svar i tråden gör mig bara ledsen och missförstådd.
 
Jag hoppas att ni orkar se denna- den är lång och det bästa kommer på slutet.

https://urskola.se/Produkter/172515-UR-Samtiden-Autismliknande-tillstand-Autism-vem-har-problemet

Theo Peeters, författare med inriktning på neurolingvistik, föreläser om de två olika kulturerna i samhället: den autistiska och den neurotypiska, d.v.s. människor med normalfungerande nervsystem. Vem ska beskyllas när de två kulturerna krockar?
Tack, den ska jag kolla in
 
Jag har en vän som inte har diagnos. Inte blivit utredd. Men jag som lekman skulle kunna satsa rätt mycket på att vännen har ADD. Jag har, särskilt med tanke på ovan, inte särskilt svårt att förstå varför det behövs diagnoser för de här handikappen: För att de är handikapp. :idea:

Det handlar liksom inte om deviationer från normalmallen, lite så där gulligt excentriskt, utan en helt annan nivå.

Min vän är högfungerande och för de flesta är hen bara en lite udda fågel vars egenheter det gärna skämtas om (.... :(), men under ytan är det så mycket mer. Om min vän fått en diagnos som barn eller ungdom och fått hjälp med att förstå sitt handikapp och hitta strategier att runda hinder hade hens liv förmodligen blivit så mycket enklare. Att få gå omkring och tro att man är utrustad som alla andra, men att man klarar väldigt mycket mindre i vissa vardagliga sammanhang, på vilket sätt skulle det vara positivt.

Vännen hade inte varit sämre om hen hade haft ett papper med diagnos på. Hen hade troligen levt med mindre besvikelse över sig själv, större förståelse för sina tillkortakommanden både inför sig själv och andra och med fler verktyg att hantera vardagen.

Jag förstår inte ens att det är debatterbart om diagnoserna har existensrätt. Blir problemen för blinda mindre om man tar bort ordet för det och tycker att "nästan alla har ju någon typ av synfel" så det är ju bara att bemöta dem som man gör med alla andra? De blinda nöjer sig ju inte ens med att förklara att de är blinda hit och dit när de stöter på problem, de skyltar ju dessutom helt oombedda med vita käppar och blindhundar... :meh:
 
Eftersom det kommit en del tips och liknande så vill jag slå ett slag för spsm.se npf paket.
Alla som jobbar inom vården eller utbildning har nytta av det (eller om det är någon vill lära sig mer).
 
Jo det finns tydligen ingen evidens för att dessa mediciner är verksamma på längre sikt, tror det är runt 8- 10 år. Är dock osäker på tidsperspektivet där.
Just det behöver inte betyda att de slutar verka.
Vanligaste orsaken till den typen av formulering är nog att studien inte hölls längre tid än så.
Evidens blir det när någon har forskat på det och fått tillräckligt övertygande resultat.

Sedan finns det ju beroendepotential i flera av läkemdlen och det är ju en viktig aspekt att ta hänsyn till.
 
Alltså jag försöker förklara HUR DU UPPFATTAS och varför folk blir så himla ledsna av vad du skriver.

Jag får en känsla av att du faktiskt inte bryr dig om att folk blir ledsna, det är ju inte ditt fel liksom.

Du har gång på gång skrivit att "normalstörda också har problem" att autisterna i tråden har "en orealistisk bild av hur verkligheten ser ut för normala" och att det inte är nån skillnad på att inte orka pga autism och inte orka pga annan anledning.
Jag vet inte vad DU menar, men folk har uppfattat detta som att du ifrågasätter att de ens använder ordet för att beskriva sig själva, och ännu värre att det här som de försöker beskriva hos sig själva inte ens existerar!

Sen kan du påstå hur många gånger som helst att du inte har skrivit det här.

Jag tycker att du verkar bry dig väldigt lite om att du gjort ett antal personer med autismdiagnos ledsna med ditt sätt att uttrycka dig. Och även många utan faktiskt. Även om du inte förstår kan ju kanske åtminstone förstå att det är något du inte förstår här..

Detta är en intressant diskussion (och jag bara hugger ett inlägg).
@Petruska.
Jag tycker att dina kommentarer är väldigt intressanta, framför allt ur ett filosofiskt perspektiv.
Det är väldigt svårt att kunna hålla teoretiska/filosofiska diskussioner kring ämnen där en del individer riskerar att känna sig utpekade eller förminskade.

Det blir så lätt känslomässiga och personliga tolkningar av tankar som är mer teoretiskt avsedda (som jag uppfattar att dina tankar är).

Men som sagt, mycket intressant.

Och @Kattennizze .
Dina tankar (tror det var du???) om medikalisering, och Petruskas, är väldigt viktiga och också intressanta. Samt ungefär lika laddade eftersom man då diskuterar företeelser som exempelvis arbetsförmåga utifrån symtomet trötthet (nej, det var inte på tapeten i den här tråden egentligen utan har mest passerat som korta sidospår).

Mycket intressanta inlägg!
 
Detta är en intressant diskussion (och jag bara hugger ett inlägg).
@Petruska.
Jag tycker att dina kommentarer är väldigt intressanta, framför allt ur ett filosofiskt perspektiv.
Det är väldigt svårt att kunna hålla teoretiska/filosofiska diskussioner kring ämnen där en del individer riskerar att känna sig utpekade eller förminskade.

Det blir så lätt känslomässiga och personliga tolkningar av tankar som är mer teoretiskt avsedda (som jag uppfattar att dina tankar är).

Men som sagt, mycket intressant.

Och @Kattennizze .
Dina tankar (tror det var du???) om medikalisering, och Petruskas, är väldigt viktiga och också intressanta. Samt ungefär lika laddade eftersom man då diskuterar företeelser som exempelvis arbetsförmåga utifrån symtomet trötthet (nej, det var inte på tapeten i den här tråden egentligen utan har mest passerat som korta sidospår).

Mycket intressanta inlägg!
Tack!

Ja, frågeställningen visar sig ju rätt oframkomlig. Det är ju inte så roligt heller när folk tar illa vid sig, även om det som jag ser det inte finns någon anledning.
 
Tack!

Ja, frågeställningen visar sig ju rätt oframkomlig. Det är ju inte så roligt heller när folk tar illa vid sig, även om det som jag ser det inte finns någon anledning.

Det finns en del ämnen som inte går att diskutera på ett övergripande, teoretiskt/filosofiskt plan i öppna fora eftersom en del individer kommer att känna sig personligen utpekade och illa behandlade.

Tyvärr, för många ämnen vore väldigt intressanta ur just ett sådant perspektiv.
 
Just det behöver inte betyda att de slutar verka.
Vanligaste orsaken till den typen av formulering är nog att studien inte hölls längre tid än så.
Evidens blir det när någon har forskat på det och fått tillräckligt övertygande resultat.

Enligt min läkare verkar det även spä på missförståndet att många som behöver medicin som barn faktiskt kan sluta senare. Det är ju inte för att de "blir friska" eller för att medicinen slutar verkar, utan för at man är igenom den svåraste perioden och det då inte riktigt är värt det med de biverkningar som många får.

Jag hör fö medicinerat ungefär 10 år, utan att det "slutat funka" om nu anekdotisk bevisföring är värt ngt.
 
Det är väldigt svårt att kunna hålla teoretiska/filosofiska diskussioner kring ämnen där en del individer riskerar att känna sig utpekade eller förminskade.

Jag borde ju släppa det här fattar jag ju, känner mig som en skiva med ett hack i, men det å andra sidan vore det tråkigt om detta får stå oemotsagt.

Om det är svårt att diskutera vissa frågor utan att uttrycka sig förminskande om/till andra människor, är det inte väldigt förminskande att skriva om det som att "DE riskerar att KÄNNA sig förminskade"??

OBS, exempel: Om någon påstår "Hen uttrycker sig på ett förminskande sätt"
och hen svarar "vad tråkigt att du känner dig förminskad det var inte meningen"
så är det liksom ett jättetydligt exempel på att förminska någons åsikt. Det är så bra att jag skulle kunna citera det som ett exempel för att förklara hur man förminskar någons argument.

"Att känna sig förminskad" är ju en känsla som kan infinna sig av olika anledningar. Ofta beror det dock på att någon annan uttryckt sig förminskande.
"Att uttrycka sig på ett förminskande sätt" är en argumentationstaktik och ett maktmedel. Om den man pratar om känner sig förminskad eller inte spelar egentligen ingen roll.

Jag antar att vi tycker väldigt olika i frågan Kryddelydd men kan du åtminstone förstå att vad JAG menar med förminska är precis det du gjorde i citatet ovan?

Även om du nog menar nått annat med både ordet och diskussionen.
 
Jag borde ju släppa det här fattar jag ju, känner mig som en skiva med ett hack i, men det å andra sidan vore det tråkigt om detta får stå oemotsagt.

Om det är svårt att diskutera vissa frågor utan att uttrycka sig förminskande om/till andra människor, är det inte väldigt förminskande att skriva om det som att "DE riskerar att KÄNNA sig förminskade"??

OBS, exempel: Om någon påstår "Hen uttrycker sig på ett förminskande sätt"
och hen svarar "vad tråkigt att du känner dig förminskad det var inte meningen"
så är det liksom ett jättetydligt exempel på att förminska någons åsikt. Det är så bra att jag skulle kunna citera det som ett exempel för att förklara hur man förminskar någons argument.

"Att känna sig förminskad" är ju en känsla som kan infinna sig av olika anledningar. Ofta beror det dock på att någon annan uttryckt sig förminskande.
"Att uttrycka sig på ett förminskande sätt" är en argumentationstaktik och ett maktmedel. Om den man pratar om känner sig förminskad eller inte spelar egentligen ingen roll.

Jag antar att vi tycker väldigt olika i frågan Kryddelydd men kan du åtminstone förstå att vad JAG menar med förminska är precis det du gjorde i citatet ovan?

Även om du nog menar nått annat med både ordet och diskussionen.

jag tror att jag menar något helt annat än det du läser.
Det finns en del ämnen - ta sjukskrivningar - där det är svårt att diskutera på ett filosofiskt övergripande sätt. För när man gör det, kan en del individer känna sig ifrågasatta.
Diskussionen riktar sig inte kring individer utan kring principer.
En del individer kan inte skilja på "sak och person" och då blir det känsligt.

Nej, jag tycker inte att det är förminskande att konstatera det som jag konstaterat.

I en övergripande diskussion handlar det inte om individerna. Därför menar jag att man INTE förminskar individer.
De som diskuterar på ett övergripande plan menar inget personligt eller individuellt någonstans.

Sedan finns det individer - hela tiden - som mer eller mindre reflexmässigt jämför sin individuella situation med den övergripande diskussionen och känner sig angripna.
Jag gör den missen när det klagas kraftigt på sjukvården - när den hängs ut som alltigenom usel. Känner mig lite personligen angripen. Men jag inser ju oftast att det inte är jag som åsyftas utan att jag i det exemplet är en del av ett kollektiv "vården".
Dock lätt att gå i försvar personligen.
 
jag tror att jag menar något helt annat än det du läser.
Det finns en del ämnen - ta sjukskrivningar - där det är svårt att diskutera på ett filosofiskt övergripande sätt. För när man gör det, kan en del individer känna sig ifrågasatta.
Diskussionen riktar sig inte kring individer utan kring principer.
En del individer kan inte skilja på "sak och person" och då blir det känsligt.

Nej, jag tycker inte att det är förminskande att konstatera det som jag konstaterat.

I en övergripande diskussion handlar det inte om individerna. Därför menar jag att man INTE förminskar individer.
De som diskuterar på ett övergripande plan menar inget personligt eller individuellt någonstans.

Sedan finns det individer - hela tiden - som mer eller mindre reflexmässigt jämför sin individuella situation med den övergripande diskussionen och känner sig angripna.
Jag gör den missen när det klagas kraftigt på sjukvården - när den hängs ut som alltigenom usel. Känner mig lite personligen angripen. Men jag inser ju oftast att det inte är jag som åsyftas utan att jag i det exemplet är en del av ett kollektiv "vården".
Dock lätt att gå i försvar personligen.
Jo så är det. Det roliga i just den här kråksången är att jag har två barn med autism. Jag upplever att den här diskussionen gagnar mina barn på sikt eftersom det gör mig fly förbannad att mina ungar som har en iq på mensanivå ska ha aktivitetsersättning bara för att de har en funktionvariation. Det är för jäkligt helt enkelt. Allt som inte ryms inom nomalmallen ska inte sjukdomsförklaras.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Lite luddig rubrik kanske men kom inte på något som riktigt passade. Det är är apropå tråden om hur man klarar ett tråkigt jobb där det...
2 3 4
Svar
62
· Visningar
4 475
Senast: Grazing
·
  • Låst
Övr. Hund Jag har problem med min hund. Att flytta hit var det bästa beslutet för mig, men från att vara relativt okomplicerad, om en husky kan...
20 21 22
Svar
425
· Visningar
27 931
Senast: Snurrfian
·
Kropp & Själ Det finns ju massor av trådar om Corona men hur sjutton ska man veta vad man har? I förrgår började jag må lite dåligt, började bli...
9 10 11
Svar
203
· Visningar
25 508
Senast: Lillefrun
·
Kropp & Själ Kan någon hjälpa mig att tänka för jag har tappat hjärncellerna! Bakgrund: Lång sjukskrivning pga utmattning efter dement mamma och...
Svar
6
· Visningar
1 425
Senast: MJLee
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Burkfisk
Tillbaka
Upp