Djurskydd, handlingskraft?

[Dandylinn]

Inte mycket man kan göra åt saken så länge det inte finns tillräckliga resurser tyvärr. Möjligen kan man tjata, med risk att andra djur som är i ännu sämre situation inte blir hjälpta alls. Med tanke på att det rör sig om förelägganden så har Länsstyrelsen gjort bedömningen att djurägaren kan rätta till bristerna. I annat fall hade ett omedelbart omhändertagande av djuren skett.

Ja alla kan ju rätta till brister..men i detta fallet tror jag dock att det verkar omöjligt..pengafråga och okunskap troligtvis..
De har ju hotat med omhändertagande även

 

[a1agnlju]

Ja alla kan ju rätta till brister..men i detta fallet tror jag dock att det verkar omöjligt..pengafråga och okunskap troligtvis..
De har ju hotat med omhändertagande även

Hotet om att "djuren kan komma att omhändertas om inte rättelse sker" ingår i mallen för förelägganden. Alltså något som står i alla förelägganden oavsett hur allvarlig bristen är.

 

[Dandylinn]

Hotet om att "djuren kan komma att omhändertas om inte rättelse sker" ingår i mallen för förelägganden. Alltså något som står i alla förelägganden oavsett hur allvarlig bristen är.

Jasså, varför lämnas den informationen enskilt/ inte ihop med andra föreläggande i så fall?
Låter fortfarande jättedumt att lägga ut såna hot och sedan som myndighet ingenting göra.

Ska bli spännande att följa utvecklingen..men jag hoppas mest av allt att djuren får hjälp därifrån

 

[Shark]

Djurskyddet MÅSTE ses över och arbetas om. Idag går de flesta mest på mått och bestämmelser och ser inte till hur djuren mår i övrigt!
Som lantbruksarbetare har jag sett och hört en hel del. Bla en gård där veterinären anmälde tillsammans med anställd. Där gjordes ingenting för alla mått osv var rätt. Men korna fick självdö vid sjukfall och fick inte den veterinärvård de skulle ha (förutom vid kalvförlamning).
Sen så är var det då en gammal ladugård som det fattades ett par cm på bås/boxar osv här och där. Korna mår jättebra men de var tvungna att bygga om ansågs det. De ska lägga ner sin mjölkproduktion om ca ett år så ombyggnation är såklart inte ett val för dem. Då drogs ett par % på bidraget och sen har inte länsstyrelsen satt sin fot där igen. Min fråga är, vad hjälpte det djuren?!
Regler i all ära men någonstans så ska det väl ses till hur djuren MÅR, inte att en box är 3 cm för kort. Är det resurs och personalbrist så bör väl arbetet läggas på det akuta och inte där djuren mår bra.

 

[a1agnlju]

Jasså, varför lämnas den informationen enskilt/ inte ihop med andra föreläggande i så fall?
Låter fortfarande jättedumt att lägga ut såna hot och sedan som myndighet ingenting göra.

Ska bli spännande att följa utvecklingen..men jag hoppas mest av allt att djuren får hjälp därifrån

Ja du... den frågan får du ställa till de som gjort mallarna och de som skrivit besluten.

 

[a1agnlju]

Djurskyddet MÅSTE ses över och arbetas om. Idag går de flesta mest på mått och bestämmelser och ser inte till hur djuren mår i övrigt!
Som lantbruksarbetare har jag sett och hört en hel del. Bla en gård där veterinären anmälde tillsammans med anställd. Där gjordes ingenting för alla mått osv var rätt. Men korna fick självdö vid sjukfall och fick inte den veterinärvård de skulle ha (förutom vid kalvförlamning).
Sen så är var det då en gammal ladugård som det fattades ett par cm på bås/boxar osv här och där. Korna mår jättebra men de var tvungna att bygga om ansågs det. De ska lägga ner sin mjölkproduktion om ca ett år så ombyggnation är såklart inte ett val för dem. Då drogs ett par % på bidraget och sen har inte länsstyrelsen satt sin fot där igen. Min fråga är, vad hjälpte det djuren?!
Regler i all ära men någonstans så ska det väl ses till hur djuren MÅR, inte att en box är 3 cm för kort. Är det resurs och personalbrist så bör väl arbetet läggas på det akuta och inte där djuren mår bra.

Det enda sättet man kan få en förändring är genom att stöta på jordbruksverket, riksdag och regering genom att överklaga sådana beslut och ha på fötterna när man gör det. Tipset är att gå med i LRF och genom dem försöka påverka.

 

[a1agnlju]

Som en parantes kan man ju läsa årets rapport om djurskyddsarbetet där det bland annat framgår att 50% av anmälningsärendena om kommit in till länsstyrelsen är obefogade. Alltså hälften av alla anmälningsärenden djurskyddet åker ut på tar en massa onödig tid som skulle kunna läggas på ärenden som det Dandylinn beskriver. Trots att länsstyrelserna sållar rätt hårt för att undvika onödigt arbete med obefogade anmälningar så lyckas alltså 50% av anmälningarna ändå vara obefogade vid besök på plats. Och som jag tidigare har sagt så måste rapporterna skrivas och administrationen göras även om anmälan är obefogad och det tar en helsikes massa tid.

Visst ska man fortsätta anmäla när man misstänker att djur far illa, men inte för att grannen (eller vem det nu må vara) är "dum" eller en udda figur. Försäkra er om att djuren faktiskt far illa innan ni anmäler.
Rapporten om djurskyddsarbetet kan läsas här: http://www.jordbruksverket.se/downl...skyddskontroll_+statistik+och+analys+2013.pdfhttp://www.jordbruksverket.se/downl...skyddskontroll_+statistik+och+analys+2013.pdf

 

[Dandylinn]

Som en parantes kan man ju läsa årets rapport om djurskyddsarbetet där det bland annat framgår att 50% av anmälningsärendena om kommit in till länsstyrelsen är obefogade. Alltså hälften av alla anmälningsärenden djurskyddet åker ut på tar en massa onödig tid som skulle kunna läggas på ärenden som det Dandylinn beskriver. Trots att länsstyrelserna sållar rätt hårt för att undvika onödigt arbete med obefogade anmälningar så lyckas alltså 50% av anmälningarna ändå vara obefogade vid besök på plats. Och som jag tidigare har sagt så måste rapporterna skrivas och administrationen göras även om anmälan är obefogad och det tar en helsikes massa tid.

Visst ska man fortsätta anmäla när man misstänker att djur far illa, men inte för att grannen (eller vem det nu må vara) är "dum" eller en udda figur. Försäkra er om att djuren faktiskt far illa innan ni anmäler.
Rapporten om djurskyddsarbetet kan läsas här: http://www.jordbruksverket.se/download/18.37e9ac46144f41921cd14bff/1401257237267/Redovisning_djurskyddskontroll_ statistik och analys 2013.pdfhttp://www.jordbruksverket.se/download/18.37e9ac46144f41921cd14bff/1401257237267/Redovisning_djurskyddskontroll_ statistik och analys 2013.pdf

Tack för nyttig info, den ska jag läsa.

Ja det är synd med alla obefogade anmälningar, dock svårt att komma ifrån tror jag då jag hellre ser en myndighet dit man faktiskt kan vända sig anonymt eftersom att det finns så himla mycket som talar för att många fall aldrig skulle upptäckas om det är så att man var tvungen att lämna in personuppgifter vid anmälan. Det finns de situationer när det är så illa att man verkligen inte kan eller vill undanröja sig själv.

Själv ser jag hellre att man avsätter mer pengar till sånt här så fler kan anställas och därigenom att man kan utföra ett effektivare arbete kanske. Dessutom är det ofta inte bara för djurens skull som jag skrev tidigare att detta faktiskt behövs i stort, utan det är ofta människor i misär också av olika anledningar som behöver hjälp.

Var det effektivare tidigare när det låg på kommunal nivå? Själv tänker jag att personerna borde hinna med arbetet bättre om det är per kommun i stället för per län, men det kanske inte går att få bättre resurser då?

Tycker de borde gå ut till allmänheten kanske med information om när en anmälan kan vara befogad och när den inte är det. Eller det kanske jag missat?

 

[a1agnlju]

Tack för nyttig info, den ska jag läsa.

Ja det är synd med alla obefogade anmälningar, dock svårt att komma ifrån tror jag då jag hellre ser en myndighet dit man faktiskt kan vända sig anonymt eftersom att det finns så himla mycket som talar för att många fall aldrig skulle upptäckas om det är så att man var tvungen att lämna in personuppgifter vid anmälan. Det finns de situationer när det är så illa att man verkligen inte kan eller vill undanröja sig själv.

Själv ser jag hellre att man avsätter mer pengar till sånt här så fler kan anställas och därigenom att man kan utföra ett effektivare arbete kanske. Dessutom är det ofta inte bara för djurens skull som jag skrev tidigare att detta faktiskt behövs i stort, utan det är ofta människor i misär också av olika anledningar som behöver hjälp.

Var det effektivare tidigare när det låg på kommunal nivå? Själv tänker jag att personerna borde hinna med arbetet bättre om det är per kommun i stället för per län, men det kanske inte går att få bättre resurser då?

Tycker de borde gå ut till allmänheten kanske med information om när en anmälan kan vara befogad och när den inte är det. Eller det kanske jag missat?

Effektivare på kommuntiden? Nja, inte så värst... Det berodde nog på hur mycket pengar/personal kommunen var villig att avsätta för djurskyddsarbetet. Vissa kommuner hade ett helt gäng handläggare för djurskydd medan andra kommuner hade minimal bemanning. Det var väl ett av problemen vid övergången till länsstyrelsen. Att man räknade antal årsarbetskrafter på pappret (alltså hur många som specifikt var anställda som djurskyddshandläggare) och inte det egentliga behovet. Det gjorde att det blev felkalkyleringar som ledde till underbemanning redan från början. De flesta hade enorma ärendehögar även då. Dock var man mer hjälpsam på kommuntiden är min uppfattning(och något mindre petig med brister som djurägaren hade lösningar för). Mer samarbete med sociala myndigheter och närpolis så att både djur och människa fick hjälp när livet rasade för dem. Såhär i efterhand, när jag jobbat inom de båda myndigheterna så tror jag att djurskyddet hade funkat bättre om det varit kvar på kommunnivå, men med krav på mer personal.

 

[a1agnlju]

Tack för nyttig info, den ska jag läsa.

Ja det är synd med alla obefogade anmälningar, dock svårt att komma ifrån tror jag då jag hellre ser en myndighet dit man faktiskt kan vända sig anonymt eftersom att det finns så himla mycket som talar för att många fall aldrig skulle upptäckas om det är så att man var tvungen att lämna in personuppgifter vid anmälan. Det finns de situationer när det är så illa att man verkligen inte kan eller vill undanröja sig själv.

Själv ser jag hellre att man avsätter mer pengar till sånt här så fler kan anställas och därigenom att man kan utföra ett effektivare arbete kanske. Dessutom är det ofta inte bara för djurens skull som jag skrev tidigare att detta faktiskt behövs i stort, utan det är ofta människor i misär också av olika anledningar som behöver hjälp.

Var det effektivare tidigare när det låg på kommunal nivå? Själv tänker jag att personerna borde hinna med arbetet bättre om det är per kommun i stället för per län, men det kanske inte går att få bättre resurser då?

Tycker de borde gå ut till allmänheten kanske med information om när en anmälan kan vara befogad och när den inte är det. Eller det kanske jag missat?

Och man får ju se det så att 50% av anmälningarna var ju faktiskt befogade, så det blev ju ett stort antal djur som blev hjälpta på ett eller annat sätt.

 

[Dandylinn]

Effektivare på kommuntiden? Nja, inte så värst... Det berodde nog på hur mycket pengar/personal kommunen var villig att avsätta för djurskyddsarbetet. Vissa kommuner hade ett helt gäng handläggare för djurskydd medan andra kommuner hade minimal bemanning. Det var väl ett av problemen vid övergången till länsstyrelsen. Att man räknade antal årsarbetskrafter på pappret (alltså hur många som specifikt var anställda som djurskyddshandläggare) och inte det egentliga behovet. Det gjorde att det blev felkalkyleringar som ledde till underbemanning redan från början. De flesta hade enorma ärendehögar även då. Dock var man mer hjälpsam på kommuntiden är min uppfattning(och något mindre petig med brister som djurägaren hade lösningar för). Mer samarbete med sociala myndigheter och närpolis så att både djur och människa fick hjälp när livet rasade för dem. Såhär i efterhand, när jag jobbat inom de båda myndigheterna så tror jag att djurskyddet hade funkat bättre om det varit kvar på kommunnivå, men med krav på mer personal.

Okej, jag har hört att man pratat om detta men har inte kunnat ta ställning själv..men det kanske låter som att det borde fungera bättre så tycker man. Oavsett får man då kanske hoppas på att det förbättras

 

[lil-sis]

Vi har blivit anmälda för att hundarna sitter i rastgård när vi jobbar. Den är helt lagenlig osv.

Det räckte dock med att vi pratade med ansvarig veterinär för att det skulle läggas ner, inget besök.

Det är även en anledning till att jag lägger dyra pengar på att använda distriktsveterinärerna till ponnyerna, min flock är "känd" och regelbundet besökt. Och de vet att alla papper är i ordning.

Jag inbillar mig att det gör att ev anmälningar stannar på kontoret. Vi har ju de stackars djuren ute dygnet runt, året runt.

Apropå onödiga anmälningar då.

 

[a1agnlju]

Vi har blivit anmälda för att hundarna sitter i rastgård när vi jobbar. Den är helt lagenlig osv.

Det räckte dock med att vi pratade med ansvarig veterinär för att det skulle läggas ner, inget besök.

Det är även en anledning till att jag lägger dyra pengar på att använda distriktsveterinärerna till ponnyerna, min flock är "känd" och regelbundet besökt. Och de vet att alla papper är i ordning.

Jag inbillar mig att det gör att ev anmälningar stannar på kontoret. Vi har ju de stackars djuren ute dygnet runt, året runt.

Apropå onödiga anmälningar då.

Ja, det är precis den här typen av anmälningar som ofta visar sig obefogade på grund av att anmälaren inte ser när djurägaren är på plats och därför tror att djuren inte blir skötta ordentligt. Och så grannar som försöker drivabort andra grannar som de inte trivs med genom upprepade anmälningar på djurhållningen. Men, jag personligen fick uppfattningen att antalet anmälningar på grund av grannosämja var vanligare på kommunen, men eftersom man hade bra lokalkännedom så hade man lite koll på "bråkstakarna" och kunde diskutera den egentliga orsaken till anmälan med anmälaren. Då brukade de lugna sig en smula ...

 

[lil-sis]

Ja, det är precis den här typen av anmälningar som ofta visar sig obefogade på grund av att anmälaren inte ser när djurägaren är på plats och därför tror att djuren inte blir skötta ordentligt. Och så grannar som försöker drivabort andra grannar som de inte trivs med genom upprepade anmälningar på djurhållningen. Men, jag personligen fick uppfattningen att antalet anmälningar på grund av grannosämja var vanligare på kommunen, men eftersom man hade bra lokalkännedom så hade man lite koll på "bråkstakarna" och kunde diskutera den egentliga orsaken till anmälan med anmälaren. Då brukade de lugna sig en smula ...

Jag tror den här personen har anmält alla grannar i området som har hundar i rastgård till och från.

 

[Dandylinn]

Vi har blivit anmälda för att hundarna sitter i rastgård när vi jobbar. Den är helt lagenlig osv.

Det räckte dock med att vi pratade med ansvarig veterinär för att det skulle läggas ner, inget besök.

Det är även en anledning till att jag lägger dyra pengar på att använda distriktsveterinärerna till ponnyerna, min flock är "känd" och regelbundet besökt. Och de vet att alla papper är i ordning.

Jag inbillar mig att det gör att ev anmälningar stannar på kontoret. Vi har ju de stackars djuren ute dygnet runt, året runt.

Apropå onödiga anmälningar då.

Jobbigt att måsta känna sig trakasserad så :/ och det är nog klokt i så fall att ha bra dokumentation så slipper dem komma ut när de ändå vet att läget med 99% säkerhet är lugnt så kan de lägga mer tid på annat.

Jag tycker det som sagt är både bra och dåligt att vem som helst kan anmäla och välja att vara anonym. Otroligt fel blir det ju när man missbrukar det för att jävlas med någon såklart, men bra är det också att kunna vara anonym bara det att man misstänker att djuren far illa..Varje koll oavsett är ju bra egentligen om det är så att någon misstänker att djuren far illa för skulle ingen någonsin våga anmäla pga man inte vet exakt hur läget är så skulle många djur fara illa och aldrig räddas också.
Många såna fall tycks ju uppenbara sig av en slump.

Men det blir ju jättetokigt som i ert fall..men kan förstå om folk kanske inte vågar gå direkt till djurägaren också

 

[Dandylinn]

Inget besök fortfarande... Det som stör mig nu är väl att det kanske inte är nåt anmärkningsvärt på hullet nu iom att gräset vuxit till sig och ger mer näring.
Men hade de åkt tidigare hade det vart uppenbart och det hade funnit mer att anmärka på.

Detta är sista gången personen funderar på att anmäla.. Det händer ju lix ingenting

 

[Dandylinn]

Efter lång tid har de äntligen varit ute..och anmärkningar fanns visst..
(det tragiska enl anmälaren att hästarna är i bättre skick nu än i våras pga bättre tillgång till föda då betet är bättre nu)

Ska bli spännande att se om det händer något mer effektivt nu eller om det blir som sist att det fortgår ett helt år till.

 

[Dandylinn]

Uppdatering:
Djurägare åtalad och dömd på ett par punkter..böter på 4000:- för ca 2 års lidande. Det är så att man vill gråta!
Hästarna är avlivade..resterande djurbesättning har varit i sisådär skick från i våras. (avlivningen av hästarna hade inget med åtalet att göra eller något beslut fr länsstyrelsen utan det beslutet fattades av djurägare, dock förra hösten.."de ska avlivas i höst" är något som varit en återkommande ursäkt,..)

Jag tvivlar på att de kommer rätta sig..Jag mår illa över hur straffskalan ser ut i dessa frågor rent ut sagt och undrar över om det ens är lönt att folk anmäler. De kan fortsätta i flera år till. Jag torr inte ens de kommer göra något uppföljande kontroll..tveksamt iom hur lång tid det tog sist och att man "glömt bort".
Man kan alltså ganska relativt grovt vanvårda djur en längre tid..utan några konsekvenser.

Samtidigt läste man idag på samma nyhetssida att en bonde låtit ett kadaver ligga "för länge" ute..Han fick böta 10.000:-

 

[elle12]

Uppdatering:
Djurägare åtalad och dömd på ett par punkter..böter på 4000:- för ca 2 års lidande. Det är så att man vill gråta!
Hästarna är avlivade..resterande djurbesättning har varit i sisådär skick från i våras. (avlivningen av hästarna hade inget med åtalet att göra eller något beslut fr länsstyrelsen utan det beslutet fattades av djurägare, dock förra hösten.."de ska avlivas i höst" är något som varit en återkommande ursäkt,..)

Jag tvivlar på att de kommer rätta sig..Jag mår illa över hur straffskalan ser ut i dessa frågor rent ut sagt och undrar över om det ens är lönt att folk anmäler. De kan fortsätta i flera år till. Jag torr inte ens de kommer göra något uppföljande kontroll..tveksamt iom hur lång tid det tog sist och att man "glömt bort".
Man kan alltså ganska relativt grovt vanvårda djur en längre tid..utan några konsekvenser.

Samtidigt läste man idag på samma nyhetssida att en bonde låtit ett kadaver ligga "för länge" ute..Han fick böta 10.000:-

Är man dömd för djurplågeri/brott mot djurskyddslagen görs normalt en djurförbudsprövning. Är det djurplågeri man är dömd för så blir det nästan alltid djurförbud, med brott mot djurskyddslagen är det mer från fall till fall beroende på hur domen ser ut.

Enda sättet att få en strängare straffskala för brott mot djur är att påtala det för politikerna.

 

[Dandylinn]

Är man dömd för djurplågeri/brott mot djurskyddslagen görs normalt en djurförbudsprövning. Är det djurplågeri man är dömd för så blir det nästan alltid djurförbud, med brott mot djurskyddslagen är det mer från fall till fall beroende på hur domen ser ut.

Enda sättet att få en strängare straffskala för brott mot djur är att påtala det för politikerna.

Tack..ska be berörda att fortsätta "bevaka" djuren.
Det är brott mot djurskyddslagen som rubricering m flera punkter.

Jag är dock inte det minsta imponerad över hur detta har hanterats.. från anmälning till rättegång