Dyr hästaffär för säljaren

[Boop]

På ridsports hemsida finns artikeln "Dyr hästaffär för säljaren" http://www.tidningenridsport.se/

Jag kan tycka att det har gått till överdrift när det gäller hästaffärer. Som jag ser der så är det upp till mig som köpare när jag köper häst att se till att undersöka den ordentligt. Som säljare kan man inte gardera sig mot allt. I just detta fallet hade det endast gått några veckor men det har funnits fall rätt nyligen där köpare velat att köpet ska gå tillbaka efter flera månader. Det är ju inte rimligt att säljaren ska köpa tillbaka en häst som var ua när den såldes och senare fått problem. Det kan ju lika gärna vara köparen som orsakat skadan.

Jag tycker att detta är ett jätteproblem. Vad tycker ni? Vad ska man göra åt det?

 

[TomasN]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Ja jag tycker det är ett problem. Vi tänker inte satsa mer på avel och det här är en liten bidragande orsak. Det är för riskfyllt att sälja hästar.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag förstår helt och fullt den inställningen. Har tänkt samma sak själv... och det är ju jättetrist.

 

[fio]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Här är en till:

Vill ha pengar tillbaka för häst


En hästköpare i Vänersborg köpte en dressyrhäst av ett Lidköpingsföretag i maj 2006. Nu kräver köparen pengarna tillbaka sedan hästen blivit halt.



Dressyrhästen såldes i maj 2006 för 150 000 kronor. Ett år senare blev den halt och röntgenbilderna visade att hästen hade förkalkningar i ett knä. Enligt veterinär var det en gammal skada. Därför kräver köparen nu pengarna tillbaka för hästen samt ersättning för stall- och foderkostnader under två år, totalt 117 000 kronor.
Det rapporterar Sveriges Radio Skaraborg.

Och den du la ut:

Dyr hästaffär för säljaren


Hudiksvalls tingsrätt har dömt en säljare att köpa tillbaka en skadad häst, betala skadestånd på drygt 84 000 kronor och ersätta köparens rättegångskostnader med drygt 109 000 kronor.



Hästen, som varit högt placerad i Svenskt avelschampionat, köptes för att användas av en tjej i hennes utbildning på ett ridsportgymnasium. Säljare var en Hälsingeföretagare i hästbranschen. Det skriver Ljusnan.

Hästen klarade veterinärbesiktning och säljaren ska ha sagt att den var felfri. Vid en lektion några veckor efter köpet blev hästen halt och veterinär konstaterade kotledsinflammation i båda frambenen.

Köparen reklamerade köpet och ville att säljare skulle ta tillbaka hästen. Säljaren vägrade med hänvisning till att hästen inte var sjuk när den såldes.

Tvisten gick till domstol som konstaterade att säljaren inte lyckats visa att skadan inte fanns när hästen såldes och att säljaren borde ha återtagit hästen, när köparen vill häva köpet.

Säljaren dömdes att köpa tillbaka hästen för försäljningsbeloppet 280 000 kronor plus två och ett halvt års ränta, samt betala 84 351 kronor i skadestånd och betala köparens rättegångskostnader på drygt 109 000 kronor.


Alltså kan man konstatera att säljaren måste bevisa att hästen är frisk och en vet.undersökning utan anmärkning gäller alltså inte som bevis

 

[Masse]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Det intressanta är inte vad Tingsrätten kommer fram till egentligen. Utan det är om det överklagas och drivsvidare i nästa instans. Det är väldigt vanligt att det resultatet blir helt annorlunda.
I Tingsrätten finns många lekmän, nämndemän som är politiskt tillsatta och som inte är jurister. Så där gör det gör stor skillnad på hur man kan framföra sitt fall. Vem som hörs mest trovärdig och är mest övertygande. I nästa instans Hovrätten finns det fler jurister som ska ställning till det hela och som då ofta har en helt annan syns på saken.
Så jag hoppas att dessa dommar överklagas så att man får svart på vitt vad som ska gälla.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Men om man tittar på Vänersborg-Lidköpingsfallet så har det ju gått ett år. Gammal skada, jo det är möjligt, men hur gammal? 6 mån? 12 mån? 18 mån?
Det är ju löjligt att ett ua på besiktningen inte ska räcka. Var ska man dra gränsen?

Sen kan jag tycka att det blir ännu löjligare att man begär ersättning för stall- och foderkostnader. Eftersom man letade häst så hade man förmodligen köpt någon annan om man inte hittade denna. Då hade man ju ändå haft kostnaden... Sen är man ju inte tvingad att köpa häst, det är ett fritt val.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Så jag hoppas att dessa dommar överklagas så att man får svart på vitt vad som ska gälla.

Det behövs verkligen! Hoppas bara att det blir ett förnufftigt beslut!! Det här börjar ju likna USA allt mer

 

[Jazzper]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

det är lite löjligt tycker jag! ok om det var något kroniskt som måste funnits länge, men kotledsinflammation är ju vanligt kort efter att hästen fått en ny ryttare och allt sånt! en kotledsinflammation är ju inte precis obotligt heller. alla hästar kan ju få det och förmodligen gick ju hästen igenom ett böjprov och då borde ju hältan synts om den fanns då!

 

[TomasN]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Det intressanta är inte vad Tingsrätten kommer fram till egentligen. Utan det är om det överklagas och drivsvidare i nästa instans. Det är väldigt vanligt att det resultatet blir helt annorlunda.
I Tingsrätten finns många lekmän, nämndemän som är politiskt tillsatta och som inte är jurister. Så där gör det gör stor skillnad på hur man kan framföra sitt fall. Vem som hörs mest trovärdig och är mest övertygande. I nästa instans Hovrätten finns det fler jurister som ska ställning till det hela och som då ofta har en helt annan syns på saken.
Så jag hoppas att dessa dommar överklagas så att man får svart på vitt vad som ska gälla.

Samtidigt kräver det mycket kraft och ekonomi att klara av att överklaga. Så orkar man med det ävenom det finns en chans att vinna i nästa instans?

 

[Masse]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Samtidigt kräver det mycket kraft och ekonomi att klara av att överklaga. Så orkar man med det ävenom det finns en chans att vinna i nästa instans?

Det är ju det som är frågan. Men jag hoppas verkligen att man orkar med det. Om inte annat för att få klart med hur och vad som ska kunna anses som bevis på att hästen är frisk vid försäljningen. Speciellt som man tydligen inte vill god ta ett veterinärintyg som är UA.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

KL

En sak som jag inte greppar riktigt när det gäller Vänersborg-Lidköpingsfallet är att det syns på röntgenplåtarna att där finns förkalkningar. Borde inte det ha synts på plåtarna vid en röntgen då hästen såldes? Eller tog man inga plåtar på hästen då? Isf tycker jag att köparen får skylla sig själv. Som köpare har man undersökningsplikt, och hur kan man köpa en häst för 150 000:- utan att röntga den?

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

svarar mig själv för att förtydliga.

Det jag menar är att det inte är säkert att säljaren försökte att dölja felet, om det överhuvudtaget fanns där då. Säljaren kanske inte hade någon anledning att tro att hasten eventuellt kunde ha någon förändring som skulle kunna leda till detta tjafs.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Och riskera att förlora där med och få betala ännu mera... Det är nog inget lätt beslut.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Det känns ju lite som att man idiotförklarar veterinären som besiktade hästen med ua vid försäljningen genom att påpeka att förändringen funnits där redan då.

Men man undrar ju vad man behöver istället för att "köpa sig fri" när det inte räcker med ett ua. Det blir ju helt orimliga förhållanden att sälja häst på dessa förutsättningar.

 

[Masse]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Om man har undersökningsplikt eller inte beror till stor del på i vilken lagstiftning ma hamnar. Köper man som privatperson av en näringsidkare/företagare så har man inte undersökningsplikt på samma sätt som om man köper av en annan privatperson.
I det här fallet framgår inte vilken status de har haft men man kan misstänka att det handlar om en företagare som sålt till en privtperson och då Konsumentköplagen. Enligt vilken köparen inte har undersökningsplikt utan att man anser att ett fel som kommer inom 6 månader ska anses ha funnits sedan innan köpet om inte säljaren kan motbevisa det.

 

[MetalFairy]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Men hur ska man ska man kunna bevisa det om nu inte ens en vetbes ua räcker??
Tycker se mig en skrämmande utveckling av branschen, vem kommer att våga fortsätta hålla på att sälja till slut?

 

[MetalFairy]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

KL

En sak som jag inte greppar riktigt när det gäller Vänersborg-Lidköpingsfallet är att det syns på röntgenplåtarna att där finns förkalkningar. Borde inte det ha synts på plåtarna vid en röntgen då hästen såldes? Eller tog man inga plåtar på hästen då? Isf tycker jag att köparen får skylla sig själv. Som köpare har man undersökningsplikt, och hur kan man köpa en häst för 150 000:- utan att röntga den?

Håller med, har man råd med 150 papp så har man väl råd med en exportröntgen på klinik??

 

[Svanhild]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag tycker sånt är svårt...

Jag minns när jag gick gymnasiet (ridsport) en tjej där köpte en ganska dyr häst. Ett underbart vackert sto som var välriden o snäll när hon köpte henne men hon var bara ute efter att tävla. Hon red hästen galet hårt o hoppade o hoppade o hästen gick på bogarna o blev mer o mer frustrerad. Började kasta av, fick kotledsinflammationer gån på gång.

Det vart det bråk om saken så klart. Tjejen hävdade att det var hästen det var fel på, att hon blivit lurad... jag vet vem hon köpte hästen av. Det var en av skolans lärare... hemskt duktig ryttare både hon o hennes man o absolut inte några falska typer. Alla tyckte synd om hästen o idiotförklarade tjejen som red sönder hästen.

Vad det blev för lösning på tvisten minns jag inte men allt är inte så lätt! En häst kan väldigt fort gå söder hos fel ägare trots att den var frisk vid försäljningen!

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Ja, det är ju just det som är problemet...
Jag tror (jag kanske är naiv) att de allra flesta säljarna är ärliga, och antingen inte vet om ett eventuellt fel eller något som kan utveckla sig till en skada. Eller så säljer dom en toppenfin häst som faktiskt går sönder hos den nya ägaren gå grund av att den tränas fel eller på ett sätt som den inte är van vid.

Just det här med träning och hur man tränar, vad som är uppbyggande och vad/när det är slitage är tyvärr en kunskap som inte är speciellt stor. Det märker jag ofta i min tränarroll.

Men som någon skrev så är det upp till säljaren att bevisa att hästen inte hade skadan vid försäljningen. Hur gör man det om man inte kan luta sig mot ett vet. besiktningsprotokoll som är ua? Det är ju oftast helt omöjligt att bevisa hur köparen har ridit hästen.

 

[ball]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Om man som näringsidkare/säljare hamnar i en sådan situation , har man inte då försäkringar som täcker det ekonomiska vid tvister i domstol ?Eller det går inte att försäkra sig mot ?