Sv: Fångtråd igen!
det är klart att har hästen extremt ont, så att den knapt kan röra sig i boxen så behöver den smärtställande av djurskyddsskäl. då har man ju liksom inget val. men alla fånghästar är ju inte så dåliga...
tex en ponny som går försiktigt och lite stappligt ute men inte har problem med att röra sig i boxen. bör den få butta för att det kan begränsa skadorna i hoven? eller ska man heller låta bli pga den rätt stora biverkningsrisken?
Fast, nu kanske jag läste för snabbt, ska läsa igen, men det artikeln ffa tog upp var ju att om man inte ger smärtstillande och hästen ligger ner, så avlastar den hovarna mer.
ANg ditt exempel så tycker jag det är supersvårt att eg säga bu eller bä. Om det är alldeles i början av ett anfall, så kan den ju utan medicin vara trefaldigt värre nästa dag, men om man satt in NSAID kan man bromsa anfallet där, och slippa både extralidande för hästen, och värre skador i hovarna. Eller så är det ett såpass lindrigt anfall att det även utan medicinering inte skulle vara värre eller bli värre, och då skulle ju biverkningsrisken absolut kunna ses som större än förtjänsten. Haken är ju att du vet inte hur det ser ut imorgon utan medicin.
När det gäller under pågående anfall sas är det också svårt, och där är det nog en individuell bedömning från veterinären från fall till fall? T ex om en häst får butta initalt, och efter 7 - 10 dagar är hästen i det skick du beskriver när den FÅR butta, och så provar man ta bort buttan och hästen är precis likadan, dvs varken bättre eller sämre som med butta. Då antar jag att man bedömmer att hästen inte behöver (mer) butta. Däremot om man tar bort buttan och symptomen ökar av det, till den grad du beskriver, ja då är man på den frågeställning jag skrev först, kommer det att dag 2 utan butta vara ännu värre, eller kommer det att 'stanna' på den nivån det är dag 1 utan butta?
I min Ls fall bedömde ju veterinären att i och med att han inte var helt symptomfri PÅ butta, och symptomen ÖKADE när buttan togs bort, så hade han fortfarande en aktiv, pågående process, och skulle ha butta igen. Och helt enkelt ha butta tills han INTE fick ökade symptom när man provade ta bort det.
Så, är nog lika svårt att svara vad man 'själv skulle tänka/vilja' som djurägare, som att stå där och vara behandlande veterinär och avgöra i just ett sånt fall du beskriver, och svaret beror nog på hela bilden.
Personligen så skulle jag aldrig 'säga nej' i ett sådant fall om veterinär anser det bör behandlas. Helt enkelt för att det är omöjligt att veta hur det ser ut 'imorgon' utan butta, och att jag anser att risken att hästen får lidande/följdproblem/mister livet pga fång är väldigt mycket större än att den drabbas av allvarligare NSAID-biverkningar. Men det är alltid en chanstagning, och risken finns alltid att det visade sig vara 'fel beslut' med facit på hand. Å tredje sidan har man aldrig 'hela facit'
Mitt fbl te x, han hade jmf med ponnyn ett lätt fånganfall. Han fick ju butta - och så fick han magsår av det
Om man bara kollar så, så är det lätt att tänka att man inte skulle gett butta, det var ett lätt anfall och det hade nog 'klarat' sig med 'bara' box, kyla och tvärtå, och då hade han sluppit magsår. Samtidigt VET man ju inte om anfallet blev såpass lätt just för att han fick butta, och hade blivit enormt mycket värre, med följdskador på hovarna, om han INTE fått butta. Och hade valet varit mellan hovbensrotation/sänkning eller magsår så är valet 'lätt' - hellre magsår, Däremot välja mellan 'magsår eller inte magsår, ingen skillnad på fånget' så är det ju lika lätt - inte magsår. Men man vet aldrig hur det hade blivit om man gjort si istället för så.
TILLÄGG: Dessutom, en till faktor är att det finns hästar som utåt sätt haft ganska lindriga anfall - men har fula förändringar på röntgen, dvs otäcka följdskador. Och så finns det hästar som utåt sätt haft rätt rejäla anfall - men är rena på röntgen, och slapp iaf de otäcka följdskadorna. Det är ytterligare en aspekt att ta hänsyn till när man står där som stackars behandlande veterinär och ska fatta beslut.
De flesta veterinärer jag mött tar dock alltid fång på allvar, oavsett grad ska det initialt behandlas likadant, som om det kan utvecklas till ett worst case scenario. Och akut/nypåkommen fång är ju, även om det kan verka 'harmlöst' och djurägaren eg vet vad som ska göras en åkomma som 24 timmar om dygnet 365 dagar om året får en jourhavande veterinär att åka ut. Just för att det ska sättas in medicinering så snart det är möjligt för att optimera chansen att hejda det i tid.
