Feminism -historian, framtiden, hotet och utvecklingen

[karamelldrottningen]

Ja det var bland annat det med korta kjolar, att kvinnor pp ngt sätt får skylla sig själva när de sexualiseras och så det här med att liksom låta män vara män som direkt drog tankarna till Jordan B Peterson.
En person som ens påminner om Jordan B Peterson kan knappast kallas feminist.

Japp. Det blir ännu mer vi och dem istället för bara vi. Sådanna åsikter hör till det förflutna på 40-talet

 

[MiniLi]

Japp. Det blir ännu mer vi och dem istället för bara vi. Sådanna åsikter hör till det förflutna på 40-talet

Ja. Det funkade säkert att ha sådana åsikter och samtidigt driva jämställdhetsfrågor för många år sedan när jämställdhetssituationen var ännu värre. Men nu? Nej, sådana åsikter har ingen plats i dagens moderna feminism.
Har man dessa åsikter tycker jag att jag ska stå för att man faktiskt inte är feminist.

 

[kökshäxan]

Ja hon är väldigt dömande och menar att kvinnor ska vara på ett visst sätt. Sen blir det så löjligt att ena stunden hävda att kvinnor ska inte ha korta kjolar osv och i nästa andetag mena att det var inte alls så hon menade. Hon fokuserar på helt fel saker och skyller på kvinnor som grupp.

Om det var samma klipp vi hörde så uppfattade jag henne inte alls så.

Du för gärna ge en länk till varifrån du fått det du skriver ovan. Jag tycker det låter underligt att hon skall ha hävdat det, jag har fått uppfattningen att hon närmast står för motsatsen.

 

[MiniLi]

Om det var samma klipp vi hörde så uppfattade jag henne inte alls så.

Du för gärna ge en länk till varifrån du fått det du skriver ovan. Jag tycker det låter underligt att hon skall ha hävdat det, jag har fått uppfattningen att hon närmast står för motsatsen.

Det finns citerat i länken jag lade in i ett tidigare inlägg.

 

[Badger]

Individens val blir alltid en definitionsfråga men i stort så blir vad vi gör en produkt av hur vår omgivning påverkat oss och vår biologiska uppsättning. Inte på så sätt att det finns en brottsgen eller godhetsgen utan olika reaktioner som kan få olika utlopp beroende på hur man har lärt sig hantera och reagera och förutsättningar.

Jag säger inte att grupperna är lika (om vi nu menar män och kvinnor) för det är man uppenbarligen inte. Varken sig i biologiska uttryck eller hur man sedan socialt uttrycker sig.

Och feminismen anser ju här att omgivningen påverkar män och kvinnor olika. Genus, könsroller. Och har olika förväntningar på kvinnor och män. Vilket anses påverka så att mäns omgivning ( tex skola, dagis, filmer, böcker) tillsammans med deras biologiska uppsättning puttar i riktning mot våld, bla mot kvinnor.

Dvs att omgivningen behöver putta män mindre i riktning våld.

Nu börjar ju också funderas över varför omgivningen börjat putta män över hela världen bort från utbildning. Det kan vara populärkulturen. För det är ju inte rimligen så att pojkar plötsligt blivit mer oförmögna till inlärning genetiskt. Det är inte västerländska feminismen i Sverige, för det händer även i arabländerna.

och knapplån: varför bryr sig feminismen om männen? och inte bara ignorerar dem? Antagligen för att vissa kvinnor gillar att leva tillsammans med män, halva vår befolkning är män och därför kommer männen alltid påverka kvinnorna. Hur hyperkorrekt uppfostrad lilla Lisa än är så kanske hon blir kär i grannens lille Pelle... som folk gav sjutton i att uppfostra eller utbilda alls.

 

[Badger]

Man kan se henne som en feminist som vågar bryta normer, som är stark nog att kunna tänka själv och med en betydande intellektuell kapacitet och integritet. Att nu kalla henne antifeminist känns väldigt underligt mot hennes bakgrund som närmast militant feminist.

Fast det är ju inte alls underligt som iofs flera har sagt, inklusive jag i ett inlägg du inte svarade på.

Dvs jag har som sagt släktingar som var feministiskt engagerade på 40-talet och den feminismen är inte superaktuell längre. Dvs det de gjorde är fantastiskt! Men det kan släpa lite jämfört med nu ändå.

(Att man var aktiv i Frederika Bremerförbundet hjälps liksom inte om man tycker att flickorna ska diska och pojkarna leka. Man blir ändå inte uppfattad som stor feminist (nu) på bara historiska lagrar. Däremot får man såklart respekt för vad man gjort! Nu tog jag ju ett annat exempel från en släkting. Paglia har varken varit med i Frederika Bremerförbundet (svenskt) eller tvingat mig diska från tidiga år.)

 

[Fruentimber]

Jag tycker tex användandet av ordet "rövhatt" är lika illa som ordet "batikhäxa"...

Ja, för det är ju så många "rövhattar" som bränts på bål, genom historien.

/ironi

 

[Badger]

Ah, svängde in på svenska wiki om Paglia. Hon är en (common-or-garden) särartsfeminist enligt artikeln.

Paglia är förespråkare för sexpositiv feminism och har kritiserat den traditionella feminismens uppfattningar. Paglia följer en biologistisk syn på manligt och kvinnligt och är kritisk till queerteoretiker som exempelvis Judith Butler.

Och det inte just den moderna feminismen hon kritiserar, utan hela sin egen generation, enligt dem alltså (dvs hennes generation)

Elaine Showalter calls Paglia "unique in the hyperbole and virulence of her hostility to virtually all the prominent feminist activists, public figures, writers and scholars of her generation",

 

[kökshäxan]

Fast det är ju inte alls underligt som iofs flera har sagt, inklusive jag i ett inlägg du inte svarade på.

Dvs jag har som sagt släktingar som var feministiskt engagerade på 40-talet och den feminismen är inte superaktuell längre. Dvs det de gjorde är fantastiskt! Men det kan släpa lite jämfört med nu ändå.

(Att man var aktiv i Frederika Bremerförbundet hjälps liksom inte om man tycker att flickorna ska diska och pojkarna leka. Man blir ändå inte uppfattad som stor feminist (nu) på bara historiska lagrar. Däremot får man såklart respekt för vad man gjort! Nu tog jag ju ett annat exempel från en släkting. Paglia har varken varit med i Frederika Bremerförbundet (svenskt) eller tvingat mig diska från tidiga år.)

Jag hänger inte med alls, vad är relevansen i dina exempel? Paglia gav ut sin första bok i ämnet 1990 och sin senaste i slutet av 2018. Hon är i högsta grad aktuell.

 

[Badger]

Ojdå jag ångrar mig, hon är inte vanlig särartsfeminist utan ovanigt dedikerad, finns en sida med citat från boken någon precis beställt. Detta är alltså citat från en feminist då. Ha det så kul med läsningen

https://sv.wikiquote.org/wiki/Camille_Paglia

Om civilisationen hade lämnats i kvinnliga händer så hade vi fortfarande bott i gräshyddor.

• Sexual Personae, sid. 38

Kvinnor hade ingen roll i den atenska högkulturen. De fick inte rösta, närvara på teatern eller gå genom stoan och diskutera filosofi. Men den manliga inriktningen inom den grekiska kulturen var oskiljbar från dess genialitet. Aten blev storslaget inte trots sitt kvinnohat utan tack vare det.

• Sexual Personae, sid. 100

Kvinnan var en magmagisk avgud. Hon tycktes svälla och föda på eget bevåg. Från tidernas begynnelse har kvinnan setts som som en kuslig figur. Män ärade kvinnan men fruktade henne. Hon var det svarta gap som hade kastat upp honom för att åter igen förtära honom. Män gick samman och skapade kulturen som ett försvar mot den kvinnliga naturen. Himmelsdyrkan var det mest sofistikerade steget i denna process, för dess förändring av det kreativa läget från jord till himmel är en förändring från magmagi till huvudmagi. Och från denna defensiva huvudmagi har den spektakulära storheten i den manliga civilisationen sprungit, och den har lyft kvinnorna med sig. Själva språket och logiken som moderna kvinnor använder sig av för att angripa patriarkal kultur är manliga uppfinningar.

• Sexual Personae, sid. 7

Kvinnor har blivit avskräckta från genrer som skulptur, som kräver studioträning och dyra material. Men i filosofi, matematik och poesi så är de enda materialen penna och papper. En manlig konspiration kan inte förklara alla kvinnliga misslyckanden. Jag är övertygad om att det även utan restriktioner ändå inte skulle ha kommit fram någon kvinnlig Pascal, Milton eller Kant.

Genialitet hålls inte tillbaka av samhälleliga hinder: utan den segrar. Mäns själviskhet, som är så motbjudande hos de talanglösa, är källan till deras stora framgångar som kön. [...] Till och med idag, med alla kallelser öppna, så förundras jag över det ovanliga i att en kvinna drivs av konstnärlig eller intellektuell besatthet, den där självskadande sinnesrubbningen inom sociala relationer som, i sina omväxlande former av illgärningar och idéutformningar, utgör den mänskliga artens vanära och glans.

• Sexual Personae, sid. 653

Serie- eller sexmord är, likt fetischism, en perversion av den manliga intelligensen. Det är en kriminell abstraktion, maskulin i sin sinnesrubbade själviskhet och ordentlighet. Det är den samhällsfientliga motsvarigheten till filosofi, matematik och musik. Det finns ingen kvinnlig Mozart eftersom det inte finns någon kvinnlig Jack the Ripper.

• Sexual Personae, sid. 247

Vi skulle kunna göra en episk katalog över manliga åstadkommanden, från belagda gator, rörsystem inomhus och tvättmaskiner till glasögon, antibiotika och engångsblöjor. Vi kan glädjas åt säker färsk mjölk och kött, och grönsaker och tropiska frukter samlade på hög i snötäckta städer. När jag korsar George Washington Bridge eller någon annan av Amerikas betydande broar så tänker jag: män har har gjort det här. Konstruktion är en storslagen manlig poesi. När jag ser en gigantisk lyftkran på en lastbil med öppet flak så stannar jag till i beundran och vördnad som om det vore en kyrkoprocession.

• Sexual Personae, sid. 37

Det här är ju löjligt, det är inte 60-talsfeminism. Det är dyrkan av manligheten.
Jag kan som sagt inte rakt av säga att det inte kan vara 40-talsfeminism. Men då är hon ur sin generation för de som körde den var väl födda 1923.

 

[Badger]

Leaving sex to the feminists is like letting your dog vacation at the taxidermist.

Let's get rid of Infirmary Feminism, with its bedlam of bellyachers, anorexics, bulimics, depressives, rape victims, and incest survivors. Feminism has become a catch-all vegetable drawer where bunches of clingy sob sisters can store their moldy neuroses.

Feminism has exceeded its proper mission of seeking political equality for women and has ended by rejecting contingency, that is, human limitation by nature or fate.

Western culture from the start has swerved from femaleness. The last western society to worship female powers was Minoan Crete. And significantly, that fell and did not rise again.

All the genres of philosophy, science, high art, athletics and politics were invented by men. But by the Promethean law of conflict and capture, woman has a right to seize what she will and vie with man on her own terms.

The Bible has come under fire for making woman the fall guy in man's cosmic drama. But in casting a male conspirator, the serpent, as God's enemy, Genesis hedges and does not take its misogyny far enough. The Bible defensively swerves from God's true opponent, chthonian nature. The serpent is not outside Eve but in her. She is the garden and the serpent.

In every premenstrual woman struggling to govern her temper, sky-cult wars again with earth-cult.

Woman's flirtatious arts of self-concealment mean man's approach must take the form of rape.

A woman simply is, but a man must become. Masculinity is risky and elusive. It is achieved by a revolt from woman, and is confirmed only by other men. Feminist fantasies about the ideal “sensitive” male have failed. Manhood coerced into sensitivity is no manhood at all.

Feminism was always wrong to pretend that women could “have it all.” It is not male society but mother nature who lays the heaviest burden on woman. No husband or day care can adequately substitute for a mother’s attention. My feminist heroes are the boldly independent and childless Amelia Earhart and Katherine Hepburn, who has been outspoken in her opposition to the delusion of “having it all.”

Rape is an outrage that cannot be tolerated in a civilized society. Yet feminism, which has waged a crusade for rape to be taken more seriously, has put young women in danger by hiding the truth about sex from them.

I am being vilified by feminists for merely having a common-sense attitude about rape. I loathe this thing about date rape. Have twelve tequilas at a fraternity party and a guy asks you to go up to his room, and then you're surprised when he assaults you? Most women want to be seduced or lured. The more you study literature and art, the more you see it. Listen to Don Giovanni. Read The Faerie Queene. Pursuit and seduction are the essence of sexuality. It’s part of the sizzle. Girls hurl themselves at guitarists, right down to the lowest bar band here. The guys are strutting. If you live in rock and roll, as I do, you see the reality of sex, of male lust and women being aroused by male lust. It attracts women. It doesn't repel them. Women have the right to freely choose and to say yes or no. Everyone should be personally responsible for what happens in life. I see the sexual impulse as egotistical and dominating, and therefore I have no problem understanding rape.

It’s these guys in the Ivy League schools who get used to obeying women. They’re sedentary guys. It’s ironic that you’re getting the biggest bitching about men from the schools where the men are just eunuchs and bookworms.
https://en.wikiquote.org/wiki/Camille_Paglia

Äh det tar aldrig slut. Långt ner börjar det på "battered women" enjoy

 

[durachiny]

Och feminismen anser ju här att omgivningen påverkar män och kvinnor olika. Genus, könsroller. Och har olika förväntningar på kvinnor och män. Vilket anses påverka så att mäns omgivning ( tex skola, dagis, filmer, böcker) tillsammans med deras biologiska uppsättning puttar i riktning mot våld, bla mot kvinnor.

Dvs att omgivningen behöver putta män mindre i riktning våld.

Nu börjar ju också funderas över varför omgivningen börjat putta män över hela världen bort från utbildning. Det kan vara populärkulturen. För det är ju inte rimligen så att pojkar plötsligt blivit mer oförmögna till inlärning genetiskt. Det är inte västerländska feminismen i Sverige, för det händer även i arabländerna.

och knapplån: varför bryr sig feminismen om männen? och inte bara ignorerar dem? Antagligen för att vissa kvinnor gillar att leva tillsammans med män, halva vår befolkning är män och därför kommer männen alltid påverka kvinnorna. Hur hyperkorrekt uppfostrad lilla Lisa än är så kanske hon blir kär i grannens lille Pelle... som folk gav sjutton i att uppfostra eller utbilda alls.

Omgivningen påverkar oss olika och formar oss olika det är en sak som är säker. Vad som leder till vad och vilket som är ursprungsorsaken är väl det som diskuteras (eller borde) egentligen.

 

[Badger]

Omgivningen påverkar oss olika och formar oss olika det är en sak som är säker. Vad som leder till vad och vilket som är ursprungsorsaken är väl det som diskuteras (eller borde) egentligen.

Jo precis, det är ju det som diskuteras när man diskuterar gender på universiteten.

 

[durachiny]

Jo precis, det är ju det som diskuteras när man diskuterar gender på universiteten.

Ja jag antar det men jag kan ofta känns mig frågande till vart man börjar i orsakskedjan när jag ser slutsatserna som dras. Men det blir väl lite så när man förutsätter vissa saker att då blir det även grunden för narrativet man förklarar saker med.

Jag kan tycka att "feministisk analys" (för att uttrycka det väldigt slarvigt) ofta förutsätter att män, mansrollen är problemet och sedan försöker hitta varför det är det. Det blir väl lite så dock antar jag att har man "sett ljuset" så får man ett helt annat perspektiv oavsett om det är feminismen, jesus eller liberalismen så har man helt plötsligt anledningen till allt.

 

[Badger]

Ja jag antar det men jag kan ofta känns mig frågande till vart man börjar i orsakskedjan när jag ser slutsatserna som dras. Men det blir väl lite så när man förutsätter vissa saker att då blir det även grunden för narrativet man förklarar saker med.

Jag kan tycka att "feministisk analys" (för att uttrycka det väldigt slarvigt) ofta förutsätter att män, mansrollen är problemet och sedan försöker hitta varför det är det. Det blir väl lite så dock antar jag att har man "sett ljuset" så får man ett helt annat perspektiv oavsett om det är feminismen, jesus eller liberalismen så har man helt plötsligt anledningen till allt.

Tja jag antar att det väl beror på forskare, universitet, slutsats och artikel/bok? Det är ju inte direkt en enhetlig grupp. Just det som kommer fram till Aftonbladet kanske inte direkt sammanfaller med allting i Kvinnovetenskaplig tidskrift eller vad de nu heter nuförtiden.

Men jag förstår fortfarande inte vad du tycker är så konstigt. Du håller inte med om att tex man gjort mätningar på hur ofta pojkar fått prata i klassrummet och drar slutsatser från det eller om man mäter antalet kvinnor som är med i filmer och pratar med varandra och drar slutsatser från det?

Är det inte en ok typ av forskning? eller menar du att man drar fel slutsatser, tex om man upptäcker att kvinnliga skådespelare fasas ut efter 50, men inte manliga, då är det för långtgående att dra en slutsats om filmer utifrån det, eller skådespelares möjligheter? Jag har jättesvårt att förstå vad du har problem med.

Från vilket tillfälle i historien menar du att världen blivit helt jämlik och alla skilda möjligheter mellan kvinnor och män försvann? Var det 1975? 1985? 1995? 2000? Var det 1920? Har det alltid varit jämlikt? Är det lika jämlikt i Tyskland som här?

 

[kökshäxan]

Ojdå jag ångrar mig, hon är inte vanlig särartsfeminist utan ovanigt dedikerad, finns en sida med citat från boken någon precis beställt. Detta är alltså citat från en feminist då. Ha det så kul med läsningen

https://sv.wikiquote.org/wiki/Camille_Paglia

• Sexual Personae, sid. 653

Det här är ju löjligt, det är inte 60-talsfeminism. Det är dyrkan av manligheten.
Jag kan som sagt inte rakt av säga att det inte kan vara 40-talsfeminism. Men då är hon ur sin generation för de som körde den var väl födda 1923.

Vilken tur att någon läst citat på Wiki, då behöver ju inte någon (annan) köpa boken.

Varför skriver du någon är du vet vem i tråden det gällde?

Jag tycker det är ett konstigt sätt att recensera, att plocka ut citat från en sida på Wiki med i sin tur utplockade lösa citat från en bok på 712 sidor. Särskilt när hon gått ut med: It [boken alltså] was intended to please no one and to offend everyone.

 

[honung]

Jag har inte läst mycket av henne, men en biologistisk syn på manligt och kvinnligt är vansklig med tanke på hur värderingarna kring begreppen ser ut.

Nu tramsar du bara. Har du samma utgångspunkt när det exempelvis gäller hur de flesta mediciner är utprovade på män? Har du samma utgångspunkt när det gäller den feminismens hjärtefråga - den så kallade löneklyftan mellan män och kvinnor? "Vanskligt med tanke på hur värderingar kring begreppen ser ut" - jomen tjena.

 

[durachiny]

Tja jag antar att det väl beror på forskare, universitet, slutsats och artikel/bok? Det är ju inte direkt en enhetlig grupp. Just det som kommer fram till Aftonbladet kanske inte direkt sammanfaller med allting i Kvinnovetenskaplig tidskrift eller vad de nu heter nuförtiden.

Men jag förstår fortfarande inte vad du tycker är så konstigt. Du håller inte med om att tex man gjort mätningar på hur ofta pojkar fått prata i klassrummet och drar slutsatser från det eller om man mäter antalet kvinnor som är med i filmer och pratar med varandra och drar slutsatser från det?

Är det inte en ok typ av forskning? eller menar du att man drar fel slutsatser, tex om man upptäcker att kvinnliga skådespelare fasas ut efter 50, men inte manliga, då är det för långtgående att dra en slutsats om filmer utifrån det, eller skådespelares möjligheter? Jag har jättesvårt att förstå vad du har problem med.

Från vilket tillfälle i historien menar du att världen blivit helt jämlik och alla skilda möjligheter mellan kvinnor och män försvann? Var det 1975? 1985? 1995? 2000? Var det 1920? Har det alltid varit jämlikt? Är det lika jämlikt i Tyskland som här?

Mer hur man attribuerar problem.

Om män är bättre eller får bättre avkastning av något så beror det på att männen gör något dåligt. Om man är sämre på något så är det för att männen gör något dåligt.

Om kvinnor är bättre på något så är det för att man är duktiga och gör rätt, om kvinnor är sämre på något så är det för att männen gör något fel mot kvinnorna.

Som exempel kan man ge att det faktum att kvinnor nu är överrepresenterade på universitet och högre utbildningar är för att kvinnorna gör något mer rätt och männen något fel men om män sedan är överrepresenterade i forskningen så är det för att männen gjorde något fel.

Dvs mycket handlar om perspektivet man väljer för anledningarna. Nu får dessa saker bara illustrera exempel så jag vill inte att någon ska lägga ner tiden på att förklara varför just dessa exempel förhåller sig så utan jag menar mer att det är ett genomgående tema för hur man analyserar orsaker.

 

[Badger]

Vilken tur att någon läst citat på Wiki, då behöver ju inte någon (annan) köpa boken.

Varför skriver du någon är du vet vem i tråden det gällde?

Jag tycker det är ett konstigt sätt att recensera, att plocka ut citat från en sida på Wiki med i sin tur utplockade lösa citat från en bok på 712 sidor. Särskilt när hon gått ut med: It [boken alltså] was intended to please no one and to offend everyone.

Jag skrev någon för att jag inte mindes vem det var och hade för mig att det var två.
Liknande meningar ska man leta upp ganska erkänt misogyna böcker för att hitta.

Det som skrivs är helt i linje med det hon säger i sina Youtubeklipp.

(Kvinnor kan inte bli lika smarta, män kan inte behärska sin sexualitet.)

 

[Badger]

Mer hur man attribuerar problem.

Om män är bättre eller får bättre avkastning av något så beror det på att männen gör något dåligt. Om man är sämre på något så är det för att männen gör något dåligt.

Om kvinnor är bättre på något så är det för att man är duktiga och gör rätt, om kvinnor är sämre på något så är det för att männen gör något fel mot kvinnorna.

Som exempel kan man ge att det faktum att kvinnor nu är överrepresenterade på universitet och högre utbildningar är för att kvinnorna gör något mer rätt och männen något fel men om män sedan är överrepresenterade i forskningen så är det för att männen gjorde något fel.

Dvs mycket handlar om perspektivet man väljer för anledningarna. Nu får dessa saker bara illustrera exempel så jag vill inte att någon ska lägga ner tiden på att förklara varför just dessa exempel förhåller sig så utan jag menar mer att det är ett genomgående tema för hur man analyserar orsaker.

Ok jag skulle säga att vi har helt olika bild av det här. Totalt skild.

Jag har aldrig hört någonting liknande från någon feminist. Och att männen blir underrepresenterade på universitet och utbildningar ses som ett stort hot och inte alls bra. Dessutom riskerar lönerna på motsvarande arbeten sänkas och stagnera om andelen män sjunker under 50%. Det är inte som om läkare i Sovjetunionen tjänade speciellt mycket pengar.

Män flyr när kvinnor kommer in och det är ett problem. Lönerna flyr från akademia till hantverken.

Eller menar du tex att mannen som blir antagen till forskarutbildningen skylls för glastaket som hindrar kvinnan? Det är ju två olika grupper "män" som du blandat ihop i så fall. Dvs professorerna som har makten och då kanske handplockar män. Kontra mannen som går forskarutbildningen och blir handplockad.

Dvs det är ju du som buntar ihop alla män till en sörja här och hävdar att "feministerna" skyller på alla män om de diskuterar att män med makt tenderar välja unga män in i sin grupp. Menar du att det inte ska vara ok att analysera maktförhållanden på universitet? Det är viktigt även om andra grupper får svårt att få vissa tjänster tex invandrare, eller i framtiden män.

I USA tex studerar man feminism och hur det påverkar en person att före en tenta få markera kön eller ras. Dvs både svarta och kvinnor gör sämre på tentor om de är tvungna att bocka i en ruta där det står kön/ras på första bladet. Om man säger att kvinnor brukar göra lika bra resultat som män på tentan så lyckas de flera % bättre än annars. Om man rollspelar en annan person, tex vit, kan man göra bättre på en tenta. Det är alltså fel att försöka komma underfund med hur man ska jämna ut förhållanden mellan grupper?