Skola&Jobb Filosofiskt godtagbara argument för/emot Gud?

Nevermind

Trådstartare
Hej!
Jag har en skoluppgift inom religion som jag hoppas att buke kan hjälpa till med :angel: Vi gör en utredning om vetenskap och religion och jag och mina kompisar har kört fast på en fråga. Finns det några filosofiskt godtagbara argument för eller emot Guds existens (i egenskap av en kristen Gud)? Jag vet om argumenten med intelligent design osv, men hur vet man om ett argument är "filosofiskt godtagbart?"

Tack på förhand!
 
Jag gissar att det är just vad som krävs för att något argument ska vara filosofiskt godtagbart och varför man ser det så som är meningen att ni ska resonera ikring.
Är t.ex. argumentet om intelligent design tillräckligt för att man kan veta att Gud finns? Enligt er? Enligt andra? Varför? Varför inte?
 

Nevermind

Trådstartare
Jag gissar att det är just vad som krävs för att något argument ska vara filosofiskt godtagbart och varför man ser det så som är meningen att ni ska resonera ikring.
Är t.ex. argumentet om intelligent design tillräckligt för att man kan veta att Gud finns? Enligt er? Enligt andra? Varför? Varför inte?
Okej, det låter vettigt :)
 
Hej!
Jag har en skoluppgift inom religion som jag hoppas att buke kan hjälpa till med :angel: Vi gör en utredning om vetenskap och religion och jag och mina kompisar har kört fast på en fråga. Finns det några filosofiskt godtagbara argument för eller emot Guds existens (i egenskap av en kristen Gud)? Jag vet om argumenten med intelligent design osv, men hur vet man om ett argument är "filosofiskt godtagbart?"

Tack på förhand!
Jag skulle vilja säga att det finns massor. Har tittat på flertalet videos (youtube) i mina dagar med Richard Dawkins och Sam Harris (bl.a.) där de väldigt vältaligt redogör för varför tron på Gud är överflödig och dåligt motiverad. Det lär bli svårare att hitta argument för att tro på Gud, som håller i ett rationellt resonemang, det är till syvende och sist alltid byggt på tro.
Det kanske finns en officiell definition av vad filosofiskt godtagbart betyder, men filosofi har för mig alltid varit en jakt på att beskriva sanning ur ett logiskt perspektiv. Logik är en uppsättning regler som nödvändigtvis inte beskriver sanning, men sanning som inte kan härledas logiskt är ingen sanning jag accepterar. Vad tänker ni kring uppgiften?
 
Hej!
Jag har en skoluppgift inom religion som jag hoppas att buke kan hjälpa till med :angel: Vi gör en utredning om vetenskap och religion och jag och mina kompisar har kört fast på en fråga. Finns det några filosofiskt godtagbara argument för eller emot Guds existens (i egenskap av en kristen Gud)? Jag vet om argumenten med intelligent design osv, men hur vet man om ett argument är "filosofiskt godtagbart?"

Tack på förhand!
Ett filosofiskt godtagbart argument bör ju vara logiskt, tänker jag.

T ex: Om gud är god och allsmäktig, hur kan det finnas ondska i världen? (Alltså teodicéproblemet)
 
Ett filosofiskt godtagbart argument bör ju vara logiskt, tänker jag.

T ex: Om gud är god och allsmäktig, hur kan det finnas ondska i världen? (Alltså teodicéproblemet)
Människor har ju fri vilja och kan skapa hur mycket ondska som helst hur god Gud än är, din fråga är inte logiskt sund.
 
Människor har ju fri vilja och kan skapa hur mycket ondska som helst hur god Gud än är, din fråga är inte logiskt sund.
Ja, det är en lösning på teodicéproblemet. Det är alltså inte min fråga, utan en klassisk fråga. Jag kan inte gärna ta åt mig äran för att ha hittat på teodicéproblemet. 😉

Jag tog det som ett exempel. Det finns ju flera gudsbevis, eller bevis på att gud inte finns.
 

Nevermind

Trådstartare
Jag skulle vilja säga att det finns massor. Har tittat på flertalet videos (youtube) i mina dagar med Richard Dawkins och Sam Harris (bl.a.) där de väldigt vältaligt redogör för varför tron på Gud är överflödig och dåligt motiverad. Det lär bli svårare att hitta argument för att tro på Gud, som håller i ett rationellt resonemang, det är till syvende och sist alltid byggt på tro.
Det kanske finns en officiell definition av vad filosofiskt godtagbart betyder, men filosofi har för mig alltid varit en jakt på att beskriva sanning ur ett logiskt perspektiv. Logik är en uppsättning regler som nödvändigtvis inte beskriver sanning, men sanning som inte kan härledas logiskt är ingen sanning jag accepterar. Vad tänker ni kring uppgiften?
Alltså vi har skrivit svaren på andra frågor men det var just definitionen av "filosofiskt godtagbar" som var problemet här. Klurigt när skolan är på distans och läraren som varit borta 2 lektioner inte svarar på mail :grin:

Men okej, så vi ska väl då försöka utgå från oss själva och andras åsikter om vad som är ett hållbart argument antar jag. Det är ju ingenting som alla har samma svar på, jag antar att det är väldigt individuellt vad man kan tänka sig att tro på och acceptera som "sanning".
 
Alltså vi har skrivit svaren på andra frågor men det var just definitionen av "filosofiskt godtagbar" som var problemet här. Klurigt när skolan är på distans och läraren som varit borta 2 lektioner inte svarar på mail :grin:

Men okej, så vi ska väl då försöka utgå från oss själva och andras åsikter om vad som är ett hållbart argument antar jag. Det är ju ingenting som alla har samma svar på, jag antar att det är väldigt individuellt vad man kan tänka sig att tro på och acceptera som "sanning".
Fast uppgiften går nog ut på att ni ska fundera igenom en relativt stor fråga i livet och ge ett eftertänksamt svar. Om man ser skoluppgifter som något att hafsa igenom så missar man något fundamentalt. Eller ja, skoluppgifter är ofta rätt bra, men mognaden på de som går utbildningen är relativt låg. Många utvecklar den djupare sidan av sig själva senare i livet.
 

Nevermind

Trådstartare
Fast uppgiften går nog ut på att ni ska fundera igenom en relativt stor fråga i livet och ge ett eftertänksamt svar. Om man ser skoluppgifter som något att hafsa igenom så missar man något fundamentalt. Eller ja, skoluppgifter är ofta rätt bra, men mognaden på de som går utbildningen är relativt låg. Många utvecklar den djupare sidan av sig själva senare i livet.
Va? Var skrev jag att vi hade hafsat igenom resten av uppgifterna? Jag har iallafall skrivit ganska långa uttömmande svar där jag försöker resonera från olika perspektiv. Är generellt högpresterande i skolan så jag försöker absolut inte bara skynda mig.

Nu var problemet att varken jag eller mina kompisar förstod frågan riktigt, men efter er hjälp här har jag förstått vad läraren nog är ute efter. Vi tyckte att frågan var lite otydlig i sitt sammanhang, där andra frågor var betydligt mer konkreta och utgick från en specifik debatt.
 
Hur kan man ta en religion, som har så många tolkningar att det finns mycket fler sätt att tolka och följa den religiösa skriften är det finns sidor i sagda skrift?
 
Jag har läst en mkt intressant bok som heter: Dokumenterade mirakler. Om mirakler, vetenskap och Guds existens av Micael Grenholm. Som du nog hört så händer det att folk mirskulöst tillfrisknar från alla möjliga sjukdomar och skador. Han diskuterar på ett mkt intellektuellt sätt och kommer fram till att det duger som gudsbevis.
 
Jag har läst mycket och för mig är svaren uppenbara. Ett bra lästips är ”The God Delusion” av Richard Dawkins.

Sen finns ju såna som Tim Minchin också om man vill vara mer lättsam.
 
Jag har läst en mkt intressant bok som heter: Dokumenterade mirakler. Om mirakler, vetenskap och Guds existens av Micael Grenholm. Som du nog hört så händer det att folk mirskulöst tillfrisknar från alla möjliga sjukdomar och skador. Han diskuterar på ett mkt intellektuellt sätt och kommer fram till att det duger som gudsbevis.
Samme Micael som många velat nominera till årets förvillare.

Nonsens i sitt esse.

Det finns betydligt mer intressanta förvillare med mer filosofisk stringens, som är troende.
 
Samme Micael som många velat nominera till årets förvillare.

Nonsens i sitt esse.

Det finns betydligt mer intressanta förvillare med mer filosofisk stringens, som är troende.

Ärsch, han diskuterar på ett annat sätt än det vanliga. Dom vill nog bli av med honom så att det är därför som dom kallar honom för förvillare.
 
Jag har läst mycket och för mig är svaren uppenbara. Ett bra lästips är ”The God Delusion” av Richard Dawkins.
En annan anhängare av Darwins teorier var Adolf Hitler och vi vet ju alla vad det ledde till.

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.
 
Jag känner till en forskare också. Allan Emren. I boken "Fotspår i universum" så visar ha på vilken enorm finjustering av universum som ska till för att liv ska kunna existera på jorden. Och sedan för att livet skulle kunna utvecklas till komplicerade existenser som oss. Han säger att utan styrning av Gud så skulle viss utveckling kunna ske men den skulle ta för lång tid innan det blev något stort.
 
En annan anhängare av Darwins teorier var Adolf Hitler och vi vet ju alla vad det ledde till.

Jag tycker Dawkins missar den positiva betydelse religion, och i synnerhet kristendomen, har och har haft för samhället.
Pratar du om Darwin eller Dawkins eller båda två? Det blir lite förvirrande i ditt inlägg.

Är du emot Charles Darwins evolutionsteori pga Hitler? Jag fattar inte riktigt.
 

Hästfolk, Häst, Avel, Grenar

Allmänt, Fritid, Barn

Hund, Katt, Andra Djur

  • Oseriös avel 2019

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Upp