Gängbråk i Malmö

[landsbygdsbo]

Han kanske halkade...?
(eller inte.)

Haha...eller hur vad det änkan sade; -han sprang på kniven jag höll i handen.....6 gånger!

 

[the_connemara]

Är det okej att skjuta rakt in i en folkmassa som inte flyttar på sig också? Köra in med en bandvagn? Kasta en handgranat? Eller var går gränsen för vilka potentiellt dödliga vapen/metoder polisen ska få använda mot en grupp människor som inte ställer sig där man bett dom?

Är det bättre att låta folket/demonstranterna/oliktyckande slå ihjäl varandra undrar jag?

 

[MalinJ]

Allt pöbelvälde bygger på att polis och åsiktsmotståndare flyttar på sig och inte svarar med samma mynt.
Att ställa sig framför en bil har sina risker, att försöka trycka sig igenom ett kravallstaket kan resultera i att polisen tar till hästar. Vems felet blir då för de personskador som uppkommer, ja jag skulle aldrig skylla på lokföraren när någon sätter sig på spåret.

Att felbeslut tas är naturligt, det är människor det handlar om.
Men ett demokratiskt samhälle måste ha rätten att, med våld om så krävs, försvara de demokratiska spelregler vi har. Om en grupp människor väljer att sätta dessa regler åt sidan och försöker tvinga på andra sina åsikter så SKA samhället stoppa dem. Oavsett om det är nationalsocialister eller kommunister som bekämpar demokratin vid det aktuella tillfället.

Varför inte bara svara på frågan du citerade? Dom här personerna flyttade inte på sig, dom stod för långt ifrån kravallstaketet för att kunna utgöra ett direkt hot, det var enligt uppgifter en blandning av svartklädda aktivister och "vanligt folk" som ville visa sin ståndpunkt mot nazisterna. Man satte in en potentiellt dödlig metod. Visst kan det förklaras med den mänskliga faktorn och en pressad situation. Men knappast försvaras.

 

[the_connemara]

Är det bättre att låta folket/demonstranterna/oliktyckande slå ihjäl varandra undrar jag?

För att utveckla så är nog verkligheten inte riktigt så att x antal polisryttare till häst på egen hand bara bestämmer sig för att rida över folk. Det finns ju rimligtvis ingen i folkmassan som hade samma överblick som polisen så att uttala sig om deras hanterande av situationen (likt Moodysson) blir ju ganska skevt kan jag tycka. Vem vet vad som pågick i deras ösonsnäckor (eller på vilket sätt de nu komminucerar internt)?

Och självklart har säkert fel begåtts även från polisens sida, det är jag helt övertygad om. Men när fan slutade folk behöva ta ansvar för sig själva?

 

[MalinJ]

För att utveckla så är nog verkligheten inte riktigt så att x antal polisryttare till häst på egen hand bara bestämmer sig för att rida över folk. Det finns ju rimligtvis ingen i folkmassan som hade samma överblick som polisen så att uttala sig om deras hanterande av situationen (likt Moodysson) blir ju ganska skevt kan jag tycka. Vem vet vad som pågick i deras ösonsnäckor (eller på vilket sätt de nu komminucerar internt)?

Och självklart har säkert fel begåtts även från polisens sida, det är jag helt övertygad om. Men när fan slutade folk behöva ta ansvar för sig själva?

Jag har aldrig sagt att människorna som stod där gjorde rätt. Jag har ifrågasatt hur polisen tänkte när dom drog in i galopp med tio hästar i en folkmassa. Det är inte så svart och vitt att bara för att den ene gör fel, gör den andre rätt och det var precis det jag ville säga med mitt första inlägg.

 

[the_connemara]

Jag har aldrig sagt att människorna som stod där gjorde rätt. Jag har ifrågasatt hur polisen tänkte när dom drog in i galopp med tio hästar i en folkmassa. Det är inte så svart och vitt att bara för att den ene gör fel, gör den andre rätt och det var precis det jag ville säga med mitt första inlägg.

Självklart är det i princip aldrig svart/vitt. Bara de som var där vet om polisen red rakt in i en folkmassa (jag har bara sett klipp på enstaka demonstranter mitt i gatan men har inte alls undersökt det särskilt noga) och bara polisen vet nog orsaken bakom detta.

 

[landsbygdsbo]

Varför inte bara svara på frågan du citerade? Dom här personerna flyttade inte på sig, dom stod för långt ifrån kravallstaketet för att kunna utgöra ett direkt hot, det var enligt uppgifter en blandning av svartklädda aktivister och "vanligt folk" som ville visa sin ståndpunkt mot nazisterna. Man satte in en potentiellt dödlig metod. Visst kan det förklaras med den mänskliga faktorn och en pressad situation. Men knappast försvaras.

Om det är ok att polisen använder våld o vapeninsatser?
Ja när situationen kräver det.
I Göteborg uppgick de materiella skadorna till miljoner, åskådare o fredliga demonstranter skadades, filmer och bilder visar hur det kastades gatsten mot polisen.

Så ja, det är motiverat att skjuta skarp ibland.

Och i Göteborg så visar ju bilderna

 

[Hippocampus]

Har inte danskarna tillräckligt med egen rasism att slåss mot?

Dessa människor som slåss är alltid samma människor. Det spelar ingen roll om det är fotbollsmatch, demostration eller något annat.
Jag var inte i Malmö men har varit med vid andra tillfällen. Det är inte bara AFA som springer runt och slåss, det är också högerextrema som startar bråk vid demostrationer mot sina egna partier. Dessa människor är inte korkade, de vet precis vad de gör. Ofta, när de har startat något, har de grupper bakom som svansar efter de och fortsätter medan de själva drar sig undan.

Så sådana här saker kommer inte från ingenstans, detta är planerat länge. Och kan likväl vara planerade av extremvänstern som extremhögern. Extremhögern har historiskt sätt aldrig slagit tillbaka när extremvänstern börjat. Nu finns en trend att de börjar. Och då kommer det bli blodigt...

 

[Hippocampus]

Är det okej att skjuta rakt in i en folkmassa som inte flyttar på sig också? Köra in med en bandvagn? Kasta en handgranat? Eller var går gränsen för vilka potentiellt dödliga vapen/metoder polisen ska få använda mot en grupp människor som inte ställer sig där man bett dom?

Du är skyldig att flytta på dig om en polis säger det. Uppmanar polisen till skinhringsbefallning ska så ske. Gör du inte det kan du bli omhändertagen. Allt enligt lag. Inte alls konstigt.

 

[MalinJ]

Du är skyldig att flytta på dig om en polis säger det. Uppmanar polisen till skinhringsbefallning ska så ske. Gör du inte det kan du bli omhändertagen. Allt enligt lag. Inte alls konstigt.

Fast frågan handlade inte om att bli omhändertagen. Alls. Den handlade om att ta till dödliga metoder mot folk som inte flyttar på sig.

 

[the_connemara]

Fast frågan handlade inte om att bli omhändertagen. Alls. Den handlade om att ta till dödliga metoder mot folk som inte flyttar på sig.

Är det bättre med dödligt upplopp?

 

[MalinJ]

Är det bättre med dödligt upplopp?

Dom som blev överridna gjorde sig inte skyldiga till dödligt upplopp. Skulle tro att deras brott faller under civil olydnad. Är det rätt att ta till dödliga vapen mot civil olydnad?

 

[Hippocampus]

Fast frågan handlade inte om att bli omhändertagen. Alls. Den handlade om att ta till dödliga metoder mot folk som inte flyttar på sig.

Jo, flyttar du inte dig på myndighetsorder så kommer ju konsekvenser. Det är väl inte så svårt att förstå?

 

[No1]

Är det okej att skjuta rakt in i en folkmassa som inte flyttar på sig också? Köra in med en bandvagn? Kasta en handgranat? Eller var går gränsen för vilka potentiellt dödliga vapen/metoder polisen ska få använda mot en grupp människor som inte ställer sig där man bett dom?

Jag svarar JA.
Det är en bedömningsfråga och bedömningen i sig lämnar jag till expertisen att avgöra.
Jag blir helst bedömd av expertis gällande mitt eget professionella utövande, inte människor som inte kan mäta sig med mig i erfarenhet och kompetens i specifika situationer.

För poliser kan det uppstå situationer där de bedömer att de måste gå in och bryta utveckling/mönster genom att göra en plötslig och våldsam manöver.
För åskådaren blir det bara brutalt och oförståeligt medan det kan vara fullt förståeligt för den med adekvat kunskap.
Det luriga är att ingen bestämt kan veta vad som hade hänt om du låtit bli denna plötsliga och våldsamma aktion men som jag skrev - det är en bedömning jag inte lägger mig i.
Jag föredrar: bättre att ta det säkra före det osäkra och ja, det kan mycket väl innebära personskador.
En sedvanlig utredning får avgöra vad som var rätt i det här fallet.

 

[No1]

Dom som blev överridna gjorde sig inte skyldiga till dödligt upplopp. Skulle tro att deras brott faller under civil olydnad. Är det rätt att ta till dödliga vapen mot civil olydnad?

Det handlar om att undvika en sådan utveckling. Finns det en bedömd risk eller möjlighet så ska det stävjas innan man står inför ett sådant faktum eller facit.

I ett möte mellan vänster och högerextrema känns det definitivt som alla ingredienser till kaos finns inkluderade.
Personligen är jag av åsikten att väljer man att motdemonstrera öga mot öga med sin motpol så är man, förutom korkad, solklart ute efter bråk.
Så redan där förstår jag om polisen hade fingret på avtryckaren.

 

[Jeffery]

Fast frågan handlade inte om att bli omhändertagen. Alls. Den handlade om att ta till dödliga metoder mot folk som inte flyttar på sig.

Visst blir världen väldigt enkel om man skalar ned allting till en enda ögonblick, och sedan analyserar det - och dömer antingen si eller så.
Det hände absolut ingenting varken före, efter eller bredvid detta ögonblick du nu talar om, som kan tänkas ha påverkat skeendet ens det allra minsta?

 

[landsbygdsbo]

Dom som blev överridna gjorde sig inte skyldiga till dödligt upplopp. Skulle tro att deras brott faller under civil olydnad. Är det rätt att ta till dödliga vapen mot civil olydnad?

det är att betraktas som civil olydnad att sätta sig på rälsen straxt innan tåget kommer..

 

[Mabuse]

Är det okej att skjuta rakt in i en folkmassa som inte flyttar på sig också? Köra in med en bandvagn? Kasta en handgranat? Eller var går gränsen för vilka potentiellt dödliga vapen/metoder polisen ska få använda mot en grupp människor som inte ställer sig där man bett dom?

Det är väl ganska noga reglerat? I Sverige får polisen använda sig av exempelvis hästar och hundar för att skingra eller flytta på människor. De får inte använda sig av bandvagnar eller handgranater. Det är ju inte så konstigt, gränsen går där samhället har bestämt att den ska gå, via polisens regelverk.

Sen kan man ju tycka att polisen aldrig borde få bruka våld av något slag (då får man givetvis också leva med att det kommer uppstå situationer där de tappar kontrollen över en uppretad mobb, måste överge platsen för att rädda sig själva, och lämna folk att slå ihjäl varandra), men då ska vi ju ändra lagarna. Det går ju att göra, och snart är det ju val, och man kan rösta på någon som vill ta bort polisens nuvarande rätt att bruka våld för att flytta på folk som inte vill bli flyttade på, utan hellre vara kvar och slåss.

 

[No1]

@No1 ett våldsmonopol måste förvaltas. Polisen arbetar för oss medborgare och då duger inte inställningen att "antingen är du med oss eller mot oss". Jag blir provocerad av den här skyll dig själv-attityden gentemot folk som hamnar i bråk med polisen. Polisen är också människor och de gör fan inte alltid rätt.

Det handlar inte om det, det handlar om att du ska göra som du blir tillsagd.
Gör du det med omedelbar verkan - utan en massa bjäbb - kommer du klara dig.
Jag kan verkligen inte förstå vad som driver människor att inte göra som polisen säger? Att i ett möte med polisen välja att vara obstinat och stursk som en tonåring, inbilla sig att polisen där och då har tid att diskutera?!
Är det så enkelt att de någonstans fått för sig att de mot polisen kan kräva samma behandling som hemma?
Har dessa individer samma förväntningar?
Att i skarpt läge kunna kräva individuell anpassning från polisen som går att likna vid föräldrarnas tålmodiga session vid köksbordet där alla i diplomatisk anda får komma till tals och sedan ber man varandra om ursäkt om man använt hård ton eller otrevliga ord?



Jag har full respekt för polisen och jag skulle tycka att det vore fantastiskt skönt om ALLA tänkte likadant så polisen kunnat vara det trygga instrument det är meningen att de ska vara.
Jag har hamnat i situationer där polisen även vrålat åt mig fast jag varit både passiv och icke deltagande, jag har bara befunnit mig på fel plats och blivit dragen över en kam.
Skulle detta fått mig att känna mig kränkt eller på annat sätt framkallat dåligt mående? Skulle jag börjat tjafsa med polisen och hävda att jag minsann är oskyldig och känner mig illa behandlad?
Självklart inte.
Jag fattar väl att jag befinner mig i en situation där jag helt enkelt gör bäst i att hålla käften och göra som jag blir tillsagd.
Skulle jag nu mot för all modan känna att jag blir kränkt och illa behandlad av en polis så är det inte något jag behandlar i stundens hetta, jag gör som jag blir tillsagd och allt annat får tas vid annat tillfälle.

Respekt för polisen - gör som du blir tillsagd - alltid.
En devis att lära sina barn om man inte vill se hur de blir överridna av polishästar vid ett tillfälle pga en otyglad lust att bete sig korkat.

 

[landsbygdsbo]

Det är väl ganska noga reglerat? I Sverige får polisen använda sig av exempelvis hästar och hundar för att skingra eller flytta på människor. De får inte använda sig av bandvagnar eller handgranater. Det är ju inte så konstigt, gränsen går där samhället har bestämt att den ska gå, via polisens regelverk.

Sen kan man ju tycka att polisen aldrig borde få bruka våld av något slag (då får man givetvis också leva med att det kommer uppstå situationer där de tappar kontrollen över en uppretad mobb, måste överge platsen för att rädda sig själva, och lämna folk att slå ihjäl varandra), men då ska vi ju ändra lagarna. Det går ju att göra, och snart är det ju val, och man kan rösta på någon som vill ta bort polisens nuvarande rätt att bruka våld för att flytta på folk som inte vill bli flyttade på, utan hellre vara kvar och slåss.

men det beror väl på att polisen inte besitter bandvagnar och militären får enligt lag inte användas tillsammans eller istället för polis (sedan Ådalen)