golit löser Gaza-kriget

[EmmaBovary]

Ok, om jag uttrycker det så här istället: ställer sig på den ena eller andra sidan. Det kommer bara leda till att det ena, det andra eller båda folken kommer lida.

Jag tycker egentligen att det är lite märkligt resonerat, för jag håller med dig om att båda parter behöver känna att de kan frodas för långsiktig fred, men för att komma dit så behöver man ju också kunna peka på alla fel som begåtts.

 

[Lingon]

Jag tycker egentligen att det är lite märkligt resonerat, för jag håller med dig om att båda parter behöver känna att de kan frodas för långsiktig fred, men för att komma dit så behöver man ju också kunna peka på alla fel som begåtts.

Ja, och jag anser inte att man kan göra det om man som t.ex. USA står så tydligt på den ena sidan. USA har gjort sig själv icke-trovärdig i den debatten. Det skadar processen att nå fram till en bra lösning för båda folken.

 

[EmmaBovary]

Ja, och jag anser inte att man kan göra det om man som t.ex. USA står så tydligt på den ena sidan. USA har gjort sig själv icke-trovärdig i den debatten. Det skadar processen att nå fram till en bra lösning för båda folken.

Mjo, jag tycker att det var djupt tragiskt när USA röstade emot tidigare förslag om eldupphör, även om man väl börjat uttrycka mer skepticism nu. I den bästa av världar skulle det ses som rimligt att kritisera våldsamheter oavsett vem som utför dem.

 

[sjoberga]

Ok, om jag uttrycker det så här istället: ställer sig på den ena eller andra sidan. Det kommer bara leda till att det ena, det andra eller båda folken kommer lida.

Det är väl inte att ställa sig på en sida att utreda alla krigsbrott?

 

[Lingon]

Det är väl inte att ställa sig på en sida att utreda alla krigsbrott?

Nä, inte om man utreder alla krigsbrott. Men så som t.ex. USA och Iran gör gynnar inte en långvarig fred för båda folken.

 

[tornblomma]

Nej, att dela upp parterna i goda och onda är väl inte särskilt konstruktivt. Det är rimligt att både tycka att Hamas attack 7 oktober var fruktansvärd och felaktig, samtidigt som man ställer sig kritisk emot att Israels svar blivit allt för hårt, och att de tagit alldeles för liten hänsyn till civila (och jag avskyr verkligen det avhumaniserande språkbruket som tillkommit).

Precis.

Det handlar ju om att helt enkelt bedöma handlingar. Sen tycker jag att det är bra att notera det stora missnöjet med Bibi bland israeler (kanske svårt att ha missat det, men bra att påminna dig).

 

[EmmaBovary]

Precis.

Det handlar ju om att helt enkelt bedöma handlingar. Sen tycker jag att det är bra att notera det stora missnöjet med Bibi bland israeler (kanske svårt att ha missat det, men bra att påminna dig).

Eller hur! Det är också jätteviktigt att tänka på, såg att det var stora protester i Tel Aviv igår som krävde eldupphör tex.

 

[tornblomma]

Eller hur! Det är också jätteviktigt att tänka på, såg att det var stora protester i Tel Aviv igår som krävde eldupphör tex.

Precis. Och bra också att påminna sig att det har varit stora protester även innan kriget.

 

[Roheryn]

Där har vi återigen det som jag tror är skadligt om man vill få till fred i den här frågan. Ond-God. Jag tror att det är skadligt mot processen att göra det. Ju mäktigare man är desto skadligare att göra det. Det sista det här behöver är att USA och Ryssland/Iran/annan backar vars en sida och för krig mot varandra genom de som de påstår sig vilja skydda. Det har vi också sett innan. Med fruktansvärda resultat!

Jag tror att hela världen måste släppa det där med uppdelning ond-god i den här konflikten och fokusera på att båda sidor måste vinna. Båda sidor måste går ur det här på ett bra sätt. Båda sidor måste känna att deras folk kan blomstra i framtiden. Världen måste stå enad om att det är målet. Så är det inte nu. En del tycker att Israel ska vinna och Palestina försvinna och andra tycker tvärtom. Det är tror jag är mycket skadligt! För att det ska bli en långvarig hållbar fred måste båda vinna.

Jag har absolut inte sagt att någon är ”god” eller ”ond” i den här konflikten, det är mycket mer komplicerat än så. Och jag håller med om att bästa chansen till varaktig fred är en win-win-lösning, men just i nuläget anser jag att Israel behöver tvingas sluta bomba civila i Gaza.

 

[EmmaBovary]

Precis. Och bra också att påminna sig att det har varit stora protester även innan kriget.

Bibi har ju med all rätt inte varit så poppis senaste åren. Och utöver det har det ju funnits kritiska röster mot Israels hantering av Palestina även i Israel under många, många år.

 

[Sedna]

Tycker, utöver bevisen som lagts fram av Sydafrika, att det känns sådär att Israel nu meddelat USA att man inte ser en tvåstatslösning som ett alternativ efter kriget. Och att Netanyahu själv använder de omtvistade orden "from the river to the sea"...

På ett sätt kan jag förstå det uttalandet. En tvåstatslösning kan bara fungera om det finns nån form av tillit länderna emellan. Tillit till att den ena inte kommer attackera den andra. Det finns ju överhuvudtaget inte i dagsläget!

Ett alternativ är att omvärlden kommer överens (vilket aldrig kommer hända) och tvingar dem (med våld om så behövs) att dela upp landet i två delar, inrättar ett slags ingenmansland mellan dem (likt Cypern fast behövs förmodligen mer militär bevakning). Men det är en riktigt gräslig lösning som aldrig skulle funka!

Så länge tillit i nån form saknas finns så finns det ingen lösning. Ja, jag är pessimistisk i den här frågan. Men jag hoppas att jag har fel.

Netanyahu har under lång tid motarbetat en potentiell tvåstatslösning genom att hålla isär Västbanken och Gaza samt splittra palestinierna genom PLO och Hamas. Netanyahu har aldrig visat intresse för tillit mellan Israel och Palestina, tvärtom. Det som hänt sedan den 7/10 är bara ytterligare steg i en långdragen process som Netanyahu arbetat aktivt för. Det vill säga ett för evigt splittrat Palestina under israeliska ockupationen.

Så länge inte omvärlden öppnar ögonen för det och inser att Netanyahu m.fl är en betydande del av problemet kommer inget att bli bättre, tyvärr. Det positiva med att Netanyahu gör ett ställningstagande som uppmärksammas är att fler kan börja öppna ögonen, förhoppningvis.

 

[BornAgain]

Netanyahu har under lång tid motarbetat en potentiell tvåstatslösning genom att hålla isär Västbanken och Gaza samt splittra palestinierna genom PLO och Hamas. Netanyahu har aldrig visat intresse för tillit mellan Israel och Palestina, tvärtom. Det som hänt sedan den 7/10 är bara ytterligare steg i en långdragen process som Netanyahu arbetat aktivt för. Det vill säga ett för evigt splittrat Palestina under israeliska ockupationen.

Så länge inte omvärlden öppnar ögonen för det och inser att Netanyahu m.fl är en betydande del av problemet kommer inget att bli bättre, tyvärr. Det positiva med att Netanyahu gör ett ställningstagande som uppmärksammas är att fler kan börja öppna ögonen, förhoppningvis.

Oslo-avtalet och att man under de 30 år som gått aktivt stött bosättare, vilket gör en tvåstats-lösning allt svårare att uppnå

 

[BornAgain]

Då har man återigen, målat ut den ena sidan som ond och den andra som god. Vi måste, i min mening, sluta göra det. Hela världen måste sluta göra det. Speciellt de allra mäktigaste!

Jag har inte kallat dem onda - men sedan den 7 november har de dödat över en procent av Gazaborna och förstört majoriteten av alla byggnader. De har bombat sjukhus och dödat journalister.

 

[Lingon]

Jag har inte kallat dem onda - men sedan den 7 november har de dödat över en procent av Gazaborna och förstört majoriteten av alla byggnader. De har bombat sjukhus och dödat journalister.

Den här konflikten startade inte den 7 november. Den har hållit på oerhört mycket längre än så. Att bara se det som en isolerad händelse är fel.

 

[EmmaBovary]

Den här konflikten startade inte den 7 november. Den har hållit på oerhört mycket längre än så. Att bara se det som en isolerad händelse är fel.

Fast i inlägget över det du svarade på skriver ju @BornAgain om bla. Osloavtalet och hur det sett ut sedan dess.

 

[Lingon]

Fast i inlägget över det du svarade på skriver ju @BornAgain om bla. Osloavtalet och hur det sett ut sedan dess.

Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än jag redan gjort. Jag, personligen, tror att ALLA som ställer sig på den ena eller den andra sidan motverkar möjligheten till fred. Ju mäktigare man är desto mer skadligt är ens ställningstagande om målet är att båda folken ska kunna leva i fred och frihet långvarigt. Och det måste ju vara det som är målet? Iaf så som jag ser det. Inte bara att konflikten ska ta slut. Utan att båda folken ska kunna leva sina liv i fred och frihet.

 

[EmmaBovary]

Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än jag redan gjort. Jag, personligen, tror att ALLA som ställer sig på den ena eller den andra sidan motverkar möjligheten till fred. Ju mäktigare man är desto mer skadligt är ens ställningstagande om målet är att båda folken ska kunna leva i fred och frihet långvarigt. Och det måste ju vara det som är målet? Iaf så som jag ser det. Inte bara att konflikten ska ta slut. Utan att båda folken ska kunna leva sina liv i fred och frihet.

Jag menar alltså inte apropå din ståndpunkt, jag menade bara att @BornAgain inte bara skrivit om konflikten som något som började 7 oktober!

 

[Lingon]

Jag menar alltså inte apropå din ståndpunkt, jag menade bara att @BornAgain inte bara skrivit om konflikten som något som började 7 oktober!

Jag formulerade mig fel. Jag menade att det inte finns nån mening att diskutera enskilda händelser i en så lång konflikt som den här för att på nåt sätt argumentera för att den ena sidan är godare eller ondare än den andra. I slutändan är det oväsentligt vem som egentligen är the bad guy när målet är att båda ska få leva i fred och frihet.

Det kommer inte sluta förrän resten av världen bestämmer sig för att tillsammans, enade, säga till BÅDA sidorna att nu räcker det. Men det kommer inte att hända tror jag. USA kommer envisas med att stå på Israels sida och arabländer kommer att envisas med att stå på Palestinas sida. Och så kommer de se till så att det aldrig tar slut. För deras mål är inte att båda folken ska få leva i fred och frihet utan bara det folket de stöttar.

 

[EmmaBovary]

Jag formulerade mig fel. Jag menade att det inte finns nån mening att diskutera enskilda händelser i en så lång konflikt som den här för att på nåt sätt argumentera för att den ena sidan är godare eller ondare än den andra. I slutändan är det oväsentligt vem som egentligen är the bad guy när målet är att båda ska få leva i fred och frihet.

Det kommer inte sluta förrän resten av världen bestämmer sig för att tillsammans, enade, säga till BÅDA sidorna att nu räcker det. Men det kommer inte att hända tror jag. USA kommer envisas med att stå på Israels sida och arabländer kommer att envisas med att stå på Palestinas sida. Och så kommer de se till så att det aldrig tar slut. För deras mål är inte att båda folken ska få leva i fred och frihet utan bara det folket de stöttar.

Samtidigt så tycker jag ändå att det är värt att påpeka att det är extremt ovanligt att så många civila dödats under så kort tid, och hur många journalister som dödats är också utöver det vanliga. Omvärlden borde trycka på hårdare för eldupphör, oavsett vilken sida de står på.

Läste förresten att Saudiarabien, påhejat av USA, haft samtal där de uttryckt sig vara villiga att "normalisera" sin relation med Israel, men då med villkoret att det måste vara en tvåstatslösning efter kriget (läste dock om det innan Bibi började uttala sig skarpare om att han inte är ute efter en tvåstatslösning). Det antar jag är sådant du eftersöker, för det är något som också skulle gynna Israel efter kriget.

 

[Roheryn]

Jag kan inte förklara min ståndpunkt tydligare än jag redan gjort. Jag, personligen, tror att ALLA som ställer sig på den ena eller den andra sidan motverkar möjligheten till fred. Ju mäktigare man är desto mer skadligt är ens ställningstagande om målet är att båda folken ska kunna leva i fred och frihet långvarigt. Och det måste ju vara det som är målet? Iaf så som jag ser det. Inte bara att konflikten ska ta slut. Utan att båda folken ska kunna leva sina liv i fred och frihet.

Och jag tycker inte att man ställer sig på den ena eller andra sidan för att man i en långvarig konflikt säger att det får vara nog med bombandet av Gaza nu, att skyddet av civila faktiskt får gå före konflikten. Och man ställer sig inte heller nödvändigtvis på någons sida för att man säger att Hamas attack mot civila israeler den 7:e oktober var fullständigt oursäktlig. Det är dessutom fullt möjligt att tycka båda sakerna samtidigt (vilket jag råkar göra). Båda sidor har begått fruktansvärda övergrepp, båda sidor måste delvis fås att backa (delvis, inte helt) från sin ståndpunkt för att det ska gå att uppnå fred.