Du reagerade alltså inte för det vardagliga språkbruket och den låga stilnivån på svenskan i dina exempel? Det är inget språk som skulle accepteras i något korrekt sammanhang. Det är språk som förekommer på en insändarsida, i en skoluppsats eller i ett kommentarsfält på nätet möjligtvis.
Nu tillskriver du mig åsikter jag inte har. Om jag ska ta ditt obalanserade genmäle på allvar får du citera var jag har skrivit att det är fint eller bra med religion. Eller att det skulle vara synd om religiösa människor om de skulle få mothugg? Var vänlig citera dessa passager om de finns.
Dessutom tycker jag att det är stötande att du föraktfullt avfärdar de religiösa föreställningar som en majoritet av jordens befolkning hyser som vanföreställningar. Det är okunnigt och nedlåtande. Och att kalla det avfärdandet för att religiösa människor får lite mothugg är faktiskt skrattretande obegåvat.
Personligen har jag flera gånger uttryckt att jag inte tror, men att det inte går att vara hundra procent säker på att det inte existerar några gudar om man ska vara intellektuellt ärlig. Det går att vara helt säker på att det inte finns några troll eftersom inga sådana har påträffats trots att de antas röra sig i samma skogar som vi. Med gudomar som karaktäriseras av att de är ofattbara är det ju annorlunda.
Jag tror också att du helt har missuppfattat religionernas eventuella roll i världen. Varför skulle de jobba med världsliga frågor som att skapa ett demokratiskt eller mer jämlikt samhälle? Religioner är till för dem som söker ett andligt eller religiöst sammanhang. Tycker du alltså att religioner ska vara som något slags politiska rörelser eller välgörenhetsstiftelser?
Du tycker alltså att om en stor andel att av jordens människor har vanföreställningar, så ska dessa strykas medhårs?
För det är precis det du säger när jag läser ditt inlägg.
Och att man inte ska störa de religiösa i sina uppfattningar? Eftersom det kanske finns gudomar?
Det är definitvt så att religiösa föreställningar är ett hinder för de flesta samhällen att utvecklas i en positiv, demokratisk och humanistisk anda.
Samtidigt som religionerna påstår sig ha lösningar för största möjliga goda samhälle, "om ni alla bara följer min religion".
Hade du levt i ett religiöst baserat samhälle, som jag har gjort, så hade du insett att de religiösa föreställningar i sådana samhällen genomsyrar allt, sjukvård, skolor, hur statlig förvaltning förvaltar, hur lagar byggs upp och tolkas.
Religiösa samhällen är inte gulle-gull trevliga religiösa ceremonier utan det är förnedrande för tänkande människor, men ack så praktiskt för dem som har makten genom den rådande religionen, som styr allt.
Hur ska en oliktänkande ens kunna börja säga emot, eftersom det ju är ett (eller flera) högre väsen som bestämt hur det ska vara. Det finns liksom inget att säga emot om i sådana samhällen, och prästerskapet (i sina olika skepnader beroende på religion), uttolkar gudomarnas väsen.
Religioner förtrycker alltid oliktänkande.
Oliktänkande är t.ex.: kvinnor som vill ta lika mycket plats i samhället som män, folk som anser att gudomar inte finns , folk som anser att en enda bokstavstrogna tolkning av en helig bok inte stämmer, i princip alltid homosexuella.
Jag tror dessutom att du inte inser att flera av de stora världsreligionerna, hinduism och islam är två bra exempel, anser att bra samhällen ska vara helt byggda på de respektive religiösa lärorna.
