Har ni läst/sett om incidenten vid Ale stenar?

[MiaMia]

På temat stadsbor och kor kan jag bidra med en historia om hur det gick när sambon och jag skulle tälta för ett par år sedan och förnuftigt nog bestämde oss för att slå upp tältet utanför kohagen istället för inne i den. Man har ju varit med förr liksom! Eh, ja...

Allt var frid och fröjd fram till ungefär 20 på kvällen, då det plötsligt brakade till bakom oss och fem Highland cattle kommer gåendes. Det visade sig att det fanns en öppning i staketet som vi inte hade sett, så deras hage fortsatte visst en bit till... De var extremt nyfikna och närgångna även de här och undersökte såväl tält som grill mycket noga, men verkade ganska harmlösa så vi bestämde oss för att stanna kvar. Det värsta som hände var att en av dem snodde min cider

Och fina bilder fick vi!

 

[TinyWiny]

Jag förstår faktiskt inte hånet vissa uttrycker för att de flydde. För några år sedan blev en man ihjälstångad av nöt en bit härifrån. På en vandringsled i ett naturreservat. Utredarna utgick då ifrån att det var mannens hund som var orsaken till attacken då flera hundekipage tidigare hade kommit undan anfallen enbart tack vare turen. Som boende på landet där det finns mycket nöt har jag hört om och sett resultatet av många olyckor där nöt attackerat även ägare som de känner väl så jag ser det som självklart att fly är det enda rätta om okända nöt kommer fram. För ja, nöt kan attackera. Det var längesedan man enbart avlade på de snälla korna och tog omkull de som var elaka, nu är det enbart och bara produktionsresultat som räknas. Jag skulle aldrig gå in i en hage vars grind är stängd och aldrig med hund. Det är som gjort för olyckor.

Nu har jag aldrig varit på platsen och vet inte vad för skyltar som finns men det borde vara självklart och stå tydligt att hund inte får medtagas och att betesdjur finns. Det borde det vara överallt där vandringsleder eller andra utflyktsmål finns i hagar.

 

[Enya]

Jag förstår faktiskt inte hånet vissa uttrycker för att de flydde. För några år sedan blev en man ihjälstångad av nöt en bit härifrån. På en vandringsled i ett naturreservat. Utredarna utgick då ifrån att det var mannens hund som var orsaken till attacken då flera hundekipage tidigare hade kommit undan anfallen enbart tack vare turen. Som boende på landet där det finns mycket nöt har jag hört om och sett resultatet av många olyckor där nöt attackerat även ägare som de känner väl så jag ser det som självklart att fly är det enda rätta om okända nöt kommer fram. För ja, nöt kan attackera. Det var längesedan man enbart avlade på de snälla korna och tog omkull de som var elaka, nu är det enbart och bara produktionsresultat som räknas. Jag skulle aldrig gå in i en hage vars grind är stängd och aldrig med hund. Det är som gjort för olyckor.

Nu har jag aldrig varit på platsen och vet inte vad för skyltar som finns men det borde vara självklart och stå tydligt att hund inte får medtagas och att betesdjur finns. Det borde det vara överallt där vandringsleder eller andra utflyktsmål finns i hagar.

Hånet från min sida kommer från att man ser en skylt om betande djur, ser stängsel (antar jag att man någonstans ser, länge sedan jag var där) och fortsätter ändå in. Betande djur är inte husdjur. Nivån på människors djurkunskap måste väl ändå vara så pass grundläggande att man förstår att saker kan hända oavsett sort på de betande djuren då det är någon form av bondgårdsdjur? När något sedan händer och man flyr så nöjer man sig inte med att borsta svetten ur pannan utanför staketet och säga "pust, vi kom undan!" utan man lägger in om skadeståndsanspråk och begär betalt för saker. DET är det som är det dummaste i mina ögon. Ja, vissa är rädda för fåglar, andra för spindlar, några för hästar och några för kor. Men att gå in i en hage, stadsbor borde kunna se hur en hage ser ut, och sedan begära pengar efteråt när det inte gick enligt planerna, det är i mina ögon lite väl magstarkt.

Djur är djur, självklart kan bonden inte sitta och vakta dem och ha koll på dem och han hade kanske inte ens en aning om att de skulle reagera så? Han ska inte behöva stå till svars för det här och betala ut pengar till dem, det borde vara deras egna ansvar att gå in där istället.

"Hm, en hage med betande djur? Jag har hunden med mig, jag avstår, man kan ju aldrig veta vad som händer". Fast det är kankse inte det som är sunt förnuft i dag utan bättre att lägga ansvaret och därmed skulden på andra?

 

[TinyWiny]

Hånet från min sida kommer från att man ser en skylt om betande djur, ser stängsel (antar jag att man någonstans ser, länge sedan jag var där) och fortsätter ändå in. Betande djur är inte husdjur. Nivån på människors djurkunskap måste väl ändå vara så pass grundläggande att man förstår att saker kan hända oavsett sort på de betande djuren då det är någon form av bondgårdsdjur? När något sedan händer och man flyr så nöjer man sig inte med att borsta svetten ur pannan utanför staketet och säga "pust, vi kom undan!" utan man lägger in om skadeståndsanspråk och begär betalt för saker. DET är det som är det dummaste i mina ögon. Ja, vissa är rädda för fåglar, andra för spindlar, några för hästar och några för kor. Men att gå in i en hage, stadsbor borde kunna se hur en hage ser ut, och sedan begära pengar efteråt när det inte gick enligt planerna, det är i mina ögon lite väl magstarkt.

Djur är djur, självklart kan bonden inte sitta och vakta dem och ha koll på dem och han hade kanske inte ens en aning om att de skulle reagera så? Han ska inte behöva stå till svars för det här och betala ut pengar till dem, det borde vara deras egna ansvar att gå in där istället.

"Hm, en hage med betande djur? Jag har hunden med mig, jag avstår, man kan ju aldrig veta vad som händer". Fast det är kankse inte det som är sunt förnuft i dag utan bättre att lägga ansvaret och därmed skulden på andra?

Jag syftade på de som hånade att de flydde. Att det bara var att köra bort nötdjuren. Det är det enligt min erfarenhet inte.

Kunskapsnivån om djurs normala beteende är låg. Inte ens de som bott på landet hela sitt liv fattar hur dumt det är att gå in i främmande djurs hagar utan vissa tror ju att det ju bara är att köra bort dem. Flera har ju påtalat i tråden att det bara är att köra bort nöt. Det tyder också på okunskap för så är det verkligen inte.

Självklart varken kan eller ska man behöva vakta sina djur när de är där de ska vara. Däremot borde det inte vara för mycket begärt att med tydliga skyltar påtala det olämpliga i att ha hund med sig in eller gå in i hagar om man inte kan förflytta sig snabbt på ställen där det finns vandringsleder eller utflyktsmål just för att folk inte har koll. Hur många olyckor ska behöva hända liksom? Det är ju vanligt med skyltar som varnar för ström i staketet så varför inte varna för det som verkligen kan vara farligt? Att få ström i sig från ett staket gör i normalfallet ont en kort stund. Att bli stångad, sparkad eller omkullsprungen är så många gånger värre även om det går vägen.

Folk begär ersättning för allt möjligt och att de gjorde en snyfthistoria om det förvånar mig inte. Vissa gör allt för några minuter i rampljuset.

 

[Ciccio]

Jag förstår faktiskt inte hånet vissa uttrycker för att de flydde. För några år sedan blev en man ihjälstångad av nöt en bit härifrån. På en vandringsled i ett naturreservat. Utredarna utgick då ifrån att det var mannens hund som var orsaken till attacken då flera hundekipage tidigare hade kommit undan anfallen enbart tack vare turen. Som boende på landet där det finns mycket nöt har jag hört om och sett resultatet av många olyckor där nöt attackerat även ägare som de känner väl så jag ser det som självklart att fly är det enda rätta om okända nöt kommer fram. För ja, nöt kan attackera. Det var längesedan man enbart avlade på de snälla korna och tog omkull de som var elaka, nu är det enbart och bara produktionsresultat som räknas. Jag skulle aldrig gå in i en hage vars grind är stängd och aldrig med hund. Det är som gjort för olyckor.

Nu har jag aldrig varit på platsen och vet inte vad för skyltar som finns men det borde vara självklart och stå tydligt att hund inte får medtagas och att betesdjur finns. Det borde det vara överallt där vandringsleder eller andra utflyktsmål finns i hagar.

Instämmer helt! De som hånar avslöjar sin egen okunskap.

 

[Philosophia]

Jag syftade på de som hånade att de flydde. Att det bara var att köra bort nötdjuren. Det är det enligt min erfarenhet inte.

Kunskapsnivån om djurs normala beteende är låg. Inte ens de som bott på landet hela sitt liv fattar hur dumt det är att gå in i främmande djurs hagar utan vissa tror ju att det ju bara är att köra bort dem. Flera har ju påtalat i tråden att det bara är att köra bort nöt. Det tyder också på okunskap för så är det verkligen inte.

Självklart varken kan eller ska man behöva vakta sina djur när de är där de ska vara. Däremot borde det inte vara för mycket begärt att med tydliga skyltar påtala det olämpliga i att ha hund med sig in eller gå in i hagar om man inte kan förflytta sig snabbt på ställen där det finns vandringsleder eller utflyktsmål just för att folk inte har koll. Hur många olyckor ska behöva hända liksom? Det är ju vanligt med skyltar som varnar för ström i staketet så varför inte varna för det som verkligen kan vara farligt? Att få ström i sig från ett staket gör i normalfallet ont en kort stund. Att bli stångad, sparkad eller omkullsprungen är så många gånger värre även om det går vägen.

Folk begär ersättning för allt möjligt och att de gjorde en snyfthistoria om det förvånar mig inte. Vissa gör allt för några minuter i rampljuset.

Jag tror att Länsstyrelsens hållning har blivit lite av ett moment 22. Naturreservat och vandringsleder ska i normalfall vara tillgängliga för alla, även för de med hund. Därför förbjuder man inte hund trots att det betar djur. Och betar djur gör det för att marken ska hållas öppen. Därför säger Länsstyrelsen att det på sådan mark bara får beta ”snälla” djur. Men där är det ju ett feltänkt, för i de flesta fall som olyckor händer så är inte snällheten hos djuret den avgörande faktorn. Jag tycker inte att man ska förbjuda att ta med kopplad hund, men Länsstyrelsen bör sätta upp tydliga skyltar om vilka risker det för med sig och hur man bör agera för att minimera dessa.

Jag har flera gånger gått in i hage med betande djur med mina hundar när har legat utmed vandringsled. Ibland gör inte förhandsinformationen klart att det går betande djur utmed leden. När man har vandrat ganska många timmar och är trött och hungrig och alternativet är att vända och traska tillbaka fyra timmar istället för att gå ytterligare en timme, så tar man ändå vägen genom hagen men håller uppsikt över var korna verkar befinna sig så att man inte går i närheten av dem Om möjligt så kan man ju även gå utmed staketet. Jag skulle dock aldrig slå upp ett läger mitt i en kohage eller passera på ett sätt som gör att det inte finns någon väg ut.

 

[Philosophia]

Hånet från min sida kommer från att man ser en skylt om betande djur, ser stängsel (antar jag att man någonstans ser, länge sedan jag var där) och fortsätter ändå in. Betande djur är inte husdjur. Nivån på människors djurkunskap måste väl ändå vara så pass grundläggande att man förstår att saker kan hända oavsett sort på de betande djuren då det är någon form av bondgårdsdjur? När något sedan händer och man flyr så nöjer man sig inte med att borsta svetten ur pannan utanför staketet och säga "pust, vi kom undan!" utan man lägger in om skadeståndsanspråk och begär betalt för saker. DET är det som är det dummaste i mina ögon. Ja, vissa är rädda för fåglar, andra för spindlar, några för hästar och några för kor. Men att gå in i en hage, stadsbor borde kunna se hur en hage ser ut, och sedan begära pengar efteråt när det inte gick enligt planerna, det är i mina ögon lite väl magstarkt.

Djur är djur, självklart kan bonden inte sitta och vakta dem och ha koll på dem och han hade kanske inte ens en aning om att de skulle reagera så? Han ska inte behöva stå till svars för det här och betala ut pengar till dem, det borde vara deras egna ansvar att gå in där istället.

"Hm, en hage med betande djur? Jag har hunden med mig, jag avstår, man kan ju aldrig veta vad som händer". Fast det är kankse inte det som är sunt förnuft i dag utan bättre att lägga ansvaret och därmed skulden på andra?

Eftersom det finns krav på öppenhet och tillgänglighet för alla i naturreservat och på vandringsleder (inkluderat människor med kopplad hund) samtidigt som man vill att marken ska betas, så är en rimlig avvägning att man kan begära och få skadestånd om man drabbas av skada trots att man har agerat med normal försiktighet. Har man agerat oförsiktigt så kan skadeståndsanspråket jämkas. Har den betande djurbesättningen tidigare visat sig vara onödigt nyfikna och velat mota bort besökare med hund så kan istället ägaren av den bli skadeståndsskyldig, men det normala är att om skadestånd blir aktuellt så är det Länsstyrelsen som bär det ansvaret.

 

[Snurrfian]

Finns det skyltar så är det en sak, men de måste ha missat dem eftersom de påstod att de inte visste att det gick betande djur där. Det förutsätter också att man ska förstå att kor kan bli väldigt nyfikna på hundar och därmed bli väldigt påträngande. Man kanske tror att det räcker med att man själv inte går nära korna eller stör korna?

Angående ersättningsanspråk så kan de ha rätt till ersättning, se t.ex. exempelfallbeskrivningen från Kammarkollegiet på s. 26 här https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6838-7.pdf. Eftersom den rätten finns så är det väl inte orimligt att efterfråga vem ägaren kan vara (även om det ev. ansvaret sannolikt torde vara Länsstyrelsens).

Edit. Missade att de hade sett skylten men trott att det var får.

Nja när man läser om betande djur så står det att om djurägaren medvetet har djur som är kända att attackera människor så kan det eventuellt innebära att ägaren har ett ansvar. Så var inte fallet här direkt.

 

[Philosophia]

Nja när man läser om betande djur så står det att om djurägaren medvetet har djur som är kända att attackera människor så kan det eventuellt innebära att ägaren har ett ansvar. Så var inte fallet här direkt.

Fast det var heller inte det jag skrev.

Om djuren tidigare har attackerat människor vid Ale vet inte vi och det vet kanske inte heller de människor som blev skrämda. Men obeaktat detta, att man kan kräva ersättning för skada är inte okänt för de flesta. Det är dock inte säkert att man vet vem det är som kan tänkas vara ansvarig och därför i första hand efterlyser ägaren - inte konstigare än så.

 

[Mia_R]

Nja när man läser om betande djur så står det att om djurägaren medvetet har djur som är kända att attackera människor så kan det eventuellt innebära att ägaren har ett ansvar. Så var inte fallet här direkt.

Jag tror inte ens det var en attack utan nyfikna kvigor och människor som blev rädda. Det brukar kunna vara ett vildare liv här på buke om någon går in i en hästhage, men här är det djurägaren som ifrågasätts för att den använder sina inhägnade hagar till bete. Det hade lika gärna kunnat vara en flock unghästar som blev nyfikna och börjat bralla när folk springer, men då hade de kanske fått skylla sig själva om djuren är hästar?

 

[Stefffie]

Mina föräldrar bor i närheten och jag har varit uppe vid Ale Stenar många gånger.
Du behöver gå över galler i marken och där är skyltat om att det finns betande djur, men det finns också "hundlucka" i staketet.

I min erfarenhet är det vanligast med får vid Ale Stenar, men jag har sett kor där tidigare.
Ale är ju ett välbesökt fornminne, med hundratals besökare på en solig dag, så jag tycker inte riktigt det kan jämföras med att gå in i vilken hage som helst, och hade jag varit djurägare så känns det rimligt att anta att djuren bör vara relativt trygga med.människor och hundar, bara för den orsaken att sådana här situationer kommer att uppstå..

 

[Philosophia]

Jag tror inte ens det var en attack utan nyfikna kvigor och människor som blev rädda. Det brukar kunna vara ett vildare liv här på buke om någon går in i en hästhage, men här är det djurägaren som ifrågasätts för att den använder sina inhägnade hagar till bete. Det hade lika gärna kunnat vara en flock unghästar som blev nyfikna och börjat bralla när folk springer, men då hade de kanske fått skylla sig själva om djuren är hästar?

Äger Statens fastighetsverk kor?

 

[Mia_R]

Äger Statens fastighetsverk kor?

Har jag skrivit det någonstans? Jag skriver djurägaren vilken i det här fallet är den som äger korna.

 

[Mia_R]

Mina föräldrar bor i närheten och jag har varit uppe vid Ale Stenar många gånger.
Du behöver gå över galler i marken och där är skyltat om att det finns betande djur, men det finns också "hundlucka" i staketet.

I min erfarenhet är det vanligast med får vid Ale Stenar, men jag har sett kor där tidigare.
Ale är ju ett välbesökt fornminne, med hundratals besökare på en solig dag, så jag tycker inte riktigt det kan jämföras med att gå in i vilken hage som helst, och hade jag varit djurägare så känns det rimligt att anta att djuren bör vara relativt trygga med.människor och hundar, bara för den orsaken att sådana här situationer kommer att uppstå..

Jag tror inte kvigorna blev skrämda utan kände sig säkert helt trygga i sin hage.

 

[AraSlei]

Eftersom det finns krav på öppenhet och tillgänglighet för alla i naturreservat och på vandringsleder (inkluderat människor med kopplad hund) samtidigt som man vill att marken ska betas, så är en rimlig avvägning att man kan begära och få skadestånd om man drabbas av skada trots att man har agerat med normal försiktighet. Har man agerat oförsiktigt så kan skadeståndsanspråket jämkas. Har den betande djurbesättningen tidigare visat sig vara onödigt nyfikna och velat mota bort besökare med hund så kan istället ägaren av den bli skadeståndsskyldig, men det normala är att om skadestånd blir aktuellt så är det Länsstyrelsen som bär det ansvaret.

Jag tror inte att den här typen av ställe skulle betas alls om ägarna skulle riskera att bli skadeståndsskyldiga för nyfikna djur. Det är ju inte konstigt om djuren blir mindre skygga allteftersom de får mer vana av människor, och det är nog ett fåtal bönder som har möjlighet att flytta stora flockar med kor flera gånger per sommar.

 

[Philosophia]

Har jag skrivit det någonstans? Jag skriver djurägaren vilken i det här fallet är den som äger korna.

Du skrev djurägaren som använder sina inhägnade hagar till bete.

 

[Philosophia]

Jag tror inte att den här typen av ställe skulle betas alls om ägarna skulle riskera att bli skadeståndsskyldiga för nyfikna djur. Det är ju inte konstigt om djuren blir mindre skygga allteftersom de får mer vana av människor, och det är nog ett fåtal bönder som har möjlighet att flytta stora flockar med kor flera gånger per sommar.

Nej, jag tror precis som det står i dokumentet från Naturvårdsverket att det ska mycket till för att ägaren av djurbesättningen ska bli ansvarig. Men risken för skadeståndsansvar finns trots allt eftersom vi har den skadeståndslagstiftning som vi har.

 

[Mia_R]

Du skrev djurägaren som använder sina inhägnade hagar till bete.

Om bonden hyr marken är det dennes hagar.

 

[AraSlei]

Nej, jag tror precis som det står i dokumentet från Naturvårdsverket att det ska mycket till för att ägaren av djurbesättningen ska bli ansvarig. Men risken för skadeståndsansvar finns trots allt eftersom vi har den skadeståndslagstiftning som vi har.

Ja, det känns som att vore det enkelt att få skadestånd för att djuren blivit närgångna inne i en hage, med varningsskyltar, så hade ingen bonde jag känner velat ha sina djur där i alla fall.

 

[BornAgain]

Bara för att något är ett reservat eller en del av en nationalpark betyder inte det att allmänheten har fritt tillträde och har rätt att ta med sig hund. Allemansrätten gäller, en hund kan störa djuren så de blir upprörda och då är det hundägarens ansvar, kopplad eller ej.

Ales stenar ÄR tillgängliga för allmänheten - det brukar skyltas och framgå av hemsidor när reservat/parker/kulturminnen inte är tillgängliga (jag är naturintresserad och läser sådant för att t.ex. inte störa häckande fågel). När det gäller stensättningen så använder kommunen och regionen den till och med som lockbete för att locka turister (eller är Skåningar ett lömskt och ondskefullt folk som försåtsminerar med kor. Lockar dit folk som sedan borde ha vetat...för att i glädje helst se dem dö för att sedan göra sig löjlig över dem ).

Som sagt - jag har aldrig haft problem med kor eller svin (tama som vilda) och kopplad hund men om man får tro en del av inläggen blir kor som vilda av blotta förekomsten av en hund och att de då blir helt rabiata och att detta är något som alla vettiga människor aka de som bor minst 2 km från närmaste granne automatiskt veta. Själv börjar jag se tråden som ett argument för att round-up är ett bättre alternativ till att hålla efter vegetation är kor.