hästar som betesdjur på jordbruksfastighet

[ameo]

Detta är en i nuläget hypotetisk fråga, men som skulle kunna ha förankring i verkligheten i framtiden. Tanken har funnits hos mig i flera år, men jag har egentligen aldrig testat den mot mer kunniga...

Ponera att man har en mindre fastighet, som är klassad som jordbruksfastighet. Jordbruksfastighet innebär med automatik att man har ett företag.
Markerna man har är lämpade för bete och man tänker sig att hålla betande djur för att "bruka marken".
Om man har får eller kor, så kan man dra kostnaderna för deras foder, veterinärvård och liknande under vinterhalvåret i företaget.
Jag vet att skatteverket är tämligen ovilliga till att ha hästar i företagsform. Men det jag funderar på är om man skulle kunna ha hästar som betesdjur och dra kostnader på samma sätt som om de vore kor eller får? Kanske mer än ett djurslag som sam- eller växelbetar, för parasittryckets och den biologiska mångfaldens skull.
I tanken är hästarna "privata" och all utrustning till dem köps privat, liksom alla kostnader som hör till nöjeskontot (ridning, träning, utställning osv). Men att foderkostnaden över vintern läggs på företaget, för att de ska beta gårdens marker på sommarhalvåret.
(låter det förvirrat? )

Är detta ett möjligt tillvägagångssätt? Eller bara en knäpp tanke?
Grundidén är alltså "betesdjur som betesdjur, oavsett djurslag". Skulle skatteverket motsätta sig detta bara för att det är hästar inblandade?

(förutsättning: befintlig enskild firma, momsbefriad pga låg omsättning - tillräckligt gammal firma för att inte kunna dra av eventuell förlust mot inkomst av tjänst, utan det som sker OM detta är möjligt, är i så fall att vinsten i firman blir lägre)

 

[bettysmatte]

Detta är en i nuläget hypotetisk fråga, men som skulle kunna ha förankring i verkligheten i framtiden. Tanken har funnits hos mig i flera år, men jag har egentligen aldrig testat den mot mer kunniga...

Ponera att man har en mindre fastighet, som är klassad som jordbruksfastighet. Jordbruksfastighet innebär med automatik att man har ett företag.
Markerna man har är lämpade för bete och man tänker sig att hålla betande djur för att "bruka marken".
Om man har får eller kor, så kan man dra kostnaderna för deras foder, veterinärvård och liknande under vinterhalvåret i företaget.
Jag vet att skatteverket är tämligen ovilliga till att ha hästar i företagsform. Men det jag funderar på är om man skulle kunna ha hästar som betesdjur och dra kostnader på samma sätt som om de vore kor eller får? Kanske mer än ett djurslag som sam- eller växelbetar, för parasittryckets och den biologiska mångfaldens skull.
I tanken är hästarna "privata" och all utrustning till dem köps privat, liksom alla kostnader som hör till nöjeskontot (ridning, träning, utställning osv). Men att foderkostnaden över vintern läggs på företaget, för att de ska beta gårdens marker på sommarhalvåret.
(låter det förvirrat? )

Är detta ett möjligt tillvägagångssätt? Eller bara en knäpp tanke?
Grundidén är alltså "betesdjur som betesdjur, oavsett djurslag". Skulle skatteverket motsätta sig detta bara för att det är hästar inblandade?

(förutsättning: befintlig enskild firma, momsbefriad pga låg omsättning - tillräckligt gammal firma för att inte kunna dra av eventuell förlust mot inkomst av tjänst, utan det som sker OM detta är möjligt, är i så fall att vinsten i firman blir lägre)

Jag har väldigt svårt för att tro att det skulle vara okej. Tror knappast att hästarna kan räknas både privat OCH i företaget.

 

[Inte_Ung]

Är detta ett möjligt tillvägagångssätt? Eller bara en knäpp tanke?

Nej det är inte skattetekniskt möjligt.

 

[MiaMia]

I tanken är hästarna "privata" och all utrustning till dem köps privat, liksom alla kostnader som hör till nöjeskontot (ridning, träning, utställning osv). Men att foderkostnaden över vintern läggs på företaget, för att de ska beta gårdens marker på sommarhalvåret.
(låter det förvirrat? )

Du måste dela upp vad som är privatdel respektive näringsdel. Alltså lägga det utanför eller inuti bokföringen.
Vissa saker är typiskt sett alltid utanför (typ bostadshuset) eller alltid innanför (typ skogsavverkning). Medan en del annat kan vara gränsfall och bero lite på syfte och användning (typ betesdjur som inte ger någon ekonomisk avkastning)

Det är inte omöjligt att hävda att hästar inte är privata, men det är en mycket starkare presumtion för det och krävs en annan nivå av argumentation och stödbevisning av en själv för att bevisa att de inte är det.

Men det största problemet för det du tänker dig är att OM hästarna ska ligga i näringsdelen så blir följden av det att den ev. privata användning du ändå har ska förmånsbeskattas. Alltså motsvarande om du får låna jobbets lastbil när du ska göra en privat flytt så skattar du på motsvarande vad en normal lastbilshyra skulle ha varit. Och det tenderar att snabbt bli rätt dyrt om du ska "marknadsvärdera" enstaka "hobbyridpass". (Om man äter upp ett näringsdels-betesfår så "köper man ut" det i bokföringen samt betalar matmoms på det)

Därför är det vanligtvis om man har äkta gråzonslägen bättre att räkna hästen (eller t.ex. bilen) som privat och "hyra ut den" till näringsverksamheten ifall den har en användning som är omöjlig att lägga i bara det ena facket. (om vi förutsätter en kronisk förlustverksamhet som inte hade fått vara näringsverksamhet om det inte hade varit en jordbruksfastighet)

Det finns ett visst utrymme för att man i mindre utsträckning får använda näringsverksamhetens saker när det inte är naturligt med en skarp delning (typ förvara privata möbler och cyklar i ett uthus som hör till näringsdelen; men inte ha en omfattande meckarhobby där som tar stor del av utrymmet permanent).
Men just det är alltså hästar undantagna från för att de som huvudregel ska ses som privata om de inte uppenbart är helt "oprivata".

 

[ameo]

Därför är det vanligtvis om man har äkta gråzonslägen bättre att räkna hästen (eller t.ex. bilen) som privat och "hyra ut den" till näringsverksamheten ifall den har en användning som är omöjlig att lägga i bara det ena facket. (om vi förutsätter en kronisk förlustverksamhet som inte hade fått vara näringsverksamhet om det inte hade varit en jordbruksfastighet)

Det är nog något sånt här jag har tänkt mig. Jag vill absolut inte att hästarna ska ägas av näringsverksamheten. Men de utnyttjas ju för att "brukar markerna". Och jag tänker att min överenskommelse med mig själv skulle kunna vara att jordbruket står för grovfodret över vintern, typ, mot att hästarna arbetar med att beta markerna på sommarhalvåret.
Jag vet ju det där med förmånsbeskattning om jag utnyttjar dem, om de ligger i företaget. Och det är liksom "fel håll".

 

[vilde]

Bruka marken innebär att få en inkomst, man måste ha ekonomisk nytta tänker jag. Att låta hästarna beta känns snarare som att det är en privat förmån.

 

[Lobelia]

Det är nog något sånt här jag har tänkt mig. Jag vill absolut inte att hästarna ska ägas av näringsverksamheten. Men de utnyttjas ju för att "brukar markerna". Och jag tänker att min överenskommelse med mig själv skulle kunna vara att jordbruket står för grovfodret över vintern, typ, mot att hästarna arbetar med att beta markerna på sommarhalvåret.
Jag vet ju det där med förmånsbeskattning om jag utnyttjar dem, om de ligger i företaget. Och det är liksom "fel håll".

Vad är syftet egentligen? Finns det en marknad för att hyra in hästar att beta av marken till en betalning motsvarande att hålla dem med grovfoder resten av året? Kan du motivera det så kanske det skulle gå, jag ser det som tveksamt.

Det låter mer som ett billigt sätt att ha häst.

 

[MiaMia]

Det är nog något sånt här jag har tänkt mig. Jag vill absolut inte att hästarna ska ägas av näringsverksamheten. Men de utnyttjas ju för att "brukar markerna". Och jag tänker att min överenskommelse med mig själv skulle kunna vara att jordbruket står för grovfodret över vintern, typ, mot att hästarna arbetar med att beta markerna på sommarhalvåret.
Jag vet ju det där med förmånsbeskattning om jag utnyttjar dem, om de ligger i företaget. Och det är liksom "fel håll".

Fast du kan inte ha "överenskommelser med dig själv" du behöver kunna bokföra det.

Är det en privat häst ska du stå för alla kostnader till den, och ansvar, skötsel, mat.
Det du (hypotetiskt) skulle kunna bokföra vore i så fall marknadsvärdet av att hyra ut hästen till "avbetningstjänst".

Dock så är ju din privata nytta av att få gratis sommarfoder till din privata häst rimligen större än näringsverksamhetens nytt av att få växtligheten snaggad. (Det skulle väl varit billigare att slå marken än att stängsla och pyssla med den skötseln och passningen som ett djur kräver. För att avtalsenligt sköta naturreservatsmark kunde man på ett annat sätt motivera inhyrning av djur.)
Varför upplägget ser ut som fusk för att flytta kostnader.

Och om du inte har inkomster som ger någon lönsamhet i verksamheten vad blir då effekten av att tillföra kostnader? Att det är dina egna pengar som cirkulerar runt genom egen insättning för att täcka förlusten. Tydligt tecken på att något inte är mer papparskonstruktion än verklig verksamhet bakom och precis det som reglerna är menade att begränsa.
(Att sätta in en massa pengar till ständig förlust är inte ett problem i sig. Men när det är större mängder insättningar som går tillbaka till dig själv tyder oftast på att det är något obra i upplägget)

 

[ameo]

Alltså, jag vill igen vara tydlig med att frågan är hypotetisk och jag vill helt enkelt utmana var gränsen går.
I min tanke skulle jag likställa hästar som betesdjur med får eller kor som betesdjur, som bara finns där för att sköta markerna. De betade markerna skulle kunna generera åtminstone eu-stöd som inkomst. Oavsett vilket djurslag som ätit upp gräset.
Det jag känner är lite knepigt är att om jag har några tackor, som betar markerna och får några lamm - som säljs som livdjur (eller till slakt), så är det helt i sin ordning. Men har jag några shetlandsponnyer på samma sätt, så är det inte okej skattemässigt. Och det är väl det där med att hästar inte räknas som lantbruksdjur som ställer till det, antar jag.
Och i detta stycket har jag då också lagt in "avel" i ekvationen. Men jag skulle kunna ha betesdjur utan att föröka dem också.

 

[MiniLi]

Alltså, jag vill igen vara tydlig med att frågan är hypotetisk och jag vill helt enkelt utmana var gränsen går.
I min tanke skulle jag likställa hästar som betesdjur med får eller kor som betesdjur, som bara finns där för att sköta markerna. De betade markerna skulle kunna generera åtminstone eu-stöd som inkomst. Oavsett vilket djurslag som ätit upp gräset.
Det jag känner är lite knepigt är att om jag har några tackor, som betar markerna och får några lamm - som säljs som livdjur (eller till slakt), så är det helt i sin ordning. Men har jag några shetlandsponnyer på samma sätt, så är det inte okej skattemässigt. Och det är väl det där med att hästar inte räknas som lantbruksdjur som ställer till det, antar jag.
Och i detta stycket har jag då också lagt in "avel" i ekvationen. Men jag skulle kunna ha betesdjur utan att föröka dem också.

Men bygger det inte på att betesdjuren på något sätt också genererar en inkomst? Mjölk, kött eller liknande?

 

[ginnies]

I min tanke skulle jag likställa hästar som betesdjur med får eller kor som betesdjur, som bara finns där för att sköta markerna. De betade markerna skulle kunna generera åtminstone eu-stöd som inkomst. Oavsett vilket djurslag som ätit upp gräset.

Men redan nu får du ju EU stöd för betesmarker även om de bara betas av hästar. Sen om du har hästarna i ett företag eller inte har ju ingen betydelse för den biten.
Grunden för ett jordbruksföretag är ju att tanken ska vara vinstdrivande för de djur som finns i företaget, mao rent generellt man föder fram, föder upp säljer liv eller/och slaktar.
Rent krasst så skulle man inte få starta ett företag med en bunt tackor som bara betar eller en bunt kor(även om det säkert finns nga som slinker emellan, alltså inte upptäcks) som bara betar, då de inte inbringar någon inkomst då.

Och jag har svårt att se att -även om särskilda värden på beten är bra betalt- att du skulle kunna gå med vinst på företaget med EU-stöd för beten om du samtidigt ska köpa? in fodermedel för viss höst, sen vinter därefter vår.

Inköp av foder borde kosta mer än den inkomst betesstöd genererar.

 

[ameo]

Alltså, jag är med på att det antagligen är en precis så knäpp tanke som jag egentligen trott från början.
Men nånstans kan jag se att det kan vara intressant att leka djävulens advokat...

Grunden för ett jordbruksföretag är ju att tanken ska vara vinstdrivande för de djur som finns i företaget, mao rent generellt man föder fram, föder upp säljer liv eller/och slaktar.

Alltså, så är det ju generellt för företag.
Men, äger man en jordbruksfastighet är det med automatik ett företag. Och bara där blir det ju knepigt, för det är ju inte nödvändigtvis så att man har för avsikt att bedriva vinstdrivande verksamhet bara för att man har den där gården.

 

[Lobelia]

Alltså, jag vill igen vara tydlig med att frågan är hypotetisk och jag vill helt enkelt utmana var gränsen går.
I min tanke skulle jag likställa hästar som betesdjur med får eller kor som betesdjur, som bara finns där för att sköta markerna. De betade markerna skulle kunna generera åtminstone eu-stöd som inkomst. Oavsett vilket djurslag som ätit upp gräset.
Det jag känner är lite knepigt är att om jag har några tackor, som betar markerna och får några lamm - som säljs som livdjur (eller till slakt), så är det helt i sin ordning. Men har jag några shetlandsponnyer på samma sätt, så är det inte okej skattemässigt. Och det är väl det där med att hästar inte räknas som lantbruksdjur som ställer till det, antar jag.
Och i detta stycket har jag då också lagt in "avel" i ekvationen. Men jag skulle kunna ha betesdjur utan att föröka dem också.

Problemet är väl att betesdjuren ägs av företaget och inte privat. De används i företaget för mjölk, kött och ull produktion och möjligen endast för att hyras ut för att röja mark eller vårda mark ( getter tänker jag mest på och vattenbufflar). Har du en hästverksamhet så får de givetvis också användas till bete, men då ska hästarna användas verksamheten inte hyras in av en själva och i övrigt användas som privathästar. Sen är skattemyndigheten mer misstänksam mot hästar och det kan bli mer trassel.

 

[JohannaB]

Alltså, så är det ju generellt för företag.
Men, äger man en jordbruksfastighet är det med automatik ett företag. Och bara där blir det ju knepigt, för det är ju inte nödvändigtvis så att man har för avsikt att bedriva vinstdrivande verksamhet bara för att man har den där gården.

Men bara för att det är en jordbruksfastighet behöver inte ”företaget” ha en verksamhet?
Jag bor på och har hästar på en jordbruksfastighet. Men eftersom jag inte har några intäkter på den (varken skog eller någon typ av försäljning från gården) så kan jag ju inte ta upp kostnader för att äga och bruka fastigheten?

Har du stödrätter på betesmark?
Då finns det ju nåt slags inkomst förstås.. men jag vete sjutton om ett stöd gör att man får dra av för kostnaderna för att få det?

 

[ameo]

Har du stödrätter på betesmark?
Då finns det ju nåt slags inkomst förstås.. men jag vete sjutton om ett stöd gör att man får dra av för kostnaderna för att få det?

Frågan är hypotetiskt ställd.
(Och man behöver inte stödrätter längre, det räcker att man har stödberättigad mark för att kunna ansöka om EUstöd.)

 

[ginnies]

Alltså, så är det ju generellt för företag.
Men, äger man en jordbruksfastighet är det med automatik ett företag. Och bara där blir det ju knepigt, för det är ju inte nödvändigtvis så att man har för avsikt att bedriva vinstdrivande verksamhet bara för att man har den där gården.

Men det behöver och kan inte alltid drivas som ett företag o sen stämmer inte det alltid, jag har en fastighet med då häst lite mindre typ 14 ha och där är fastigheten avregistrerad som företag av skatteverket pga att jag aldrig "tog upp" något.

 

[ginnies]

Problemet är väl att betesdjuren ägs av företaget och inte privat. De används i företaget för mjölk, kött och ull produktion och möjligen endast för att hyras ut för att röja mark eller vårda mark ( getter tänker jag mest på och vattenbufflar). Har du en hästverksamhet så får de givetvis också användas till bete, men då ska hästarna användas verksamheten inte hyras in av en själva och i övrigt användas som privathästar. Sen är skattemyndigheten mer misstänksam mot hästar och det kan bli mer trassel.

Svårigheten som jag ser det med att ha djur oavsett om det är ex nötkreatur får eller hästar , som renodlade betesdjur är att sannolikheten är stor att de blir sjuka pga för mkt mat och de inget annat gör än o betar under betessäsongen.

 

[nullo-modo]

Men det behöver och kan inte alltid drivas som ett företag o sen stämmer inte det alltid, jag har en fastighet med då häst lite mindre typ 14 ha och där är fastigheten avregistrerad som företag av skatteverket pga att jag aldrig "tog upp" något.

Här har det 0 taxerats sedan 99 och än är det NE blankett och en jordbruksfastighet trots bara 7 hektar. Låter ju från vettet att skatteverket bara kan ändra fastighetskod bara sådär.

 

[Lobelia]

Svårigheten som jag ser det med att ha djur oavsett om det är ex nötkreatur får eller hästar , som renodlade betesdjur är att sannolikheten är stor att de blir sjuka pga för mkt mat och de inget annat gör än o betar under betessäsongen.

Jag tror getter och vattenbufflar ibland har uppdrag som landskapsvårdare, men de kan ju var dräktiga samtidigt antar jag.

 

[MiaMia]

Alltså, jag vill igen vara tydlig med att frågan är hypotetisk och jag vill helt enkelt utmana var gränsen går.
I min tanke skulle jag likställa hästar som betesdjur med får eller kor som betesdjur, som bara finns där för att sköta markerna. De betade markerna skulle kunna generera åtminstone eu-stöd som inkomst. Oavsett vilket djurslag som ätit upp gräset.
Det jag känner är lite knepigt är att om jag har några tackor, som betar markerna och får några lamm - som säljs som livdjur (eller till slakt), så är det helt i sin ordning. Men har jag några shetlandsponnyer på samma sätt, så är det inte okej skattemässigt. Och det är väl det där med att hästar inte räknas som lantbruksdjur som ställer till det, antar jag.
Och i detta stycket har jag då också lagt in "avel" i ekvationen. Men jag skulle kunna ha betesdjur utan att föröka dem också.

Grejen är ju just att det finns väldigt få hästar som verkligen "bara är där för att sköta marken" och att det förekommit så mycket dålig alt okunnig hantering runt beskattningen av dem så att SKV har behövt styra upp praxis och förtydliga med en uttalad presumtion om att hästar är hobby.

Sedan finns det en annan potential för skattefusk med hästar eftersom det finns ett annat teoretiskt marknadsvärde inblandat. Att ta ut 2 kg amatörklippt ull som är osorterad och otvättad till privat hobby har typ noll värde jämfört med 20 minuter småbarnsridning på ponny.

Egentligen ligger allt som man hypotetiskt kan stoppa in i jordbruksfastighetens näringsdel längs en löpande skala för ur trovärdigt det är att det platsar där. Är det trovärdigt att ha en gammal pickup som sägs vara för att köra släp och hämta foder med? Är det trovärdigt att ha en snyggt renoverad amerikanare till det? Det ena kommer SKV att misstro och lägga på dig att argumentera för och bevisa med underlag i mycket högre grad än det andra.

Har du däremot ett helt reservdelslager för amerikanare som du omsätter med förtjänst så blir det näringsverksamhet på egna kriterier, utan att luta sig mot jordbruksfastighetesregelns specialreglering. Likaså med din avelsverksamhet.