”Hästbranschen påverkar klimatet mer än inrikesflyget”

Sveriges hästar släpper ut mer koldioxid än hela det svenska inrikesflyget – och det är travsporten som släpper ut mest. Det skriver journalisten och miljödebattören Arne Müller i en ny bok.

 

[Nahar]

Med ditt sätt att resonera går det ju inte säga att något är positivt för miljön, du kunde istället för hästar tagit älgar och sagt att de innebär en miljöbelastning och du kan inte heller säga att flyget är dåligt för miljö. Det blir rena struntet.

För att komma på rätt spår: hästar är positivt för miljön även om det finns saker som behöver förbättras.
.

Är det då inte vedertaget att i områden där älgens naturliga fiender inte finns i rätt antal så är älgen ett miljöproblem? Jag tog extrema exempel för att göra det tydligt att du uttrycker dig för kategoriskt.

Varför kan jag inte säga att flyget är dåligt för
miljön? Inget av det jag skrev motsäger det faktumet, snarare skriver jag ju att allt människor gör har något mått av negativ miljöpåverkan och att fördelar och nackdelar måste vägas extra noggrant, istället för att dra svepande slutsatser (som du gör när du hävdar att hästar kategoriskt har positiva effekter för miljön).

En hektar vall för två hästar att gå på året runt ger positiva effekter för miljön? Du får förklara ingående för mig hur det ens kan gå runt, plus då vilka positiva effekter det nu skulle ha för miljön.

 

[SaraXX]

För att komma på rätt spår: hästar är positivt för miljön även om det finns saker som behöver förbättras.
.

Men då borde ju kor också vara det, de är ju ändå hyfsat lika varelser? Kor ger dessutom "biprodukten" mat, vilket få hästar gör.

Det gäller ju att hålla isär om det är klimat eller biologisk mångfald vi pratar tex. Det vore lättare om allt var bra (eller dåligt) för alla parametrar.

 

[ginnies]

För att komma på rätt spår: hästar är positivt för miljön även om det finns saker som behöver förbättras.
.

Det vore bra om du kan skriva vad du menar när du skriver att hästar är positivt för miljön. Vad jag kan se så finns där inget som ens kommer i närheten av att på något vis uppväga allt som är negativt.

Så: En rak fråga: VAD är det som gör att hästar är positivt för miljön?

 

[SaraXX]

Jag tänker så här, om vi människor inte hade tagit upp en massa fossilt kol under de senaste århundradena så hade inte kor och hästar varit ett problem. Då hade deras utsläpp av kol ingått i kolets naturliga kretslopp. Men nu är ju läget så att vi behöver så gott vi kan kompensera för våra överutsläpp av kol under lång tid, och alltså ta bort det vi kan ta bort som släpper ut kol i atmosfären. ÄVEN om de egentligen inte är huvudproblemet.

Jag gnisslar tänder av det. Jag har jättesvårt att se djur som ett problem för klimatet. Men det är ju vi människor som har satt planeten i den här sitsen, det är vi som har gjort dem till det. Så även om det fanns fler hästar och idisslare för x antal år sedan, innan nivåerna av växthusgaser steg alldeles väldigt i atmosfären, så kan vi nog inte klara det här om vi inte också tittar på de här delarna. Det är Här har jag själv svängt lite på senare tid. Det är inte korna och hästarna som är problemet, men det spelar ingen roll i det här läget när vi behöver strypa så många källor till växthusgaser i atmosfären som möjligt. Kretsloppet är inte relevant längre.

 

[vilde]

Men då borde ju kor också vara det, de är ju ändå hyfsat lika varelser? Kor ger dessutom "biprodukten" mat, vilket få hästar gör.

Det gäller ju att hålla isär om det är klimat eller biologisk mångfald vi pratar tex. Det vore lättare om allt var bra (eller dåligt) för alla parametrar.

Med den utvecklingenn vi har nu där man vill införa industriell produktion med kor som enbart skall vistas inomhus är det inte lika klart att kor totalt sett är positiva för miljön. Kor och hästar skiljer sig också, som bekant, när det kommer till hur de producerar växthusgaser. Så det korta svaret är: nej, kor och hästar är inte lika ur miljöhänseende.

Sen kan man inte välja ut en parameter och bara titta på den. Det är precis vad lobbyorganisationer och en del andra gör för att vilseleda. När det kommer till hästar är det som jag skrivit klart dåligt för miljön att transportera hästar långa stäckor fram och tillbaka till tävlingar och annat men det är inte hästen i sig som är problemet.

 

[SaraXX]

Med den utvecklingenn vi har nu där man vill införa industriell produktion med kor som enbart skall vistas inomhus är det inte lika klart att kor totalt sett är positiva för miljön. Kor och hästar skiljer sig också, som bekant, när det kommer till hur de producerar växthusgaser. Så det korta svaret är: nej, kor och hästar är inte lika ur miljöhänseende.

Sen kan man inte välja ut en parameter och bara titta på den. Det är precis vad lobbyorganisationer och en del andra gör för att vilseleda. När det kommer till hästar är det som jag skrivit klart dåligt för miljön att transportera hästar långa stäckor fram och tillbaka till tävlingar och annat men det är inte hästen i sig som är problemet.

Jag har ju inte påstått att de är positiva för miljön?

Jag är också medveten om skillnaderna mellan kor och hästar, men i diskussionen om olika typer av påfrestningar på klimatet så tänker jag att två grovfoderomvandlare hamnar hyfsat nära varandra i påverkan.

 

[vilde]

Jag har ju inte påstått att de är positiva för miljön?

Jag är också medveten om skillnaderna mellan kor och hästar, men i diskussionen om olika typer av påfrestningar på klimatet så tänker jag att två grovfoderomvandlare hamnar hyfsat nära varandra i påverkan.

Nej men jag har skrivit det och du ställde frågan till mig om kor också var positiva för miljön. Vilket jag svarade på

 

[Nahar]

@vilde Du säger om och om igen att hästen (en häst? alla hästar?) inte är ett miljöproblem, men du förklarar aldrig varför. Kan du inte förklara varför?

 

[vilde]

@vilde Du säger om och om igen att hästen (en häst? alla hästar?) inte är ett miljöproblem, men du förklarar aldrig varför. Kan du inte förklara varför?

Är det någon mening med att jag förklarar ytterligare?

Det börjar bli samma typ av argumentation som i tråden där någon upptäckt ett stort antal döda grodor och ställde frågan om orsaken till en miljöorganisation och en "expert" påstod att det beror på att den ökade temperaturen på grund av mänskliga utsläppp gjort att vintrarna blivit varmare och grodorna därför inte går i så djup dvala vilket stressar dem och leder till massdöd. När jag då förde fram att det kan inte vara förklaringen i det här fallet eftersom vintern i år varit ovanligt kall med en medeltemperatur en bra bit under det normala blev jag påhoppad av bland annat dig. Eftersom det var en "expert" som sagt det så var det rätt oavsett hur dum förklaringen än var.

Jag tycker inte den typen av diskussioner ger något så jag hoppar av.

 

[Nahar]

Är det någon mening med att jag förklarar ytterligare?

Det börjar bli samma typ av argumentation som i tråden där någon upptäckt ett stort antal döda grodor och ställde frågan om orsaken till en miljöorganisation och en "expert" påstod att det beror på att den ökade temperaturen på grund av mänskliga utsläppp gjort att vintrarna blivit varmare och grodorna därför inte går i så djup dvala vilket stressar dem och leder till massdöd. När jag då förde fram att det kan inte vara förklaringen i det här fallet eftersom vintern i år varit ovanligt kall med en medeltemperatur en bra bit under det normala blev jag påhoppad av bland annat dig. Eftersom det var en "expert" som sagt det så var det rätt oavsett hur dum förklaringen än var.

Jag tycker inte den typen av diskussioner ger något så jag hoppar av.

Om du vill göra dig förstådd så ja, då är det ju bra om du förklarar hur du tänker. Det borde ju inte vara så svårt tänker jag, om du är säker på att du har rätt borde du ha bevis för det som du kan lägga fram, samt att du kan svara på frågor när vi inte förstår.

Om att be om förklaringar är påhopp så är jag skyldig. Men trist att viljan att lära sig mer uppfattas så. Jag är helt öppen för att ändra min bild av världen men då måste jag få förklarat för mig hur saker ligger till.

 

[ginnies]

Sen kan man inte välja ut en parameter och bara titta på den. Det är precis vad lobbyorganisationer och en del andra gör för att vilseleda. När det kommer till hästar är det som jag skrivit klart dåligt för miljön att transportera hästar långa stäckor fram och tillbaka till tävlingar och annat men det är inte hästen i sig som är problemet.

Jo självklart är hästar ett stort problem för miljön även om de inte skulle åka transport även om det scenariot är osannolikt.