”Hästbranschen påverkar klimatet mer än inrikesflyget”

Sveriges hästar släpper ut mer koldioxid än hela det svenska inrikesflyget – och det är travsporten som släpper ut mest. Det skriver journalisten och miljödebattören Arne Müller i en ny bok.

 

[Stefffie]

Vi kanske borde komma bort från en situation, där majoriteten av folk, består av så mycket människor, så att alla människor måste/ska bo i stora städer.

Vilka utsläpp är det du tänker på?

De utsläpp som kommer från elbilar, där elen till bilarna skapats med hjälp av standard europeisk elmix?

Jag tycker det ar kanon om det blir lattare for manniskor att valja vart de vill bo - men stora stader ar i nulaget hyfsat klimateffektiva efter vad jag forstar, da det ar lattare att tillhandahålla samhallstjänster till manga manniskor pa liten yta.

Jag tankar pa alla utslapp som kommer fran biltrafik - fran avgas (som inte bara bidrar till klimatforandringar, de dodar ocksa manniskor i stader pa grund av dalig luftkvalite), till andra utslapp kopplade till bilens livscykel.
Jag ar ingen expert pa elbil vs bensinare, och tror inte att elbilar ar raddningen (det ar fortfarande dessutom validigt ytineffektiv transport), men de bidrar iaf. inte till dalig luftkvalitee ( i stader, kanske totalt, beroende pa hur elen tagits fram) i staderna de kors i.

 

[skogaliten]

Jag tycker det ar kanon om det blir lattare for manniskor att valja vart de vill bo - men stora stader ar i nulaget hyfsat klimateffektiva efter vad jag forstar, da det ar lattare att tillhandahålla samhallstjänster till manga manniskor pa liten yta.

Jag tankar pa alla utslapp som kommer fran biltrafik - fran avgas (som inte bara bidrar till klimatforandringar, de dodar ocksa manniskor i stader pa grund av dalig luftkvalite), till andra utslapp kopplade till bilens livscykel.
Jag ar ingen expert pa elbil vs bensinare, och tror inte att elbilar ar raddningen (det ar fortfarande dessutom validigt ytineffektiv transport), men de bidrar iaf. inte till dalig luftkvalitee ( i stader, kanske totalt, beroende pa hur elen tagits fram) i staderna de kors i.

Hur kan stora städer vara klimateffektiva alls, om man inte idkar ett extremt tunnelseende?

Stora städer är till 100 % beroende av att importera allt (råvaror, byggmaterial, energi, mat m.m.) som behövs för att människorna i städerna ska kunna existera.

Elbilar saknar "momentana utsläpp", de släpper alltså inte ut något när de körs. Men beroende på hur elen som driver bilen producerats, och hur själva elbilen byggts, och hur länge den och dess batterier håller, så kan de vara värre hur klimatperspektivet, än än bil som drivs med fossilt bränsle, eller, eventuellt bättre.

 

[Dentaku]

Inte så random sidor.

Läs på UK sidan istället, om det passar bättre.

https://populationmatters.org/

Där står väl även ungefär vad som diskuteras i den här tråden när det gäller vårt ansvar som svenskar, även om man sedan fokuserar på överbefolkning.

"We need to take many actions to reduce the impact of those of us already here – especially the richest of us who have the largest environmental impact – including through reducing consumption to sustainable levels, and systemic economic changes."

Men framför allt är tesen om överbefolkning som den viktigaste orsaken till miljöförstöring långt ifrån obestridd bland forskare.

WATCH: Is Overpopulation a Myth? (sciencealert.com)

Overpopulation Myth: New Study Predicts Population Decline This Century | American Council on Science and Health (acsh.org)

Debunking ‘overpopulation’ (theecologist.org)

 

[Stefffie]

Hur kan stora städer vara klimateffektiva alls, om man inte idkar ett extremt tunnelseende?

Stora städer är till 100 % beroende av att importera allt (råvaror, byggmaterial, energi, mat m.m.) som behövs för att människorna i städerna ska kunna existera.

Elbilar saknar "momentana utsläpp", de släpper alltså inte ut något när de körs. Men beroende på hur elen som driver bilen producerats, och hur själva elbilen byggts, och hur länge den och dess batterier håller, så kan de vara värre hur klimatperspektivet, än än bil som drivs med fossilt bränsle, eller, eventuellt bättre.

jag har inte gjort nagon livscykel analys pa hur en stats befolkning bor mest klimateffektivt, och har inte tid eller lust att google kallor, men fordelen med att ha alla manniskor pa en yta ar ju att du behover bara importera grejerna till en plats, dar alla sedan kan "hamta fran" pa ett latt satt. Typ, i ett dumt exempel, jamfor om du fraktar ett tonn spannmal till 100,000 personer fran Skane dar det vuxit, dar det sen ska konsumeras, antingen i typ Stockholm, eller i Norrlands inland.
I stockholm kan du dumpa allt spannmal pa plattan och sen bor alla 100,000 som ska ha 10 kg spannmal var inom 2 km radius, och kan latt ga/cykla eller to.m. ta taxi/buss for att hamta sin ranson.
I norrlands inland sa ar mottagarna spridna over mycket storre yta, vilket betyder att det blir svarare att fa de 10 kg hem till alla.
I ett enkelt och dumt exempel.
Alltsa, visst ar det mest effektivt kanske att vara sjalvforsorjande, men da valdigt fa miljoer kan vara det, sa kommer det alltid finnas ett behov av export/import, och den blir effektivare om konsumenterna bor narmare varandra.

Gallande elbilen - jepp.

 

[Nahar]

Jag har förvisso inte läst artikeln men... Är det metangasen som man tänker på, eller allt som händer runtomkring hästen? För visst går det att hålla häst miljövänligt, men det går ju inte att hindra dom från att fisa.

Vet inte riktigt varför du frågar just mig om detta här, men såklart är det så att alla aspekter av hästhållning har utsläpp/miljöpåverkan. Artikeln fokuserar mest på kringutsläpp, men även en häst som går på fritt bete året runt har ju åtminstone lokal påverkan.

Bara som fotnot. Länsstyrelsen här i Skåne har haft ett stort EU-projekt där de på artificiell väg försökt få till trampskador, 70 miljoner kostade det! Jag tycker de numera ofta snarare motarbetar miljön med symbolåtgärder utan egentlig betydelse men som legitimerar miljöförstörande exploatering.

Har du någon mer info om det projektet? Hade varit intressant att se hur de tänkte

 

[vilde]

Vet inte riktigt varför du frågar just mig om detta här, men såklart är det så att alla aspekter av hästhållning har utsläpp/miljöpåverkan. Artikeln fokuserar mest på kringutsläpp, men även en häst som går på fritt bete året runt har ju åtminstone lokal påverkan.

Har du någon mer info om det projektet? Hade varit intressant att se hur de tänkte

Sandlife hette projektet. Det var magra sandmarker längs kusterna som förr brukades extensivt som bete. Runt förra sekelskiftet planterades bergtall för att binda sanden på flera av dem och det är dessa marker som nu kalhuggts och man kört och grävt sönder markväxtskiktet för att få fram bar sand och jord. Har gjorts på lite olika platser som t.ex. Sandhammaren där jag har varit ganska mycket både innan och efter projektets genomförande. Det är naturreservat och samma skog som det knappt fick brytas en pinne i innan kalhugger länsstyrelsen för en idé om att insekterna skall gynnas. Det är ett bra exempel på hur länsstyrelsen numera bedriver sitt arbete, maximera stöd- och projektpengar genom olika, ofta helt meningslösa, "naturvårds"projekt är det som gäller samtidigt som de släpper igenom exploatering som borde stoppats.

Men det finns mycket pengar att göra inom miljö- och naturvård för konsulter och företag av olika slag, alltifrån inventeringar och undersökningar till projekteringar, och många tjänar väldigt bra på det här.

 

[ginnies]

Det är naturreservat och samma skog som det knappt fick brytas en pinne i innan kalhugger länsstyrelsen för en idé om att insekterna skall gynnas. Det är ett bra exempel på hur länsstyrelsen numera bedriver sitt arbete, maximera stöd- och projektpengar genom olika, ofta helt meningslösa, "naturvårds"projekt är det som gäller samtidigt som de släpper igenom exploatering som borde stoppats.

Men det är väl inte bara en ide? det är jätteviktigt och bra att återskapa ren sand för bosättning av olika insekter.

 

[ginnies]

och fåglar ska tilläggas.

 

[vilde]

Men det är väl inte bara en ide? det är jätteviktigt och bra att återskapa ren sand för bosättning av olika insekter.

Då är det väl ett stort plus om hästar trampar sönder marken? Det var vad som skedde på 1800-talet och därför tallarna planterades.

Specifikt vilka insekter är det som gynnats i Sandhammaren? Inte ens de som drev projektet har kunnat visa på någon nytta ur miljösynpunkt.

 

[eventingmania]

Men det är väl inte bara en ide? det är jätteviktigt och bra att återskapa ren sand för bosättning av olika insekter.

och fåglar ska tilläggas.

Det är en bra idé men inte så länge vi sedan dödar dem med alla jävla vindturbiner som sätts upp längse kusterna..

 

[ginnies]

Då är det väl ett stort plus om hästar trampar sönder marken? Det var vad som skedde på 1800-talet och därför tallarna planterades.

Tror inte att insekter som har sina bon i sanden vill få bona packat trampade av häst.

I övrigt vad gäller detta så har vad jag förstått detta rönt framgång, både vad gäller bin baggar o fåglar.

 

[magnus242]

Elbilar saknar "momentana utsläpp", de släpper alltså inte ut något när de körs. Men beroende på hur elen som driver bilen producerats, och hur själva elbilen byggts, och hur länge den och dess batterier håller, så kan de vara värre hur klimatperspektivet, än än bil som drivs med fossilt bränsle, eller, eventuellt bättre.

Elbilars livscykelkostnad jämfört med fossilbilar brukar alltid komma upp som en sista försvarslinje när fossilbilarna skall försvaras! Sanningen är att redan med dagens elbilar och deras tillverkning är elbilen betydligt bättre än fossilbilen till och med i Polen där största delen av elen produceras med kol.
T&E’s analysis of electric car lifecycle CO₂ emissions om man känner för att grotta ner sig i frågan

 

[vilde]

Tror inte att insekter som har sina bon i sanden vill få bona packat trampade av häst.

I övrigt vad gäller detta så har vad jag förstått detta rönt framgång, både vad gäller bin baggar o fåglar.

Det är den effekten man vill återskapa. Sen är det självklart att gör man en så stor förändring i biotopen som en kalhuggning innebär kommer även faunan påverkas, en del arter gynnas andra missgynnas.

Projekt av det här slaget kommer alltid att beskrivas som stora framgångar oavsett hur misslyckade de än har varit. Det ligger i spelets natur för att kunna gå vidare till nästa projekt med nya miljoner att spendera och det är här problemet ligger. Vinsten för de personer som är involverade är det som är drivkraften, inte att åstadkomma så stor nytta som möjligt för miljön.

Mycket av fokuset i projektet har varit på fältpiplärkan, en art som i Sverige ligger i gränsen på sitt utbredningsområde. Det är rimligt att den kommer gynnas av de åtgärder som gjorts men tveksamt om effekten blir så värst stor (enligt den inventering som presenterades inom projektet gick antalet häckande fåglar ned till 0 i Sandhammaren efter förändringen av biotopen). Andra hotade arter kommer missgynnas av biotopförändringen och om projektet var bra eller dåligt för miljön kan diskuteras, jag skulle säga att det totalt kanske är ett litet plus men det beror nog på att de arter som gynnas av biotopförändringen är mer mitt intresse.

Vill man varaktigt åstadkomma positiva förändringar som verkligen ger effekt är det att öka antalet betande djur och arealer. Inte i något enskilt litet reservat utan i stor skala och det gör man genom bättre förutsättningar för djurägarna. Tyvärr ser det inte så positivt ut på den här fronten.

 

[vilde]

... men även en häst som går på fritt bete året runt har ju åtminstone lokal påverkan.

En positiv påverkan bör påpekas.

 

[skogaliten]

J

Elbilars livscykelkostnad jämfört med fossilbilar brukar alltid komma upp som en sista försvarslinje när fossilbilarna skall försvaras! Sanningen är att redan med dagens elbilar och deras tillverkning är elbilen betydligt bättre än fossilbilen till och med i Polen där största delen av elen produceras med kol.
T&E’s analysis of electric car lifecycle CO₂ emissions om man känner för att grotta ner sig i frågan

En rapport för företrädare för en lobbygrupp, är väl inte den allra bästa att skicka in här? Det finns gott om livscykelanalyser, gjorda av oberoende intressenter, som visar på motsatsen.

De enda som blir riktigt lyckliga och tjänar bra med pengar, på om bilparken i Europa byts ut snabbt, är bilindustrin.
De enda som blir riktigt lyckliga, och får duktigt med ekonomiska EU stöd, när bilparken ska bytas till batteribilar, är de som bygger diverse batterifabriker...

Därför är det viktigt för lobbygrupperna, att få politikerna att fatta beslut, som gör att det går att sälja nya, batteridrivna fordon, och därmed förtidsskrota väl fungernade fordon, som har låg eller ingen påverkan på CO2 utsläpp.

Klimatet tjänar knappast på om det tas fram nya råvaror, för att bygga nya fordon.

 

[Nahar]

En positiv påverkan bör påpekas.

Det beror helt på betestryck, lokal miljö, eventuell stödutfodring, veterinärvård etc. För att inte tala om att för att motverka negativa effekter på själva betesmarken så behövs större areal vilket i sin tur tränger undan det vilda ekosystemet.

 

[vilde]

Det beror helt på betestryck, lokal miljö, eventuell stödutfodring, veterinärvård etc. För att inte tala om att för att motverka negativa effekter på själva betesmarken så behövs större areal vilket i sin tur tränger undan det vilda ekosystemet.

Hästar som, som du skrev, går på bete året om har en positiv påverkan på miljön.

Sen vill jag också säga att kulturmark inte är samma som negativt för miljön, det är det en del som inte förstår och det finns också en "romantisering" av det vilda.

 

[Nahar]

Hästar som, som du skrev, går på bete året om har en positiv påverkan på miljön.

Sen vill jag också säga att kulturmark inte är samma som negativt för miljön, det är det en del som inte förstår och det finns också en "romantisering" av det vilda.

Första stycket är en för heldragen slutsats. I vissa fall är det så, i andra inte. Du kan inte slänga upp en hage med 50 hästar på 20 ha och tro att det är positivt, eller en hage med 2 hästar på 100 ha, om de 100 ha är en känslig miljö, för att ta några extra tydliga exempel. Samma variabler måste bedömas vid varje fall.

I stycke två halkar vi in på det mer filosofiska, men vi kan nog ändå fastslå att om alla hästar i Sverige skulle gå på bete året runt så skulle arealen vara för stor för att kalla det för enbart positivt?

 

[vilde]

Första stycket är en för heldragen slutsats. I vissa fall är det så, i andra inte. Du kan inte slänga upp en hage med 50 hästar på 20 ha och tro att det är positivt, eller en hage med 2 hästar på 100 ha, om de 100 ha är en känslig miljö, för att ta några extra tydliga exempel. Samma variabler måste bedömas vid varje fall.

I stycke två halkar vi in på det mer filosofiska, men vi kan nog ändå fastslå att om alla hästar i Sverige skulle gå på bete året runt så skulle arealen vara för stor för att kalla det för enbart positivt?

Med ditt sätt att resonera går det ju inte säga att något är positivt för miljön, du kunde istället för hästar tagit älgar och sagt att de innebär en miljöbelastning och du kan inte heller säga att flyget är dåligt för miljö. Det blir rena struntet.

För att komma på rätt spår: hästar är positivt för miljön även om det finns saker som behöver förbättras.
.

 

[vilde]

ångrade