Hur är det att läsa på högskola?

[Alexandra_W]

Fast det där beror ju väldigt mycket på vad det är man läser på högskolan.

Jag läste till civ.ing. Gymnasiet var som en lunchrast i jämförelse. Iaf när det kommer till svårighetsgrad och press. Men uni var ändå otroligt mycket roligare och mer intressant än gymnasiet

Jag måste hålla med. Jag läser juridik, men det är myyyycket som är svintråkigt ändå. Det som däremot skiljer från gymnasiet är att det är lättare att se en poäng med det tråkiga (jag läste teoretiskt program på gymnasiet), och att man vet att det kommer roligt också. Och att det blir roligt sen så att säga.

På ett sätt är nivån betydligt svårare än gymnasiet (och knas vore det ju annars), men samtidigt kan jag inte tycka det är svårare heller egentligen. Men jag hade inga större problem på gymnasiet heller. TEMPOT däremot är ett helt annat, på gott och ont. Man blir inte uttråkad - men man tror man ska få en hjärtinfarkt ibland. Och kommer man efter så blir det fruktansvärt. Det där skiljer sig ju givetvis åt beroende på vad man läser med, det finns ju utbildningar som jämfört med juridik nog framstår som semester, och det finns utbildningar som nog får juristprogrammet att framstå som semester.

Sen tror jag ålder spelar in med. Jag är gammal för att läsa juristprogrammet och jag ser ju helt klart fördelar med det. Jag stressar inte upp mig på samma vis som många av mina betydligt yngre klasskamrater.

 

[labb]

Fast det där beror ju väldigt mycket på vad det är man läser på högskolan.

Jag läste till civ.ing. Gymnasiet var som en lunchrast i jämförelse. Iaf när det kommer till svårighetsgrad och press. Men uni var ändå otroligt mycket roligare och mer intressant än gymnasiet

Du läste möjligen inte till kemist? De hade nog betydligt tyngre schema med alla laborationer, jag läste lite vad jag själv ville men satte ihop det så att det blev en examen i teknik fysik.

För mig var det precis tvärtom. Gymnasiet var oerhört tungt, skola från kl 8 till 16 varje dag plus en timmes bussresa, minst ett stort prov varje vecka oftast två, mängder med läxor och läxförhör, dåliga lärare (med några få lysande undantag) och värdelösa böcker. Ingen jag kände på universitetet lade ned i närheten av så mycket tid som på gymnasiet, för mig var det ett förhållande på ett till fyra.

 

[Silkisif]

Du läste möjligen inte till kemist? De hade nog betydligt tyngre schema med alla laborationer, jag läste lite vad jag själv ville men satte ihop det så att det blev en examen i teknik fysik.

För mig var det precis tvärtom. Gymnasiet var oerhört tungt, skola från kl 8 till 16 varje dag plus en timmes bussresa, minst ett stort prov varje vecka oftast två, mängder med läxor och läxförhör, dåliga lärare (med några få lysande undantag) och värdelösa böcker. Ingen jag kände på universitetet lade ned i närheten av så mycket tid som på gymnasiet, för mig var det ett förhållande på ett till fyra.

Skojar du?
Jag går teknisk fysik på KTH nu, och jag är helt övertygad om att ingen i min klass tycker det är lätt. Det finns sådana som pluggar mycket, och då menar jag de som åker till skolan tidigt, pluggar före frl, åker hem ganska direkt efter skolan, tränar, pluggar, sover. De tycker inte heller att det är lätt, även om de sätter A på varje tenta.

Var pluggade du?

Menar du att det inte finns lika många dåliga lärare på högskolan? Att tentorna är lättare än gymnasiet?

I mina ögon var gymnasiet en lätt pust jämfört med högskolan.

 

[labb]

Var pluggade du?

Jag läste vid LTH. Lund har högst anseende och drar till sig de bästa lärarna och studenterna, det är ett faktum och nog det som gör skillnaden mot KTH.

Många av dem som undervisar inom högskolan är på nivån att de själv skriver kurslitteraturen, flera av mina lärare har dessutom bidragit till att utveckla teorin inom sitt ämne och är världskända. Att lyssna till dem och lära av dessa är en möjlighet man som student absolut bör tillvarata.

 

[Diderot]

Om man hävdar att ett universitet lockar till sig bästa studenterna, bör man kanske definiera med vad man menar med bästa, allra helst som det andra universitet (KTH) hösten 2013 hade högre intagningspoäng (betyg och högskoleprov)...

(jag läser vare sig på LTH eller KTH)

 

[Mabuse]

Jag läste vid LTH. Lund har högst anseende och drar till sig de bästa lärarna och studenterna, det är ett faktum och nog det som gör skillnaden mot KTH.

Många av dem som undervisar inom högskolan är på nivån att de själv skriver kurslitteraturen, flera av mina lärare har dessutom bidragit till att utveckla teorin inom sitt ämne och är världskända. Att lyssna till dem och lära av dessa är en möjlighet man som student absolut bör tillvarata.

Och KTH skulle inte ha högt anseende då, menar du? Eller kunna dra till sig duktiga lärare och studenter? Vad baserar du det på?

Skriva läroböcker är ju knappast ett tecken på akademisk excellens, utan handlar mer om att ha tid och lust över från forskning och undervisning. Utveckla teorin inom sitt ämne gör ju förhoppningsvis alla forskare värda namnet, det är oftast en förutsättning för att kunna publicera sig internationellt.

 

[labb]

Om man hävdar att ett universitet lockar till sig bästa studenterna, bör man kanske definiera med vad man menar med bästa, allra helst som det andra universitet (KTH) hösten 2013 hade högre intagningspoäng (betyg och högskoleprov)...

(jag läser vare sig på LTH eller KTH)

Intagningspoängen ger ju lägstanivån (främst från gymnasiet då) och inte nivån på de bästa.

Att LTH generellt är nummer ett är välkänt, Chalmers vinner på några tekniska områden men inte inom fysik och matematik som är huvudämnena för teknisk fysik. KTH är långt efter för att inte tala om den tekniska högskola som lär finnas långt upp i Norrland.

 

[Silkisif]

Jag läste vid LTH. Lund har högst anseende och drar till sig de bästa lärarna och studenterna, det är ett faktum och nog det som gör skillnaden mot KTH.

Många av dem som undervisar inom högskolan är på nivån att de själv skriver kurslitteraturen, flera av mina lärare har dessutom bidragit till att utveckla teorin inom sitt ämne och är världskända. Att lyssna till dem och lära av dessa är en möjlighet man som student absolut bör tillvarata.

Oj. Har du lust att länka till någon källa på det där? Det är tvärtemot det jag hört, nämligen att LTH ligger bakom både KTH och Chalmers.

Du verkar ha missat att många som jobbar som föreläsare är sådana som är otroooligt intresserade av ämnet- men inte av att föreläsa. Det gör de för att de måste. Jag har inte haft en enda examinator som inte haft stenkoll på ämnet, däremot ganska många som bara bryr sig om sitt ämne och inte tycker lärande och pedagogik är särskilt viktigt.

Jag kan ju berätta att flera av mina examinatorer/föreläsare/vad de nu är också ger ut egna böcker. Det är ganska vanligt.

 

[Alexandra_W]

Det där med att ha skrivit böcker osv. Det ger inte automatiskt en bra lärare. Samm"a sak med att vara internationellt känd osv. Det gör heller inte automatiskt en bra lärare.

De kan vara hur bra som helst, men helt sakna entusiasm inför att undervisa gör dem till skitdåliga lärare på ren svenska.

Vi har haft lite blandat den här terminen, dvs på alla nivåer. Absolut bäst har den yngsta varit, utexad för några år sen. Brann för ämnet och brann för att undervisa. Sämst var professorn som är europeiskt mycket välkänd. Han var helt ointresserad av att undervisa, helt oengagerad och i ärlighetens namn grymt ointresserad av ämnet på den nivå det blir när man undervisar sådana som i jämförelse med en själv är totala rookies. Jag tror ett citat sammanfattar ganska bra, när elev tycker att han säger tvärtemot vad som står i boken (inte hans bok) och undrar hur det egentligen är? -"Jaha, står det det. Nä så tror inte jag att det är". Jaha. Okej.. då eh.. vet vi.

En annan med mycket gott renomme osv, ett antal böcker i bagaget. Hen var väldigt duktig, kunde undervisa men hen var en egocentrisk och arrogant skitstövel om man får uttrycka det så. Som dessutom bloggade, och i sin blogg ondgjorde sig över studenterna... Han brukade inleda lektionerna med att prata i 20-30 minuter om sin egen förträfflighet utanför juridiken och vad han gjort i helgen. Juridik handlar sjukt mycket om argumentation, men höll han inte med drog hans sig inte för att köra klappa på huvudet och nedvärdera-teknik.

Sen finns naturligtvis professorer som brinner både för ämnet och att undervisa. De är oslagbara! Hade en sådan förra terminen, saknar honom fortfarande. Men årets termins stjärna - hen var nyutexad och utan en enda bok i bagaget.

 

[labb]

Du verkar ha missat att många som jobbar som föreläsare är sådana som är otroooligt intresserade av ämnet- men inte av att föreläsa. Det gör de för att de måste. Jag har inte haft en enda examinator som inte haft stenkoll på ämnet, däremot ganska många som bara bryr sig om sitt ämne och inte tycker lärande och pedagogik är särskilt viktigt.

Det konstigaste är att av samtliga lärare jag mött som varit egagerade och drivande i "pedagogik" och "lärande" har inte en enda utmärkt sig som duktig undervisare.

Jag kan ju berätta att flera av mina examinatorer/föreläsare/vad de nu är också ger ut egna böcker. Det är ganska vanligt.

Jag gjorde jämförelsen mot gymnasiet inte mellan olika universitet, det var ett svar på en fråga du ställde har jag för mig. Precis som du skriver är det vanligt på högskolor och universitet att lärare själv skriver kurslitteratur, men sällsynt på gymnasienivå.

 

[Tassetass]

@Alexandra_W Den där med böcker och blogg, är det en viss MS?

Visst gör det otroligt mycket vem som står där framme i föreläsningssalen. Min favorit hittills var professorn vi hade i familjerätt; Högsta domstolen i USA ringer honom för att få utlåtanden och samtidigt är det hur tydligt som helst att han verkligen älskar att undervisa oss gräsrötter. Sen att han har tweedkavaj och hela köret gör ju inte upplevelsen sämre.

 

[labb]

Sämst var professorn som är europeiskt mycket välkänd. Han var helt ointresserad av att undervisa, helt oengagerad och i ärlighetens namn grymt ointresserad av ämnet på den nivå det blir när man undervisar sådana som i jämförelse med en själv är totala rookies. Jag tror ett citat sammanfattar ganska bra, när elev tycker att han säger tvärtemot vad som står i boken (inte hans bok) och undrar hur det egentligen är? -"Jaha, står det det. Nä så tror inte jag att det är". Jaha. Okej.. då eh.. vet vi.

Du får inte glömma att du som student också har ett ansvar, min egen erfarenhet är att en internationellt ansedd professor alltid har mycket man kan lära av men det är upp till en själv vilken inställning man vill ha.

En annan med mycket gott renomme osv, ett antal böcker i bagaget. Hen var väldigt duktig, kunde undervisa men hen var en egocentrisk och arrogant skitstövel om man får uttrycka det så. Som dessutom bloggade, och i sin blogg ondgjorde sig över studenterna... Han brukade inleda lektionerna med att prata i 20-30 minuter om sin egen förträfflighet utanför juridiken och vad han gjort i helgen. Juridik handlar sjukt mycket om argumentation, men höll han inte med drog hans sig inte för att köra klappa på huvudet och nedvärdera-teknik.

Det här håller jag helt med om. Och också, som du ger exempel på nedan, att det bland nyutexaminerade och även de som inte är färdiga med sin utbildning finns lysande föreläsare.

Men årets termins stjärna - hen var nyutexad och utan en enda bok i bagaget.

 

[labb]

@Alexandra_W Den där med böcker och blogg, är det en viss MS?

Är det han håller jag med ännu mer.

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W Den där med böcker och blogg, är det en viss MS?

Visst gör det otroligt mycket vem som står där framme i föreläsningssalen. Min favorit hittills var professorn vi hade i familjerätt; Högsta domstolen i USA ringer honom för att få utlåtanden och samtidigt är det hur tydligt som helst att han verkligen älskar att undervisa oss gräsrötter. Sen att han har tweedkavaj och hela köret gör ju inte upplevelsen sämre.

Nej men nu blev jag jättenyfiken på vem MS är, du får gärna PMa. Den jag avser har ett namn som börjar på S..

 

[Alexandra_W]

Du får inte glömma att du som student också har ett ansvar, min egen erfarenhet är att en internationellt ansedd professor alltid har mycket man kan lära av men det är upp till en själv vilken inställning man vill ha.

Min inställning är att jag är där för att lära mig. Och jag blir ganska irriterad om jag inte gör det. För att läraren sitter och fipplar med sin mobiltelefon, slirar ut på första frågan såpass länge att fråga 3 och 4 på det seminariet inte blir besvarad alls.
Det var så hjärtskärande tydligt att hen led varenda minut, och verkligen inte ville undervisa.

Där spelar inställning ingen roll, jag blir inte klokare för jag har inställningen "hen är skitbra". Däremot är jag HELT säker på att om jag vill skaffa mig spetskompetens inom just det juridiska området, då är hen the one. Och hen är alldeles säkert utmärkt i att undervisa på fördjupningsnivå. Men som lärare på grundnivå var hen kass. Varken mer eller mindre.

 

[Alexandra_W]

Nu slog det mig vem MS är, och nej inte den som sagt. Men det är ett ÄNNU bättre exempel, verkligen :S

 

[Breaktown]

Du läste möjligen inte till kemist? De hade nog betydligt tyngre schema med alla laborationer, jag läste lite vad jag själv ville men satte ihop det så att det blev en examen i teknik fysik.

För mig var det precis tvärtom. Gymnasiet var oerhört tungt, skola från kl 8 till 16 varje dag plus en timmes bussresa, minst ett stort prov varje vecka oftast två, mängder med läxor och läxförhör, dåliga lärare (med några få lysande undantag) och värdelösa böcker. Ingen jag kände på universitetet lade ned i närheten av så mycket tid som på gymnasiet, för mig var det ett förhållande på ett till fyra.

Nej jag läste inte till kemist. Trots detta hade vi iaf de första två åren schemalagd undervisning måndag - fredag 8-16 iaf de första två åren. Något mindre de två efterföljande åren och betydligt mindre de sista åren.

Jag läste vid LTH. Lund har högst anseende och drar till sig de bästa lärarna och studenterna, det är ett faktum och nog det som gör skillnaden mot KTH.

Många av dem som undervisar inom högskolan är på nivån att de själv skriver kurslitteraturen, flera av mina lärare har dessutom bidragit till att utveckla teorin inom sitt ämne och är världskända. Att lyssna till dem och lära av dessa är en möjlighet man som student absolut bör tillvarata.

Haha va? Det där får du nog som sagt komma med en källa på.

Ska man gå till exempel på Urank så är KTH rankat före Chalmers och LTH. KTH har rankats först de senaste åren. Men självklart är det snarare så att universitetens olika skolor och institutioner är olika framstående inom olika områden, framför allt då på forskningssidan.

Vad som däremot verkar vara ett faktum är att studenter från LTH har en otvetydig uppfattning om att deras universitet är det bästa, att utbildningarna där är de "riktiga" osv. Och det verkar ju stämma

 

[labb]

Urank, aldrig ens hört talas om dem. Men jag gick in och kollade på deras hemsida och Lund låg klart över övriga inom naturvetenskap så lite kanske de har snappat upp.

Det finns såklart många duktiga och framstående personer även på andra ställen, en hel del från Lunds Universitet har tagit plats vid övriga lärosäten och de höjer deras nivå vilket ju är bra.

 

[labb]

Min inställning är att jag är där för att lära mig. Och jag blir ganska irriterad om jag inte gör det. För att läraren sitter och fipplar med sin mobiltelefon, slirar ut på första frågan såpass länge att fråga 3 och 4 på det seminariet inte blir besvarad alls.
Det var så hjärtskärande tydligt att hen led varenda minut, och verkligen inte ville undervisa.

Där spelar inställning ingen roll, jag blir inte klokare för jag har inställningen "hen är skitbra". Däremot är jag HELT säker på att om jag vill skaffa mig spetskompetens inom just det juridiska området, då är hen the one. Och hen är alldeles säkert utmärkt i att undervisa på fördjupningsnivå. Men som lärare på grundnivå var hen kass. Varken mer eller mindre.

Det kan man kanske tycka, men om du vänder på det hur skulle det bli om lärare hade samma inställning till studenter som inte sköter sig exemplariskt. Är det en person som kan bidra med "spetskompetens" kan man ju fokusera på den biten istället för på lite brister i undervisningen på simpel grundnivå som man ändå enkelt själv kan läsa in med kurslitteraturens hjälp?

Så har jag sett på det.

 

[Alexandra_W]

Det kan man kanske tycka, men om du vänder på det hur skulle det bli om lärare hade samma inställning till studenter som inte sköter sig exemplariskt. Är det en person som kan bidra med "spetskompetens" kan man ju fokusera på den biten istället för lite brister i undervisningen på simpel grundnivå som man ändå enkelt själv kan läsa in med kurslitteraturens hjälp?

Så har jag sett på det.

Spetskompetensen är inte alls kursrelevant.

Och det märks du inte läst juridik man kan inte läsa sig till i kurslitteraturen hur man bedömer verkshöjd t ex. Hela programmet har fö problembaserad inlärning där det faller som ett korthus lila mycket om eleverna inte läser själv som om läraren inte styr upp seminarierna.