Konst som provocerar

[Hermelin]

Det är ju inte utbildningar eller annat som gör att man passerar nålsögat och är konstnär. Lars Vilks skrev ju sin avhandling på temat och jag skulle nog säga att hans definition också är den som är accepteras av de flesta. Dvs att konst är det som av konstvärlden bedöms vara konst. Så enkelt som så, eller så svårt. Det innebär att Dan Wolgers kan bryta av en blyertspenna och säga att det är konst men om jag gör detsamma så blir det bara en trasig penna.

Och det beror inte på att han har en konstutbildning utan på att konstvärlden betraktar honom som konstnär och då är det konstnären som definierar sin konst.

 

[Migo]

Teckningarna som man ritar i Paint blir dessvärre inte bättre än så.

Gold Pethead

Don't blame the medium

http://www.telegraph.co.uk/technolo...painting-of-a-city-that-looks-like-venice-wa/

 

[Skorpion76]

Det är ju inte utbildningar eller annat som gör att man passerar nålsögat och är konstnär. Lars Vilks skrev ju sin avhandling på temat och jag skulle nog säga att hans definition också är den som är accepteras av de flesta. Dvs att konst är det som av konstvärlden bedöms vara konst. Så enkelt som så, eller så svårt. Det innebär att Dan Wolgers kan bryta av en blyertspenna och säga att det är konst men om jag gör detsamma så blir det bara en trasig penna.

Och det beror inte på att han har en konstutbildning utan på att konstvärlden betraktar honom som konstnär och då är det konstnären som definierar sin konst.

KLars Vilks har varit i hetluften många gånger för sina skulpturers skull. Skulpturerna Nimis och Arx är uppställda på ett naturreservat eller på annat sätt förbjudet område och trots att Lars har blivit ombedd att ta bort sina verk gör han inte det.

Gold Pethead

 

[Hermelin]

KLars Vilks har varit i hetluften många gånger för sina skulpturers skull. Skulpturerna Nimis och Arx är uppställda på ett naturreservat eller på annat sätt förbjudet område och trots att Lars har blivit ombedd att ta bort sina verk gör han inte det.

Gold Pethead

Ja, så är det. Och på sistone har han ägnat sig åt att förolämpa islam och se det som konst. Men det är ändå så att den konstsyn som han beskriver i sin avhandling också är den vedertagna.

 

[Skorpion76]

Jag vet inte om hans avsikt med sin konst är att provocera, men han väcker uppenbarligen avsky med det han gör och det är inte problemfritt heller. Han har fåt ta emot flera dödshot på grund av att han har retat gallfeber på vissa människor. Säkert kan man förolämpa islam och se det som konst, men då får man också vara beredd på at ta emot en hel del negativ respons. Muslimerna tål inte att man driver med dem eller förolämpar deras tro, men egentligrn är inte det här någonting nytt. I utställningen Eche Homo framställs Jesus som homosexuell, vilket också väckte starka reaktioner.

Gold Pethead

 

[vallhund]

Jag vet inte om hans avsikt med sin konst är att provocera, men han väcker uppenbarligen avsky med det han gör och det är inte problemfritt heller. Han har fåt ta emot flera dödshot på grund av att han har retat gallfeber på vissa människor. Säkert kan man förolämpa islam och se det som konst, men då får man också vara beredd på at ta emot en hel del negativ respons. Muslimerna tål inte att man driver med dem eller förolämpar deras tro, men egentligrn är inte det här någonting nytt. I utställningen Eche Homo framställs Jesus som homosexuell, vilket också väckte starka reaktioner.

Gold Pethead

Min fetning. Vad menar du?

 

[mandalaki]

Min fetning. Vad menar du?

Om du läser nästa mening också så klarnar det. Elisabeth Ohlson Wallin blev mordhotad efter sin utställning Ecce Homo, som upprörde kristna.

 

[Anders]

Det är ju inte utbildningar eller annat som gör att man passerar nålsögat och är konstnär. Lars Vilks skrev ju sin avhandling på temat och jag skulle nog säga att hans definition också är den som är accepteras av de flesta.

Det var inte Vilks egen definition utan gavs långt tidigare av andra, skälet var att möta konkurrensen från konst av Pierre Brassau och hans kompisar, den så kallade apkonsten

Definitionen är orimlig som generell definition och skulle göra konsten meningslös, konsten skulle reduceras till en konst för inbördes beundran för en liten grupp personer och sakna egentligt värde. Konst är mycket större och viktigare än så och har funnits sen tidernas begynnelse, ända sedan människan uppstod på jorden.

 

[vallhund]

Om du läser nästa mening också så klarnar det. Elisabeth Ohlson Wallin blev mordhotad efter sin utställning Ecce Homo, som upprörde kristna.

Tänka sig att jag läst hela texten i inlägget jag svarade på. Den meningen du syftar på klargör ingenting.
Själv uppfattar jag svepande generaliseringar som i meningen som jag fetade som rasistisk.
Varken kristna eller muslimer utgörs av människor som har gemensamma karaktärsdrag.

 

[mandalaki]

Tänka sig att jag läst hela texten i inlägget jag svarade på. Den meningen du syftar på klargör ingenting.
Själv uppfattar jag svepande generaliseringar som i meningen som jag fetade som rasistisk.
Varken kristna eller muslimer utgörs av människor som har gemensamma karaktärsdrag.

Nej, jag håller med dig om att det är dumt att skriva "muslimerna tål ingenting" men åtminstone för mig klarnar det när jag läser meningen därpå. Viss konst upprör muslimer, viss konst upprör kristna. I ingendera fallet gäller det alla muslimer eller alla kristna.

 

[vallhund]

Nej, jag håller med dig om att det är dumt att skriva "muslimerna tål ingenting" men åtminstone för mig klarnar det när jag läser meningen därpå. Viss konst upprör muslimer, viss konst upprör kristna. I ingendera fallet gäller det alla muslimer eller alla kristna.

Ungefär så. I min värld är (det jag fetade) lika fördomsfullt/rasistiskt som att påstå att judar är snåla.

 

[parellikusken]

Det är ju inte utbildningar eller annat som gör att man passerar nålsögat och är konstnär. Lars Vilks skrev ju sin avhandling på temat och jag skulle nog säga att hans definition också är den som är accepteras av de flesta. Dvs att konst är det som av konstvärlden bedöms vara konst. Så enkelt som så, eller så svårt. Det innebär att Dan Wolgers kan bryta av en blyertspenna och säga att det är konst men om jag gör detsamma så blir det bara en trasig penna.

Och det beror inte på att han har en konstutbildning utan på att konstvärlden betraktar honom som konstnär och då är det konstnären som definierar sin konst.

Fast det är den enkla definitionen av konst, såklart den mest använda då den är så tydlig. Men finns otroligt mycket konstteoretisk litteratur som beskriver andra sätt att se på vad konst är. Det går att problematisera in i det oändliga, vilket är jättespännande!
Rekommenderar att du läser mer om konstteori för att kunna se konstbegreppet ur andra perspektiv än institutionsbegreppet.

Men om vi nu ändå väljer institutionsbegreppet som grund för diskussionen, så är konstutbildningarna något som i sig skapar konstnärer. De högre konstnärliga utbildningarna är accepterade som institutioner som utbildar konstnärer, när studenten väl kommer ut från institutionen är den accepterad av konstvärlden som konstnär. Allt hen skapar accepteras generellt som konst, för att hen genom sin utbildning är accepterad som konstnär.

 

[Hermelin]

Rekommenderar att du läser mer om konstteori för att kunna se konstbegreppet ur andra perspektiv än institutionsbegreppet.

Ännu mer? Nu har ju jag en examen i konst- och bildvetenskap så jag har hunnit plöja en och annan sida konstteori.

Det var för övrigt din poäng som jag försökte komma åt, som du formulerar så elegant. Dvs att visst är utbildning en väg in för att bli definierad som konstnär men det är inte den enda.

 

[Hermelin]

Konst är mycket större och viktigare än så och har funnits sen tidernas begynnelse, ända sedan människan uppstod på jorden.

Nja, skulle jag nog säga. Konst så som vi definierar det idag, konst för konstens skull, har inte existerat särskilt länge.

 

[Lena Furberg]

Nja, skulle jag nog säga. Konst så som vi definierar det idag, konst för konstens skull, har inte existerat särskilt länge.

Jamen precis! Och då är vi tillbaka till den omöjliga frågan "Vad är konst?" "Konst" är ett ord vi hittat på, som vi sedan försöker få en gränslös verklighet att passa in i, och det går inte.

Men diskussionen är kul, tycker jag!

 

[Anders]

Konst är inte något svårt som kräver en akademisk examen för att kunna förstås eller för den delen utövas, bildkonst är som exempel bland det allra enklaste att ta till sig. Litteratur är långt svårare och kräver betydligt mera kunskap men vem skulle få för sig att säga att endast litteraturvetare och litteraturkritiker kan vara författare (oftast brukar man nästan säga tvärtom)?

 

[Anders]

Nja, skulle jag nog säga. Konst så som vi definierar det idag, konst för konstens skull, har inte existerat särskilt länge.

Det beror på vilket tidsperspektiv man har, det mesta talar för att konsten är lika gammal som homo sapiens, kanske ännu äldre.

 

[Lena Furberg]

Det beror på vilket tidsperspektiv man har, det mesta talar för att konsten är lika gammal som homo sapiens, kanske ännu äldre.

Det är också intressant - var t.ex. grottmålningarna ett uttryck av konstnärligt skapande eller en slags besvärjelse för att t.ex, frammana lyckosam jakt? Idag ser vi dem som konst (eller?) men då?

Människan tycks ha ett behov av att skapa, och inte enbart för att fylla praktiska behov utan för skapandets egen skull. Det finns säkert forskning som har teorier om vad detta beror på. Ett spillande av överflödet från våra kreativa och påhittiga hjärnor? Ett sätt att kommunicera? En njutning i sig självt och varför isåfall njuter vi av att t.ex. måla?

 

[Anders]

Att det inte fanns, åtminstone till stora delar, ett konstnärligt skapande och konstnärligt värde i grottmålningarna ser jag som nästan omöjligt, det skulle förutsätta att de som gjorde dessa målningar tillhörde en annan slags människa än oss och det vet vi genom naturvetenskapen att de inte gjorde. Vi behöver inte gå längre än till oss själva för att finna svaret, behovet av konst går som en röd tråd genom såväl historien som förhistorien.

Men frågan om varför människan finner njutning i att tex. måla, för det är kul , den frågan undrar jag om vi någonsin kan finna ett svar på, nästan i nivå med om Gud finns eller ej. Eller kanske inte, det går nog att se nyttan och hur evolutionen gynnat men jag personligen tycker inte det är så intressant så det lämnar jag åt andra

 

[BornAgain]

Nja, skulle jag nog säga. Konst så som vi definierar det idag, konst för konstens skull, har inte existerat särskilt länge.

Hur vet vi det? Det är våra samtida som valt att tolka t.ex lejonmannen som en religiös artefakt. Och återigen kommer vi tillbaka till konstbegreppet...Den konst som tex Hirst skapar idag är förmodligen lika lite för sin egen skull som t.ex. renässans konsten. Den skapas av någon som har den som sin utkomst till förmån för någon med finansiella medel att utnyttja konsten för att förstärka sin sociala ställning. Vilket ju också är en anledning till att insiders definierar konst som något vi bestämmer är konst
Utan gatekeepers skulle konsten varken ha sitt finansiella värde eller sitt sociala symbolvärde.