Länsstyrelser och djurskydd

[Dopy]

Nej jag vet faktiskt inte. Jag har sökt just för att få se, för rent juridiskt är det en väldigt intressant fråga. Man visste ju tidigt att det FANNS en ägare. Men man fick inte tag på denne (hen sov och varken påringningar eller sms uppmärksammades). Så större delen av åtgärderna gjordes i vetskap att det fanns en ägare men utan att veta dennes vilja.

Men hittar precis som dig ingen pålitlig källa utan bara påståenden om hur det slutade.

Ja, hade ägaren velat att dem gjorde allt för att rädda katten hade h*n vart ersättningsskyldig. Men nu tror jag faktiskt inte veterinären kan kräva betalt, utom för vården som var nödvändig enligt lag (akut intag + avlivning)

Det tråkiga i detta fall är ju att dem flesta ägarna vill nog att veterinären för allt, men kommer veterinären våga göra det efter denna händelse? eller kommer dem avliva när dem inte får tag på ägaren snabbt nog? :/

 

[Dopy]

Och där anser jag att om man nu ska värdera katter högre så får regeringen helt enkelt skjuta till pengar. Och där är väl också problemet. Det är billigare och enklare bara prata om det än att faktiskt göra något som kostar. Så givetvis ska lst/polisen få ökade anslag, de ska inte behöva trolla.

Det finns nog inga pengar att skjuta till, utan dem måste då tas från något annat, vi skär redan ner på skolan, äldreomsorgen, vården, försäkringskassan, LLS, mm. Så det är där det svåra blir, pengarna måste komma någonstans ifrån.

Jag tror också bästa lösningen är märkningskrav.

 

[Alexandra_W]

Ja, hade ägaren velat att dem gjorde allt för att rädda katten hade h*n vart ersättningsskyldig. Men nu tror jag faktiskt inte veterinären kan kräva betalt, utom för vården som var nödvändig enligt lag (akut intag + avlivning)

Det tråkiga i detta fall är ju att dem flesta ägarna vill nog att veterinären för allt, men kommer veterinären våga göra det efter denna händelse? eller kommer dem avliva när dem inte får tag på ägaren snabbt nog? :/

Juridiskt skulle jag gärna vilja se att de prövades var brytpunkten går.

Det finns ju alt att skadad katt kommer in, får inte tag i ägaren, vi kan inte behandla men inte låta den lida. Avliva.

Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil.

Alt skadad katt kommer in. Man vet inte hur skadad den är, dvs vad prognosen är. Man röntga osv och sen utifrån prognos beslutar om avliva eller hålla icke lidande I väntan.

För det kan ju bli nog så dyrt att den kommer in på jour, får akut behandling och en röntgen som visar det är en icke operabel fraktur och den avlivas.

Samtidigt om svårt skadad katt kommer in. Man når ägaren. Ägaren kommer och vill ta hem sin svårt skadade katt. Utan vård.

Jättesvåra frågor för alla inblandade. Och om djursjukhusen behandlar i väntan på och det sen räcker säga "men det hade jag inte velat" är det ju ett enkelt sätt för mindre moraliska ägare få gratis vård och räddad katt...

 

[Alexandra_W]

Det finns nog inga pengar att skjuta till, utan dem måste då tas från något annat, vi skär redan ner på skolan, äldreomsorgen, vården, försäkringskassan, LLS, mm. Så det är där det svåra blir, pengarna måste komma någonstans ifrån.

Jag tror också bästa lösningen är märkningskrav.

Fast märkningskrav kommer också kosta och lst har där flaggat de inte har resurser kolla om det efterlevs. Så mer medel behövs oavsett skjutas till.

 

[Alexandra_W]

Ja, hade ägaren velat att dem gjorde allt för att rädda katten hade h*n vart ersättningsskyldig. Men nu tror jag faktiskt inte veterinären kan kräva betalt, utom för vården som var nödvändig enligt lag (akut intag + avlivning)

Det tråkiga i detta fall är ju att dem flesta ägarna vill nog att veterinären för allt, men kommer veterinären våga göra det efter denna händelse? eller kommer dem avliva när dem inte får tag på ägaren snabbt nog? :/

Tillägg. Kom på att här skulle man kunna utnyttja registren om det blir krav på märkning. En möjlighet att i registret som ägare ta ställning till vad man önskar kring om ens katt påträffas skadad och man inte kan nås. Lite som pappret man skriver på när man lämnar in hos vet att man lovar betala.

Stått I flera inacksstall som haft med sådant i "krispärmen". Om olyckan är framme och du inte kan nås, hur du ställer dig till klinik, till buköppning etc, om någon annan kan kontaktas för att ta beslut mm. Om djuret är försäkrat osv.

Dock är inte heller det failproof. När någon glömt registrera ett ägarbyte t ex. Eller katten är hos fodervärd mm.

Men skulle bli något enklare. Står inget I registret så undersök akut och avliva sen om mer åtgärder krävs för att katten inte ska lida men ägaren inte kan nås. Men de av oss som vill de ska göra allt så länge prognosen är rimlig kan aktivt gå in och meddela det i registret.

 

[Dopy]

Juridiskt skulle jag gärna vilja se att de prövades var brytpunkten går.

Det finns ju alt att skadad katt kommer in, får inte tag i ägaren, vi kan inte behandla men inte låta den lida. Avliva.

Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil.

Alt skadad katt kommer in. Man vet inte hur skadad den är, dvs vad prognosen är. Man röntga osv och sen utifrån prognos beslutar om avliva eller hålla icke lidande I väntan.

För det kan ju bli nog så dyrt att den kommer in på jour, får akut behandling och en röntgen som visar det är en icke operabel fraktur och den avlivas.

Samtidigt om svårt skadad katt kommer in. Man når ägaren. Ägaren kommer och vill ta hem sin svårt skadade katt. Utan vård.

Jättesvåra frågor för alla inblandade. Och om djursjukhusen behandlar i väntan på och det sen räcker säga "men det hade jag inte velat" är det ju ett enkelt sätt för mindre moraliska ägare få gratis vård och räddad katt...

I detta fall agerade ju veterinären enligt
"Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil."
Dem försökte ge nödvändig vård i väntan på ägaren, dem gjorde inga prover, tester eller utredning, anledningen att det blev så dyrt var för att det var helg natt.

Det är olagligt att ta hem en svårt skadad katt och neka den vård, så det alt kommer aldrig ske dock.

Om dem inte betalar för vården får dem inte heller katten. Och tror ingen veterinär botar katten utan ägarens godkännande, dem behandlar bara för att katten ska må bra tills man får tag på ägaren.

 

[Alexandra_W]

I detta fall agerade ju veterinären enligt
"Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil."
Dem försökte ge nödvändig vård i väntan på ägaren, dem gjorde inga prover, tester eller utredning, anledningen att det blev så dyrt var för att det var helg natt.

Det är olagligt att ta hem en svårt skadad katt och neka den vård, så det alt kommer aldrig ske dock.

Om dem inte betalar för vården får dem inte heller katten. Och tror ingen veterinär botar katten utan ägarens godkännande, dem behandlar bara för att katten ska må bra tills man får tag på ägaren.

Precis ang fallet. Och därför skulle jag velat se det prövat rättsligt. Har de rätt att debitera för det eller ej? Oftast gör nog klinikerna hellre upp i godo än tar striden.

Om folk med frigående katter insåg de kan bli skyldiga att betala tiotusentals kronor i veterinärkostnader kanske de skulle tänka sig för lite mer eller iaf försäkra djuren.

Och visst är det olagligt. Men kliniken kan väl inte göra mer än mitt i natten ringa länsstyrelsen och länsveterinären. De har ju inget mandat hålla kvar katten mot ägarens vilja? Och det händer ju tyvärr rätt ofta djurägare vägrar lyssna på veterinär ang avlivning. Och det istället får bli ett djurskyddsärende och tas den vägen. Så att det aldrig skulle hända kan jag inte hålla med om?

 

[Sol]

Juridiskt skulle jag gärna vilja se att de prövades var brytpunkten går.

Det finns ju alt att skadad katt kommer in, får inte tag i ägaren, vi kan inte behandla men inte låta den lida. Avliva.

Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil.

Alt skadad katt kommer in. Man vet inte hur skadad den är, dvs vad prognosen är. Man röntga osv och sen utifrån prognos beslutar om avliva eller hålla icke lidande I väntan.

För det kan ju bli nog så dyrt att den kommer in på jour, får akut behandling och en röntgen som visar det är en icke operabel fraktur och den avlivas.

Samtidigt om svårt skadad katt kommer in. Man når ägaren. Ägaren kommer och vill ta hem sin svårt skadade katt. Utan vård.

Jättesvåra frågor för alla inblandade. Och om djursjukhusen behandlar i väntan på och det sen räcker säga "men det hade jag inte velat" är det ju ett enkelt sätt för mindre moraliska ägare få gratis vård och räddad katt...

ARN har haft ett sådant ärende inne. En ID-märkt katt kom in skadad på akutmottagning. Ägaren gick inte att nå. Smärtlindring och grundläggande diagnostik för att ta reda på hur illa däran katten var gjordes. Kliniken får tag i ägaren som hämtar hem sin katt och inte vill betala för det som gjorts eftersom hen inte hade medgett diagnostik. ARN gav kliniken rätt eftersom katten var ID-märkt och de därför bedömer att det är rimligt att kliniken smärtlindrande och tar reda på det mest grundläggande i väntan på att få kontakt med ägaren.

 

[Alexandra_W]

ARN har haft ett sådant ärende inne. En ID-märkt katt kom in skadad på akutmottagning. Ägaren gick inte att nå. Smärtlindring och grundläggande diagnostik för att ta reda på hur illa däran katten var gjordes. Kliniken får tag i ägaren som hämtar hem sin katt och inte vill betala för det som gjorts eftersom hen inte hade medgett diagnostik. ARN gav kliniken rätt eftersom katten var ID-märkt och de därför bedömer att det är rimligt att kliniken smärtlindrande och tar reda på det mest grundläggande i väntan på att få kontakt med ägaren.

Minns du vad det var för skador, alltså om der krävdes dyra undersökningar för diagnostiken?

För det kan ju skena iväg snabbr både på diagnostik och att hålla smärtlindrad när det är svåra skador eller inre skador som inte syns utanpå.

 

[Sol]

Minns du vad det var för skador, alltså om der krävdes dyra undersökningar för diagnostiken?

För det kan ju skena iväg snabbr både på diagnostik och att hålla smärtlindrad när det är svåra skador eller inre skador som inte syns utanpå.

Tror det bara handlade om röntgen för att få en översyn av eventuellt inre skador. Grundläggande diagnostik är just det. Vid misstanke förgiftning kanske ett blodprov, vid misstänkt trauma är det röntgen.

 

[Alexandra_W]

Tror det bara handlade om röntgen för att få en översyn av eventuellt inre skador. Grundläggande diagnostik är just det. Vid misstanke förgiftning kanske ett blodprov, vid misstänkt trauma är det röntgen.

Ser man inre skador som inte är skelettskador på röntgen?

I det aktuella fallet handlade det om mottagande, undersökning, syrgas etc samt avlivning. På dygnet runt djursjukhus på helgjourtid. Blev ca 13 000 kr om jag inte minns galet.

Edit. Ingen röntgen där mindes jag fel.
Djuräg har delat fakturan öppet och den är delad tusentals ggr på FB men jag har ändå avidentifierat den.

 

[Dopy]

Precis ang fallet. Och därför skulle jag velat se det prövat rättsligt. Har de rätt att debitera för det eller ej? Oftast gör nog klinikerna hellre upp i godo än tar striden.

Om folk med frigående katter insåg de kan bli skyldiga att betala tiotusentals kronor i veterinärkostnader kanske de skulle tänka sig för lite mer eller iaf försäkra djuren.

Och visst är det olagligt. Men kliniken kan väl inte göra mer än mitt i natten ringa länsstyrelsen och länsveterinären. De har ju inget mandat hålla kvar katten mot ägarens vilja? Och det händer ju tyvärr rätt ofta djurägare vägrar lyssna på veterinär ang avlivning. Och det istället får bli ett djurskyddsärende och tas den vägen. Så att det aldrig skulle hända kan jag inte hålla med om?

Om djuret är svårt skadad och nekas vård kan veterinären antingen ringa polisen och får avliva djuret av djurskyddsskäl. Eller ringa och så får polisen göra ett akut omhändertagande om djuret. Men det är ju bara om den är svårt skadad.

Om djuret är sjukt men inte svårt sjukt kan ägaren ta hem djuret emot veterinären rekommendationer, och då blir det anmälan till länsstyrelsen som får följa upp och se att djuret får vård eller avlivning.

Så det beror på hur illa det är med djuret.

Ser man inre skador som inte är skelettskador på röntgen?

I det aktuella fallet handlade det om mottagande, undersökning, syrgas etc samt avlivning. På dygnet runt djursjukhus på helgjourtid. Blev ca 13 000 kr om jag inte minns galet.

Edit. Ingen röntgen där mindes jag fel.
Djuräg har delat fakturan öppet och den är delad tusentals ggr på FB men jag har ändå avidentifierat den.

Visa bifogad fil 56787

Ja man kan se inre skador som inte är skelett skador på röntgen, dock är det sällan veterinären gör saker som röntgen, blodprov, eller liknande innan man fått tag på ägaren, oftast ger man smärtstillande, dropp, syrgas och liknande.

 

[Dopy]

ARN har haft ett sådant ärende inne. En ID-märkt katt kom in skadad på akutmottagning. Ägaren gick inte att nå. Smärtlindring och grundläggande diagnostik för att ta reda på hur illa däran katten var gjordes. Kliniken får tag i ägaren som hämtar hem sin katt och inte vill betala för det som gjorts eftersom hen inte hade medgett diagnostik. ARN gav kliniken rätt eftersom katten var ID-märkt och de därför bedömer att det är rimligt att kliniken smärtlindrande och tar reda på det mest grundläggande i väntan på att få kontakt med ägaren.

Fast där är frågan om kliniken fick rätt eftersom ägaren vill ta hem sin katt = kliniken hade ju agerat på ägarens önskemål då dem ville ha hem katten.
I detta fall ville ju ägaren få katten avlivad direkt, hon hade t.o.m önskat att polisen sköt katten på plats istället för att köra den till veterinären. Så hon var ju väldigt tydlig, hon ville inte ge katten någon form av vård, inte ens få den undersökt, hon ville enbart ha avlivning.

 

[Sol]

Fast där är frågan om kliniken fick rätt eftersom ägaren vill ta hem sin katt = kliniken hade ju agerat på ägarens önskemål då dem ville ha hem katten.
I detta fall ville ju ägaren få katten avlivad direkt, hon hade t.o.m önskat att polisen sköt katten på plats istället för att köra den till veterinären. Så hon var ju väldigt tydlig, hon ville inte ge katten någon form av vård, inte ens få den undersökt, hon ville enbart ha avlivning.

Kliniken hade fått rätt oavsett eftersom den springande punkten var just att katten var ID-märkt. Iom det bedömde ARN att ägaren ville att upphittare skulle ta hand om katten tills ägaren kan ta hand om katten själv. Även om ägaren hade velat avliva katten hade ARN gjort samma bedömning.

 

[Sol]

Ser man inre skador som inte är skelettskador på röntgen?

I det aktuella fallet handlade det om mottagande, undersökning, syrgas etc samt avlivning. På dygnet runt djursjukhus på helgjourtid. Blev ca 13 000 kr om jag inte minns galet.

Edit. Ingen röntgen där mindes jag fel.
Djuräg har delat fakturan öppet och den är delad tusentals ggr på FB men jag har ändå avidentifierat den.

Ja, du ser en hel del förutom skelettskador på röngen (tex. lungblödning, diafragmabråck och vätska i buken).

Vården given enligt fakturan är rimlig om katten är ID-märkt, ingen diagnostik alls utan bara understödjande och smärtlindring. Rimligt om katten är ID-märkt.

 

[Unafraid]

Precis ang fallet. Och därför skulle jag velat se det prövat rättsligt. Har de rätt att debitera för det eller ej? Oftast gör nog klinikerna hellre upp i godo än tar striden.

Om folk med frigående katter insåg de kan bli skyldiga att betala tiotusentals kronor i veterinärkostnader kanske de skulle tänka sig för lite mer eller iaf försäkra djuren.

Och visst är det olagligt. Men kliniken kan väl inte göra mer än mitt i natten ringa länsstyrelsen och länsveterinären. De har ju inget mandat hålla kvar katten mot ägarens vilja? Och det händer ju tyvärr rätt ofta djurägare vägrar lyssna på veterinär ang avlivning. Och det istället får bli ett djurskyddsärende och tas den vägen. Så att det aldrig skulle hända kan jag inte hålla med om?

Lst och därmed länsveterinär jobbar till 1630 vardagar i mitt län, misstänker att det är något liknade i övriga Sverige. All annan tid är polisen ansvarig. Så kommer ett djur in till veterinären en fredag 1635 så är inte länsstyrelsen och länsveterinären officiellt i tjänst före måndag 09.00.

 

[Dopy]

Kliniken hade fått rätt oavsett eftersom den springande punkten var just att katten var ID-märkt. Iom det bedömde ARN att ägaren ville att upphittare skulle ta hand om katten tills ägaren kan ta hand om katten själv. Även om ägaren hade velat avliva katten hade ARN gjort samma bedömning.

Det där är jätte ologiskt, då är ju frågan hur mycket veterinären kan göra bara för att djuret är ID-märkt, och sedan skicka fakturan till ägaren.
Jag anser ju att veterinär max får ge understödjande behandling så att djuret mår bra tills ägaren hittas/kontaktas, att ta röntgen eller andra prover/utredningar tycker jag inte är okej utan ägarens medgivande.

 

[Sol]

Det där är jätte ologiskt, då är ju frågan hur mycket veterinären kan göra bara för att djuret är ID-märkt, och sedan skicka fakturan till ägaren.
Jag anser ju att veterinär max får ge understödjande behandling så att djuret mår bra tills ägaren hittas/kontaktas, att ta röntgen eller andra prover/utredningar tycker jag inte är okej utan ägarens medgivande.

Inte alls ologiskt, en röntgen kan vara skillnaden mellan liv och död. ARN var tydlig med att det endast gällde grundläggande diagnostik dvs vad som verkligen behövs för att snabbt få en uppfattning om hur illa däran djuret är. Inte ett dugg otydligt för oss som jobbar på akutmottagning.

Frågan är ju vad som är värst: att vi avlivar en katt för att vi inte får tag i ägaren eller att vi tar en röntgen eller ett blodprov för att bedöma om och hur vi kan gå vidare.

 

[Sol]

I detta fall agerade ju veterinären enligt
"Alt skadad katt kommer in, får inte tag på ägaren, vi kan inte behandla men vi får se till den inte lider. Men det innebär dyra åtgärder att hålla den smärtfri och stabil."
Dem försökte ge nödvändig vård i väntan på ägaren, dem gjorde inga prover, tester eller utredning, anledningen att det blev så dyrt var för att det var helg natt.

Det är olagligt att ta hem en svårt skadad katt och neka den vård, så det alt kommer aldrig ske dock.

Om dem inte betalar för vården får dem inte heller katten. Och tror ingen veterinär botar katten utan ägarens godkännande, dem behandlar bara för att katten ska må bra tills man får tag på ägaren.

Veterinären får ej hålla kvar katten om ägaren vill ta hem den (gäller även om ägaren vägrar betala). Det veterinären kan göra om djurägaren tar hem djuret är att ringa Lst eller polisen.

 

[Dopy]

Veterinären får ej hålla kvar katten om ägaren vill ta hem den (gäller även om ägaren vägrar betala). Det veterinären kan göra om djurägaren tar hem djuret är att ringa Lst eller polisen.

ja det skrev jag också i ett tidigare inlägg

"Om djuret är svårt skadad och nekas vård kan veterinären antingen ringa polisen och får avliva djuret av djurskyddsskäl. Eller ringa och så får polisen göra ett akut omhändertagande om djuret. Men det är ju bara om den är svårt skadad."