Länsstyrelser och djurskydd

[lil-sis]

Det syns om man lyser med en stark liten ficklampa i örat, man kan inte tyda den, men man ser att det finns en märkning där.

Lycka till med det på min skygga (veterinären tror de kan kika i munnen utan lugnande, vi får se).

 

[Dopy]

Du har bestämt dig och det är ganska liten idé ens försöka diskutera. Och jag "verkar inte tro". Jag vet. Jag har katten bredvid mig. Och jag har varit inblandad i att leta och försöka tyda ev örontatuering på ett antal katter genom åren. Eftersom de som kommit vilse eller inte har något hem i många år legat mig varmt om hjärtat.

Men jag kan slå vad om exakt hur stor summa som helst att du med ficklampa och Lukas i en bur inte skulle kunna avgöra om han var öronmärkt eller ej.

Han skulle endera inte vara still tillräckligt länge för du skulle kunna pricka örat med ficklampa - eller så skulle han ligga platt som en pannkaka med fällda öron.

Och jag har bara för sakens skull lyst med ficklampa på hans öra i lugn och ro med avslappnad katt etc. Det syns inte att han är märkt, oavsett hur man lyser. Han har alldeles för mycket hår i örat och så är han mörk så varken tricket lysa bakifrån, framifrån eller i vinkel funkar.

Däremot om man får röra honom är det jättelätt att se att han är märkt (dock är två sista siffrorna numera oläsliga, tatueringen är 3.5 år)

Det är ju snarare du som bestämt dig att det är omöjligt att se öronmärkning på en skygg katt i en liten bur?
Så vi vänder på det, hur många infångade vildkatter i små gallerburar (inte plasttransportburar) har du försökt kolla om dem har öronmärkning? hur mycket erfarenhet har du av att kolla efter märkning på vilda/skygga katter? hur mycket erfarenhet har du av att försöka hitta ägaren trots att det inte går att tyda hela öronmärkningen och hur ofta lyckas du? vet du ens hur man söker gör för att försöka hitta ägaren när öronmärkningen är oläslig/ofullständig?

Jag har lyckats spåra ägaren till många katter med otydliga öronmärkningar där andra misslyckats, detta genom tekniker och tips jag lärt mig genom åren.

Ge mig honom i en fångstbur eller en gallerbur för skygga katter så skulle jag utan problem se att han var öronmärkt, sedan kan jag som sagt inte tyda den om katten inte går att hantera, men det går att se på avstånd att det finns något i örat på katten.

Dem enda fall jag skulle säga är omöjliga är dem katter som förfrusit öronen mycket.

 

[Sol]

Det är skillnad, LST och dem hem som LST har avtal med jämfört med vanliga katthem.
Dem uppstallningshem som LST har avtal med får inte betalt av ägaren, dem får betalt av LST, och LST skickar i sin tur en faktura till ägaren för uppstallningen. Detta är för att LST är en myndighet och gör beslut enligt lagen så blir ägaren betalningsskyldig.
Katthem är ingen myndighet utan privat personer, så om katthemmet tar in en hemlös katt har dem ingen rätt att kräva att ägaren betalar för kostnaderna som uppstod då det var en privatperson som beslutade att stalla upp katten. Och om katthemmet vägrar att ge ägaren sin katt innan ägaren betalt det katthemmet tycker ägaren ska betala är det stöld, och då kan man ringa polisen som kommer ditt och tvingar katthemmet att lämna ut katten.

Hos dem flesta veterinären ska ägaren skriva på ett papper om att dem betalar innan dem får djuren. Sedan tror jag veterinären har större rättigheter än ett katthem när det kommer till att kräva betalt rent lagligt eftersom katthem har ungefär samma rättigheter som en privatperson.

"Inte heller sätta tidsgränsen till en vecka" menar du att vilda katter ska få 1 vecka på sig för ägaren att sakna dem? för det blir som sagt en kostnadsfråga då det snabbt blir dyrt även om det bara är 1 vecka.
Det bäst sättet att lösa problemet är att alla märker sina katter, och enligt min erfarenhet så märker alla seriösa ägare sina katter. Dem som inte märker sina katter brukar vara av mentaliteten "det är bara en katt, vi kan köpa en ny om den försvinner".

Får katthem ens ta in katter hur som helst? Jag jobbar på en stor veterinärklinik och vi kan inte ta in och behandla hittekatter (annat än avliva akut av djurskyddsskäl) eftersom vi inte har befogenhet att bedöma om en katt är hemlös eller inte.

Jag tror vi alla är överens om att det bästa vore om alla ID-märker sina katter, men så är det inte. Det finns inte heller något sådant krav. Därför är det minst sagt märkligt att Lst kan avliva katter enbart för att de inte är ID-märkta.

 

[Alexandra_W]

Polisen skriver på sin sida att äganderätt kan övergå om ägaren inte hämtar djuret eller inte betalar kostnaderna till polisen.

Dvs de verkar vilja ha betalt innan de lämnar ut. (Hundar står det inget om kostnad, men de har kortare tidsfrister)

Äganderätt för andra husdjur
Ägaren måste hämta djuret inom en viss tid efter att ha fått meddelande om att djuret hittats, annars övergår äganderätten till staten. Om ett djur tillfaller staten kan djuret komma att säljas eller i vissa fall avlivas.
När det gäller andra husdjur än hundar kan dock även du som upphittare få behålla djuret efter en viss tid, om du vill.

Om du som upphittare vill ha djuret är du skyldig att ersätta polisen vad det kostat att hantera djuret under tiden.
För djurets skull bör du hämta det så fort som möjligt. Hämtar och betalar du inte inom en månad tillfaller djuret staten.


Upphittaren får behålla djuret om:

Ägaren inte är känd inom tre månader från det fyndet anmäldes hos polisen. Om kostnaden för att ta hand om djuret överstiger djurets värde kan dock polisen sälja djuret innan det gått tre månader.

Ägaren inte hämtar djuret inom en månad från det han eller hon underrättats om fyndet och inte betalar polisens kostnader.

Ägaren till djuret inte vill ha tillbaka det.

Innan polisen säljer eller på annat sätt överlåter ett djur kontrollerar länsstyrelsen att den tilltänkta ägaren inte har djurförbud eller hundförbud.

https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

 

[Alexandra_W]

Det är ju snarare du som bestämt dig att det är omöjligt att se öronmärkning på en skygg katt i en liten bur?
Så vi vänder på det, hur många infångade vildkatter i små gallerburar (inte plasttransportburar) har du försökt kolla om dem har öronmärkning? hur mycket erfarenhet har du av att kolla efter märkning på vilda/skygga katter? hur mycket erfarenhet har du av att försöka hitta ägaren trots att det inte går att tyda hela öronmärkningen och hur ofta lyckas du? vet du ens hur man söker gör för att försöka hitta ägaren när öronmärkningen är oläslig/ofullständig?

Jag har lyckats spåra ägaren till många katter med otydliga öronmärkningar där andra misslyckats, detta genom tekniker och tips jag lärt mig genom åren.

Ge mig honom i en fångstbur eller en gallerbur för skygga katter så skulle jag utan problem se att han var öronmärkt, sedan kan jag som sagt inte tyda den om katten inte går att hantera, men det går att se på avstånd att det finns något i örat på katten.

Dem enda fall jag skulle säga är omöjliga är dem katter som förfrusit öronen mycket.

Nej jag har inte sagt det är omöjligt. Jag har sagt att kolla märkning på en panikslagen, rädd eller aggressiv katt direkt på plats i en fångst-/tvångsbur INTE är ett tillförlitlig sätt i alla fall.

Jag vet hur man söker på ofullständiga nummer ja. Jag vet hur en tvångsbur fungerar och är designad. Jag har kollat efter både chip och tatuering på både skygga, aggressiva och rädda. Etc. Jag har använt fälla, jag har använt tvångsbur.

Framförallt vet jag att den dag du tror något är helt garanterat fail proof och alltid fungerar utan undantag är man på hal is. Men det är jag det.

 

[Dopy]

En märkt katt är inte ens LST ansvar dock. Det är hittegods och det är polisen som är ansvarig myndighet. LST jurisdiktion är vanvårdade, hemlösa, övergivna etc.

Det är något det diskuterats mycket om kring ett ev märkningstvång.

Så där är ju en aspekt att ta hänsyn till, och en aspekt där det skiljer mellan hund och katt. Jag vet iaf en person som fått betala direkt till hundstallet för att få ut sin hund som sprungit bort och placerats där av polisen. Nu är ju dock ägaransvaret för hund större än för katt och kanske kan det spela in?

Men ja jag menar att en vecka är en rimlig tid att myndighet (oavsett polisen eller lst) ska härbärgera ett djur i väntan på ev ägare. Jag anser det är en rimlig kostnad ja. Lika rimligt anser jag det är att kostnaden regleras på plats av djurägaren.

För dyker en ägare upp inom denna vecka var det inget ärende gör länsstyrelsen övht. Och då kan ägaren betala till katthemmet t ex, och de inte debitera lst.

Men ffa bör man endera se till att reglerna om vilken myndighet det faller på följs eller (bättre tycker jag) låta EN myndighet få ansvar för alla upphittade katter. Utan att de där och då ska börja försöka gissa sig till på lösa grunder om katten är bortsprungen eller hemlös.

Det finns seriösa ägare som inte märker. Och ffa är det (tyvärr) inte lag på märkning. Då kan man inte ha några moraliska aspekter man ska försöka utöva myndighet under.

En märkt katt är hemlös/övergiven om inte ägaren har registrerat sig.
Är ägaren registrerad är det ju lättare, bara att kontakta ägaren så dem kan komma och hämta sin katt.

Vem ska betala den kostnaden för uppstallningen? LST/polisen får bara en vis summa pengar, och dem har inte ens pengar till enklare vård för omhändertagna djur, så tror inte dem har råd att stalla upp alla vilda katter i 7 dagar.
Sedan kvarstår problemet att katthemmen inte har plats, dem har oftast platsbrist och kan inte ens ta emot 1-2 katter, och absolut inte 20-40 katter.

Ang märkningen kan jag hålla med om att det är ett problem, att det inte är krav på att man ska märke, men att vilda och omärkta katter antas vara hemlösa och avliva. Så där håller jag med om att det är ett problem, men samtidigt svårt att se hur det ska funka rent praktiskt att stalla upp alla dessa katter i 7 dagar när pengarna att betala för det inte finns.

 

[Alexandra_W]

Får katthem ens ta in katter hur som helst? Jag jobbar på en stor veterinärklinik och vi kan inte ta in och behandla hittekatter (annat än avliva akut av djurskyddsskäl) eftersom vi inte har befogenhet att bedöma om en katt är hemlös eller inte.

Jag tror vi alla är överens om att det bästa vore om alla ID-märker sina katter, men så är det inte. Det finns inte heller något sådant krav. Därför är det minst sagt märkligt att Lst kan avliva katter enbart för att de inte är ID-märkta.

Där gör ju olika kliniker olika. Det var skriverier om en klinik som tagit in en upphittad, skadad katt och undersökt och akutbehandlat den livräddande medan de försökte få kontakt med ägaren. Katten fick avlivas. Den hade ägare som hittades som sagt. Den var dock ofärsäkrad och ägaren var milt sagt hysteriskt arg över att få en rätt ordentlig räkning från djursjukhuset och ansåg djursjukhuset skulle avliva katten direkt. Samt att hen ångrade hen märkt katten.

Jag skulle gråtit av tacksamhet i samma läge att de försökt. Men det är ju omöjligt för djursjukhuset veta innan. Just det undersöker och akutbehandlar pro bobo fram tills de fått prognos och/eller fått tag i ev ägare. Så är katten hemlös/ingen ägare kan hittas så står djursjukhuset kostnaden. Men om ägare hittas så debiteras denne.

 

[Alexandra_W]

En märkt katt är hemlös/övergiven om inte ägaren har registrerat sig.
Är ägaren registrerad är det ju lättare, bara att kontakta ägaren så dem kan komma och hämta sin katt.

Vem ska betala den kostnaden för uppstallningen? LST/polisen får bara en vis summa pengar, och dem har inte ens pengar till enklare vård för omhändertagna djur, så tror inte dem har råd att stalla upp alla vilda katter i 7 dagar.
Sedan kvarstår problemet att katthemmen inte har plats, dem har oftast platsbrist och kan inte ens ta emot 1-2 katter, och absolut inte 20-40 katter.

Ang märkningen kan jag hålla med om att det är ett problem, att det inte är krav på att man ska märke, men att vilda och omärkta katter antas vara hemlösa och avliva. Så där håller jag med om att det är ett problem, men samtidigt svårt att se hur det ska funka rent praktiskt att stalla upp alla dessa katter i 7 dagar när pengarna att betala för det inte finns.

För I... En märkt katt är INTE per automatik hemlös eller övergiven bara för den inte är registrerat. En omärkt katt är INTE per automatik hemlös eller övergiven bara för den inte är märkt.

Dvs lst bör förutom kontrollera märkning även kontrollera om katten är efterlyst/anmäld försvunnen hos polisen. Och ge ev ägare skälig tid.

Jag hoppas verkligen de flesta tjänstemän hos länsstyrelsen följer de lagar och regelverk som de är skyldiga att följa och inte har egna hittepågrunder för sin myndighetsutövning, likt de du för fram.

Och där tror jag vi får enas om att vi är oense på nästan alla plan i frågan.

 

[Dopy]

Polisen skriver på sin sida att äganderätt kan övergå om ägaren inte hämtar djuret eller inte betalar kostnaderna till polisen.

Dvs de verkar vilja ha betalt innan de lämnar ut. (Hundar står det inget om kostnad, men de har kortare tidsfrister)

Äganderätt för andra husdjur
Ägaren måste hämta djuret inom en viss tid efter att ha fått meddelande om att djuret hittats, annars övergår äganderätten till staten. Om ett djur tillfaller staten kan djuret komma att säljas eller i vissa fall avlivas.
När det gäller andra husdjur än hundar kan dock även du som upphittare få behålla djuret efter en viss tid, om du vill.

Om du som upphittare vill ha djuret är du skyldig att ersätta polisen vad det kostat att hantera djuret under tiden.
För djurets skull bör du hämta det så fort som möjligt. Hämtar och betalar du inte inom en månad tillfaller djuret staten.


Upphittaren får behålla djuret om:

Ägaren inte är känd inom tre månader från det fyndet anmäldes hos polisen. Om kostnaden för att ta hand om djuret överstiger djurets värde kan dock polisen sälja djuret innan det gått tre månader.

Ägaren inte hämtar djuret inom en månad från det han eller hon underrättats om fyndet och inte betalar polisens kostnader.

Ägaren till djuret inte vill ha tillbaka det.

Innan polisen säljer eller på annat sätt överlåter ett djur kontrollerar länsstyrelsen att den tilltänkta ägaren inte har djurförbud eller hundförbud.

https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

Ja, precis till polisen, till en myndighet, polisen kanske tar betalt på plats, men LST skickar oftast fakturor som jag förstått det. Katthem är ingen myndighet.

Detta är en tydlig skillnad, polisen behöver inte vänta 3 månader innan dem omplacerar djuret, men om du som privatperson (katthem) har djuret utan avtal att polisen ska betala något så gäller egentligen 3 månaders lagen innan man får göra något, tex kastrera, märka, vaccinera, omplacera eller liknande. Tror dock inget katthem följer dessa 3 månaders regler då det skulle vara orimligt.

 

[Alexandra_W]

Ja, precis till polisen, till en myndighet, polisen kanske tar betalt på plats, men LST skickar oftast fakturor som jag förstått det. Katthem är ingen myndighet.

Detta är en tydlig skillnad, polisen behöver inte vänta 3 månader innan dem omplacerar djuret, men om du som privatperson (katthem) har djuret utan avtal att polisen ska betala något så gäller egentligen 3 månaders lagen innan man får göra något, tex kastrera, märka, vaccinera, omplacera eller liknande. Tror dock inget katthem följer dessa 3 månaders regler då det skulle vara orimligt.

myndigheten polisen får in en upphittad hund och avtalar med hundstallet om att inackordera den där i 10 dygn a 300 kr per dygn. På dygn 4 kommer Hasse Hundägare för att hämta sin hund. Då kan ju Hasse Hundägare utan större besvär på plats betala de 1200 kr polisen då är skyldig hundstallet. Problemet löst. Kostnaden täcks av hundägaren. Alla är glada, ingen utom Hasse har blivit fattigare.

Samma borde gå om man byter ut polisen mot länsstyrelsen

Jag skulle inte se problem med samma tidsgränser för katt som för hund. Men det spelar ju ingen roll om du anser en vecka blir för dyrt.

 

[Dopy]

Får katthem ens ta in katter hur som helst? Jag jobbar på en stor veterinärklinik och vi kan inte ta in och behandla hittekatter (annat än avliva akut av djurskyddsskäl) eftersom vi inte har befogenhet att bedöma om en katt är hemlös eller inte.

Jag tror vi alla är överens om att det bästa vore om alla ID-märker sina katter, men så är det inte. Det finns inte heller något sådant krav. Därför är det minst sagt märkligt att Lst kan avliva katter enbart för att de inte är ID-märkta.

Man får ta in katten om man misstänker att den är hemlös eller liknande. Vården är ett problem, tex får katthem inte kastrera, vaccinera eller märka katten utan att först gett ägaren tid att hitta sin katt, enligt lag är denna tid 3 månader, men tror ingen följer den regeln.

Att ge vård är diskuterbart, tex finns det katthem som tar på sig att betala vården, tex operera en fraktur eller en böld, men när ägaren sedan dyker upp har katthemmet ingen rätt att kräva ägaren på pengar för dem kostnader dem lagt ut på katten då ägaren ej godkänt dessa, katthemmet kan inte heller hålla kvar katten, utan dem måste ge katten till sin ägare utan att få tillbaka pengarna dem lagt ut.

LST avlivar inte alla omärkta katter, men där dem tex ska fånga in ett visst antal katter som antas vara och beter sig förvildade, där kan dem avliva omärkta katter, det är ju mest dessa kolonier på 20-40 katter. Och om det är planerat infångande i ett område går man oftast ut med information att man ska fånga in katter och vilka dagar det gäller, så folk som ägare katter kan hålla sina katter inne.

 

[Dopy]

Nej jag har inte sagt det är omöjligt. Jag har sagt att kolla märkning på en panikslagen, rädd eller aggressiv katt direkt på plats i en fångst-/tvångsbur INTE är ett tillförlitlig sätt i alla fall.

Jag vet hur man söker på ofullständiga nummer ja. Jag vet hur en tvångsbur fungerar och är designad. Jag har kollat efter både chip och tatuering på både skygga, aggressiva och rädda. Etc. Jag har använt fälla, jag har använt tvångsbur.

Framförallt vet jag att den dag du tror något är helt garanterat fail proof och alltid fungerar utan undantag är man på hal is. Men det är jag det.

Hur tycker du LST ska göra med alla vilda katter och öronmärkning?
Hur gör du själv? ger du alla vilda katter lugnande enbart för att dubbel kolla efter öronmärkning?

Ska alla vildkatter som fångas in på plats flyttas över till tvångsbur, hållas fast, få en nål stucken i sig med lugnande, med den stressen allt detta innebär när dem nyligen fångats. I onödan för att du anser att det inte går att se öronmärkning med blotta ögat?

Jag säger inte att det går att se på alla med ögat, tex förfrusna eller trasiga öron kan man ju inte se, och då får man ge lugnande. Men i dem fall man kan se med ögat finns ingen anledning att stressa katten i onödan, och ge lugnande är inte riskfritt när man inte kan undersöka katten innan.

 

[Dopy]

Där gör ju olika kliniker olika. Det var skriverier om en klinik som tagit in en upphittad, skadad katt och undersökt och akutbehandlat den livräddande medan de försökte få kontakt med ägaren. Katten fick avlivas. Den hade ägare som hittades som sagt. Den var dock ofärsäkrad och ägaren var milt sagt hysteriskt arg över att få en rätt ordentlig räkning från djursjukhuset och ansåg djursjukhuset skulle avliva katten direkt. Samt att hen ångrade hen märkt katten.

Jag skulle gråtit av tacksamhet i samma läge att de försökt. Men det är ju omöjligt för djursjukhuset veta innan. Just det undersöker och akutbehandlar pro bobo fram tills de fått prognos och/eller fått tag i ev ägare. Så är katten hemlös/ingen ägare kan hittas så står djursjukhuset kostnaden. Men om ägare hittas så debiteras denne.

Vet du hur det blev i just det fallet?
Som jag förstår det vart ägaren betalningsskyldig för avlivningen och akut intaget, men slapp betala för akut/intensiv vården eftersom dem ej godkände det. Men jag har som sagt inte fått det uppgifter bekräftade från någon källa.

 

[Alexandra_W]

Vet du hur det blev i just det fallet?
Som jag förstår det vart ägaren betalningsskyldig för avlivningen och akut intaget, men slapp betala för akut/intensiv vården eftersom dem ej godkände det. Men jag har som sagt inte fått det uppgifter bekräftade från någon källa.

Nej jag vet faktiskt inte. Jag har sökt just för att få se, för rent juridiskt är det en väldigt intressant fråga. Man visste ju tidigt att det FANNS en ägare. Men man fick inte tag på denne (hen sov och varken påringningar eller sms uppmärksammades). Så större delen av åtgärderna gjordes i vetskap att det fanns en ägare men utan att veta dennes vilja.

Men hittar precis som dig ingen pålitlig källa utan bara påståenden om hur det slutade.

 

[Alexandra_W]

Hur tycker du LST ska göra med alla vilda katter och öronmärkning?
Hur gör du själv? ger du alla vilda katter lugnande enbart för att dubbel kolla efter öronmärkning?

Ska alla vildkatter som fångas in på plats flyttas över till tvångsbur, hållas fast, få en nål stucken i sig med lugnande, med den stressen allt detta innebär när dem nyligen fångats. I onödan för att du anser att det inte går att se öronmärkning med blotta ögat?

Jag säger inte att det går att se på alla med ögat, tex förfrusna eller trasiga öron kan man ju inte se, och då får man ge lugnande. Men i dem fall man kan se med ögat finns ingen anledning att stressa katten i onödan, och ge lugnande är inte riskfritt när man inte kan undersöka katten innan.

Jag är kvar vid min vecka i samtliga fall. Just för vid fällfångst av vilda kan man få med icke vilda som är svåra att särskilja där och då.

Så fånga dem. Sök märkning på plats så gott det går, men ta in samtliga i en vecka. Dels för att se hur de reagerar efter att ha fått landa mm, dels för att ge ev ägare möjlighet att efterlysa sin katt och få vetskap om var den finns. Detta innebär att lst behöver anmäla dem till polisen eller ett samkörande av register.

Eftersom det inte är krav på märkning hänger jag inte upp förfarandet på märkning eller ej. Och eftersom det finns tama som kan bete sig förvildat hänger jag inte upp mig på beteende heller. Och eftersom en bortsprungen vilsen snabbt kan se väldigt medtagen ut hänger jag inte upp det på skicket heller.

Är katten uppenbart svårt sjuk eller skadad så är jag inte emot avlivning av djurskyddsskäl. Men alla andra bör omhändertas sju dygn. Och - viktigt - det måste via polisen alt lst gå att få kännedom om att en svart hankatt infångad I Lillbyn den 9 mars finns i myndighetens förvar.

 

[Dopy]

För I... En märkt katt är INTE per automatik hemlös eller övergiven bara för den inte är registrerat. En omärkt katt är INTE per automatik hemlös eller övergiven bara för den inte är märkt.

Dvs lst bör förutom kontrollera märkning även kontrollera om katten är efterlyst/anmäld försvunnen hos polisen. Och ge ev ägare skälig tid.

Jag hoppas verkligen de flesta tjänstemän hos länsstyrelsen följer de lagar och regelverk som de är skyldiga att följa och inte har egna hittepågrunder för sin myndighetsutövning, likt de du för fram.

Och där tror jag vi får enas om att vi är oense på nästan alla plan i frågan.

"Är djuret bortsprunget eller övergivet?
Hittar du en märkning på djuret ska du kontakta ägaren. Om du inte får tag i ägaren ska du kontakta polisen.

Om djuret inte är märkt och du tror att det är övergivet ska du kontakta länsstyrelsen, eftersom de är huvudman för djurskyddslagen. Länsstyrelsen kan du dock endast kontakta på dagtid. Utanför dagtid kan du kontakta polisen istället."
Källa: https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

Märka djur kontakta ägaren eller polisen.
Omärkta djur kontakta LST. Djur som är märka men inte registrerade borde klassas om omärkta eftersom dem inte har någon registrerad ägare

LST har inte RÅD att betala uppstallning för ALLA vildkatter dem omhändertar. Det är där skon klämmer, för att det ska gå igenom måste LST få mer pengar.

 

[Alexandra_W]

"Är djuret bortsprunget eller övergivet?
Hittar du en märkning på djuret ska du kontakta ägaren. Om du inte får tag i ägaren ska du kontakta polisen.

Om djuret inte är märkt och du tror att det är övergivet ska du kontakta länsstyrelsen, eftersom de är huvudman för djurskyddslagen. Länsstyrelsen kan du dock endast kontakta på dagtid. Utanför dagtid kan du kontakta polisen istället."
Källa: https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

Märka djur kontakta ägaren eller polisen.
Omärkta djur kontakta LST. Djur som är märka men inte registrerade borde klassas om omärkta eftersom dem inte har någon registrerad ägare

LST har inte RÅD att betala uppstallning för ALLA vildkatter dem omhändertar. Det är där skon klämmer, för att det ska gå igenom måste LST få mer pengar.

Haken är att vad du tycker det "borde klassas som" är inte vad lagen anser. Polisen och lst kommer träta om vem som ska ta kostnaden oavsett. Därför det är bättre EN myndighet tar samtliga. Och ja, de bör givetvis få mer pengar för det så de har råd.

 

[Dopy]

myndigheten polisen får in en upphittad hund och avtalar med hundstallet om att inackordera den där i 10 dygn a 300 kr per dygn. På dygn 4 kommer Hasse Hundägare för att hämta sin hund. Då kan ju Hasse Hundägare utan större besvär på plats betala de 1200 kr polisen då är skyldig hundstallet. Problemet löst. Kostnaden täcks av hundägaren. Alla är glada, ingen utom Hasse har blivit fattigare.

Samma borde gå om man byter ut polisen mot länsstyrelsen

Jag skulle inte se problem med samma tidsgränser för katt som för hund. Men det spelar ju ingen roll om du anser en vecka blir för dyrt.

Det är inte jag som anser att det blir för dyrt, det är att det inte finns pengar, LST kan inte betala uppställningsplatserna med monopol pengar, dem måste ha pengar att betala.
Och då säker 99% av alla vilda omärkta katter inte har någon ägare/inte kommer hitta ägaren, så kommer det inte finnas någon ägare som kan betala deras uppställningsplats, utan den ska LST då betala, med pengar dem inte har.

 

[Alexandra_W]

Jag har skrivit det förr men jag hoppas ju på en lag med krav på märkning och där ett omärkt djur som påträffas innebär en rättsförlust (av äganderätten) för ägaren. Alt kännbar kostnad för ägaren (och då verkligen kännbar, förslagsvis myndighetens kostnad, inkl ev veterinärkostnad, kostnad för märkning samt en sanktionsavgift ovanpå det.) En avgift som måste betalas innan man återfår djuret.

Jag tror det är på den nivån det krävs om man ska få resultat. Att "märker du inte din katt och du släpper ut den eller den rymmer så förlorar du den alt blir det jävligt dyrt". Jag tror inte det kommer bli så men man kan drömma...

 

[Alexandra_W]

Det är inte jag som anser att det blir för dyrt, det är att det inte finns pengar, LST kan inte betala uppställningsplatserna med monopol pengar, dem måste ha pengar att betala.
Och då säker 99% av alla vilda omärkta katter inte har någon ägare/inte kommer hitta ägaren, så kommer det inte finnas någon ägare som kan betala deras uppställningsplats, utan den ska LST då betala, med pengar dem inte har.

Och där anser jag att om man nu ska värdera katter högre så får regeringen helt enkelt skjuta till pengar. Och där är väl också problemet. Det är billigare och enklare bara prata om det än att faktiskt göra något som kostar. Så givetvis ska lst/polisen få ökade anslag, de ska inte behöva trolla.