Meghan Markle intervju?

[Jerseyite]

Jag lovar dig. Om de tre assistenterna velat uttala sig i media hade brittisk media gladeligen ställt upp!

De har ju NDAs.

 

[Lingon]

Det finns ett par bra sammanfattningar av intervjun nu med referenser till äldre intervjuer. Intressant hur extremt storyn har ändrats från ”I was welcomed with open arms” till “nobody helped me so I had to Google the national anthem”. En snabb googling hittar dem.

Det är nog därför jag sitter här och himlar med ögonen. Om man har följt dem sedan de blev ett thing så ser man tydligt att allting har en poäng, att ingenting är heligt, och att storyn går att ändra tusen gånger men det är alltid MM som har rätt och alla andra är elaka och har fel. Och Harry är lika smart som en tegelsten.

Och du tycker verkligen att det är konstigt att hon framställde allt positivt i början när hon fortfarande hade hopp om att allt skulle ordna sig?

 

[sweep]

jag är inte intresserad av att se den illegalt på youtube, jag vill veta om det krävs abonnemang på Viafree för att se den eller om det är tillgängligt gratis.
Jag tittar så lite på tv att det är ointressant att betala för alla abonnemang som finns.

Viafree är gratis men väldigt mycket reklam och man måste skapa ett konto men det är som sagt gratis på viaFREE.

 

[Voeux]

Jag sade inte att den var irrelevant. Och jag tycker tvärtom: man måste kräva objektivitet eller i alla fall källor när folk får två timmars prime time att säga en massa saker på TV som har möjliga konsekvenser för andra människor. Mig veterligen har inte de tre assistenterna som MM mobbade/gjorde sig av med fått en chans att prata ut i media och det kommer de göra heller för man pratar inte om medlemmar av kungahuset.

Krav på objektivitet skulle ju ställa till det rätt rejält om man öht vill höra vittnesmål i olika sammanhang. Krig i din hemby? Rasism på din arbetsplats? Våld i din nära relation? Sorry, vi rapporterar enbart objektiv fakta. Någonstans måste man ju kunna rapportera om folks vittnesmål och uppfattning av situationer, och låta lyssnarna själva bilda sig sin egen uppfattning. Däremot kan jag tycka att det är viktigt att fler åsikter har möjlighet att komma fram. Men jag kan lova, det är ingen som stoppar kungahuset att berätta sin egen version om de hade velat.

 

[Jerseyite]

Och varför pekar du ut MM? För att hon är kvinna? Jag tror nig att grunden i det som händer nu är att Harry såg vad som hände med hans mamma. Han var inte så gammal när paparazzi jagade henne så att bilen kraschade och hon dog. Under sin barndom såg han på nära håll vad kungahuset och media gjorde med Diana. Klart som fan att han tar sin familj och flyr när det ser ut som att historien upprepar sig! All heder till honom för att hans första prioiritet är hans fru och barn och inte kungahuset!

Jag pekar ut MM för att det hennes intervju: den börjar med henne, inte med Harry, och inte med henne och Harry.

Jag tror att det handlar om pengar. De försökte få igenom Sussex Royal, det gick inte, de blev fly förbannade att de inte fick tjäna pengar på sitt eget varumärke. Sedan gick det utför och det hände samtidigt som pandemin bröt ut så alla projekt rann ut i sanden. Varför de reagerar med att försöka få mer tid i media, om och om igen, när de har pekat ut media som det hemska otäcka de vill fly från är en stor anledning att jag inte tror de är intresserade av att tala sanning/leva ett stilla familjeliv/filantropi.

 

[Jerseyite]

Krav på objektivitet skulle ju ställa till det rätt rejält om man öht vill höra vittnesmål i olika sammanhang. Krig i din hemby? Rasism på din arbetsplats? Våld i din nära relation? Sorry, vi rapporterar enbart objektiv fakta. Någonstans måste man ju kunna rapportera om folks vittnesmål och uppfattning av situationer, och låta lyssnarna själv bilda sig sin egen uppfattning. Däremot kan jag tycka att det är viktigt att fler åsikter har möjlighet att komma fram. Men jag kan lova, det är ingen som stoppar kungahuset att berätta sin egen version om de hade velat.

Det håller jag absolut med om! Men kunde inte Oprah och hennes team gjort mer utrymme i intervjun för följdfrågor? Eller i alla fall refererat till tidigare intervjuer? (Vet inte om du har sett den ännu.) Det blev liksom ett två-timmars manifest som nu kommer att ses som 100% trovärdig fakta för folk i det här landet (USA) har inte fått se ok journalism på år och dag.

 

[Grazing]

Jag pekar ut MM för att det hennes intervju: den börjar med henne, inte med Harry, och inte med henne och Harry.

Jag tror att det handlar om pengar. De försökte få igenom Sussex Royal, det gick inte, de blev fly förbannade att de inte fick tjäna pengar på sitt eget varumärke. Sedan gick det utför och det hände samtidigt som pandemin bröt ut så alla projekt rann ut i sanden. Varför de reagerar med att försöka få mer tid i media, om och om igen, när de har pekat ut media som det hemska otäcka de vill fly från är en stor anledning att jag inte tror de är intresserade av att tala sanning/leva ett stilla familjeliv/filantropi.

Har du missat allt som hände med Diana? Det är inte ett dugg konstigt att dom vill prata ut. Och oavsett, vad är det för fel med att behöva pengar? Behöver vi alla.

 

[Jerseyite]

Har du missat allt som hände med Diana? Det är inte ett dugg konstigt att dom vill prata ut. Och oavsett, vad är det för fel med att behöva pengar? Behöver vi alla.

OK!

 

[Lingon]

Jag pekar ut MM för att det hennes intervju: den börjar med henne, inte med Harry, och inte med henne och Harry.

Jag tror att det handlar om pengar. De försökte få igenom Sussex Royal, det gick inte, de blev fly förbannade att de inte fick tjäna pengar på sitt eget varumärke. Sedan gick det utför och det hände samtidigt som pandemin bröt ut så alla projekt rann ut i sanden. Varför de reagerar med att försöka få mer tid i media, om och om igen, när de har pekat ut media som det hemska otäcka de vill fly från är en stor anledning att jag inte tror de är intresserade av att tala sanning/leva ett stilla familjeliv/filantropi.

Jag tror att det är deras sätt att ta saken i egna händer istället för att låta media diktera villkoren.

 

[EmmaBovary]

Vilket dravel till intervju. Eller intervju - det där var verkligen inte grävande journalistik eller ens journalistik överhuvudtaget. Oprah är deras granne och de har den där latte-affären ihop. Ingenting verifierades så det är 100% deras version men det betyder inte att det är sant. Tror någon på allvar att de talar sanning? VARFÖR ställa upp på intervjuer om de verkligen vill ha sin privacy och har klippt alla band med kungahuset? (Förutom titlarna då. De verkar redo att slåss med näbbar och klor för att få behålla dem.)

Jag tror absolut att det växer gott om rasism på träden i England men var det någon som påstod att det skulle upphöra genom ett trollslag?

Jag har också lite svårt för det här med att både äta kakan och ha den kvar, att kapitalisera på titlarna som de vill ha kvar men samtidigt ta avstånd etc.

 

[Jerseyite]

Jag har också lite svårt för det här med att både äta kakan och ha den kvar, att kapitalisera på titlarna som de vill ha kvar men samtidigt ta avstånd etc.

Du sade det så mycket bättre än jag - tack! Det känns liksom motsägelsefullt och falskt. Jag tror absolut att de var olyckliga, eller i alla fall att de nu tror att de då var olyckliga. Men om man verkligen beskyller media för sin moders död, och efter 20+ år fortfarande inte har kommit underfund med hur man skall relatera till sin omvärld som världsberömd person och väljer att ”gå i pension” för att slippa media, varför pratar man då med media om sina familjerelationer?

 

[Voeux]

Det blev liksom ett två-timmars manifest som nu kommer att ses som 100% trovärdig fakta för folk i det här landet (USA) har inte fått se ok journalism på år och dag.

Det problemet ligger väl snarare i folks bristande källkritik, tänker jag, och inte i att folk vittnar om sina upplevelser.

 

[Lingon]

Du sade det så mycket bättre än jag - tack! Det känns liksom motsägelsefullt och falskt. Jag tror absolut att de var olyckliga, eller i alla fall att de nu tror att de då var olyckliga. Men om man verkligen beskyller media för sin moders död, och efter 20+ år fortfarande inte har kommit underfund med hur man skall relatera till sin omvärld som världsberömd person och väljer att ”gå i pension” för att slippa media, varför pratar man då med media om sina familjerelationer?

Ok, så du tror att Megan bara trodde att hon ville ta livet av sig men egentligen var hon lycklig? Hon visste bara inte om det?

 

[Voeux]

Sen tänker jag att saker och ting kan samexistera. Meg och Harry kan ha den här upplevelsen av sin tid i kungahuset, och de kan också vilja kapitalisera på det (vem vet). Det är ju inte svart eller vitt oftast, en god och en ond som vi gärna vill tro.

 

[Jerseyite]

Ok, så du tror att Megan bara trodde att hon ville ta livet av sig men egentligen var hon lycklig? Hon visste bara inte om det?

Nej det sade jag inte, men du kan väl hålla med om allting blir klarare i efterhand? När man är nere i en svacka förstår man inte hur djup den är förrän man har kommit ur den. Det är ju så efterhandskonstruktioner blir till: vi ljuger inte nödvändigtvis men vi har får annat perspektiv på det förflutna när det väl ligger bakom oss.

 

[Voeux]

Men om man verkligen beskyller media för sin moders död, och efter 20+ år fortfarande inte har kommit underfund med hur man skall relatera till sin omvärld som världsberömd person och väljer att ”gå i pension” för att slippa media, varför pratar man då med media om sina familjerelationer?

Det finns ju media och så finns det media. En kan ju vilja välja sina kanaler, möjligtvis. Jag ser exempelvis ingen motstridighet i att inte vilja prata med Fria Tider men vilja prata med SVT, osv.

 

[Lingon]

Nej det sade jag inte, men du kan väl hålla med om allting blir klarare i efterhand? När man är nere i en svacka förstår man inte hur djup den är förrän man har kommit ur den. Det är ju så efterhandskonstruktioner blir till: vi ljuger inte nödvändigtvis men vi har får annat perspektiv på det förflutna när det väl ligger bakom oss.

Jag förstår fortfarande inte hur du menar när du skriver:

Jag tror absolut att de var olyckliga, eller i alla fall att de nu tror att de då var olyckliga.

Om man är olycklig så är man. Det är inget missförstånd som du får det att låta. Är man så olycklig att man funderar på att ta livet av sig så kommer man inte senare komma på att man hade fel och egentligen var man lycklig. Man hade bara missförstått situationen lite. Bara för att de var kungliga och "hade allt" så betyder det inte att de inte kunde vara olyckliga på riktigt.

 

[Jerseyite]

Det problemet ligger väl snarare i folks bristande källkritik, tänker jag, och inte i att folk vittnar om sina upplevelser.

Absolut! Men det här sändes på amerikansk tv, för en amerikansk publik. H och MM har ju sagt att de aldrig mer vill prata med brittisk media så det kan man ju förstå. Men vem som helst med två sandkorn i huvudet förstår att den amerikanska publiken inte har samma förståelse för kungahuset och dess traditioner som man har i England. Så när MM säger ”Archie fick inte vara prins... de var rädda för att Archie skulle bli för svart” så tror folk att svart = får inte bli prins = drottningen är rasist. De vet inte att att det handlar om tronföljden och att när Charles blir kung så blir Archie prins. Så om MM och H verkligen värnar om dem värdegrunder de har i Archewell så blir den här intervjun så himla konstig: de skapar fakta, för publiken förstår inte bättre.

 

[Jerseyite]

Jag förstår fortfarande inte hur du menar när du skriver:



Om man är olycklig så är man. Det är inget missförstånd som du får det att låta. Är man så olycklig att man funderar på att ta livet av sig så kommer man inte senare komma på att man hade fel och egentligen var man lycklig. Man hade bara missförstått situationen lite. Bara för att de var kungliga och "hade allt" så betyder det inte att de inte kunde vara olyckliga på riktigt.

Jag är inte bra på svenska längre (använder det ej i dagligt bruk) så jag ber om ursäkt för att jag om och om igen är otydlig.

Jag menar verkligen inte att det är ett missförstånd. Jag menar att man får perspektiv i efterhand. Men just därför finns det ju en ”dörr” att utnyttja mellan dåtid och nutid om man vill manipulera någon, eftersom omtolkningar blir en del av sanningen. Till exempel var vår f.d president i det här landet extremt glad i att omtolka vad som hänt.

 

[Voeux]

Absolut! Men det här sändes på amerikansk tv, för en amerikansk publik. H och MM har ju sagt att de aldrig mer vill prata med brittisk media så det kan man ju förstå. Men vem som helst med två sandkorn i huvudet förstår att den amerikanska publiken inte har samma förståelse för kungahuset och dess traditioner som man har i England. Så när MM säger ”Archie fick inte vara prins... de var rädda för att Archie skulle bli för svart” så tror folk att svart = får inte bli prins = drottningen är rasist. De vet inte att att det handlar om tronföljden och att när Charles blir kung så blir Archie prins. Så om MM och H verkligen värnar om dem värdegrunder de har i Archewell så blir den här intervjun så himla konstig: de skapar fakta, för publiken förstår inte bättre.

Förstår. Din kritik är alltså att de vinklat saker efter eget behag som framstår som sanningar. Den kritiken kan jag förstå. Jag har inte sett intervjun ännu, och har dessutom absolut noll inblick i det brittiska hovet, så jag skulle sannolikt inte kunna göra en bedömning hur som helst. Men kan förstå sådan kritik i sak.