Meghan Markle intervju?

[Jerseyite]

Förstår. Din kritik är alltså att de vinklat saker efter eget behag som framstår som sanningar. Den kritiken kan jag förstå. Jag har inte sett intervjun ännu, och har dessutom absolut noll inblick i det brittiska hovet, så jag skulle sannolikt inte kunna göra en bedömning hur som helst. Men kan förstå sådan kritik i sak.

Tack för att du tog dig tid att uttrycka det jag inte lyckats säga. Tror jag får införskaffa lite svenska böcker för mitt språk har verkligen inte räckt till i den här tråden. Förlåt, svenska språket!

 

[EmmaBovary]

Du sade det så mycket bättre än jag - tack! Det känns liksom motsägelsefullt och falskt. Jag tror absolut att de var olyckliga, eller i alla fall att de nu tror att de då var olyckliga. Men om man verkligen beskyller media för sin moders död, och efter 20+ år fortfarande inte har kommit underfund med hur man skall relatera till sin omvärld som världsberömd person och väljer att ”gå i pension” för att slippa media, varför pratar man då med media om sina familjerelationer?

Den ekvationen går inte riktigt ihop nej. Och jag köper absolut att de varit olyckliga, att det återfinns rasism i kungahuset och att media spelade en roll i Dianas död, det är liksom inte det som ger en dålig smak. Det är förväntningen på att ha kvar vissa fördelar och att man på förhand är medveten om att kungahuset inte riktigt kan bemöta kritiken lika öppet.

 

[tara]

En prins Harry som är lillebror och får familj och storebror har redan familj och tre tronföljare. Harry har varit lojal och gjort sitt ansvar så länge tronföljden inte var 100% säkrad, låt grabben slippa ifrån och ägna sig åt sin egen familj nu. Vad ska han annars göra för vettigt av sitt liv? Göra uppror mot storebror och försöka att sno åt sig kronan?

Jag tycker frun är väldigt lik Diana i uttrycket. Jag förstår att han blev kär som en klockarkatt. Hemskt att förlora sin mamma under de omständigheterna. Sjukt att media använder tid till detta men det är klart den oranga golfbollen är lite mer nu.

 

[EmmaBovary]

Sen tänker jag att saker och ting kan samexistera. Meg och Harry kan ha den här upplevelsen av sin tid i kungahuset, och de kan också vilja kapitalisera på det (vem vet). Det är ju inte svart eller vitt oftast, en god och en ond som vi gärna vill tro.

Det är ungefär så jag tänker, men menar att intervjun inte visar upp annat än en god sida av paret.

 

[Voeux]

Det är ungefär så jag tänker, men menar att intervjun inte visar upp annat än en god sida av paret.

Så kritiken är att Oprah har gjort en vinklad intervju? Jag tänker för Meg och Harrys del så är det väl föga förvånande, en kanske inte har insikt i sina brister eller inte vill fronta med dem. Men en intervjuare kan ju för den delens skull ställa frågor som ger en nyanserad bild, kan man önska.

 

[EmmaBovary]

Så kritiken är att Oprah har gjort en vinklad intervju? Jag tänker för Meg och Harrys del så är det väl föga förvånande, en kanske inte har insikt i sina brister eller inte vill fronta med dem. Men en intervjuare kan ju för den delens skull ställa frågor som ger en nyanserad bild, kan man önska.

Vinklad intervju är väl att ta i. Men formatet som sådant är ju mer att en känd person får berätta sin historia med lite snälla följdfrågor.

 

[MayGrace]

jag är inte intresserad av att se den illegalt på youtube, jag vill veta om det krävs abonnemang på Viafree för att se den eller om det är tillgängligt gratis.
Jag tittar så lite på tv att det är ointressant att betala för alla abonnemang som finns.

Viafree är gratis!

 

[Otherside]

Absolut! Men det här sändes på amerikansk tv, för en amerikansk publik. H och MM har ju sagt att de aldrig mer vill prata med brittisk media så det kan man ju förstå. Men vem som helst med två sandkorn i huvudet förstår att den amerikanska publiken inte har samma förståelse för kungahuset och dess traditioner som man har i England. Så när MM säger ”Archie fick inte vara prins... de var rädda för att Archie skulle bli för svart” så tror folk att svart = får inte bli prins = drottningen är rasist. De vet inte att att det handlar om tronföljden och att när Charles blir kung så blir Archie prins. Så om MM och H verkligen värnar om dem värdegrunder de har i Archewell så blir den här intervjun så himla konstig: de skapar fakta, för publiken förstår inte bättre.

Inte kronprins, Harrys barn ligger inte härnäst i ordningen, det gör Williams barn. Och nu är väl Harrys barn helt ute ur bilden i den frågan.

 

[Jerseyite]

Inte kronprins, Harrys barn ligger inte härnäst i ordningen, det gör Williams barn. Och nu är väl Harrys barn helt ute ur bilden i den frågan.

Nu blev det jättekonstigt! Ursäkta dubbelcitat.

Jag sade inte kronprins. Archie är inte prins av samma anledning som Harrys kusinbarn inte är prinsar. Harry är prins av samma anledning som Beatrice är prinsessa. Det går ju tillbaka till George V att barn och barnbarn till regenten har rätt till titeln prins/prinsessa men inte nästföljande generation. Jag minns faktiskt inte varför Williams barn är prinsar och prinsessa - kan någon förklara?

 

[Lingon]

Nu blev det jättekonstigt! Ursäkta dubbelcitat.

Jag sade inte kronprins. Archie är inte prins av samma anledning som Harrys kusinbarn inte är prinsar. Harry är prins av samma anledning som Beatrice är prinsessa. Det går ju tillbaka till George V att barn och barnbarn till regenten har rätt till titeln prins/prinsessa men inte nästföljande generation. Jag minns faktiskt inte varför Williams barn är prinsar och prinsessa - kan någon förklara?

Jag reagerade inte så mycket på att Harrys barn inte får prins- & prinsesstitlar utan betydligt mer på att kungafamiljen (drottningen antar jag) sa att de inte kommer få säkerhet (livvakter osv). Visst, de är en bit från tronföljare men livvakter och säkerhet kan de nog behöva ändå m.t.p. vem deras pappas farmor är.

 

[MJLee]

Det jag tycker är sorgligaste är väl att det är (relativt) välrapporterat om att Harry och William inte är varandra nära längre och inte längre Harry och hans pappa. På en del sätt kan jag tycka synd om Harry. Inte bara hela biten med Diana traumat men också att det enda han faktiskt brydde sig om var sin militära karriär och den kunde han aldrig slutföra pga vem han är och hoten mot honom om han tjänstgjorde i krigsområden som Afghanistan och Irak - Afghanistan var han bara i några månader innan han avslöjades och fick raskt åka hem.

Känns som han inte riktigt visste vad han ville göra med resten av sitt liv och träffade en kvinna han föll pladask för, som inte var särskilt acceptabel och kanske därigenom var ännu mer attraktiv. Det har gått ganska snabbt utför, från att prinsar bara fick gifta sig med kungligheter (Philip) till en oskuld från aristokratin (Diana) till en övre medelklass oskuld (Kate) till en amerikansk skådespelare (icke-oskuld och dessutom blandad).

Liksom i Sverige har det brittiska kungahuset skurit ner drastiskt på vilka som tillhör det, får apanage och 'tjänstgör' och även får titeln HRH. Diana tex förlorade HRH men inte prinsesstiteln när hon skilde sig. Ingen av drottningens barnbarn är prince/princess eller HRH. Men de har alla någon slags titel förutom Anne som tackade nej.

 

[Breaktown]

Liksom i Sverige har det brittiska kungahuset skurit ner drastiskt på vilka som tillhör det, får apanage och 'tjänstgör' och även får titeln HRH. Diana tex förlorade HRH men inte prinsesstiteln när hon skilde sig. Ingen av drottningens barnbarn är prince/princess eller HRH. Men de har alla någon slags titel förutom Anne som tackade nej.

Prins Andrews döttrar Beatrice och Eugenie är drottningens barnbarn och prinsessor och HRH

Prins Edwards son Viscount James och Lady Louise är drottningens barnbarn, prins, prinsessa och HRH. Men de titlarna används inte eftersom föräldrarna har valt det. Barnbarnen har rätt att börja göra det när de fyller 18 om de vill.

Prinsessan Annes barn Peter och Zara är inte prins och prinsessa eftersom de är barn till regentens dotter och inte till regentens son. När Peter föddes (som drottningens första barnbarn) föreslog drottningen att detta skulle ändras och Peter bli prins. Men det var detta som Anne (och hennes man) tackade nej till.

 

[Breaktown]

Nu blev det jättekonstigt! Ursäkta dubbelcitat.

Jag sade inte kronprins. Archie är inte prins av samma anledning som Harrys kusinbarn inte är prinsar. Harry är prins av samma anledning som Beatrice är prinsessa. Det går ju tillbaka till George V att barn och barnbarn till regenten har rätt till titeln prins/prinsessa men inte nästföljande generation. Jag minns faktiskt inte varför Williams barn är prinsar och prinsessa - kan någon förklara?

George V bestämde att regentens barn, regentens söners barn och prinsens av Wales (idag Charles) äldste sonson (dvs idag prins George) skulle vara prinsar eller prinsessor.

När prinsessan Charlotte (Georges lillasyster) föddes ändrade drottningen detta till att alla barn till prinsens av Wales äldsta son skulle bli prinsar och prinsessor.

 

[MJLee]

Daniel var väl inte heller helt populär i början utan det gick väl ett par år innan han accepterades.

 

[monster1]

Det jag tycker är sorgligaste är väl att det är (relativt) välrapporterat om att Harry och William inte är varandra nära längre och inte längre Harry och hans pappa. På en del sätt kan jag tycka synd om Harry. Inte bara hela biten med Diana traumat men också att det enda han faktiskt brydde sig om var sin militära karriär och den kunde han aldrig slutföra pga vem han är och hoten mot honom om han tjänstgjorde i krigsområden som Afghanistan och Irak - Afghanistan var han bara i några månader innan han avslöjades och fick raskt åka hem.

Känns som han inte riktigt visste vad han ville göra med resten av sitt liv och träffade en kvinna han föll pladask för, som inte var särskilt acceptabel och kanske därigenom var ännu mer attraktiv. Det har gått ganska snabbt utför, från att prinsar bara fick gifta sig med kungligheter (Philip) till en oskuld från aristokratin (Diana) till en övre medelklass oskuld (Kate) till en amerikansk skådespelare (icke-oskuld och dessutom blandad).

Liksom i Sverige har det brittiska kungahuset skurit ner drastiskt på vilka som tillhör det, får apanage och 'tjänstgör' och även får titeln HRH. Diana tex förlorade HRH men inte prinsesstiteln när hon skilde sig. Ingen av drottningens barnbarn är prince/princess eller HRH. Men de har alla någon slags titel förutom Anne som tackade nej.

Hur menar du gått utför, det är ett uttryck man använder när man tycker att något blivit mycket sämre.

 

[MJLee]

Hur menar du gått utför, det är ett uttryck man använder när man tycker att något blivit mycket sämre.

Jag var lite sarkastisk, att 'kraven' på vem som är acceptabel för en kunglighet som Harry, inte längre är lika benhårda som på den tiden Edward VIII tvingades abdikera pga att han ville gifta sig med en tidigare gift amerikanska.

 

[Otherside]

Nu blev det jättekonstigt! Ursäkta dubbelcitat.

Jag sade inte kronprins. Archie är inte prins av samma anledning som Harrys kusinbarn inte är prinsar. Harry är prins av samma anledning som Beatrice är prinsessa. Det går ju tillbaka till George V att barn och barnbarn till regenten har rätt till titeln prins/prinsessa men inte nästföljande generation. Jag minns faktiskt inte varför Williams barn är prinsar och prinsessa - kan någon förklara?

Aha, jag tänkte bara så eftersom du nämnde tronföljden. My mistake!

 

[Otherside]

Det jag tycker är sorgligaste är väl att det är (relativt) välrapporterat om att Harry och William inte är varandra nära längre och inte längre Harry och hans pappa. På en del sätt kan jag tycka synd om Harry.

Ja, och visserligen växte han upp med Charles som sin pappa men så småningom förstod han ju (eller upplystes om) att Charles inte var hans biologiske far vilket i sin tur berodde på mammans bedrövliga äktenskap med honom. Det måste ju ha påverkat Harry även om jag kan tänka mig att han älskade Charles också - omöjligt är det ju inte. (Ja, OM det nu är så att det är Hewitt som är pappan... Ska jag väl tillägga för säkerhets skull...)

 

[Ramona]

Ja, och visserligen växte han upp med Charles som sin pappa men så småningom förstod han ju (eller upplystes om) att Charles inte var hans biologiske far vilket i sin tur berodde på mammans bedrövliga äktenskap med honom. Det måste ju ha påverkat Harry även om jag kan tänka mig att han älskade Charles också - omöjligt är det ju inte. (Ja, OM det nu är så att det är Hewitt som är pappan... Ska jag väl tillägga för säkerhets skull...)

Fast även James Hewitt har ju gått ut med "fakta" att affären med Diana började efter att Harry var född. Det gjorde ju livvakten också.

Tittar man på Harry så är han ju betydligt mer lik Charles, med sina tätt ihopsatta ögon, än han är James. Även näsan och öronen är väldigt lik Charles.

James Hewitt:

 

[ginnies]

(Ja, OM det nu är så att det är Hewitt som är pappan... Ska jag väl tillägga för säkerhets skull...)

Tittar man på Harry så är han ju betydligt mer lik Charles, med sina tätt ihopsatta ögon, än han är James. Även näsan och öronen är väldigt lik Charles.

Jo och man kan ju även titta på Charles far att där finns likheter.