När behöver man bestämma sig för om man vill ha barn? (utbruten från Dejtingtråden 22)

[Exile]

Du menar att det skulle vara bra för att ett barn med Downs att slippa födas?

Det är en jättemärklig fråga? Ett ofött barn finns inte så det är liksom inte relevant om det föds eller inte.
Däremot om ett barn föds, är det bättre om det är fullt friskt istället för att det har downs? ja självklart?

 

[mandalaki]

Det är en jättemärklig fråga? Ett ofött barn finns inte så det är liksom inte relevant om det föds eller inte.
Däremot om ett barn föds, är det bättre om det är fullt friskt istället för att det har downs? ja självklart?

Bättre för vem?

 

[Exile]

Bättre för vem?

Bättre för barnet såklart. Det är väl alltid bättre att starta livet helt frisk med de absolut bästa förutsättningarna så att säga.

 

[mandalaki]

Bättre för barnet såklart. Det är väl alltid bättre att starta livet helt frisk med de absolut bästa förutsättningarna så att säga.

Du skrev Jag har t.ex svårt att se att någon förälder medvetet skulle viljaatt hennes barn föds med downs syndrom t.ex? Alla vill väl att sitt egna barns bästa och skulle vi t.ex kunna förhindra att barn föds med downs för att ta samma exempel så vore väl det något positivt?

Det är alltså positivt om vi förhindrar att barn föds med Downs.

Det finns nog ingen som vill ha funktionsvariationer eller sjukdomar överhuvudtaget varken för egen del eller för familjen heller. Men att börja resonera om att vi ska förhindra någon att födas, då ligger det för nära rashygien för att jag ska vara riktigt glad.

 

[Ciccio]

Men det är själva resonemanget jag vänder mig mot, generellt. Är vissa gener inte önskvärda? Jag tänker på autism t ex. eller adhd. (inte på dödliga sjukdomar och syndrom givetvis). Jag tycker det doftar 30-tal och rasbiologi. Jag är visserligeninte förvånad med tanke på det nuvarande samhällsklimatet med Polen och Ungern som goda exempel.

Men du säger ju också ovan att ” Såklart det finns vissa sjukdomar som man inte vill föra vidare och där får man också hjälp inom svenska sjukvården att välja ut friska embryon.”

Varför är vissa sjukdomar ”givetvis” inte önskvärda och varför är det okej att ”välja ut friska embryon”?
Vem/vilka ska bestämma vad som är okej? Är inte detta rasbiologi och avel? Baserat på ideologi?

 

[Exile]

Du skrev Jag har t.ex svårt att se att någon förälder medvetet skulle viljaatt hennes barn föds med downs syndrom t.ex? Alla vill väl att sitt egna barns bästa och skulle vi t.ex kunna förhindra att barn föds med downs för att ta samma exempel så vore väl det något positivt?

Det är alltså positivt om vi förhindrar att barn föds med Downs.

Det finns nog ingen som vill ha funktionsvariationer eller sjukdomar överhuvudtaget varken för egen del eller för familjen heller. Men att börja resonera om att vi ska förhindra någon att födas, då ligger det för nära rashygien för att jag ska vara riktigt glad.

Men abort är väl i allra högsta grad att förhindra att någon ska födas och det är vi ju okej med?

Jag pratar inte om tvångsaborter av "skadade" foster här utan valet är självfallet alltid fritt. Men mer forskning och ytterligare möjligheter att se till så att barn föds friska ser jag verkligen inget negativt med.

Sen känns det överlag mycket märkligt att jämföra en downs med hudfärg då det ena är en typ av missbildning och det andra bara ett yttre attribut som hårfärg.

 

[mandalaki]

Men abort är väl i allra högsta grad att förhindra att någon ska födas och det är vi ju okej med?

Jag pratar inte om tvångsaborter av "skadade" foster här utan valet är självfallet alltid fritt. Men mer forskning och ytterligare möjligheter att se till så att barn föds friska ser jag verkligen inget negativt med.

Sen känns det överlag mycket märkligt att jämföra en downs med hudfärg då det ena är en typ av missbildning och det andra bara ett yttre attribut som hårfärg.

Hudfärg?

Detta är rashygien:
Rashygien eller eugenik (grekiska εὐγενής eugenes, av εὖ eu "god" och γένος genos "ras" eller "börd") är läran om att förbättra människans ärftliga egenskaper genom selektiv avel.[1] Den brittiske naturforskaren sir Francis Galton, påstås ha myntat begreppet.[2] Eugeniken var inflytelserik i västvärlden, inklusive Sverige, särskilt under 1900-talets första hälft.
Positiv eugenik innebär att främja fortplantningen av individer med påstått önskvärda ärftliga egenskaper, medan negativ eugenik syftar till att välja bort anlag som anses dåliga. Orden positiv och negativ syftar alltså på den använda metoden och inte på det önskade resultatet. (wikipedia)

 

[moiran]

Hudfärg?

Detta är rashygien:
Wikipedia-bla-bla

Men är det verkligen att betrakta som eugenik om en förälder gör det personliga valet att abortera ett foster efter att det diagnosticerats med en sjukdom, alternativt att låta bli att föröka sig på grund av förhöjd risk för ett (personligen) oönskat drag? Om samhället drar upp riktlinjer för att t.ex. downsfoster skall aborteras så håller jag med.

 

[BornAgain]

Men är det verkligen att betrakta som eugenik om en förälder gör det personliga valet att abortera ett foster efter att det diagnosticerats med en sjukdom, alternativt att låta bli att föröka sig på grund av förhöjd risk för ett (personligen) oönskat drag? Om samhället drar upp riktlinjer för att t.ex. downsfoster skall aborteras så håller jag med.

En intressant fråga - men vilka är samhället? Det är ju liksom summan av oss och våra val. Så någonstans mellan att staten bestämmer och individen bestämmer går gränsen mellan vad som är eugenik och bara en vanlig abort?

Har individen alltid rätt att adoptera bort ett foster som har en oönskad egenskap? - en extra kromsom, fel färg på ögonen, fel kön (det förefaller som om det är jobbigare att vara tjej än kille på många ställen i världen - så det går att argumentera att även ett sådant val görs för det framtida barnets skull).

Jag har inga svar. Min värld är en värld av gråzoner. Men jag tror att vi alla måste fundera på vad vi egentligen säger för att inte hamna ute på the slippery slope.

 

[moiran]

En intressant fråga - men vilka är samhället? Det är ju liksom summan av oss och våra val. Så någonstans mellan att staten bestämmer och individen bestämmer går gränsen mellan vad som är eugenik och bara en vanlig abort?

Har individen alltid rätt att adoptera bort ett foster som har en oönskad egenskap? - en extra kromsom, fel färg på ögonen, fel kön (det förefaller som om det är jobbigare att vara tjej än kille på många ställen i världen - så det går att argumentera att även ett sådant val görs för det framtida barnets skull).

Jag har inga svar. Min värld är en värld av gråzoner. Men jag tror att vi alla måste fundera på vad vi egentligen säger för att inte hamna ute på the slippery slope.

Ja, och i slutändan landar man i frågan om hur moraliskt korrekt abort är över huvud taget. Man väljer bort att ett liv levs av en eller annan orsak, där den som skulle levt livet inte har någon möjlighet att påverka beslutet. Att välja bort ett barn för att det har en funktionsvariation är fulare än att välja bort ett barn för att man är på fel ställe i livet. Jag har heller inga svar, och har aldrig behövt ställa mig själv de svåra frågorna om vad jag själv tycker hamnar utanför gråzonerna som jag tycker är rätt omfattande i det här sammanhanget..

 

[_Taggis_]

Men jag tror att vi alla måste fundera på vad vi egentligen säger för att inte hamna ute på the slippery slope.

Absolut. Och därför anser jag att diskussionen är viktig. Tycker inte riktigt den gynnas av att det skickas anklagelser hit eller dit om den ena eller den andra hemska människosynen. Det enda som händer är ju då att folk slutar diskutera öppet. En öppen diskussion är mkt viktig tycker jag, det öppnar ögonen för många inte minst om ens egen dubbelmoral eller icke dubbelmoral. Det får folk att reflektera om vart de står. Att inte diskutera med andra än precis likasinnade är det farliga, åsikter som står oemotsagda blir ju lätt sånt som aldrig reflekteras över utan bara får stå som en slags sanning. Men det är min åsikt.

 

[Hedinn]

Ja, och i slutändan landar man i frågan om hur moraliskt korrekt abort är över huvud taget. Man väljer bort att ett liv levs av en eller annan orsak, där den som skulle levt livet inte har någon möjlighet att påverka beslutet. Att välja bort ett barn för att det har en funktionsvariation är fulare än att välja bort ett barn för att man är på fel ställe i livet. Jag har heller inga svar, och har aldrig behövt ställa mig själv de svåra frågorna om vad jag själv tycker hamnar utanför gråzonerna som jag tycker är rätt omfattande i det här sammanhanget..

Fast det går ju att se en ganska tydlig skillnad i tråden, på vissa som nämnt att de själva skulle göra på ett visst sätt pga deras gener (oavsett om det handlar om risk för ärftlighet eller att man upplever sig ha begränsad förmåga att ta hand om ett barn), vilket ju då handlar om individens EGET val och inget annat. Samtidigt finns det flera som skrivit om att ANDRA borde göra ett visst val, i vissa fall har det handlat om specifika personer, i andra fall allmänt. Där börjar det bli obehagligt och handla om något helt annat än individens eget val. Även om det finns mycket gråzoner i det mesta tycker jag att det är enkelt att se att det finns en gräns däremellan.

 

[mandalaki]

Men är det verkligen att betrakta som eugenik om en förälder gör det personliga valet att abortera ett foster efter att det diagnosticerats med en sjukdom, alternativt att låta bli att föröka sig på grund av förhöjd risk för ett (personligen) oönskat drag? Om samhället drar upp riktlinjer för att t.ex. downsfoster skall aborteras så håller jag med.

Nej? Men här handlade det ju om att skulle vi t.ex kunna förhindra att barn föds med downs för att ta samma exempel så vore väl det något positivt?

 

[Petruska]

)

Det är en jättemärklig fråga? Ett ofött barn finns inte så det är liksom inte relevant om det föds eller inte.
Däremot om ett barn föds, är det bättre om det är fullt friskt istället för att det har downs? ja självklart?

Men där pratar du ju om två olika barn. För VEM är det bättre om barnet med downs inte föds, och istället föds ett annat barn, som inte har downs?

För vem är det bättre om inga barn med downs föds överhuvudtaget?

Vilka fler medfödda variationer tycker du att det är bättre om ingen föds med? Ärftlig dövhet? Färgblindhet? Ryggmärgsbråck? Annat?

 

[Raderad medlem 6459]

@Petruska alltså jättemärkligt, jag fick en notis att du citerat mig men så har du inte det?

 

[Petruska]

@Petruska alltså jättemärkligt, jag fick en notis att du citerat mig men så har du inte det?

Det var ett citat som hamnat fel.

 

[Exile]

Hudfärg?

Detta är rashygien:
Rashygien eller eugenik (grekiska εὐγενής eugenes, av εὖ eu "god" och γένος genos "ras" eller "börd") är läran om att förbättra människans ärftliga egenskaper genom selektiv avel.[1] Den brittiske naturforskaren sir Francis Galton, påstås ha myntat begreppet.[2] Eugeniken var inflytelserik i västvärlden, inklusive Sverige, särskilt under 1900-talets första hälft.
Positiv eugenik innebär att främja fortplantningen av individer med påstått önskvärda ärftliga egenskaper, medan negativ eugenik syftar till att välja bort anlag som anses dåliga. Orden positiv och negativ syftar alltså på den använda metoden och inte på det önskade resultatet. (wikipedia)

Okej. Då ser jag inte riktigt sammanhanget faktiskt. Det är ju ingen som har pratat om att starta något sorts stuteri för människor.

En intressant fråga - men vilka är samhället? Det är ju liksom summan av oss och våra val. Så någonstans mellan att staten bestämmer och individen bestämmer går gränsen mellan vad som är eugenik och bara en vanlig abort?

Har individen alltid rätt att adoptera bort ett foster som har en oönskad egenskap? - en extra kromsom, fel färg på ögonen, fel kön (det förefaller som om det är jobbigare att vara tjej än kille på många ställen i världen - så det går att argumentera att även ett sådant val görs för det framtida barnets skull).

Jag har inga svar. Min värld är en värld av gråzoner. Men jag tror att vi alla måste fundera på vad vi egentligen säger för att inte hamna ute på the slippery slope.

Du tycker inte att det är stor skillnad på att välja mellan kromosomfel eller frisk jämfört med bruna eller blå ögon?

)
Men där pratar du ju om två olika barn. För VEM är det bättre om barnet med downs inte föds, och istället föds ett annat barn, som inte har downs?

För vem är det bättre om inga barn med downs föds överhuvudtaget?

Vilka fler medfödda variationer tycker du att det är bättre om ingen föds med? Ärftlig dövhet? Färgblindhet? Ryggmärgsbråck? Annat?

Det är bättre för barnet som föds att inte ha downs, det känns ju som det enda som spelar någon roll. Det vore väl trevligt om barn kunde födas utan några medfödda "variationer" alls? Nu är ju inte medicinen på ett ställe där det är möjligt men jag ser ärligt talat inte hur det kan ses som så negativt.

 

[SaraXX]

Oj, nu tycker jag att diskussionen plötsligt blev väldigt obehaglig, när downs togs upp som det "dåliga" exemplet. Innan, när det har låtit som allvarliga sjukdomar där man lider mycket och dör tidigt (typ), så har jag inte lika mycket att invända, eller jag har förståelse för om en blivande föräldrer tänker ett extra varv där.

 

[Lickety]

Oj, nu tycker jag att diskussionen plötsligt blev väldigt obehaglig, när downs togs upp som det "dåliga" exemplet. Innan, när det har låtit som allvarliga sjukdomar där man lider mycket och dör tidigt (typ), så har jag inte lika mycket att invända, eller jag har förståelse för om en blivande föräldrer tänker ett extra varv där.

Fast gravida erbjuds ju tester för bland annat kromosomavvikelser efter en viss ålder. Är det meningen att man ska få dåligt samvete om man agerar med att ta bort fostret utifrån provsvaren? Eller hur menar du?

 

[mandalaki]

Fast gravida erbjuds ju tester för bland annat kromosomavvikelser efter en viss ålder. Är det meningen att man ska få dåligt samvete om man agerar med att ta bort fostret utifrån provsvaren? Eller hur menar du?

Det är vars och ens privatsak. Men det obehagliga är resonemanget om att det skulle vara positivt om "vi" kunde "förhindra" att barn med DS föds.