NATO - ska vi gå med?

[golit]

Men om Sverige verkligen var alliansfritt, vad är då förklaringen till de svenska koncentrationslägren där bland andra antinazister placerades?

Finns två sätt. Båda att hålla Sverige utanför kriget. Det ena att lugna högern och storsvenskarna som ville ha en allians med Tyskland (att inte vara alliansfria innebär inte att man alltid väljer rätt sida) att vi håller koll på kommunisterna det andra att sossarna fick chansen att tysta oppositionen till vänster. För en samlingsregering en winn-winn

 

[Shaggy]

Och jag frågade om Ungern Rumänien och Polen. Kan du beskriva hur deras val av militära allianser gynnade dem?

Det är du som genom hela tråden antytt att Sveriges neutralitet är lite finare än alla andras eftersom vi inte blev anfallna av Tyskland under kriget. Frågan är då varför Sveriges neutralitet är lite finare och bättre än andras neutralitet. Jag tycker nog att du är oss svaret skyldig nu då vi är många som undrar och du uppenbarligen har en väl genomarbetad tanke om detta då du står så fast vid att just Sverige och dess neutralitet utmärker sig i en internationell jämförelse.

När du lyckats svara på detta lovar jag att jag ska svara på din fråga om Ungern, Rumänien och Polen

 

[Mia_R]

Finns två sätt. Båda att hålla Sverige utanför kriget. Det ena att lugna högern och storsvenskarna som ville ha en allians med Tyskland (att inte vara alliansfria innebär inte att man alltid väljer rätt sida) att vi håller koll på kommunisterna det andra att sossarna fick chansen att tysta oppositionen till vänster. För en samlingsregering en winn-winn

Så då är ju frågan, om tyskarna inte gått in i Norge så hade GB invaderat oss istället och Tyskland svarat och vi hade kriget över oss även i Sverige, vad hade då vår neutralitet hjälpt oss? Vi var knappt 24 timmar ifrån ett fullskaligt krig på svensk mark när invasionen avbröts pga den tyska ockupationen i Norge.

 

[Lobelia]

Tja det fanns planer att skicka alla judar till Madagaskar... Hitlers krigsmål var hela tiden i öst.

Mat, det är inte så enkelt som att Sverige sålde malm till Tyskland. Det var en ömsesidig trafik där produkter från Tyskland inte kunde ersättas med import från andra länder. Som kol och mat. Att inte sälja malm till Tyskland behövde inte leda till en tysk invasion, däremot till svält och katastrofal brist på kol i Sverige. (vi använde mycket kol på den tiden)

Men visst, vi kunde rakat pungen tackat nej till kolet, låtit svenskar frysa ihjäl, din mormor dött och du aldrig funnits.

Väldigt konstiga argument för neutralitet och alliansfrihet, att Sverige var i beroendeställning.

 

[Lobelia]

Och jag frågade om Ungern Rumänien och Polen. Kan du beskriva hur deras val av militära allianser gynnade dem?

Nu duckar du frågan. Du hävdar att just Sveriges alliansfrihet var det som gjorde att Sverige lyckades hålla sig utanför kriget. Då är andra länders allianser som svar mest bara patetiskt. Det förklara inte ett dyft varför Sveriges så kallade alliansfrihet höll Sverige utanför kriget medan flera andra lika ledes så kallat alliansfria länder inte klarade det.

 

[Lobelia]

Finns två sätt. Båda att hålla Sverige utanför kriget. Det ena att lugna högern och storsvenskarna som ville ha en allians med Tyskland (att inte vara alliansfria innebär inte att man alltid väljer rätt sida) att vi håller koll på kommunisterna det andra att sossarna fick chansen att tysta oppositionen till vänster. För en samlingsregering en winn-winn

Alltså genom att ta parti för tyskland och mot kommunisterna?

Inte så värst neutralt eller ens alliansfritt i praktiken.

 

[golit]

Det är du som genom hela tråden antytt att Sveriges neutralitet är lite finare än alla andras eftersom vi inte blev anfallna av Tyskland under kriget. Frågan är då varför Sveriges neutralitet är lite finare och bättre än andras neutralitet. Jag tycker nog att du är oss svaret skyldig nu då vi är många som undrar och du uppenbarligen har en väl genomarbetad tanke om detta då du står så fast vid att just Sverige och dess neutralitet utmärker sig i en internationell jämförelse.

När du lyckats svara på detta lovar jag att jag ska svara på din fråga om Ungern, Rumänien och Polen

Att den skulle vara finare är din tolkning så de får du i så fall utveckla. Sveriges alliansfrihet utmärkte sig främst genom att den var över 200 år. Lite som att man kan lita på Schweiz är neutralt.

 

[golit]

Väldigt konstiga argument för neutralitet och alliansfrihet, att Sverige var i beroendeställning.

Nej, det är det normala argumenten. Är man störst och starkast kan man skita i att vara alliansfritt. Då vill andra vara i allians med dig. Är du beroende av två parter som är konflikt med varandra försöker du hålla dig väl med båda.

 

[golit]

Alltså genom att ta parti för tyskland och mot kommunisterna?

Inte så värst neutralt eller ens alliansfritt i praktiken.

Definitivt alliansfritt. Eller vilken allians menar du att Sverige var en del av?

Jag märker att du får lite bekymmer när man lämnar i och för sig goda men grundläggande kunskaper i historia. I all välmening rekommenderar golit bokserien "landet utanför". Lättillgänglig men ändå med ett brett perspektiv.

 

[Shaggy]

Att den skulle vara finare är din tolkning så de får du i så fall utveckla. Sveriges alliansfrihet utmärkte sig främst genom att den var över 200 år. Lite som att man kan lita på Schweiz är neutralt.

Du duckar återigen frågan. Det spelar ingen roll om det är mitt uttryck. Du säger gång på gång att Sverige inte blev indraget i kriget pga vår neutralitet men du avstår gång på gång att svara på frågan om vad som är så speciellt med just Sveriges neutralitet som gjorde att iv inte blev indragna i kriget. Att vi varit neutrala i 200 år är INTE en förklaring för den saken sket Hitler garanterat högaktningsfullt i. Så vad är din förklaringen till att Hitler ansåg att just Sveriges neutralitet var "bättre" än till exempel Danmarks?

 

[golit]

Du duckar återigen frågan. Det spelar ingen roll om det är mitt uttryck. Du säger gång på gång att Sverige inte blev indraget i kriget pga vår neutralitet men du avstår gång på gång att svara på frågan om vad som är så speciellt med just Sveriges neutralitet som gjorde att iv inte blev indragna i kriget. Att vi varit neutrala i 200 år är INTE en förklaring för den saken sket Hitler garanterat högaktningsfullt i. Så vad är din förklaringen till att Hitler ansåg att just Sveriges neutralitet var "bättre" än till exempel Danmarks?

Varför är inte att vi var alliansfria i 200 år en förklaring`(av flera) till att vi inte blev invaderade? Har du några specifika Hitlercitat i frågan? Eller hittar du bara på

 

[Mia_R]

Varför är inte att vi var alliansfria i 200 år en förklaring`(av flera) till att vi inte blev invaderade? Har du några specifika Hitlercitat i frågan? Eller hittar du bara på

Den ende som hittar på här är ju @golit som istället för att svara som vanligt försöker ducka, det fungerar lika lite som att 200 år av "alliansfrihet" är en garanti för framtiden.

 

[golit]

Den ende som hittar på här är ju @golit som istället för att svara som vanligt försöker ducka, det fungerar lika lite som att 200 år av "alliansfrihet" är en garanti för framtiden.

Så... har ni några Hitlercitat? Eller hittar ni bara på?

 

[Mia_R]

Så... har ni några Hitlercitat? Eller hittar ni bara på?

Varför svarar du inte på min fråga?

 

[golit]

Varför svarar du inte på min fråga?

Du menar den om England invaderat Norge?

Det troliga utfallet är att England gjort precis samma sak som de faktiskt gjorde. När Frankrike invaderades drog man sig ur sin närvaro i den del av Norge man ville åt, dvs Narvik och retirerat till man via en mellanlandning hamnat i Dünakriche.

Utfallet för Sverige beror på om man i allmänt hurra och rakad pung gått till anfall för att driva ut engelsmännen ur Norge.

 

[Mia_R]

Du menar den om England invaderat Norge?

Det troliga utfallet är att England gjort precis samma sak som de faktiskt gjorde. När Frankrike invaderades drog man sig ur sin närvaro i den del av Norge man ville åt, dvs Narvik och retirerat till man via en mellanlandning hamnat i Dünakriche.

Utfallet för Sverige beror på om man i allmänt hurra och rakad pung gått till anfall för att driva ut engelsmännen ur Norge.

Nej, den planerade invasionen av Sverige, som du duckat tidigare flera gånger.

 

[Lobelia]

Definitivt alliansfritt. Eller vilken allians menar du att Sverige var en del av?

Jag märker att du får lite bekymmer när man lämnar i och för sig goda men grundläggande kunskaper i historia. I all välmening rekommenderar golit bokserien "landet utanför". Lättillgänglig men ändå med ett brett perspektiv.

Man kan ha öppna allianser och dolda- under bordet som man inte vill göra officeilla. Sen kan man kalla handel och permitenttrafiken en form av informell allians.

Och nu duckar du från ämnet igen och använder härsakrtekniken, försök att förminska den du diskuterar med. Det funkar inte på mig. Kan du inte svara på inlägget kanske du ska låta bli?

Jag undrade hur du får det till att det är ett tecken på neutralitet att ta parti för Tyskland och mot kommunisterna?

 

[Lobelia]

@golit, jag väntar fortfarande på en förklaring varför alliansfrihet är det samma som att klara sig undan krig, när historien visar att båda länder med allianser och alliansfria drogs in i kriget. Det du visar på är @golit logik - det är så för att golit vill att det ska vara så, inte för att det finns några entydiga argument som kan förklara det.

 

[Shaggy]

Varför är inte att vi var alliansfria i 200 år en förklaring`(av flera) till att vi inte blev invaderade? Har du några specifika Hitlercitat i frågan? Eller hittar du bara på

Det är inte en förklaring. Du säger att vi inte blivit invaderade eftersom vi varit alliansfria men du kan inte förklara varför Sveriges neutralitet fungerat bättre än Danmarks. Du vet Danmark var också alliansfria tills de blev ockuperade. Du påstår att min med fleras åsikt att vi inte blivit attackerade för att vi haft tur är fel, så du måste ju ha någon annan förklaring. Tyvärr har du hittills, trots upprepade frågor, inte lyckats prestera en enda förklaring som är vettig utan bara kommit med samma "jamen vi är alliansfria" och så är ditt cirkelbevis slutet. Kan du nu prestera en förklaring till varför Sveriges alliansfrihet fungerar när inte Danmarks och Nederländernas gjorde det.

 

[golit]

Nej, den planerade invasionen av Sverige, som du duckat tidigare flera gånger.

Åh, den är förklarad flera gånger. Du behöver läsa om, men i sammanfattning. Militärer gör planer oavsett om de behövs eller inte. Sverige gjorde planer för en invasion av Danmark 44. Tyskarna gjorde planer för att flytta alla judar till Madagaskar.

Nazitysklands Lebensraum var i öst. Polen hade kunnat vara en del av det och fått områden i Litauen och Ukraina. (Kaunas Litauens nuvarande huvudstad hade man redan erövrat). Hela Nazitysklands affärsidé var österut. Sen råkade Frankrike tabba sig och inte ta ett steg över gränsen 39, då hade kriget varit slut. Istället skickade man några lysgranater och förlorade kriget 40.

I samband med det, vinterkriget och fortsättningskriget (operation Barbarossa i det stora sammanhanget) ställer sig Nazityskland den för dem relevanta frågan, behöver vi invadera Sverige? Man gör planer och svaret blir nej.