Nordkorea?

[lbb]

Sv: Nordkorea?

Ska vi vara ärliga så brydde sig inte USA om Hitlers framsteg i Europa heller, FD Roosevelt var totalt ointresserad i oss. Om inte Japan hade attackerat Pearl Harbour så hade inte USA deltagit och då hade vi sagt Sieg Heil här.

Japans ockupation av Manchuriet 1931, och
det angrepp på bred front mot Kina som inleddes 1937,(den egentliga början på ww2) gjorde en väpnad konflikt med USA
oundviklig, eftersom USA var fast beslutet att till varje pris förhindra att Kina förvandlades
till en japansk koloni eller besittning. På ett mer djupgående plan fick den amerikanskjapanska konflikten bränsle från den svåra ekonomiska kris som drabbade båda länderna
mellan 1929 och 1932. Konflikten följde av bedömningen att en långsiktig lösning måste
innebära att man bröt med ekonomisk isolationism (det vill säga, tillväxten skulle inte längre8
bara vara inriktad på hemmamarknaden). Av det skälet var det nödvändigt att själv uppnå
(eller hindra andra från att få) en strategisk position på världsmarknaden genom att dominera
en betydande del av världen, som ett steg på vägen mot världsherravälde.


För japans del innebar det att man antingen var tvungen att backa och förlora ansiktet eller besegra USA i krig. Det förtnämda var otänkbart i dåtidens Japan.

 

[lbb]

Sv: Nordkorea?

Tyvärr hittade jag ingen länk på svenska men du förstår säkert vad där står.'

I'm not sure if you are talking about the Korean War of the 50's, which essentially ended in a stalemate, or a possible war between North and South Korea.
The Korean War of the 50's had a very different global political climate surrounding it. General Douglas MacArthur was able to drive the North Koreans almost to the border with china, but was forced to retreat due to the possibility of intervention from China, and the USSR, and the very likely (at that time) nuclear war would would ensue.

Today, the world is much different. There is no more USSR, and China relies on our currency and market for a very large part of their economy. A war with China against America would be disastrous for both countries in the short and long term.

The North Koreans will probably never actually declare war, because it would be the end for North Korea. China would not be able to interfere, South Korea could push them right up to the border with China. Not to mention if the US military intervened, which would undoubtedly happen. Kim Jung Il is using decades old equipment, like the old saying goes, don't bring a knife to a gunfight.

det var inte bara ett möjligt hot, kina angrep verkligen fntrupperna och drev ner dem till gagens gräns

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

Ska vi vara ärliga så brydde sig inte USA om Hitlers framsteg i Europa heller, FD Roosevelt var totalt ointresserad i oss. Om inte Japan hade attackerat Pearl Harbour så hade inte USA deltagit och då hade vi sagt Sieg Heil här.

Nej. Av flera skäl. Dels för att oavsett USA hade den nazistiska världsordningen rasat, precis som den kommunistiska. Nazisterna överlevde på bankrån, förutom att skalan lite större och de rånade riksbanker.

 

[lbb]

Sv: Nordkorea?

Nej. Av flera skäl. Dels för att oavsett USA hade den nazistiska världsordningen rasat, precis som den kommunistiska. Nazisterna överlevde på bankrån, förutom att skalan lite större och de rånade riksbanker.

där har du rätt, men nassarna hade nog kunnat hålla på rätt länge. dels därför att nasseland fortfarande var ett land med stora tekniska kunskaper som det dröjt länge innan usa kunnat hämta in och övertrumfa.
Utan USA;s hjälp ( över hälften av de ryska lastbilarna var MADE IN THE US) så hade tyskland förmodligen slagit kommunisterna,Rommel hade förmodligen tagit suezkanalen + de oljekällor som finns i regionen och GB förlorat kontrollen över medelhavet och mellerstaöstern

Och då hade USA fått svårt att klara både Japans o Tysklnads agressioner.
Rosvelt insåg detta och skeppade över stora mängder gods både till GB och murmansk.

 

[Oldie]

Sv: Nordkorea?

Japans ockupation av Manchuriet 1931, och
det angrepp på bred front mot Kina som inleddes 1937,(den egentliga början på ww2) gjorde en väpnad konflikt med USA
oundviklig, eftersom USA var fast beslutet att till varje pris förhindra att Kina förvandlades
till en japansk koloni eller besittning. På ett mer djupgående plan fick den amerikanskjapanska konflikten bränsle från den svåra ekonomiska kris som drabbade båda länderna
mellan 1929 och 1932. Konflikten följde av bedömningen att en långsiktig lösning måste
innebära att man bröt med ekonomisk isolationism (det vill säga, tillväxten skulle inte längre8
bara vara inriktad på hemmamarknaden). Av det skälet var det nödvändigt att själv uppnå
(eller hindra andra från att få) en strategisk position på världsmarknaden genom att dominera
en betydande del av världen, som ett steg på vägen mot världsherravälde.


För japans del innebar det att man antingen var tvungen att backa och förlora ansiktet eller besegra USA i krig. Det förtnämda var otänkbart i dåtidens Japan.

Eh? Det du skrev hade inget att göra med FDRs ovilja att intervenera.

http://www.youtube.com/watch?v=3VqQAf74fsE

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

Vem förutom du definierar Nordkorea som en republik?

Tja det finns valkungadömen och ärftliga presidentskap

Det som skiljer monarkier och republiker för de flesta är att presidenter väljs och monarker ärver sin tron.

Vi kan pilla i överkursen av stadskunskap.. men i Nord-Korea ärvs makten. Det vi normalt sett kallar ärftlig monarki. För att genom uppfostran och gener har man helt enkelt överlägsna förutsättningar att besitta posten som Högsta höns.

Så resonerar monarkister... och the top of the kims i Nord-korea.

 

[Breaktown]

Sv: Nordkorea?

Tja det finns valkungadömen och ärftliga presidentskap

Det som skiljer monarkier och republiker för de flesta är att presidenter väljs och monarker ärver sin tron.

Vi kan pilla i överkursen av stadskunskap.. men i Nord-Korea ärvs makten. Det vi normalt sett kallar ärftlig monarki. För att genom uppfostran och gener har man helt enkelt överlägsna förutsättningar att besitta posten som Högsta höns.

Så resonerar monarkister... och the top of the kims i Nord-korea.

Fast nu var ju frågan vem förutom du som definierar Nordkorea som en monarki. Att du tycker att Nordkorea är en monarki betyder inte att det är så. Lika lite som att ett äpple är ett päron bara för att jag tycker att det borde vara så.

 

[Oldie]

Sv: Nordkorea?

Fast nu var ju frågan vem förutom du som definierar Nordkorea som en monarki. Att du tycker att Nordkorea är en monarki betyder inte att det är så. Lika lite som att ett äpple är ett päron bara för att jag tycker att det borde vara så.

Kan inte annat än hålla med.

 

[Tacitus]

Sv: Nordkorea?

Under Potsdamkonferensen 1945 mellan segrarna i andra världskriget togs beslutet att det urgamla kungariket Korea skulle delas upp - Sovjet skulle ockupera allting norr om 38:e breddgraden och USA skulle ockupera allt söder om 38:e breddgraden.

Så småningom, 1948, så tillsattes nya regeringar i de nu två olika länderna.
Försöken att ena Korea har inte lyckats, inte för att världens makthavare har varit särskilt välvilligt inställda till ett enat Korea men man försökte hålla skenet uppe fram till 1950 när Koreakriget bröt ut.

USA framhöll den vanvettiga "dominoeffekten" där man påstod att hela världen skulle bli kommunistiskt om Sydkorea och Vietnam (tidigare Indokina) skulle falla.

Vietnam delades efter Indokinakriget 1946–54, när Frankrike förlorade vid Dien Bienh Phu mot Vietminh (förbundet för oberoende åt Vietnam, Indokina var under franskt kolonialvälde) vid 17:e breddgraden där allt norr om 17:e breddgraden skulle ockuperas av Sovjet och allt söder om 17:e breddgraden skulle ockuperas av USA - Känns detta som en upprepning av delningen av Korea ?

Kina och Sovjet å andra sidan såg med stark misstro mot USA´s utbredning i världen, där USA avsatte regeringar och ersatte dessa med USA-trogna nickedockor, och kände sig hotade.

Till en början gick kriget hyffsat bra för Nordkoeras del och de kvarvarande stridskrafterna från Sydkorea och FN-koalitionen (USA, Storbritannien, Frankrike m.fl.) trängdes ihop vid hamnstaden Pusan långt ner i södra Korea, den enda större hamn som kunde utgöra brohuvud vid ett återtagande.

Detta var ända tills USA satte in storsläggan under ledning av general Macarthur... Krigslyckan vände då för Nordkorea som drevs tillbaka långt bortom 38:e breddgraden.

Macarthur var så säker på sin seger och att Kina inte skulle ingripa att han stod och förklarade under möten med FN och president Truman att kineserna aldrig skulle våga ingripa och han skulle göra slut på Nordkorea - dan efter korsade 300 000 kinesiska soldater gränsen till Nordkorea

Macarthur blev då fullständigt galen och ville sätta in bombflyg mot kinesiska städer och sätta in kärnvapen mot Nordkorea... President Truman gjorde då det enda rätta och avsatte general Macarthur och fredsamtal inleddes, slutresultatet blev att man enades om en stilleståndslinje längs 38:e breddgraden och vapenstillestånd - ett vapenstillestånd som nu 60 år senare riskerar att upphävas helt.

Båda sidor känner sig hotade av varandra, det är ju till stor del rädslan för USA som gör att såväl Nordkorea som Iran vill ha kärnvapen. Och dom känner sig ju inte mindre hotade av att USA patrullerar omkring med B-52 bombplan som då tar 32 ton bomblast, då skulle jag också skaffa mig den största ärtbössa som finns.

Därmed inte sagt att jag anser att allt är frid och fröjd i Nordkorea, tvärtom är det fruktansvärt illa där. Men allting blir inte bättre av hot utifrån, tvärtom så gör ju hotet från USA att Nordkoreas folk sluter sig bakom sin diktator istället för att på sikt kunna störta honom.

USA å andra sidan bryr sig inte om det är diktatur eller demokrati i ett land så länge dom är välvilligt inställda till USA och springer deras ärenden. "He may be a bastard, but he is our bastard" har alltid varit ett talesätt i såväl Washington som Langley. USA har tidigare stött diktatorer som Saddam Hussein (Japp, dom höll honom under armarna tills han blev obekväm) och Augusto Pinochet.

Hoppas att du blev lite visare över situationen.

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

Fast nu var ju frågan vem förutom du som definierar Nordkorea som en monarki. Att du tycker att Nordkorea är en monarki betyder inte att det är så. Lika lite som att ett äpple är ett päron bara för att jag tycker att det borde vara så.

Nja golit var generös nog att överse om fråga att det inte alls var frågan.

Men i alla fall.

I Nord-Korea ärver man ämbetet, det gör man i monarkier (som vi ser de numera) eller hur?

I Nord-Korea finns det en slags överjordlig kraft som hjälper denna ledare? eller hur? Precis om monarker utses av Gud.¨

och så kan vi hålla på...

När Nord-Korea elller Sverige väljer stadschef i fria val, spelar vi inte i samma serie längre.

 

[Tacitus]

Sv: Nordkorea?

Helt rätt Golit, jag håller på dig

Fast stadschefer väljer vi ju i kommunvalet... STATSCHEFEN däremot utsågs av Gud vid revolutionen 1814 - sån otrolig tur att Gud visste om att det var revolution så att han kunde fixa fram en ny statschef !

 

[Breaktown]

Sv: Nordkorea?

Nja golit var generös nog att överse om fråga att det inte alls var frågan.

Men i alla fall.

I Nord-Korea ärver man ämbetet, det gör man i monarkier (som vi ser de numera) eller hur?

I Nord-Korea finns det en slags överjordlig kraft som hjälper denna ledare? eller hur? Precis om monarker utses av Gud.¨

och så kan vi hålla på...

När Nord-Korea elller Sverige väljer stadschef i fria val, spelar vi inte i samma serie längre.

Och ett äpple kan vara rött eller grönt, har skal, växer på träd, har ett kärnhus och går bra och baka paj på.

Alltså är det ett päron.

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

Och ett äpple kan vara rött eller grönt, har skal, växer på träd, har ett kärnhus och går bra och baka paj på.

Alltså är det ett päron.

Eller så kan man som Linné se lite vetenskapligt på det.

När det gäller styrelseskick heter det statskunskap.

En grundläggande skillnad där, har för mig att det passerade golit redan i lågstadidet, är om man är vald? eller utsedd på gener?

Det är möjligt att man missar sånna saker i Stockholms högskolor numera.... men det är inte golit fel.

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

Helt rätt Golit, jag håller på dig

Fast stadschefer väljer vi ju i kommunvalet... STATSCHEFEN däremot utsågs av Gud vid revolutionen 1814 - sån otrolig tur att Gud visste om att det var revolution så att han kunde fixa fram en ny statschef !

Finns Gud på Facebook? Om inte alla gillar han regenter så borde det väl fixa sig?

 

[Breaktown]

Sv: Nordkorea?

Eller så kan man som Linné se lite vetenskapligt på det.

När det gäller styrelseskick heter det statskunskap.

En grundläggande skillnad där, har för mig att det passerade golit redan i lågstadidet, är om man är vald? eller utsedd på gener?

Det är möjligt att man missar sånna saker i Stockholms högskolor numera.... men det är inte golit fel.

För varje företeelse har ju bara en parameter.

Men eftersom du vill hävda att du är så bevandrad inom statskunskap får du mer än gärna visa vem inom statskunskapen som hävdar att Nordkorea är en monarki.

Vad man lär ut på Stockholms högskolor har jag ingen aning om, vad nu det har med saken att göra. Men utanför RKH kan man iaf plocka äpplen

 

[golit]

Sv: Nordkorea?

För varje företeelse har ju bara en parameter.

Men eftersom du vill hävda att du är så bevandrad inom statskunskap får du mer än gärna visa vem inom statskunskapen som hävdar att Nordkorea är en monarki.

Vad man lär ut på Stockholms högskolor har jag ingen aning om, vad nu det har med saken att göra. Men utanför RKH kan man iaf plocka äpplen

åh det är inga bekymmer.... det är bara att läsa standardverken.

Tänkte man hoppat över dem i sthlm. man har ju hoppat över en massa på handels om fastighetsbubblor, om att det inte går att belåna saker i 150 år...

Hur som så..... tja i Nordkorea ärver man ämbetet. Det gör man i Sverige med. Av samma skäl. Gener och träning

Eller ser du någon skilnad?

 

[lbb]

Sv: Nordkorea?

Under Potsdamkonferensen 1945 mellan segrarna i andra världskriget togs beslutet att det urgamla kungariket Korea skulle delas upp - Sovjet skulle ockupera allting norr om 38:e breddgraden och USA skulle ockupera allt söder om 38:e breddgraden.

Så småningom, 1948, så tillsattes nya regeringar i de nu två olika länderna.
Försöken att ena Korea har inte lyckats, inte för att världens makthavare har varit särskilt välvilligt inställda till ett enat Korea men man försökte hålla skenet uppe fram till 1950 när Koreakriget bröt ut.

USA framhöll den vanvettiga "dominoeffekten" där man påstod att hela världen skulle bli kommunistiskt om Sydkorea och Vietnam (tidigare Indokina) skulle falla.

Vietnam delades efter Indokinakriget 1946–54, när Frankrike förlorade vid Dien Bienh Phu mot Vietminh (förbundet för oberoende åt Vietnam, Indokina var under franskt kolonialvälde) vid 17:e breddgraden där allt norr om 17:e breddgraden skulle ockuperas av Sovjet och allt söder om 17:e breddgraden skulle ockuperas av USA - Känns detta som en upprepning av delningen av Korea ?

Kina och Sovjet å andra sidan såg med stark misstro mot USA´s utbredning i världen, där USA avsatte regeringar och ersatte dessa med USA-trogna nickedockor, och kände sig hotade.

Till en början gick kriget hyffsat bra för Nordkoeras del och de kvarvarande stridskrafterna från Sydkorea och FN-koalitionen (USA, Storbritannien, Frankrike m.fl.) trängdes ihop vid hamnstaden Pusan långt ner i södra Korea, den enda större hamn som kunde utgöra brohuvud vid ett återtagande.

Detta var ända tills USA satte in storsläggan under ledning av general Macarthur... Krigslyckan vände då för Nordkorea som drevs tillbaka långt bortom 38:e breddgraden.

Macarthur var så säker på sin seger och att Kina inte skulle ingripa att han stod och förklarade under möten med FN och president Truman att kineserna aldrig skulle våga ingripa och han skulle göra slut på Nordkorea - dan efter korsade 300 000 kinesiska soldater gränsen till Nordkorea

Macarthur blev då fullständigt galen och ville sätta in bombflyg mot kinesiska städer och sätta in kärnvapen mot Nordkorea... President Truman gjorde då det enda rätta och avsatte general Macarthur och fredsamtal inleddes, slutresultatet blev att man enades om en stilleståndslinje längs 38:e breddgraden och vapenstillestånd - ett vapenstillestånd som nu 60 år senare riskerar att upphävas helt.

Båda sidor känner sig hotade av varandra, det är ju till stor del rädslan för USA som gör att såväl Nordkorea som Iran vill ha kärnvapen. Och dom känner sig ju inte mindre hotade av att USA patrullerar omkring med B-52 bombplan som då tar 32 ton bomblast, då skulle jag också skaffa mig den största ärtbössa som finns.

Därmed inte sagt att jag anser att allt är frid och fröjd i Nordkorea, tvärtom är det fruktansvärt illa där. Men allting blir inte bättre av hot utifrån, tvärtom så gör ju hotet från USA att Nordkoreas folk sluter sig bakom sin diktator istället för att på sikt kunna störta honom.

USA å andra sidan bryr sig inte om det är diktatur eller demokrati i ett land så länge dom är välvilligt inställda till USA och springer deras ärenden. "He may be a bastard, but he is our bastard" har alltid varit ett talesätt i såväl Washington som Langley. USA har tidigare stött diktatorer som Saddam Hussein (Japp, dom höll honom under armarna tills han blev obekväm) och Augusto Pinochet.

Hoppas att du blev lite visare över situationen.

Vad jag känner igen:

Man delade upp Tyskland, man kom öveerns om att i Polen, tjeckoslovakien skulle fria val hållas,att Österrike skulle tillåtas att återvända som en suverän stat förutsatt att man liksom Finnland höll sig neutral i förhållande till de olika segrarmakterna.

Först så krossade kommunisterna/socialisterna demokratiförsöken i Polen o Tjeckoslovakien, man obstruerade vad det gällde att lämna Österrike och Bornholm!!. Sedan försökte man att tvinga väst att lämna Berlin. När inte detta gick vändeman sig österut. Man försökte norpa åt sig hela korea.
När inte det gick så vände man blicken mot vietnam. det fredsavtal som man hade med frankrike bröts då nordvietnam med både cccp;s och Kinas stöd försökte krossa den korrupta sydvietnamesiska regimen. så visst känns det igen.

 

[lbb]

Sv: Nordkorea?

åh det är inga bekymmer.... det är bara att läsa standardverken.

Tänkte man hoppat över dem i sthlm. man har ju hoppat över en massa på handels om fastighetsbubblor, om att det inte går att belåna saker i 150 år...

Hur som så..... tja i Nordkorea ärver man ämbetet. Det gör man i Sverige med. Av samma skäl. Gener och träning

Eller ser du någon skilnad?

Om kriteriet för en monarki är att ens föräldrar innehaft samma ämbeten,ja då är de flesta länderna monarkier.
Ett påstående som faller på sin egen orimlighet.
Se bara i den svenska regeringslängden..hur många av dem som har setat där de sista 10 åren har släktingar som innehaft poster de senaste 150 åren?

Om vi byter ut släktskap med partitillhörighet så framträder ytterliga monarkier.

Vår monarki är en monarki med en folklig majoritet som stöd. Vilket märks tydligt eftersom de partier som har republikkrav inte alltid vill skylta med det.

Nordkorea är en kommunistisk/socialistisk republik med en extrem personkult som har lett till att nr 1 i landet nu är inne på tredje generationen.

 

[Breaktown]

Sv: Nordkorea?

åh det är inga bekymmer.... det är bara att läsa standardverken.

Tänkte man hoppat över dem i sthlm. man har ju hoppat över en massa på handels om fastighetsbubblor, om att det inte går att belåna saker i 150 år...

Hur som så..... tja i Nordkorea ärver man ämbetet. Det gör man i Sverige med. Av samma skäl. Gener och träning

Eller ser du någon skilnad?

Om det är så enkelt och självklart är det väl bara för dig att komma med ett exempel?

Fast om du tror att det enda kriteriet för en monarki är att föräldern har haft posten tidigare så kanske det inte är så konstigt ändå.

Jag har ingen aning om vad man lär ut på handels, eller på någon annan högskola i Stockholm för den delen. Vad nu det har med saken att göra.

 

[Cambiaso]

Sv: Nordkorea?

Jag har ingen aning om vad man lär ut på handels, eller på någon annan högskola i Stockholm för den delen. Vad nu det har med saken att göra.

Det har inget med saken att göra. När golit bestämt sig så har golit bestämt sig. Är det en bubbla enligt golit så är det en bubbla. Sedan kan golit som i en annan tråd skriva "bubbla" och "extrem bostadsbrist" i samma mening utan att reflektera över om det kanske är två saker som i viss mån motsäger varandra...