Reflexer

[Lingon]

I mitt bostadsområde spelar barn definitivt innebandy på vägen fram till mitt hus (Våra främsta kommunalpolitiker är dessutom helt på att bygga ett gigantiskt bostadsområde utan grönområden eller innergårdar och har skrivit att hans drömbild är att barnen helt enkelt bara leker på gatan... och hundpromenader kan ske på skolgårdarna (S och MP)). Och vi har definitivt som sagt ett boende för vuxna som behöver extra hjälp, och barn som åker spark och annat. Så om solen lyser mig i ögonen så måste jag verkligen krypköra.

Då är det bostadsområdet inte speciellt lämpligt för barn. Vi har bosatt oss i ett barnvänligt område och dit hör att det finns utrymme för barn att leka utomhus utan att behöva leka på vägen.

 

[MiaMia]

Jag tänker att med en lag om reflexbärande så ökar möjligheterna att den fotgängare som inte bär reflex också ses som vållande. Att då inte bära reflex är vårdslöst.

Du måste göra en vansinnigt hårddragen lag om varje form av missad reflex ska ses som vårdslöshet oavsett trafikbeteendet i övrigt.
Då handlar det ju mer om hur hur de lagar som reglerar vad som är vårdslöst ska tillämpas än om reflexregelns vara eller ej. Så att en väldig massa fler förseelser av liknande slag också ska ses som vårdslösa vid minsta försummelse oavsett graden av risk och bakgrunden till skeendet.

Vad menar du med vållande i sammanhanget? Det använder man väl mest när man talar om vem som bidragit till förloppet i en olycka utan att det är på en nivå som når upp till att något ansvar kan utkrävas rättsligt sett. Men det som du vill uppnå är som jag förstår just ett rättsligt ansvar i mycket fler situationer än vad som är fallet idag?

 

[Badger]

Jag har inte påstått att det inte är ett problem med djur. Däremot är det ett problem att du jämför djur, träd och tunnor med människor. Jag ställer betydligt högre krav på människors beteende i trafiken jämfört med djur, träd och tunnors beteende i trafiken.
Det blir liksom ganska tramsigt att argumentera mot en reflexlag eftersom det finns träd och katter som saknar reflexer.

Jag skulle aldrig någonsin godkänna att min unge lekte på vägen. På vägen förflyttar man sig. Det är ingen lekplats. (Oavsett vad en kommunalpolitiker råkar ha för märkliga åsikter.)

Såvitt jag uppfattade det så vill du ha reflexlag för att människor man kör över kan skada lacken på bilen, om de inte har reflex ska de betala bilskadorna? Jag menar att det finns andra föremål som kan hamna på vägen och orsaka bilskador, så man kan lika gärna köra så man kan stanna ändå om man vill ha lacken oskadd.

Visst man kan argumentera för reflexlag utan att prata om att skadade och döda ska betala lackskador på bilen också. Typ jag tycker det ska vara 1 000 kronor i böter på att gå utan reflex och jag tycker att polisen ska avsätta X av budgeten för att få fast dem.

Det finns barn som förflyttar sig på vägen också, med sparkcykel, cykel och diverse andra transportmedel. Nej det finns inga trottoarer på stora delar av dem om du undrade. Så då kör man ju långsamt så löser det sig. (jag hade inte heller låtit min unge spela innebandy på vägen. Men det spelar ju ingen roll eftersom andra föräldrar låter sina när jag kör. Och om jag hade låtit min unge göra det när han var 3 skulle jag just då inte kört bilen utan precis som de stått med en innebandyklubba på vägen...)

 

[Badger]

Vad jag stör mig lite på är att om ett barn/ungdom är dåligt i skolan eller inte lyder auktoriteter så ska det få hjälp, det håller alla med om (jag med såklart för tydlighets skull). Om någon vuxen behöver riktigt mycket hjälp kan hen bo på ett boende som ger den hjälpen (håller alla med om). (ord som används nedan om folk utan hjälm eller utan reflex har tidigare använts om dessa situationer).

Men samtidigt finns uttryck som "den som har hjälm har inget att skydda" (förtjänar att dö) bara dumma har inte reflexer när det är mörkt (förtjänar att dö och betala skador) Den som cyklar/rider på landsväg är en idiot och förtjänar att dö och det är ok att köra på dem litegrann för att skrämmas (har hänt), osv och det är liksom helt ok att säga. Jag förstår det inte. I alla andra fall är ju inte lite dum, lite korkad, glömsk, idiot, osv skäl nog för att man förtjänar att dö? eller? Det gäller bara om man är i vägen för en bilist. (för om barnet då inte lyder auktoriteter har hen plötsligt inget att skydda? och är värdelös? Så att vara korkad, dum olydig osv är ok ända tills man är ivägen för en bil? Men inte sedan?)

Självklart menar folk inte vad de skriver. Men det finns ändå folk som kör på en 12 årig flicka på ponny längs landsvägen (för de tycker de borde vara på cykelbanan) eller som snuddar en cyklist med backspegeln. Så det göder ju en attityd som vissa utnyttjar och straffen för att göra det verkar lyda lite under samma tjaha hen var ju ändå dum och ivägen, attityd.

 

[Voeux]

Så alla lagar idag är fullständiga och inget kan utvecklas?

Nej det har jag inte sagt. Jag har sagt att jag i det här fallet inte ser behovet av en förändrad lagstiftning.

 

[LadyCovergirl]

Du måste göra en vansinnigt hårddragen lag om varje form av missad reflex ska ses som vårdslöshet oavsett trafikbeteendet i övrigt.
Då handlar det ju mer om hur hur de lagar som reglerar vad som är vårdslöst ska tillämpas än om reflexregelns vara eller ej. Så att en väldig massa fler förseelser av liknande slag också ska ses som vårdslösa vid minsta försummelse oavsett graden av risk och bakgrunden till skeendet.

Vad menar du med vållande i sammanhanget? Det använder man väl mest när man talar om vem som bidragit till förloppet i en olycka utan att det är på en nivå som når upp till att något ansvar kan utkrävas rättsligt sett. Men det som du vill uppnå är som jag förstår just ett rättsligt ansvar i mycket fler situationer än vad som är fallet idag?

Du måste läsa lite märkligt. Att inte bära reflex, trots att det i mitt scenario är lag på det, är vårdslöst. (Det är i mitt tycke vårdslöst även utan en lag men ändå.)
Det innebär inte att det är det enda som spelar roll i en bedömning av en olycka. Det innebär att det är en sak som spelar in. Vilken hastighet höll bilisten/cyklisten/mopedisten/MC-föraren? Var den nykter? Hade den körkort? Höll föraren på med sin telefon? Hur var ljus och sikt på platsen? Hade fotgängaren tittat sig för innan den gick ut i vägbanan?
Jag vill att det ställs mer krav på fotgängare så att det blir mer likvärdigt övriga trafikanter. Det handlar om att underlätta för andra.

 

[LadyCovergirl]

Nej det har jag inte sagt. Jag har sagt att jag i det här fallet inte ser behovet av en förändrad lagstiftning.

Men med argumentet att det säkert är folk som redan har forskat i frågan och därför finns det inget behov?

 

[EZMK]

Namninsamling för att bygga en strålkastare som kan lysa flexbert-symbolen på natthimlen för att alla som går utan reflex ska bli rädda (om sig själva)?

 

[Sharpless]

Det är intressant att så många tror/hävdar att det enda som ska finnas på vägar är biltrafik. Känns som att det är dags att ta tillbaka gatorna från dessa nymodigheter.

Ja, går jag utan reflex och blir påkörd, så är det troligt att det i viss utsträckning är mitt eget fel, åtminstone om jag går där det finns stor risk att bilar kör. Skulle jag gå på trottoaren, och bli påkörd, känner jag att då är det garanterat bilföraren som är skyldig, oavsett om jag har reflex eller inte.

 

[LadyCovergirl]

Såvitt jag uppfattade det så vill du ha reflexlag för att människor man kör över kan skada lacken på bilen, om de inte har reflex ska de betala bilskadorna? Jag menar att det finns andra föremål som kan hamna på vägen och orsaka bilskador, så man kan lika gärna köra så man kan stanna ändå om man vill ha lacken oskadd.

Visst man kan argumentera för reflexlag utan att prata om att skadade och döda ska betala lackskador på bilen också. Typ jag tycker det ska vara 1 000 kronor i böter på att gå utan reflex och jag tycker att polisen ska avsätta X av budgeten för att få fast dem.

Det finns barn som förflyttar sig på vägen också, med sparkcykel, cykel och diverse andra transportmedel. Nej det finns inga trottoarer på stora delar av dem om du undrade. Så då kör man ju långsamt så löser det sig. (jag hade inte heller låtit min unge spela innebandy på vägen. Men det spelar ju ingen roll eftersom andra föräldrar låter sina när jag kör. Och om jag hade låtit min unge göra det när han var 3 skulle jag just då inte kört bilen utan precis som de stått med en innebandyklubba på vägen...)

Det handlar inte bara om lacken. Det handlar om att det kan bli följdskador. Både på bilen, föraren, eventuella passagerare och trafikanter runtom.
Jag har haft körkort i ganska precis 17 år. På den tiden har jag en gång varit med om att ett träd fallit över vägen. Jag har okänt antal gånger sett djur vid sidan av vägen. En eller två gånger fått bromsa/väja för djur på vägen. Däremot har jag ungefär femtioelva miljoner gånger sett fotgängare utan reflex.
Om det för dig är vanligare att se träd, tunnor och rådjur på vägbanan än fotgängare utan reflex så förstår jag din argumentation. Annars gör jag det inte.

Att barn och vuxna förflyttar sig på vägen är inget konstigt, snarare tvärtom. Däremot är det väldigt konstigt att föräldrar låter sina barn leka på vägen. Det har dock inget med reflexfrågan att göra.

 

[Voeux]

Men med argumentet att det säkert är folk som redan har forskat i frågan och därför finns det inget behov?

Med argumentet att jag själv inte ser behovet eller rimligheten i en lagändring baserad på min egen kunskap och erfarenhet, med hänsyn till mina liberala värderingar och med ödmjukhet inför att jag inte heller är sakkunnig i ämnet. Allt detta har jag skrivit om i tråden.

 

[LadyCovergirl]

Det är intressant att så många tror/hävdar att det enda som ska finnas på vägar är biltrafik. Känns som att det är dags att ta tillbaka gatorna från dessa nymodigheter.

Ja, går jag utan reflex och blir påkörd, så är det troligt att det i viss utsträckning är mitt eget fel, åtminstone om jag går där det finns stor risk att bilar kör. Skulle jag gå på trottoaren, och bli påkörd, känner jag att då är det garanterat bilföraren som är skyldig, oavsett om jag har reflex eller inte.

Vem i tråden har påstått att det bara är biltrafik som ska finnas? Jag har inte sett det men kan förstås ha missat någon rad.

 

[LadyCovergirl]

Med argumentet att jag själv inte ser behovet eller rimligheten i en lagändring baserad på min egen kunskap och erfarenhet, med hänsyn till mina liberala värderingar och med ödmjukhet inför att jag inte heller är sakkunnig i ämnet. Allt detta har jag skrivit om i tråden.

Men vad är det jobbiga och besvärande med reflexbärande som gör att dina liberala värderingar får lida? Vad är det för sakkunnighet som krävs för att förstå att utan reflex är man i stort sett osynlig?

 

[Sharpless]

Vem i tråden har påstått att det bara är biltrafik som ska finnas? Jag har inte sett det men kan förstås ha missat någon rad.

Ett exempel: "Jag har svårt att se hur en 70-väg utan vägren är avsedd för alla?"

 

[Voeux]

Men vad är det jobbiga och besvärande med reflexbärande som gör att dina liberala värderingar får lida? Vad är det för sakkunnighet som krävs för att förstå att utan reflex är man i stort sett osynlig?

Som svar på din första fråga skulle jag kunna skriva en uppsats (faktum är att jag har gjort det en gång i tiden), men det handlar om att vi inte kan lagstifta på medborgare hur mycket saker som helst utan att urholka betydelsen av de lagar som finns. Det skapar misstro mot staten och frustration. Lagar måste vara noggrant övervägda och inte "bra att ha". Att tvinga på medborgare reflexer ser jag som en "bra att ha" lag och inte en prioriterad fråga, alltså bör det i mina ögon inte vara en lag. Sakkunnigheten ligger inte i att förstå att man inte syns utan reflexer, utan att kunna göra just den här bedömningen av vilka lagar som rimliga att stifta baserat på risk och konsekvens. Både i trafiksammanhang men även som samhälle i stort. Våra politiker sitter nämligen inte med ett enda problem här i världen, bristen på reflexer, de sitter med betydligt fler pusselbitar för ett säkert samhälle och förtroende för staten. Det finns massor av saker som inte är särskilt svårt att fatta. Att vi behöver sopsortera för att spara på jordens resurser exempelvis, ska vi lagstifta även om det och bötfälla den som slänger en äggkartong i hushållssoporna? Politiken arbetar mycket med nudging, alltså att uppmana och belöna ett gott beteende i stället för att bestraffa ett dåligt. Att dela ut gratis reflexer är ju exempelvis jättebra, eller att göra kampanjer om att bära dem, utbildningsinsatser i grundskolan osv. Det finns andra sätt att styra människors beteende åt ett visst håll än att piska och bötfälla. Där i ligger min liberala värdering.

 

[MiaMia]

Jag har svårt att se hur en 70-väg utan väggren är avsedd för alla? Jag rör mig på den absolut, men då anpassar jag mig, då har jag reflexer och lampa på både mig och eventuella djur och barn, låter inte hunden gå lös och passar definitivt inte på att ta med springcykeln till dottern eller lallar hela familjen i bredd med barnvagn ytterst.

Jag säger inte att folk inte ska få gå, jag säger att jag inte tycker att det är orimligt att ha reflexer på sig! Att vuxna människor struntar i det för att det inte är snyggt (?! ) är så dumt så jag inte vet vart jag ska ta vägen... Det är väl inte orimligare att det krävs reflexer för att vistas i trafiken än att det krävs kläder för att vistas bland folk, det är väl en jättebegränsning det också? Att man inte får gå runt naken hur man vill?

Och att ta sig någonstans behöver många bil för, jag tror det skulle ta mig runt två timmar enkel väg att lämna dottern på förskolan med buss. Eller en bra stund att promenera en halvmil bärandes på henne. Och sen ska jag ta mig till jobbet några mil bort därifrån... Ska jag alltså strunta i att försörja mig för att någon galning vill springa runt utan reflexer på vägarna?

Den är de facto det så länge inget annat är beslutat. Sen kanske vissa trafikanters intressen och säkerhet tillvaratas olika mycket, men det påverkar inte att vägen fortfarande är avsedd att användas av alla trafikanter

Givetvis anpassar man sig till vad som är lämpligt beteende i den aktuella trafikmiljön (den mån det ligger inom individens förmåga), det har jag inte sagt något om.

Det jag opponerade mig mot var påståendet att det skulle vara ett privilegium att gå utanför sin tomtmark på ett motsvarande sätt som det är ett privilegium att få lov att köra bil.
Men om du menade det om privilegiet på något annat sätt så får du gärna förtydliga.

Den som inte får privilegiet att köra bil förväntas kunna ordna sitt liv så att hen kan fungera utan att göra det. Det innebär begränsningar i var och hur man kan leva, men är inte ogörligt.
Men om någon inte får privilegiet att gå utanför tomten så blir det liksom inte möjligt att ordna något fungerande sätt alls att leva utifrån de förutsättningarna. (Vilka skulle f.ö. vara kriterierna för att få det privilegiet?)

Jag slutar inte gå till busshållplatsen för att det finns puckon som kör för fort på vägen... Det är liksom en annan frågeställning än vilka som ska få lov att vistas på vägen och vad kriterierna för det ska vara

 

[Badger]

Då är det bostadsområdet inte speciellt lämpligt för barn. Vi har bosatt oss i ett barnvänligt område och dit hör att det finns utrymme för barn att leka utomhus utan att behöva leka på vägen.

Det är ett barnvänligt område, eftersom bilar kör så väldigt långsamt. Om än utan kanske ytor för innebandy. Faktum är det är väldigt klassiskt utformat, exakt så som liknande områden brukar se ut i städer. Det brukar praktiskt taget oftast vara så att det finns asfalterade vägar mellan hus/villor och det är tillåtet att köra bilar på dessa, mycket långsamt.

 

[Badger]

Varför är det lättare att ställa krav på ett fordon än på en människa?
Fasta lampor upplever jag är ovanligt numera. De senaste fem cyklar jag har köpt har alla saknat både fram- och baklykta så jag har köpt lösa lampor. Det är sedan mitt ansvar att se till att lamporna är igång när mörkret har fallit.

Jo det är ju som du skriver med gamla lagar. När lagen om lampor på cykel skrevs hade de flesta fasta lampor med dynamo. Men det är ju bra att den lagen hänger med nu ändå. Fasta reflexer har ju de flesta cyklar så det är som sagt nästan aldrig ett problem.

Mina notiser tappar en hel del citeringar så jag ser bara vissa. Om någon undrar varför jag inte svarat på deras kommentar.

 

[MiaMia]

Det handlar inte bara om lacken. Det handlar om att det kan bli följdskador. Både på bilen, föraren, eventuella passagerare och trafikanter runtom.

Men skador på förare, passagerare och ev. övriga trafikanter/föremål som din bil bidrar till att skada tas väl av trafikförsäkringen. Så det är bara vem som ska betala lacken det handlar om när det gäller att kunna få ersättning av den gående?

Såvitt jag uppfattade det så vill du ha reflexlag för att människor man kör över kan skada lacken på bilen, om de inte har reflex ska de betala bilskadorna? Jag menar att det finns andra föremål som kan hamna på vägen och orsaka bilskador, så man kan lika gärna köra så man kan stanna ändå om man vill ha lacken oskadd.

Visst man kan argumentera för reflexlag utan att prata om att skadade och döda ska betala lackskador på bilen också. Typ jag tycker det ska vara 1 000 kronor i böter på att gå utan reflex och jag tycker att polisen ska avsätta X av budgeten för att få fast dem.

Det finns barn som förflyttar sig på vägen också, med sparkcykel, cykel och diverse andra transportmedel. Nej det finns inga trottoarer på stora delar av dem om du undrade. Så då kör man ju långsamt så löser det sig. (jag hade inte heller låtit min unge spela innebandy på vägen. Men det spelar ju ingen roll eftersom andra föräldrar låter sina när jag kör. Och om jag hade låtit min unge göra det när han var 3 skulle jag just då inte kört bilen utan precis som de stått med en innebandyklubba på vägen...)

Jag börjar undra om det som @LadyCovergirl efterfrågar snarare är att gångtrafikanter ska omfattas av en obligatorisk trafikförsäkring?
Så skadorna ska betalas av den oberoende av om vårdslöshetskriteriet uppfylls, istället för av bilförarens trafikförsäkring alt. egna bilförsäkring (beroende på vilken skada det är). Snarare än att kraven på vårdslöshet i hela det övriga rättssystemet ska sänkas så lågt att bristande reflexbruk (oavsett specifikt lagkrav eller ej) kvalificerar för skadestånd enligt de vanliga kriterierna.

 

[Voeux]

Vad jag stör mig lite på är att om ett barn/ungdom är dåligt i skolan eller inte lyder auktoriteter så ska det få hjälp, det håller alla med om (jag med såklart för tydlighets skull). Om någon vuxen behöver riktigt mycket hjälp kan hen bo på ett boende som ger den hjälpen (håller alla med om). (ord som används nedan om folk utan hjälm eller utan reflex har tidigare använts om dessa situationer).

Men samtidigt finns uttryck som "den som har hjälm har inget att skydda" (förtjänar att dö) bara dumma har inte reflexer när det är mörkt (förtjänar att dö och betala skador) Den som cyklar/rider på landsväg är en idiot och förtjänar att dö och det är ok att köra på dem litegrann för att skrämmas (har hänt), osv och det är liksom helt ok att säga. Jag förstår det inte. I alla andra fall är ju inte lite dum, lite korkad, glömsk, idiot, osv skäl nog för att man förtjänar att dö? eller? Det gäller bara om man är i vägen för en bilist. (för om barnet då inte lyder auktoriteter har hen plötsligt inget att skydda? och är värdelös? Så att vara korkad, dum olydig osv är ok ända tills man är ivägen för en bil? Men inte sedan?)

Självklart menar folk inte vad de skriver. Men det finns ändå folk som kör på en 12 årig flicka på ponny längs landsvägen (för de tycker de borde vara på cykelbanan) eller som snuddar en cyklist med backspegeln. Så det göder ju en attityd som vissa utnyttjar och straffen för att göra det verkar lyda lite under samma tjaha hen var ju ändå dum och ivägen, attityd.

Jag tycker överlag att man ska vara försiktig med att kalla folk för dumma. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, vi är inte perfekta och man vet aldrig vilken bakgrund någon har. Jag tror ju inte att folk som rör sig längst mörka vägar utan reflex struntar i sin egen och andras säkerhet. Det låter faktiskt som en väldigt osannolik förklaring till beteendet. Mer sannolikt är det okunskap eller glömska. Så som sagt, kampanjer, påminnelser, utbildning är jättebra.