Reflexer

[Fibusen]

Min mamma stickade en reflexmössa åt mig idag, ni ser ju själva vilken skillnad när det lyser på den och inte, perfekt på hundpromenader. Nu skulle hon även testa på att sticka ett par reflexvantar.

 

[Ciccio]

 

[Sharpless]

Visa bifogad fil 78416

Ja, tycker du att mer hat mot andra än bilister är bra, så varsågod god.

 

[MissFideli]

Kan man inte köra bil får man välja ett annat färdmedel. Kan man inte gå utanför dörren så finns inget alternativ.



Men om jag blev kvar på jobbet ett par timmar längre än planerat jag upptäcker att jag inte har någon reflex, ska jag stanna på jobbet tills det ljusnat igen då?

Ett tips är att alltid ha med en reflex när det börjar bli mörkt Vi är flera som praktiserat det i åratal, funkar faktiskt riktigt bra!

 

[MissFideli]

Det är förövrigt mycket enklare att gardera sig mot mörker som gående än att som bilist att gardera sig mot en trasig lampa på bilen.

 

[Ciccio]

Ja, tycker du att mer hat mot andra än bilister är bra, så varsågod god.

Nu har du missuppfattat.

/hälsn gångtrafikanten

 

[Thaliaste]

Ett tips är att alltid ha med en reflex när det börjar bli mörkt Vi är flera som praktiserat det i åratal, funkar faktiskt riktigt bra!

Ja, jag brukar också ha reflex med. Men NÅGON gång har jag av NÅGON anledning inte haft det. Det jag argumententerar mot är en lag som skulle göra det olagligt att gå hem från jobbet vid de tillfällena.

 

[LadyCovergirl]

Kan man inte köra bil får man välja ett annat färdmedel. Kan man inte gå utanför dörren så finns inget alternativ.

Men om jag blev kvar på jobbet ett par timmar längre än planerat jag upptäcker att jag inte har någon reflex, ska jag stanna på jobbet tills det ljusnat igen då?

Så du tror inte att det är möjligt att ha en reflex i fickan? Eller för all del bära reflex även i dagsljus? Om reflexen sitter på jackan så glöms den inte.

 

[LadyCovergirl]

Har i Storbritannien introduceras snart en "Hiearchy of road users", som kommer att se ut sahar:

• Pedestrians
• Cyclists
• Horse riders
• Motorcyclists
• Cars/taxis
• Vans/minibuses
• Large passenger vehicles/heavy goods vehicles

Principen ar (fritt oversatt) att de som har potential att asamka storre skada har storre ansvar att minska faran de presenterar mot andra vagandandare, och att en av principerna ar en andring i konsversationerna i diskussionerna kring vagsakerhet, till att andra fokus mot hur vi minskar riskerna/farorna med vagarna, istallet for hur folk ska skydda sig sjalva fran dessa.

Jag ar jattenojd med denna utvecklingen, vilken jag hoppas kommer att bidra till mycket sakrare vagar

https://news.sky.com/story/highway-...boost-safety-of-walkers-and-cyclists-12367566

@LadyCovergirl Om Pelle valjer att anvanda ett fordon sa far han folja de krav som kommer foljande med det fordonet. Kan han inte det, sa kan han alltid valja ett annat fordon (t.ex. som busspassagerare) eller att ga. En cyklist ror sig fortare an en fotgangare och representerar en viss risk gentemot fotgangare, darfor ar det rimligt att det laggs nagot ansvar mot detta. (Vilket jag tydligt inte ar ensam om att tycka, iom "Hiearchy of road users" ovan)

Det ar rimligt att detaljstyra manniskors liv dar det finns tydliga bevis for att det har stora positiva effekter - vilket det t.ex. finns med sakerhetsbalte. (Cykelhjalm under 15 vet jag inte om det finns sa mycket bevis for eller om jag haller med om att det ar en rimlig lag - har inte sett forskning)
Det finns ju massor med lagar man skulle kunna instifta for att det ar "bra" for dom - som t.ex. obligatorisk 30 minuters promenad om dagen, att ata minst 3 frukter om dagen, kanske att forbjuda farliga hobbies (BMX, ridning, fallskarmshoppning osv) men man maste balansera manniskors frihet, gentemot hur stor risken lagen skyddar mot ar.

Så det är inte någon positiv effekt av att i trafiken vara synlig och därmed underlätta för både sig själv och andra?
Jag tycker att ingreppet "bära reflex" utomhus är ett så pyttelitet ingrepp att det definitivt överväger eventuella nackdelar. (Dock lite okänt för mig vad nackdelen är med att bära reflex.)

 

[Thaliaste]

Så du tror inte att det är möjligt att ha en reflex i fickan? Eller för all del bära reflex även i dagsljus? Om reflexen sitter på jackan så glöms den inte.

Jag har redan svarat att det är enkelt för de flesta att oftast ha en reflex med sig. Icke desto mindre kommer det för de allra flesta någon gång inträffa ett tillfälle då man inte har en reflex. Jag frågar igen, eftersom du inte svarade, tycker du då att det är rimligt att man ska behöva stanna på jobbet över natten eller att behöva bryta mot lagen för att kunna gå hem?

 

[MiaMia]

Så det är inte någon positiv effekt av att i trafiken vara synlig och därmed underlätta för både sig själv och andra?
Jag tycker att ingreppet "bära reflex" utomhus är ett så pyttelitet ingrepp att det definitivt överväger eventuella nackdelar. (Dock lite okänt för mig vad nackdelen är med att bära reflex.)

Men ingen påstår att belastningen av att bära reflexer är något problem.
Eller ifrågasätter att det är både bra och önskvärt att det görs.

Det är ju vad en lagstiftning skulle innebära i form av konsekvenser och hur man ska se på de som av olika skäl inte lyckas med att leva upp till en sådan regel som synpunkterna handlar om.

 

[Badger]

Ja, jag håller med, jag skulle gärna se helt bilfria städer och utbyggnad av kollektivtrafiken i dem. Men...Jag bor i en kommun som väldigt gärna vill utropa sig som 'cykelstad!' och som jobbar mot 'bilfri innerstad!', och som gör fler och fler gångstråk i city. Samtidigt har kommunen under de två senaste decennierna börjat tillåtia parkering på gator som tidigare haft parkeringsförbud inne i stan, och dessutom skor man sig med att avgiftsbelägga varenda liten plätt i hela staden - det finns inte en enda gratisparkering i hela stan längre, det är bara boendeparkering (bilen måste vara skriven på bostadsadressen) eller city-p. Man säger 'komsikomsi, det är okej att parkera i heeela stan!' Jag tänker att kommunen har med detta fått inte helt oansenliga summor i avgifter som inte funnits förr - var hamnar de pengarna egentligen? Bygga nya vägar ut till köpcentrumen? Nåja, men denna kommun bygger även fler och fler parkeringshus, mitt inne i stan, man bygger ut infrastrukturen till köpcentrum som ligger utanför city, vägar, parkeringar, rondeller - men inte gångvägar dit. Ett köpcentrum delas av en motortrafikled/gamla E4 - det går inte att gå emellan, annat än att traska in till stadsgränsen, och där gå över stans mest trafikerade vägar, sen ut igen. Cykelbanorna delas på trottoarerna i den här stan med fotgängare. Jag ser inte att just MIN kommun försöker minska trafiken 'i stan' utan tvärtom, man gör allt vad man kan för att få in bilarna inne i citykärnan, och dessutom vill man underlätta för bilister men inte övriga trafikanter som inte har bil att ta sig till/från köpcentrum utanför stan.
Jag ser bara hyckleri - 'titta vad duktiga vi är här i stan som gör fler gågator!'- men vad vi gör samtidigt med andra handen...är en annan sak. Att få bilfria citykärnor finns nog egentligen inte på agendan, men man vill gärna få folk att tro det. Tills det blir faktisk ändring - är vi fler och fler som ska dela på utrymmet i trafiken och där måste vi alla som inte sitter i bil bli mer synliga. (förlåt att jag flöt ut med lång text..)

Jag håller med om allt, låter nästan som samma stad faktiskt. (jag har dock bra cykelstråk dit jag ska själv).
Köpcentret har förvånat mig länge, åker bil... Fast stadens politiker förvånar mig hela tiden helt ärligt.

Däremot är jag inte helt förtjust i tankar om helt bilfri kärna av staden. Om man har fler vägar med mycket låg fart där man delar plats istället så kan personer som har svårt att gå (tillfälligt eller permanent) men inte har läkarintyg för det ändå ta sig fram.

Helt centralt i Sverige ska tydligen några regler ändras dock. Risken är väl att bilförarna inte hänger med i förståelsen av reglerna och blir ännu argare. Jag tror att de till exempel inte alltid vet att block utanför övergångsstället betyder att cyklar har övergångsställe där och att cyklister och gångtrafikanter kan ha grönt när bilar har grönt för högersväng.

https://www.dn.se/sverige/regeringen-vill-andra-trafikregler-for-cyklister/

Regeringen vill införa nya trafikregler för cyklister. Att cyklar ska kunna köra mot enkelriktat och mot rött vid högersväng, är två av de frågor som Transportstyrelsen fått i uppdrag att utreda. De nya reglerna skulle göra cykeltrafiken säkrare, menar miljöminister Per Bolund (MP).

 

[Badger]

Det jag tycker är orimligt är din åsikt att fotgängare inte ska behöva ha några som helst regler att förhålla sig till kring reflexer och att fotgängare, oavsett beteende, aldrig ska ses som vållande.

Jag tycker ju att reglerna som vi har idag är bra och de är satta där av personer som har betydligt mer kunskap i ryggen än vad jag har dessutom.

Så ja precis, rekommendationer och kampanjer kring reflexer men inte lagar och böter. (polisen har nog med jobb som det är och alla fotgängare är inte kompetenta trafikanter.)

När du säger -ses som vållande. Så menar du ju att den överkörde fotgängaren ska betala skadorna i kraschen. Trots att det är fotgängaren som sannolikt är död eller på sjukhus och trots att fotgängaren inte har en trafikförsäkring. Bilförarens trafikförsäkring betalar skadorna. Det är så idag att du blir inte straffad om du kör över en oaktsam gångtrafikant, eller om det var en ren olycka från båda parter.

Vågar jag fråga hur mycket du tycker en gångtrafikants trafikförsäkring ska kosta per månad? Jag hade ett litet förslag till dig som du kunde kampanja för som började runt 200 kr för en vanlig vuxen och sedan steg om man var senil, barn eller hade nedsatta kognitiva förmågor, kan ju lägga till synskadad eller hörselskadad.

Eller tänker du att det är gångtrafikantens privatekonomi som ska täcka omlackningen av din front när du plöjt över hen och hen ligger på sjukhus. När du själv bara skulle betalt en självrisk?

Hur mycket tycker du att man ska lägga undan och spara så man kan betala en omlackning av bilförarens bil när bilen precis kört över din 5 åring som sprang ut i gatan efter en boll?

 

[nejlica]

Mitt barn vill inte ha reflexväst för "det har bara förskolebarn". Hade alla haft reflexväst på sig och inte bara 3-åringar så hade det varit lättare. Jag har hittat ett reflexöverdrag man kan dra över ryggsäcken som barnet accepterar. Men senast idag var det några andra barn som retade henne för det och tyckte att det var supertöntigt. Så om alla föräldrar kan lära sina barn att inte reta barn som har reflexer kanske barnen använder reflexer i högre grad!!

Det här är en av anledningarna, utöver att synas bra, till att jag alltid försöker ha reflexväst på mig! (Rider alltid med reflexväst även på tidig em. innan det blir jättemörkt på vinterhalvåret tex då vi har många barn och ungdomar i och ikring stallet) Blir förtvivlad när vuxna människor aktivt väljer bort reflexer för att det inte "är snyggt"

 

[Badger]

Men ingen påstår att belastningen av att bära reflexer är något problem.
Eller ifrågasätter att det är både bra och önskvärt att det görs.

Det är ju vad en lagstiftning skulle innebära i form av konsekvenser och hur man ska se på de som av olika skäl inte lyckas med att leva upp till en sådan regel som synpunkterna handlar om.

och @LadyCovergirl hur mycket av polisens resurser man vill ta från andra saker (som tex bötfälla cyklister som cyklar mot rött eller saknar lyse, eller skjutningar och bilbränder.) så att de istället kan ta fast oreflekterade personer.

 

[Voeux]

Håller helt med dig om det. Både för att andra åtgärder har bättre potential att ge effekt och för att konsekvenser och/eller lagtekniskt konstruktion skulle bli för olämplig (beroende på valen)
Hypotetiskt om vi ska diskutera hur en lagstiftning vi inte anser bör finnas skulle utformas om den ändå skulle göras...

Men jag funderade också om det fanns någon större mängd trafikmiljöer som du menade att reflexer inte behövdes i, för att alla syntes tillräckligt bra ändå? Fast då kanske det var att du hade gjort en inbakad avvägning om behov relativt angelägenhet/rimlighet av lagstiftning som jag missade. Så kanske vi är ense där också?

Att någonting behövs är ju väldigt subjektivt och jag har nog aldrig hävdat att reflexer inte skulle behövas i mörker rent generellt, men det jag pratar om är om man kan eller inte kan röra sig som fotgängare i trafik utan reflex utan att utgöra en trafikfara och det går alldeles ypperligt. Jag skulle vilja påstå att samtliga miljöer där jag bor är sådana. Det är väl belyst, man går på trottoarer och övergångsställen har antingen rödljus eller går att passera säkert utan rödljus genom att det antingen inte ens kommer en bil när man ska passera eller att man söker kontakt med föraren som saktar in innan man passerar. Det är alltså fullt möjligt, i min mening, att röra sig till fots i stan utan att på något vis utgöra trafikfara. Eftersom jag inte bara är fotgängare i stan utan även bilist så kan jag även utifrån det perspektivet se att bristande reflexer inte har utgjort någon trafikfara för mig. Syns man bättre med reflex? Självklart. Bör personer uppmanas att bära reflex? Självklart. Kan det hända att folk korsar vägar kors och tvärs och på så vis utgör trafikfara? Absolut, men det är ju ett kombinerat problem av att personen inte beter sig trafiksäkert och dessutom inte syns. Min synpunkt att man kan utgöra trafikfara utan att bära reflex betyder inte att jag står bakom en lagstiftning om det (alls), men jag kan förstå behovet av att diskutera detta som ett problem på ett annat sätt om man utgår från andra miljöer och trafiksituationer. Med andra ord, jag förstår att vi i tråden har olika perspektiv och erfarenheter när vi pratar om huruvida man syns/inte syns och vilka konsekvenser det ger. Därav min kommentar om äpplen och päron. Jag hade också tyckt att det hade varit ett stort problem om jag bodde efter mörk landsväg där folk regelbundet gick/hundpromenerade/red utan reflexer.

 

[Mineur]

Diskussionen om bilfria städer har flyttats till en egen tråd: https://www.bukefalos.se/threads/bilfria-staeder-utbruten-fran-reflexer.1504803/

/Mod

 

[Lingon]

Nej, och de flesta losningar nar man pratar om t.ex. bilfria stader eller att minska bilanvandandet syftar inte riktigt pa smastader, for bilanvandet dar ar helt enkelt inte samma problem som det ar i storstader, dar luften blir riktigt fororenad och det pa riktigt inte finns plats for alla jakla bilar. Vi "bilfientliga" (jag kan vara ganska bilfientlig ) riktar oss mest pa de miljoer, jag koper helt att landsbygden och smastader kommer vara bilberoende ganska lange till.

Samma gallande tillgangligheten dock, vi har denna debatten i London just nu, om huruvuda "alla" kan cykla, och saklart ar svaret att inte ALLA kan cykla, men valdigt manga, inklusive gamla och handikappade kan cykla, pa ratt cykel, speciellt nar det finns saker infrastruktur (alltsa cykelbanor). Och ju fler bilar vi far bort fran vagarna (igen, framforallt i storstaderna), inte bara blir staderna trevligare och sakrare, det blir ocksa mindre trafik for de som faktiskt maste anvanda bilen.

Jag tror att en av de viktigaste åtgärderna en stad kan göra för att få folk att cykla mer är att göra det lättare och säkrare att cykla. Cykelbanor där cyklisterna inte behöver trängas med bilarna är det viktigaste! Speciellt i trafikerade storstäder som London.

 

[MiaMia]

felpost

 

[pepp]

Min granne 70+ kom just och frågade efter en säkerhetsnål till sin lilla reflex.
Han fick min reflexväst också