Reflexer

[LadyCovergirl]

Som svar på din första fråga skulle jag kunna skriva en uppsats (faktum är att jag har gjort det en gång i tiden), men det handlar om att vi inte kan lagstifta på medborgare hur mycket saker som helst utan att urholka betydelsen av de lagar som finns. Det skapar misstro mot staten och frustration. Lagar måste vara noggrant övervägda och inte "bra att ha". Att tvinga på medborgare reflexer ser jag som en "bra att ha" lag och inte en prioriterad fråga, alltså bör det i mina ögon inte vara en lag. Sakkunnigheten ligger inte i att förstå att man inte syns utan reflexer, utan att kunna göra just den här bedömningen av vilka lagar som rimliga att stifta baserat på risk och konsekvens. Både i trafiksammanhang men även som samhälle i stort. Våra politiker sitter nämligen inte med ett enda problem här i världen, bristen på reflexer, de sitter med betydligt fler pusselbitar för ett säkert samhälle och förtroende för staten. Det finns massor av saker som inte är särskilt svårt att fatta. Att vi behöver sopsortera för att spara på jordens resurser exempelvis, ska vi lagstifta även om det och bötfälla den som slänger en äggkartong i hushållssoporna? Politiken arbetar mycket med nudging, alltså att uppmana och belöna ett gott beteende i stället för att bestraffa ett dåligt. Att dela ut gratis reflexer är ju exempelvis jättebra, eller att göra kampanjer om att bära dem, utbildningsinsatser i grundskolan osv. Det finns andra sätt att styra människors beteende åt ett visst håll än att piska och bötfälla. Där i ligger min liberala värdering.

Liberala värderingar i all ära. Tycker du att det funkar bra med exempelvis sopsortering och reflexer?
Just gällande sopsortering anser jag att en väg att gå är att väga de hushållssopor som slängs och sen får man betala därefter. Alltså att de sopor som inte sorteras i kartong-plast-glas-osv blir vägda.
För att återgå till sakfrågan. För mig är reflexanvändning inte bara "bra-att-ha". För mig ligger det på samma nivå som cykelhjälmar och bilbälten. Alltså ett sätt att rädda liv. Nollvisionen i trafiken pratas det om lite då och då. Just oskyddade trafikanter riskerar förstås att drabbas hårt. Då är reflexer ett utmärkt sätt att höja synligheten.

 

[LadyCovergirl]

Men skador på förare, passagerare och ev. övriga trafikanter/föremål som din bil bidrar till att skada tas väl av trafikförsäkringen. Så det är bara vem som ska betala lacken det handlar om när det gäller att kunna få ersättning av den gående?

Jag börjar undra om det som @LadyCovergirl efterfrågar snarare är att gångtrafikanter ska omfattas av en obligatorisk trafikförsäkring?
Så skadorna ska betalas av den oberoende av om vårdslöshetskriteriet uppfylls, istället för av bilförarens trafikförsäkring alt. egna bilförsäkring (beroende på vilken skada det är). Snarare än att kraven på vårdslöshet i hela det övriga rättssystemet ska sänkas så lågt att bristande reflexbruk (oavsett specifikt lagkrav eller ej) kvalificerar för skadestånd enligt de vanliga kriterierna.

Så att jag får en whiplash-skada är lugnt så länge det täcks av min försäkring? Jag kan ju tycka att det vore bättre om olyckan inte ens inträffade. Bättre för alla inklusive försäkringsbolagen.
Obligatorisk trafikförsäkring har jag inte efterfrågat. Däremot att fotgängare ses som trafikanter i lika hög utsträckning som cyklister, mopedister, bilister osv.

 

[LadyCovergirl]

Darfor att jag inte kan rora mig fritt pa allman mark om jag inte uppfyller sarskilda krav - jag tror inte det finns nagra andra krav av den sorten pa fotgangare (ett exempel skulle ju t.ex. vara att det ar olagligt att ga ut utan vinterjacka pa vintern, da du kan fa koldskador?).
Man far inte ga pa vagbanor och pa privat mark, men det ar val mer eller mindre de enda restriktionerna vi har pa promenerande?

Du får inte cykla fritt utan ordentlig belysning och ringklocka. Varför är inte det frihetsinskränkande?
Köldskador drabbar generellt sett dig själv. Pelle och Stina fryser inte för att du inte har en jacka. Däremot så kommer Pelle och Stina kanske inte se dig om du promenerar omkring utan reflexer. En väldig skillnad.

 

[Voeux]

Liberala värderingar i all ära. Tycker du att det funkar bra med exempelvis sopsortering och reflexer?
Just gällande sopsortering anser jag att en väg att gå är att väga de hushållssopor som slängs och sen får man betala därefter. Alltså att de sopor som inte sorteras i kartong-plast-glas-osv blir vägda.
För att återgå till sakfrågan. För mig är reflexanvändning inte bara "bra-att-ha". För mig ligger det på samma nivå som cykelhjälmar och bilbälten. Alltså ett sätt att rädda liv. Nollvisionen i trafiken pratas det om lite då och då. Just oskyddade trafikanter riskerar förstås att drabbas hårt. Då är reflexer ett utmärkt sätt att höja synligheten.

Jag tycker det fungerar bra med reflexer utifrån vad jag ser och där jag bor, jag trodde det var tydligt. Sopsorteringen utvecklas hela tiden, vi fick själva precis nya kärl på gården, och som du själv föreslår finns det en massa bra åtgärder som kan förbättra det som inte innebär ett regelrätt förbud.

 

[Stefffie]

Du får inte cykla fritt utan ordentlig belysning och ringklocka. Varför är inte det frihetsinskränkande?
Köldskador drabbar generellt sett dig själv. Pelle och Stina fryser inte för att du inte har en jacka. Däremot så kommer Pelle och Stina kanske inte se dig om du promenerar omkring utan reflexer. En väldig skillnad.

Darfor att du framfor ett fordon, och da ar det rimligt med avvagda krav, da det ar ett privilegium och inte en rattighet att framfora fordon - det ar ocksa helt ok och inte alls frihetsinkrankade att ha krav pa kortkort - bil ar inte en rattighet, men att rora sig till fots ar definitivt

 

[LadyCovergirl]

Men allt det där vägs ju in redan nu. Bilföraren kommer inte, om gångtrafikanten var väldigt dåligt synlig och betedde sig omdömeslöst och oväntat, råka ut för rättsliga följder. Så det blev en olycka och domstolarna blandas inte in.

Enda skillnaden är att du vill att gångtrafikanten som redan blivit påkörd även ska råka ut för rättsliga följder, dömas i domstol och få betala bilens skador + böter/åka i fängelse eller vad som.

Jag vill lägga ett mer likvärdigt ansvar på trafikanter, ja.

 

[LadyCovergirl]

Så är det verkligen. Jag som bor belyst har svårare att förstå problematiken än de so bor mörkt, gissar jag. Jag blir alltid, trots att jag är i vår stuga varje månad under vinterhalvåret, smått chockad varje gång över hur sablarns mörkt det är.

En lagstiftning skulle ju dock gälla alla.

Det är fler som bär reflexer på landsvägar/kranskommuner än i Malmö. Det är definitivt min uppfattning.

 

[LadyCovergirl]

Ja det är ju din erfarenhet. Själv har jag ju sett fler rådjur utan reflex på vägen inne i stan än jag sett gångtrafikanter utan reflex längs vägen, alltså på vägen bland biltrafiken, inte tex övergångsstället. (har hänt en gång, gubbe med stor hund längs 90 landsväg. Det var otäckt men han gick längs vägrenen och skulle inte blivit överkörd av mig oavsett. Och det var ju inte inne i stan då.)

Om gångtrafikanter utan reflex gått på trottoaren är det inget jag lägger på minnet.

Gångtrafikant utan reflex som ska över övergångsställe och jag liksom hoppar till har jag sett två gånger hittills i år (och två rådjur). En som verkligen inte hade reflex och så det här paret som hade väldigt mycket reflexer men som beskrivet ovan, var helt dolda av arm och buskage. Och konstaterade då att det får gå ännu långsammare längs vägar med övergångsställen helt enkelt. Trist att de inte syntes men vill jag de ska straffas? nope.

(jajustja, körkort 27 år, i cykelstad, varav många år pendling mellan två städer, inte brukar jag stöta på cyklister som inte följer regler heller. Dock håller jag med dem som klagar på zebralagen och att folk som går kan gå över vägen utan att kika till bakåt och på så sätt ge en känsla av att de kommer byta riktning och snedda över, det har jag bara sett i dagsljus.)

Justja jag har nog bara någon gång sett träd över vägen, dock inte när jag körde. Men de faller ofta över spåren och i vår skog ramlar de i mängd varje gång det blåser så det är ju fullt möjligt, de kan ramla.

Men även på övergångsstället är det rimligt att fotgängare har reflex. Jag blir ju inte mer synlig bara för att det är vita streck på vägbanan.
Att ens väga in rådjur utan reflex är ännu en gång tramsigt. Jag kräver mer av mina medmänniskor än jag kräver av ett rådjur. (Precis som att jag skulle bli mycket argare på min granne om den åt upp mina blomknoppar än jag blir på ett rådjur.)

Cyklister som inte följer regler? Sådana vimlar det av här. Både i Malmö och Lund. De mest frekventa händelserna är att cykla rakt ut på övergångsställe/cykelöverfart/cykelpassage, inte ha uppsikt över trafiken, inte rätta sig efter trafikljus samt slänga sig mellan trottoar och vägbana lite utefter vad man känner för.

Ingen har påstått att träd inte kan ramla. Men nog måste fallande träd rent generellt vara ovanligare än fotgängare utan reflexer. Dessutom kommer markägaren säkert kunna hållas ansvarig om det visas på att trädet inte skötts ordentligt.

 

[LadyCovergirl]

Jag tycker det fungerar bra med reflexer utifrån vad jag ser och där jag bor, jag trodde det var tydligt. Sopsorteringen utvecklas hela tiden, vi fick själva precis nya kärl på gården, och som du själv föreslår finns det en massa bra åtgärder som kan förbättra det som inte innebär ett regelrätt förbud.

Då måste din hemkommun, Stockholm (?), skilja sig oerhört mot de kommuner jag har bott i.

 

[LadyCovergirl]

Darfor att du framfor ett fordon, och da ar det rimligt med avvagda krav, da det ar ett privilegium och inte en rattighet att framfora fordon - det ar ocksa helt ok och inte alls frihetsinkrankade att ha krav pa kortkort - bil ar inte en rattighet, men att rora sig till fots ar definitivt

Men för femtioelfte gången. Ingen talar om att hindra fotgängare från att existera. Däremot att det är rimligt att man som fotgängare ser till att man är synlig för övriga trafikanter. Det måste dessutom ligga i fotgängarens eget intresse att inte bli påkörd.

 

[Voeux]

Då måste din hemkommun, Stockholm (?), skilja sig oerhört mot de kommuner jag har bott i.

Ja, eller så är det mycket belysning där jag bor, eller så har jag hökögon när jag kör, eller så har jag haft ren tur. Vem vet!

 

[Stefffie]

Men för femtioelfte gången. Ingen talar om att hindra fotgängare från att existera. Däremot att det är rimligt att man som fotgängare ser till att man är synlig för övriga trafikanter. Det måste dessutom ligga i fotgängarens eget intresse att inte bli påkörd.

Ja, det ar rimligt att se till att man ar synlig, och det ar i ens intresse att inte bli pakord, och i bilforares intresse att inte kora pa folk - det haller vi bada med om.
Det enda vi inte verkar ha samma asikt om ar vad ratt ingripande ar for att uppna detta / forbattra nuvarande situation.

 

[LadyCovergirl]

Ja, det ar rimligt att se till att man ar synlig, och det ar i ens intresse att inte bli pakord, och i bilforares intresse att inte kora pa folk - det haller vi bada med om.
Det enda vi inte verkar ha samma asikt om ar vad ratt ingripande ar for att uppna detta / forbattra nuvarande situation.

Jag vänder på det. Vad tycker du är en rimlig åtgärd för att fotgängare ska bli synliga i trafiken?

 

[nejlica]

Ett exempel: "Jag har svårt att se hur en 70-väg utan vägren är avsedd för alla?"

Jag som skrev, och det står jag fast vid. En sådan väg är en transportsträcka och ingen lekplats. Jag rider, går och cyklar på sådana vägar själv, det tycker jag absolut att man ska kunna, men då anpassar jag mig ju som trafikant utifrån de förutsättningar som råder.

 

[nejlica]

Darfor att jag inte kan rora mig fritt pa allman mark om jag inte uppfyller sarskilda krav - jag tror inte det finns nagra andra krav av den sorten pa fotgangare (ett exempel skulle ju t.ex. vara att det ar olagligt att ga ut utan vinterjacka pa vintern, da du kan fa koldskador?).
Man far inte ga pa vagbanor och pa privat mark, men det ar val mer eller mindre de enda restriktionerna vi har pa promenerande?

Det finns ju massor av saker du inte får göra på den allmänna marken även om du bara går till fots, du får inte gå naken som jag gav som exempel förut, för att det anses som stötande för alla andra som också delar den platsen med dig, du får inte bära vapen osv. Tycker inte att "behöva bära reflexer för att vistas i trafiken" är någon särskilld stor sak alls

 

[Voeux]

Tycker inte att "behöva bära reflexer för att vistas i trafiken" är någon särskilld stor sak alls

Var går gränsen för att "vistas i trafiken" då? Om jag går från min lägenhet inne i stan (belyst), på trottoaren, och passerar två övergångsställen på väg till ICA? Har jag då vistats i trafiken, och bör bötfällas om jag inte bär reflex?

 

[nejlica]

Var går gränsen för att "vistas i trafiken" då? Om jag går från min lägenhet inne i stan (belyst), på trottoaren, och passerar två övergångsställen på väg till ICA? Har jag då vistats i trafiken, och bör bötfällas om jag inte bär reflex?

Nu tror jag kanske inte fullt ut på att någon lagstiftning skulle funka superbra, jag vänder mig mer emot att det skulle vara så himla integritetskränkande att behöva bära reflex. Så om det nu skulle finnas en sådan lag som angav att de förutsättningarna du specar kräver reflex, så tycker jag inte att det vore så integritetskränkande för dig att behöva reflex vid det tillfället, nej.

 

[Voeux]

Nu tror jag kanske inte fullt ut på att någon lagstiftning skulle funka superbra, jag vänder mig mer emot att det skulle vara så himla integritetskränkande att behöva bära reflex. Så om det nu skulle finnas en sådan lag som angav att de förutsättningarna du specar kräver reflex, så tycker jag inte att det vore så integritetskränkande för dig att behöva reflex vid det tillfället, nej.

Integritetskränkande har nog ingen pratat om. Frihetsberövande däremot och det är det ju ett faktum att det hade varit, eftersom jag inte hade kunnat lämna mitt hem alls under de förutsättningarna om jag nu inte skulle hitta min reflex. Jag kanske tappade den utomhus sist. Då hade jag fått vänta till nästa dag, och eftersom det är vinterhalvår så går solen upp först kring kl. 9 så jag hade blivit tvungen att bli 1,5 h sen till jobbet. Sen råkar jag ju bo centralt så då hade jag kunnat gå och köpa en ny reflex på lunchen, men hade jag arbetat där en affär inte finns så kanske det hade gått flera dagar innan jag kunde köpa en ny reflex. Så jag hade fått lämna jobbet vid kl. 15 för att se till att jag kommit hem innan mörkret faller. Allt detta alltså i belyst stadsmiljö.

Eller så åkte jag ut till stugan och glömde reflexerna hemma. Attans, bara att hoppa på bussen 2,5 h hem igen och hämta dem! Annars får jag ju inte gå från bussen till huset. Ja, nej, som ni märker anser jag att det hade blivit jättekonstiga scenarion om ingen, någonstans, fick vistas utomhus alls utan reflex när solen inte är uppe. En jättekonstig lagstiftning och extremt frihetsbegränsande.

 

[Stefffie]

Jag vänder på det. Vad tycker du är en rimlig åtgärd för att fotgängare ska bli synliga i trafiken?

Nu är jag ju inte trafiksäkerhetsexoert så jag vet ki inte ens om detta är den rätta frågan att svara (ex om 10 persdör årligen pga avsaknad av reflexer gentemot säg 70 som dör pga dåliga bromsar- då är det ju ler värt att göra något åt dåliga bromsar), men om vi bortser från det då kan jag tänka att rimliga åtgärder kan tex vara:

* stor tillgång till gratis reflexer på skola arbetsplats och allmänna anläggningar
*informations och media kampanjer som upplyser hur viktigt, enkelt och självklart det är att bära reflexer
*säker infrastruktur- I städer är det kanske gång och cykelbanor som alltid är fysiskt segregerade från bilar, på landsbygden är det kanske extra breda vägkanten
* ändrade produktspecifklationer som gör det vanligt / obligatoriskt med "inbyggd" reflex i vissa typer av kläder
(Någon har påpekat att det kanske är problem med reflexer livslängd - det kan säkert någon med teknisk expertis reda ut om det är ett oöverkomligt problem)

Alltså, gör det lätt och självklart för folk att göra rätt, istället för att straffa folk för att de glömt en reflex
Ungefär som vi designar bilar och plan och massa annat för att vara säkra och idiotsäkra och i mycket kunna kompensera för mänskliga misstag!

 

[Elo]

I stället för att lagstifta om att folk ska ha på sig reflexer kanske man kan lagstifta om att alla ytterkläder som säljs skall ha Xcm^2 reflex på sig?