Sv: Rotavdrag, jordbruksfastighet??
Staten ska alltså subventionera mer?
Då är man tillbaka till att ha allmänägda fastigheter med statssubvention. Det var bostadsbrist då med..
Det har jag ingen åsikt om.
Jag försöker bara förklara att villkoren är olika rent skattemässigt.
Och jag anser inte att skattelättnader är subvention.
Där så hamnar vi i stället på frågan vad som skall beskattas.
Nej, "riktiga" hyresvärdar får dock göra en rad avdrag jag inte får..
Man väljer själv hur man vill taxera sin villa som man hyr ut.
Men att hyra ut den som privatbostad med det grundavdrag som det innebär kombinerat med att låta hyresgästen ta alla löpande utgifter av typen sopor, avlopp och värme är mest fördelaktigt.
Men så får man bara göra i två år.
Och ändå klagar hyresgästerna på höga hyror, eftersatt underhåll mm.
Ja för hyrorna är höga och underhållet eftersatt.
En effekt av skattesystemet.
Hyrorna räcker inte till.
Och alla extrakostnader det innebär. Man bör nog sätta av de där 3 400 kr i månaden i en buffert inför framtida reparationer osv.
Vilka framtida reparationer har en villaägare som inte en hyresvärd har?
Måste inte både villaägaren och hyresvärden sätta av dessa pengar?
och skall det verkligen vara så att skattesystemet subventionerar att villaägarna kan sätta av pengar till underhåll?
Du tyckte jag jämförde äpplen med diskmaskiner - men du gör ju samma sak själv?
På vilket sätt gör jag det?
Du jämför skatter (äpplen) med underhållskostnader (diskmaskiner).
Alltså di jämställer de pengar som hyresgästerna betalar till skattesystemet med pengar som villaägarna använder till underhåll av sina bostäder.
Hur skevt är inte det?
Behövs inte dessa pengar till att underhålla hyresrätter?
Tror du att det är billigare att laga saker i en hyresrätt?
Om jag hyr en lägenhet för 10 000 kr och den brinner ner, så där slutar mina kostnader för den bostaden(givet att det inte var JAG som brände ner den då..). Jag hyr en ny bostad, för säg 10 000 kr i månaden. Färdigt.
Om jag äger en fastighet och betalar 10 000 kr i amorteringar och ränta och den brinner ner, så slutar inte mina kostnader där. Utan för att få ett nytt boende är det en merkostnad som inte är försumlig. Försäkringsbolaget kommer att ta det mesta, men det är självrisker osv.
Det är bara en liten skillnad, men den går inte att bara strunta i. Och det finns ju ett antal andra skillnader.
Och varifrån tror du att att pengar till att bygga en ny hyresrätt skall komma?
Och är det med minskade skatteintäkter som villaägarens kostnader för ny bostad skall betalas men inte hyresgästens?
De som bor i lägenhet VILL INTE bo i villa. Dvs de som väljer att betala 13 000 kr/mån för en lägenhet gör det för att SLIPPA bo i en villa! Just på grund av att det innebär en massa extra saker att bo i villa, och en ökad ekonomisk risk.
Det vanligaste är att de inte har något val.
De kan inte köpa en bostad.
Så det där har du helt fått om bakfoten.
Ingen vill knöla in sig med en stor familj i en lägenhet i Gottsunda eller Herrhagen om de kunde välja en villa i Norby i stället.
Sen att ta ett av extremexemplen angående hyra, är väl inte helt rättvisande, men så länge man jmf med villor i samma extremläge fungerar det ju. Men de flesta som vill bo i en lägenhet kan göra det för betydligt mindre än 13 K i månaden.
Det är inte ett extremexempel.
Nya bostäder som är stora nog för en barnfamilj kostar så att hyra därför att de är så dyra att bygga och skatteeffekterna är som de är.
Det är den krassa verkligheten.
Och gamla hyresrätter som är billigare måste renoveras och hamnar då i samma prisläge i hyra.
Titta på Rikshems lediga lägenheter i Uppsala
http://www.rikshem.se/
Om du vill ha ett tillsvidarekontrakt på en lägenhet för en litet större barnfamilj så finns inget under 10 000:-/månad.
De lägre hyrorna är rivningskontrakt på obestämd tid där du kan åka ut med en månads varsel och lägenheterna är orenoverade.