Rykten

[Lingon]

Var har jag skrivit något om hennes trovärdighet? De tar upp detta med. Jag har inte ens sagt någon åsikt vem som ”har rätt” eller vem som är ett offer. Jag rekommenderade bara ett podcast avsnitt som jag tycker belyser vilka konsekvenser detta kan ha för andra offer.

Det är klart att Ambers lögner kan ha konsekvenser för riktiga offer. Hon skadar de riktiga offren för våld i relationer när hon inte ger sig utan fortsätter ljuga. Det kan mycket väl finnas ett korn av sanning där någonstans. Johnny var säkert inte supertrevlig och lätt att leva med hela tiden. Men med de lögnerna som vittnen avslöjade så tror jag helt enkelt inte på att hon är offret.

 

[Lingon]

Tycker det är en väldigt ensidigt vinklad artikel som knappt nämner att JD anklagade AH för DV, och var den som blev trodd. Den som hade otaliga vittnen som bekräftade, fotografier som bekräftade, otroligt obehagliga ljudinspelningar, han var den som hade medicinskt dokumenterade skador.
För att vara en människa som hade "mountain of evidence", dokumenterade allt och var den som spelade in allt, så det hon hade var bilder på JD när han sov, någon bild (som användes som bevis två gånger för separata händelser) på utspillt vin. De meddelande han skickat var aldrig skickade till henne, utan till sina vänner som han spydde ur sig till. De skador hon dokumenterat återspeglade inte den enorma misshandel hon påstår ha hänt.
De som vittnade för henne var inte trovärdiga. Det visades inte en enda bild på henne blodig och svullen, hon påstod att hennes näsa brutits otaliga gånger, men ändrade sig till att hon trodde det. Hon sökte inte medicinsk hjälp någon gång, inte ens när han ska ha våldtagit henne med en trasig flaska. Inte på någon inspelning så sa hon något om att hon var rädd att han skulle slå henne, det var tvärtom, han bad henne sluta, han ville fly men hon vägrade låta honom gå.
Hon hånar honom gång på gång, skrattar maniskt åt honom när han ber henne sluta osv osv.
Det är inte för intet han vann på alla punkter.

Förstår inte varför det ska vara så svårt att tro att en kvinna kan vara den våldsamma i ett förhållande?

Medierna verkar helt se mellan fingrarna gällande hennes lögner för att de är så fast i att han måste vara the bad guy. Den missbrukande rike äldre mannen med rockstjärnelooken. Jämfört med den blonda snygga yngre tjejen. Men det medierna glömmer är att det inte alltid är den fysiska styrkan som avgör. Den mentala biten är otroligt viktig och det finns inget som säger att kvinna inte skulle kunna vara kapabel att misshandla en man mentalt. Det är där Amber tryckt ner Johnny tror jag. Sen misshandlade hon honom fysiskt också. Så pass att hans finger skars av och delvis krossades.

 

[Terqa]

Medierna verkar helt se mellan fingrarna gällande hennes lögner för att de är så fast i att han måste vara the bad guy. Den missbrukande rike äldre mannen med rockstjärnelooken. Jämfört med den blonda snygga yngre tjejen. Men det medierna glömmer är att det inte alltid är den fysiska styrkan som avgör. Den mentala biten är otroligt viktig och det finns inget som säger att kvinna inte skulle kunna vara kapabel att misshandla en man mentalt. Det är där Amber tryckt ner Johnny tror jag. Sen misshandlade hon honom fysiskt också. Så pass att hans finger skars av och delvis krossades.

Ja den biten verkar vara väldigt lätt för många medier att vifta bort.
Sen som jag skrivit tidigare så fattar nog vem som helst att han inte är guds bästa barn och att deras förhållande förmodligen var väldigt toxiskt. Men den av dom som har tidigare förhållanden där de anklagats för misshandel är hon, inte en annan kvinna (förutom Ellen Barkin, som såg han "toss a bottle") har anklagat honom för att va våldsam. Tvärtom så ville Kate Moss dementera AH påstådda rykte om att han slängt ner henne för en trapp eller varit minsta våldsam, trots att det är 24 år sen de hade ett förhållande.
Jag såg i princip hela rättegången, och jag var långt ifrån övertygad om hans o skyldighet innan. Det ändrades, rejält.

 

[Smoothi]

Nu kommer Johnny till Sverige 27 juni för att hålla konsert. Han kommer nog att hyllas som hjälte

 

[Mkb]

Hon sökte inte medicinsk hjälp någon gång, inte ens när han ska ha våldtagit henne med en trasig flaska.

Fast vad gäller "inte ens", de svartvita strategierna som advokaterna (i allmänhet blir det nog lätt svartvitt när advokater företräder varsin sida som har helt olika bild av situationen) använde sig av skiljer sig ju väldigt ofta från den lite mer nyanserade verkligheten (jag har överhuvudtaget inte läst artikeln ni diskuterar så kommenterar enbart denna detalj sådär generellt).

Att hon inte sökte hjälp användes som bekant som ett argument för att det hela skulle vara en lögn, men ett problem med just det argumentet är förstås att otroligt många av de som råkar ut för sexualiserat våld faktiskt inte söker medicinsk hjälp även om de blivit skadade. Så man använder sig av väldigt vanliga, och i vissa fall då felaktigt generaliserande, arketyper i sina strategier i det här fallet vilket eventuellt kan ha konsekvenser för brottsoffer eftersom den här strategin nu visat sig framgångsrik (som den ofta gjort tidigare med, men det här får ju extra stor uppmärksamhet). Så framgångsrik att vi sitter här och pratar som om det faktum att någon inte sökt hjälp skulle vara en form av bevis på att ingenting hänt trots att vi redan vet av erfarenhet att många människor i den situationen inte söker hjälp, inte anmäler osv. Och det är kanske lite det här jag reagerar på i hela (sociala) mediebevakningen av det hela, att om man väljer att ta klivet bort från själva fallet och ser med distans på många av de strategierna som använts (från båda advokat-hållen) i ett större perspektiv, så är risken kanske att man normaliserar en rad argument nu som i vanliga fall inte alls hade accepterats lika lättvindigt. I ett fall där du inte hade sett det som lika absolut självklart vem som är ett trovärdigt offer och inte, hade du alls kommit med "hon/han/hen sökte inte hjälp" som ett argument? Kanske, kanske inte. Vad vet jag, men det här demonstrerar en farhåga som jag får av själva bevakningen av fallet, av tråden osv, alltså att kändisarna/karaktärerna i det här fallet skymmer flera av de potentiella problemen i allt det här, och att i en slags kollektiv iver att ta ställning för/emot i det enskilda fallet så passerar en rad argument av mer tveksam kaliber.

Sedan mer allmänt och inte riktat specifikt till dig, bland det jag tyckte var mest intressant med podcasten var hur många som var anklagade för våld mot sin partner som genast tyckte att fallet kunde hjälpa dem. Jag skrev tidigare att jag inte trodde att det skulle påverka offer i så hög grad eftersom hela den biten redan är så väldigt dålig och alla redan vet att särskilt för sexualvåld är det oftast ingen vits osv. Däremot hade jag inte tänkt på att förövarna å sin sida kanske kunde påverkas desto mer. Det var en intressant poäng.

 

[Terqa]

Fast vad gäller "inte ens", de svartvita strategierna som advokaterna (i allmänhet blir det nog lätt svartvitt när advokater företräder varsin sida som har helt olika bild av situationen) använde sig av skiljer sig ju väldigt ofta från den lite mer nyanserade verkligheten (jag har överhuvudtaget inte läst artikeln ni diskuterar så kommenterar enbart denna detalj sådär generellt).

Att hon inte sökte hjälp användes som bekant som ett argument för att det hela skulle vara en lögn, men ett problem med just det argumentet är förstås att otroligt många av de som råkar ut för sexualiserat våld faktiskt inte söker medicinsk hjälp även om de blivit skadade. Så man använder sig av väldigt vanliga, och i vissa fall då felaktigt generaliserande, arketyper i sina strategier i det här fallet vilket eventuellt kan ha konsekvenser för brottsoffer eftersom den här strategin nu visat sig framgångsrik (som den ofta gjort tidigare med, men det här får ju extra stor uppmärksamhet). Så framgångsrik att vi sitter här och pratar som om det faktum att någon inte sökt hjälp skulle vara en form av bevis på att ingenting hänt trots att vi redan vet av erfarenhet att många människor i den situationen inte söker hjälp, inte anmäler osv. Och det är kanske lite det här jag reagerar på i hela (sociala) mediebevakningen av det hela, att om man väljer att ta klivet bort från själva fallet och ser med distans på många av de strategierna som använts (från båda advokat-hållen) i ett större perspektiv, så är risken kanske att man normaliserar en rad argument som i vanliga fall inte alls hade accepterats lika lättvindigt. I ett fall där du inte hade sett det som lika absolut självklart vem som är ett trovärdigt offer och inte, hade du alls kommit med "hon/han/hen sökte inte hjälp" som ett argument? Kanske, kanske inte. Vad vet jag, men det här demonstrerar en farhåga som jag får av själva bevakningen av fallet, av tråden osv, alltså att kändisarna/karaktärerna i det här fallet skymmer flera av de potentiella problemen i allt det här, och att i en slags kollektiv iver att ta ställning för/emot i det enskilda fallet så passerar en rad argument av mer tveksam kaliber.

Sedan mer allmänt och inte riktat specifikt till dig, bland det jag tyckte var mest intressant med podcasten var hur många som var anklagade för våld mot sin partner som genast tyckte att fallet kunde hjälpa dem. Jag skrev tidigare att jag inte trodde att det skulle påverka offer i så hög grad eftersom hela den biten redan är så väldigt dålig och alla redan vet att särskilt för sexualvåld är det oftast ingen vits osv. Däremot hade jag inte tänkt på att förövarna å sin sida kanske kunde påverkas desto mer. Det var en intressant poäng.

De hade tillgång till både sjuksköterska och läkare i hushållet. Det finns en ljudinspelning där man hör dessa två diskutera att "hon har gjort det, hon skadade honom" i bakgrunden hör man henne snyfta förlåt, det var inte meningen, jag vill inte åka (detta var efter JD åkt till sjukhuset) . De diskuterar vidare om de ska ge henne lugnande. Hade hon varit så sönderslagen och trasig som hon påstår så har jag väldigt svårt att tro att de inte skulle ens nämna det. Det var grej på grej på åter grej som var liknande. Hon påstår att hon är sönderslagen, för att dagen efter posera glatt utan en synlig skråma på filmpremiärer. Det är inte JD som tagit bilderna på henne, eller spelat in ljud och videos, det är hon själv (på inrådan av sin psykolog av någon anledning). Hon själv påstår att hon dokumenterat "mountains of evidence" men ändå kan hon inte visa något i den kalibern hon påstår.
Jag tycker det varit positivt att rättegången visades, att det var transparent vad som sades och visades. Medias vinkling har ju inte direkt varit på JD sida, så att bara ha deras vinkling på vad som händer i ett så viktigt mål hade varit förödande tror jag.
Ni som anser att det fortfarande är AH som varit utsatt för DV, lek med tanken att det faktiskt varit tvärtom. Att hon utsatt honom för de saker det finns bevis för, tänk att då bli så misstrodd och anklagad, utfryst och hatad för något man inte gjort.

Anledningen till varför offer tycker att det hjälpt dem är väl helt enkelt att de finner det hjälpsamt att någon som blivit utsatt blir betrodd. Har läst så otroligt många vittnesmål från både kvinnor och män som blivit triggade av AH och hennes beteende och känt igen sig i JDs. För de riktiga offrerna, de som faktiskt blivit utsatta, spelar det nog exakt noll roll om det är en kvinna eller man som blivit utsatt, man står på dennes sida oavsett. Det tycker jag alla borde göra.

 

[Lingon]

Fast vad gäller "inte ens", de svartvita strategierna som advokaterna (i allmänhet blir det nog lätt svartvitt när advokater företräder varsin sida som har helt olika bild av situationen) använde sig av skiljer sig ju väldigt ofta från den lite mer nyanserade verkligheten (jag har överhuvudtaget inte läst artikeln ni diskuterar så kommenterar enbart denna detalj sådär generellt).

Att hon inte sökte hjälp användes som bekant som ett argument för att det hela skulle vara en lögn, men ett problem med just det argumentet är förstås att otroligt många av de som råkar ut för sexualiserat våld faktiskt inte söker medicinsk hjälp även om de blivit skadade. Så man använder sig av väldigt vanliga, och i vissa fall då felaktigt generaliserande, arketyper i sina strategier i det här fallet vilket eventuellt kan ha konsekvenser för brottsoffer eftersom den här strategin nu visat sig framgångsrik (som den ofta gjort tidigare med, men det här får ju extra stor uppmärksamhet). Så framgångsrik att vi sitter här och pratar som om det faktum att någon inte sökt hjälp skulle vara en form av bevis på att ingenting hänt trots att vi redan vet av erfarenhet att många människor i den situationen inte söker hjälp, inte anmäler osv. Och det är kanske lite det här jag reagerar på i hela (sociala) mediebevakningen av det hela, att om man väljer att ta klivet bort från själva fallet och ser med distans på många av de strategierna som använts (från båda advokat-hållen) i ett större perspektiv, så är risken kanske att man normaliserar en rad argument som i vanliga fall inte alls hade accepterats lika lättvindigt. I ett fall där du inte hade sett det som lika absolut självklart vem som är ett trovärdigt offer och inte, hade du alls kommit med "hon/han/hen sökte inte hjälp" som ett argument? Kanske, kanske inte. Vad vet jag, men det här demonstrerar en farhåga som jag får av själva bevakningen av fallet, av tråden osv, alltså att kändisarna/karaktärerna i det här fallet skymmer flera av de potentiella problemen i allt det här, och att i en slags kollektiv iver att ta ställning för/emot i det enskilda fallet så passerar en rad argument av mer tveksam kaliber.

Sedan mer allmänt och inte riktat specifikt till dig, bland det jag tyckte var mest intressant med podcasten var hur många som var anklagade för våld mot sin partner som genast tyckte att fallet kunde hjälpa dem. Jag skrev tidigare att jag inte trodde att det skulle påverka offer i så hög grad eftersom hela den biten redan är så väldigt dålig och alla redan vet att särskilt för sexualvåld är det oftast ingen vits osv. Däremot hade jag inte tänkt på att förövarna å sin sida kanske kunde påverkas desto mer. Det var en intressant poäng.

Jag har också hört många kvinnor som varit utsatta för våld i relationer som är asförbannande på Amber för att hon gör dem mindre trovärdiga. Som lägger upp bilder på sig själva blåslagna för att visa att det är så här det ser ut. Man sitter inte i en TV-soffa dagen efter en bruten näsa och två blåtiror och ser helt oskadd ut. Oavsett mängden smink.

Men jag förstår problemet. Problemet är att här har vi en kvinna som säger sig vara ett offer men som säger emot sig själv, filmas i TV-studio dagen efter en påstådd rejäl misshandel och inget syns. Hon ringde 911 efter en annan påstådd misshandel. Polisen kom dit och såg inga märken på henne alls. Hon (polisen) vittnade i rätten att hon brukar skickas på många larm om domestic abuse. Hon är alltså van vid att titta efter tecken på misshandel. Hon tittade på Amber specifkt för att se om det fanns tecken på misshandel men såg inga. Detta sa emot det som Amber berättat om kvällen. Amber hävdar att det visst fanns tydliga märken och att polisen var köpt av Johnny för att ljuga för honom i rättegången. Alla ljuger förutom hon. Enligt henne.

Problemet är att vi har en som påstår sig vara ett offer men som ser ut att ljuga ganska ordentligt vid flera tillfällen. Det är ett stort problem för kvinnor som blir misshandlade! Men rätten och juryn kan ju inte och får inte döma efter något annat än just det specifika fallet och bevisen som visas upp i rättegången.

Amber sa att Johnny vid ett tillfälle slog sönder en trailer. Hon sa att ägaren till trailern kom dit (klädd i meshtröja, varför det nu var viktigt att berätta), var väldigt arg och sen slätade Johnny över det, betalade skadorna och ägaren gick nöjd därifrån. Ägaren till trailerna vittnade i rätten och sa att trailern inte var sönderslagen. Det var bara en lite vägglampa som gått sönder. Johnny betalade vad det kostade att beställa två nya (eftersom den som gått sönder var en del av ett par). Detta var ca 60 dollar. Ägaren berätta att han inte använder meshtröjor och att hans iakttagelser av den kvällen var att Amber var den svartsjuka och den som skällde och bråkade med Johnny och inte tvärtom. Amber kontrade (i rätten när hon vittnade för andra gången) att han som vittnat (ägaren till anläggningen) inte ens varit där den kvällen. Det fanns ingen som kunde bekräfta detta påstående.

Hon begick även mened i rättegången i UK har det nu kommit fram. Det ska bli intressant om det får några följder.

 

[Lingon]

De hade tillgång till både sjuksköterska och läkare i hushållet. Det finns en ljudinspelning där man hör dessa två diskutera att "hon har gjort det, hon skadade honom" i bakgrunden hör man henne snyfta förlåt, det var inte meningen, jag vill inte åka (detta var efter JD åkt till sjukhuset) . De diskuterar vidare om de ska ge henne lugnande. Hade hon varit så sönderslagen och trasig som hon påstår så har jag väldigt svårt att tro att de inte skulle ens nämna det. Det var grej på grej på åter grej som var liknande. Hon påstår att hon är sönderslagen, för att dagen efter posera glatt utan en synlig skråma på filmpremiärer. Det är inte JD som tagit bilderna på henne, eller spelat in ljud och videos, det är hon själv (på inrådan av sin psykolog av någon anledning). Hon själv påstår att hon dokumenterat "mountains of evidence" men ändå kan hon inte visa något i den kalibern hon påstår.
Jag tycker det varit positivt att rättegången visades, att det var transparent vad som sades och visades. Medias vinkling har ju inte direkt varit på JD sida, så att bara ha deras vinkling på vad som händer i ett så viktigt mål hade varit förödande tror jag.
Ni som anser att det fortfarande är AH som varit utsatt för DV, lek med tanken att det faktiskt varit tvärtom. Att hon utsatt honom för de saker det finns bevis för, tänk att då bli så misstrodd och anklagad, utfryst och hatad för något man inte gjort.

Anledningen till varför offer tycker att det hjälpt dem är väl helt enkelt att de finner det hjälpsamt att någon som blivit utsatt blir betrodd. Har läst så otroligt många vittnesmål från både kvinnor och män som blivit triggade av AH och hennes beteende och känt igen sig i JDs. För de riktiga offrerna, de som faktiskt blivit utsatta, spelar det nog exakt noll roll om det är en kvinna eller man som blivit utsatt, man står på dennes sida oavsett. Det tycker jag alla borde göra.

Det var ju dessutom riktigt extrema grejer som kom fram. T.ex. påstår Amber att hon lämnat in bevis på misshandeln till sina egna advokater och att hon inte har nån aning om varför de inte använt det i rättegången. Alla ljuger och motarbetar henne. Till och med hennes egna advokater.

Hon hade bara sin syster där som vittnade till hennes fördel. Övriga av hennes vittnen var betalda expertvittnen. Johnny hade (förutom sin syster) flera personer där som inte var betalda expertvittnen eller anställda som vittnade till hans fördel. Bl.a. poliser, flygplatsanställd, dörrvakt, Ambers fd assisstent och ett ex från 90-talet (Kate Moss). Det säger mig att Amber har bränt en del broar.

Nåt annat som inte stämmer är att förövare oftast isolerar offret från vänner, familj osv. Johnny bjöd in hennes vänner att bo i hans lägenheter när de behövde det. Gratis dessutom. I flera månader i sträck. Det stämmer liksom inte. En och en hade de här konstigheterna/avvikelserna/bevisen kanske inte övertygat mig. Men tillsammans så stämmer det bara inte. Man köper inte en kniv i present till den som misshandlar en så grovt.

 

[Terqa]

En sak som också gnager i mig och som jag inte kan släppa. Hade fallet varit det helt omvända, om JD och AH bytt roller helt och hållet, hade det varit samma diskussioner som nu? Om det var en kvinna som hade bevisen och vann i rätten, hade jargongen verkligen varit densamma? Högst sannolikt nej.

 

[Terqa]

Det var ju dessutom riktigt extrema grejer som kom fram. T.ex. påstår Amber att hon lämnat in bevis på misshandeln till sina egna advokater och att hon inte har nån aning om varför de inte använt det i rättegången. Alla ljuger och motarbetar henne. Till och med hennes egna advokater.

Hon hade bara sin syster där som vittnade till hennes fördel. Övriga av hennes vittnen var betalda expertvittnen. Johnny hade (förutom sin syster) flera personer där som inte var betalda expertvittnen eller anställda som vittnade till hans fördel. Bl.a. poliser, flygplatsanställd, dörrvakt, Ambers fd assisstent och ett ex från 90-talet (Kate Moss). Det säger mig att Amber har bränt en del broar.

Nåt annat som inte stämmer är att förövare oftast isolerar offret från vänner, familj osv. Johnny bjöd in hennes vänner att bo i hans lägenheter när de behövde det. Gratis dessutom. I flera månader i sträck. Det stämmer liksom inte. En och en hade de här konstigheterna/avvikelserna/bevisen kanske inte övertygat mig. Men tillsammans så stämmer det bara inte. Man köper inte en kniv i present till den som misshandlar en så grovt.

Och de vittnesmål från vänner de visade var bl.a flera år gamla "depositions" och samtliga av dessa har ingen kontakt med henne längre.

 

[em-pirre]

Udda att få två personlighetsstörningsdiagnoser samtidigt. Tror det är tekniskt möjligt men normalt väljer man den som bäst förklarar svårigheterna.

Nej, det är fullt möjligt och jag tror att väldigt många har just fler än en.

 

[Tonto]

Jag har också hört många kvinnor som varit utsatta för våld i relationer som är asförbannande på Amber för att hon gör dem mindre trovärdiga. Som lägger upp bilder på sig själva blåslagna för att visa att det är så här det ser ut. Man sitter inte i en TV-soffa dagen efter en bruten näsa och två blåtiror och ser helt oskadd ut. Oavsett mängden smink.

Men jag förstår problemet. Problemet är att här har vi en kvinna som säger sig vara ett offer men som säger emot sig själv, filmas i TV-studio dagen efter en påstådd rejäl misshandel och inget syns. Hon ringde 911 efter en annan påstådd misshandel. Polisen kom dit och såg inga märken på henne alls. Hon (polisen) vittnade i rätten att hon brukar skickas på många larm om domestic abuse. Hon är alltså van vid att titta efter tecken på misshandel. Hon tittade på Amber specifkt för att se om det fanns tecken på misshandel men såg inga. Detta sa emot det som Amber berättat om kvällen. Amber hävdar att det visst fanns tydliga märken och att polisen var köpt av Johnny för att ljuga för honom i rättegången. Alla ljuger förutom hon. Enligt henne.

Problemet är att vi har en som påstår sig vara ett offer men som ser ut att ljuga ganska ordentligt vid flera tillfällen. Det är ett stort problem för kvinnor som blir misshandlade! Men rätten och juryn kan ju inte och får inte döma efter något annat än just det specifika fallet och bevisen som visas upp i rättegången.

Amber sa att Johnny vid ett tillfälle slog sönder en trailer. Hon sa att ägaren till trailern kom dit (klädd i meshtröja, varför det nu var viktigt att berätta), var väldigt arg och sen slätade Johnny över det, betalade skadorna och ägaren gick nöjd därifrån. Ägaren till trailerna vittnade i rätten och sa att trailern inte var sönderslagen. Det var bara en lite vägglampa som gått sönder. Johnny betalade vad det kostade att beställa två nya (eftersom den som gått sönder var en del av ett par). Detta var ca 60 dollar. Ägaren berätta att han inte använder meshtröjor och att hans iakttagelser av den kvällen var att Amber var den svartsjuka och den som skällde och bråkade med Johnny och inte tvärtom. Amber kontrade (i rätten när hon vittnade för andra gången) att han som vittnat (ägaren till anläggningen) inte ens varit där den kvällen. Det fanns ingen som kunde bekräfta detta påstående.

Hon begick även mened i rättegången i UK har det nu kommit fram. Det ska bli intressant om det får några följder.

Jag kan inte ens sminka över blåmärken ifrån skönhetsbehandlingar. Att sminka över en bruten näsa och spräckt läpp och sen använda ansiktet precis som vanligt känns omöjligt, eller ja, vissa är ju duktiga på att sminka över blåmärken men en bruten näsa? Hur sminkar man bort det?

 

[Terqa]

Jag kan inte ens sminka över blåmärken ifrån skönhetsbehandlingar. Att sminka över en bruten näsa och spräckt läpp och sen använda ansiktet precis som vanligt känns omöjligt, eller ja, vissa är ju duktiga på att sminka över blåmärken men en bruten näsa? Hur sminkar man bort det?

Is och alla blir inte svullna, ivarjefall inte AH, enligt henne själv då.
Kan säga att all is på nordpolen hade inte fått ner svullnaden min man fick när han bröt sin näsa för en månad sen, är fortfarande svullen och kommer förmodligen vara deformerad resten av livet. Då hade han ändå en lindrigt brott. För att inte tala om alla färgskiftningar ansiktet gått igenom.

 

[Lingon]

Jag kan inte ens sminka över blåmärken ifrån skönhetsbehandlingar. Att sminka över en bruten näsa och spräckt läpp och sen använda ansiktet precis som vanligt känns omöjligt, eller ja, vissa är ju duktiga på att sminka över blåmärken men en bruten näsa? Hur sminkar man bort det?

Jag kan inte ens använda min mun så som hon gjorde under den intervjun när jag har munsår! Inte utan att det gör ordentligt ont. Och man kan inte sminka över en sprucken läpp.

 

[Askvind]

Ni vet att ni sitter på ett öppet forum och skriver om hur ni tror en kvinna ljuger om hur hon blivit misshandlad och hur det är ”omöjligt” att dölja dess spår? Ni förstår inte vilka konsekvenser detta kan ha för andra? Seriöst.

 

[Grazing]

Ni vet att ni sitter på ett öppet forum och skriver om hur ni tror en kvinna ljuger om hur hon blivit misshandlad och hur det är ”omöjligt” att dölja dess spår? Ni förstår inte vilka konsekvenser detta kan ha för andra? Seriöst.

Man måste väl få diskutera fallet som det är, hon representerar verkligen inte alla kvinnor. Det är inte okej att bete sig och anklaga hit och dit oavsett kön.

Sen är det inte en fråga om hon ljuger eller inte, det är ganska så klart. Hon har gjort bort sig ganska rejält.

 

[Lingon]

Ni vet att ni sitter på ett öppet forum och skriver om hur ni tror en kvinna ljuger om hur hon blivit misshandlad och hur det är ”omöjligt” att dölja dess spår? Ni förstår inte vilka konsekvenser detta kan ha för andra? Seriöst.

Det här är inte en kvinna vem som helst. Det här är en kvinna som levt under alla de aktuella åren i rampljuset. Som påstår sig ha suttit i en tv-soffa i en tv-studio med all den belysning som finns där och ingen kan se att hennes näsa är bruten, hon har två blåtiror och en sprucken läpp. Under intervjun rörde hon munnen precis som vanligt bl.a. öppnade munnen rätt ordentligt. Jag är ledsen. Men jag köper det verkligen inte. Jag kan inte göra så med munnen när jag har ett vanligt litet munsår på läppen för då spricker det upp. Jag tar för givet att en sprucken läpp p.g.a. misshandel är värre än de munsår jag får ibland. Kolla gärna själv på intervjun. Det var från James Cordens show. Finns säkert på YouTube.

 

[MiniLi]

Nej, det är fullt möjligt och jag tror att väldigt många har just fler än en.

Ja jag skrev ju att det är möjligt, men vanligt är det iaf inte i sverige.

 

[Terqa]

Ni vet att ni sitter på ett öppet forum och skriver om hur ni tror en kvinna ljuger om hur hon blivit misshandlad och hur det är ”omöjligt” att dölja dess spår? Ni förstår inte vilka konsekvenser detta kan ha för andra? Seriöst.

Har du sett rättegången? Hört hennes vittnesmål? Sett bevisen som lagts fram från båda parter? Hört alla vittnen?
Det handlar om två extremt offentliga parter som inte gjort någon hemlighet av fallet, att det diskuteras om det känns rätt självklart. Vilka konsekvenser har det har det menar du? Seriös undran

 

[Tonto]

Ni vet att ni sitter på ett öppet forum och skriver om hur ni tror en kvinna ljuger om hur hon blivit misshandlad och hur det är ”omöjligt” att dölja dess spår? Ni förstår inte vilka konsekvenser detta kan ha för andra? Seriöst.

Vilka konsekvenser tror du det har för faktiska offer av misshandel när kvinnor som AH har betett sig som hon har gjort?

När hon talar nedlåtande om kvinnor som faktiskt varit misshandlade? Att dom är dörrmattor som inte gör något?

Jag blir också upprörd på att vi alltid förväntas att hålla kvinnor om ryggen bara för att dom är kvinnor. Hur kan vi förvänta oss att få någon slags jämställdhet om vi fördömer andra kön bara för att man absolut inte får misstro kvinnor som säger att dom blivit misshandlade?

Jag tycker absolut inte att JD är någon slags hjälte eller en oproblematisk person. Men jag är förbannad över att AH troligtvis har orsakat en jävla massa problem för kvinnor som faktiskt är utsatta. För det kommer att påverka oss kvinnor betydligt mer än en man med grisig kvinnosyn.