Rykten

[Tonto]

Sen visst, man bör nog inte diskutera huruvida det går att sminka över brutala skador eller inte. Det var helt enkelt skrivet i frustration över hur människor ljuger sig blåa för att skada andra.

 

[monster1]

Vilka konsekvenser tror du det har för faktiska offer av misshandel när kvinnor som AH har betett sig som hon har gjort?

När hon talar nedlåtande om kvinnor som faktiskt varit misshandlade? Att dom är dörrmattor som inte gör något?

Jag blir också upprörd på att vi alltid förväntas att hålla kvinnor om ryggen bara för att dom är kvinnor. Hur kan vi förvänta oss att få någon slags jämställdhet om vi fördömer andra kön bara för att man absolut inte får misstro kvinnor som säger att dom blivit misshandlade?

Jag tycker absolut inte att JD är någon slags hjälte eller en oproblematisk person. Men jag är förbannad över att AH troligtvis har orsakat en jävla massa problem för kvinnor som faktiskt är utsatta. För det kommer att påverka oss kvinnor betydligt mer än en man med grisig kvinnosyn.

Vad menar du med faktiska offer? Det är ju knappast svartvitt. Finns det mer bevis än att Heard örfilat Depp? Mycket av det som faktiskt filmats och spelats in och erkänts av Depp går ju under kvinnofridsbrott i Sverige. I Sverige hade troligtvis båda kunnat dömmas för den typen av brott med tanke på vilka bevis som lyfts fram.

 

[monster1]

Jag har blivit översvämmad av proDepp propaganda i mina medieflöden, finns det någon liknande propaganda för Heard?

 

[Lingon]

Jag har blivit översvämmad av proDepp propaganda i mina medieflöden, finns det någon liknande propaganda för Heard?

I princip all traditionell media har stått på Ambers sida.

 

[Askvind]

I princip all traditionell media har stått på Ambers sida.

Nej det tycker jag verkligen inte?

 

[Grazing]

Jag har blivit översvämmad av proDepp propaganda i mina medieflöden, finns det någon liknande propaganda för Heard?

Det hade varit konstigt om det fanns..

Vad menar du med faktiska offer? Det är ju knappast svartvitt. Finns det mer bevis än att Heard örfilat Depp? Mycket av det som faktiskt filmats och spelats in och erkänts av Depp går ju under kvinnofridsbrott i Sverige. I Sverige hade troligtvis båda kunnat dömmas för den typen av brott med tanke på vilka bevis som lyfts fram.

Det är ingen som påstått att Depp är helt oskyldig och enkel, det är ingenting som varken han eller någon annan påstått.

Nu handlade ju detta om att bevisa att han var oskyldig till det hon påstår att han har gjort så att han kan få tillbaka sitt liv igen.

 

[monster1]

Det hade varit konstigt om det fanns..

Det är ingen som påstått att Depp är helt oskyldig och enkel, det är ingenting som varken han eller någon annan påstått.

Nu handlade ju detta om att bevisa att han var oskyldig till det hon påstår att han har gjort.

Det handlar ju om en artikel i Washington post från 2016 och i den står det inget alls om att Johnny Depp slagit henne bara om att hon utsatts innan hon ens gått ut college och om den artikel som skrevs i the sun av en journalist utifrån ett paparazzi foto taget på Amber i London. Där bedömdes ju även Amber Heard som trovärdig och Johnny Depp som inte trovärdig men rättsystemet ser ju helt annorlunda ut där mot i Virginia.

 

[monster1]

I princip all traditionell media har stått på Ambers sida.

Traditionell media har ju refererat till rättegången relativt neutralt uppfattar jag det som. Det man tar upp som är till Depps nackdel är ju den propaganda maskin som konservativ högern dragit igång på Ambers bekostnad.

 

[monster1]

Här är artikeln som förtalsmålet grundar sig på:
https://www.washingtonpost.com/opin...fd876a-02ed-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html

BBC får väll ändå ses som en trovärdig källa om rättegången där 12 av 14 incidenter ansågs ha inträffat https://www.bbc.com/news/uk-54779430

 

[Terqa]

Vad menar du med faktiska offer? Det är ju knappast svartvitt. Finns det mer bevis än att Heard örfilat Depp? Mycket av det som faktiskt filmats och spelats in och erkänts av Depp går ju under kvinnofridsbrott i Sverige. I Sverige hade troligtvis båda kunnat dömmas för den typen av brott med tanke på vilka bevis som lyfts fram.

Det finns mer bevis än så ja. Ljudinspelningar, vittnen och sen incidenten med hans finger. Finns ljudinspelning när hon erkänner, men är fler människor med som pratar (deras läkare och sjuksköterska) så det fick inte användas i rätten.
Vilka incidenter hade lett till kvinnofridsbrott i Sverige?

 

[Mkb]

Fast vad gäller "inte ens", de svartvita strategierna som advokaterna (i allmänhet blir det nog lätt svartvitt när advokater företräder varsin sida som har helt olika bild av situationen) använde sig av skiljer sig ju väldigt ofta från den lite mer nyanserade verkligheten (jag har överhuvudtaget inte läst artikeln ni diskuterar så kommenterar enbart denna detalj sådär generellt).

Att hon inte sökte hjälp användes som bekant som ett argument för att det hela skulle vara en lögn, men ett problem med just det argumentet är förstås att otroligt många av de som råkar ut för sexualiserat våld faktiskt inte söker medicinsk hjälp även om de blivit skadade. Så man använder sig av väldigt vanliga, och i vissa fall då felaktigt generaliserande, arketyper i sina strategier i det här fallet vilket eventuellt kan ha konsekvenser för brottsoffer eftersom den här strategin nu visat sig framgångsrik (som den ofta gjort tidigare med, men det här får ju extra stor uppmärksamhet). Så framgångsrik att vi sitter här och pratar som om det faktum att någon inte sökt hjälp skulle vara en form av bevis på att ingenting hänt trots att vi redan vet av erfarenhet att många människor i den situationen inte söker hjälp, inte anmäler osv. Och det är kanske lite det här jag reagerar på i hela (sociala) mediebevakningen av det hela, att om man väljer att ta klivet bort från själva fallet och ser med distans på många av de strategierna som använts (från båda advokat-hållen) i ett större perspektiv, så är risken kanske att man normaliserar en rad argument nu som i vanliga fall inte alls hade accepterats lika lättvindigt. I ett fall där du inte hade sett det som lika absolut självklart vem som är ett trovärdigt offer och inte, hade du alls kommit med "hon/han/hen sökte inte hjälp" som ett argument? Kanske, kanske inte. Vad vet jag, men det här demonstrerar en farhåga som jag får av själva bevakningen av fallet, av tråden osv, alltså att kändisarna/karaktärerna i det här fallet skymmer flera av de potentiella problemen i allt det här, och att i en slags kollektiv iver att ta ställning för/emot i det enskilda fallet så passerar en rad argument av mer tveksam kaliber.

Sedan mer allmänt och inte riktat specifikt till dig, bland det jag tyckte var mest intressant med podcasten var hur många som var anklagade för våld mot sin partner som genast tyckte att fallet kunde hjälpa dem. Jag skrev tidigare att jag inte trodde att det skulle påverka offer i så hög grad eftersom hela den biten redan är så väldigt dålig och alla redan vet att särskilt för sexualvåld är det oftast ingen vits osv. Däremot hade jag inte tänkt på att förövarna å sin sida kanske kunde påverkas desto mer. Det var en intressant poäng.

Kan tillägga att här menar jag inte bara att en ytterligare normalisering av skadliga argument kan få rättsliga konsekvenser, vilket förstås kan hända om man som advokat befäster inkorrekta generaliseringar och färre kanske därmed i förlängningen blir trodda i domstol och det påverkar rättssäkerheten. Men också att människor kan påverkas i sin vardag, jag tänkte faktiskt främst på det vardagliga då en jag känner blivit våldtagen med just en flaska och som kanske i ett värsta scenario genom den här typen av fall med stor spridning också exponeras för idén att om man inte söker hjälp för det så har det inte hänt. Hur det påverkar inte bara anmälningsbenägenheten för de som varit med om sexualiserat våld men inte sökt hjälp för sina skador, och därmed chansen att få upprättelse, men också individens upplevelse av eller förväntan att bli trodd av sin närmsta omgivning. Och det stöd som kan bli tillgängligt, eller inte, utifrån det.

Jag tänkte förtydliga mer om vad jag noterat som potentiellt problematiskt med att använda några av de argument man gjort i samband med det här fallet (alltså själva fallet och bevakningen i stort och inte bara specifikt tråden) men har inte tid just nu och egentligen är det väl off topic då trådens ursprungliga syfte tydligen var mer av underhållnings-karaktär. Vilket egentligen gör mig tveksam att alls delta med risken att det kan urarta till något meningslöst vilket hade varit synd.

 

[Terqa]

Här är artikeln som förtalsmålet grundar sig på:
https://www.washingtonpost.com/opin...fd876a-02ed-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html

BBC får väll ändå ses som en trovärdig källa om rättegången där 12 av 14 incidenter ansågs ha inträffat https://www.bbc.com/news/uk-54779430

Den där rättegången är oerhört omtalad. Domaren som dömde det målet var inte opartisk, och han ansåg att AH måste talat sanning eftersom hon inte ville ha några pengar då hon donerat de 7 miljoner hon fick vid skilsmässan. Bara det att hon inte hade gjort det. Det talas om en mened-utredning på henne i UK.
AH var inte en part i den rättegången och hade inte bevisbördan på sig, utan kunde säga i princip det hon ville och blev trodd. JD fick inte visa en mycket stor del av sitt bevismaterial pga att domaren inte tillät det.

 

[Terqa]

Traditionell media har ju refererat till rättegången relativt neutralt uppfattar jag det som. Det man tar upp som är till Depps nackdel är ju den propaganda maskin som konservativ högern dragit igång på Ambers bekostnad.

Då har vi sett väldigt olika medier.

 

[Terqa]

Kan tillägga att här menar jag inte bara att en ytterligare normalisering av skadliga argument kan få rättsliga konsekvenser, vilket förstås kan hända om man som advokat befäster inkorrekta generaliseringar och färre kanske därmed i förlängningen blir trodda i domstol och det påverkar rättssäkerheten. Men också att människor kan påverkas i sin vardag, jag tänkte faktiskt främst på det vardagliga då en jag känner blivit våldtagen med just en flaska och som kanske i ett värsta scenario genom den här typen av fall med stor spridning också exponeras för idén att om man inte söker hjälp för det så har det inte hänt. Hur det påverkar inte bara anmälningsbenägenheten för de som varit med om sexualiserat våld men inte sökt hjälp för sina skador, och därmed chansen att få upprättelse, men också individens upplevelse av eller förväntan att bli trodd av sin närmsta omgivning. Och det stöd som kan bli tillgängligt, eller inte, utifrån det.

Jag tänkte förtydliga mer om vad jag noterat som potentiellt problematiskt med att använda några av de argument man gjort i samband med det här fallet (alltså själva fallet och bevakningen i stort och inte bara specifikt tråden) men har inte tid just nu och egentligen är det väl off topic då trådens ursprungliga syfte tydligen var mer av underhållnings-karaktär. Vilket egentligen gör mig tveksam att alls delta med risken att det kan urarta till något meningslöst vilket hade varit synd.

Så även om han är oskyldig och det inte har hänt, så får man inte prata om det som att det inte har hänt för då är det skadligt?

 

[Photografen]

Traditionell media har ju refererat till rättegången relativt neutralt uppfattar jag det som. Det man tar upp som är till Depps nackdel är ju den propaganda maskin som konservativ högern dragit igång på Ambers bekostnad.

Problemet är inte vad man har refererat till, utan vad man har utelämnat. Jag har kollat på alldeles för mycket av rättegången, traditionell media har inte rapporterat neutralt, alls. Man har konsekvent utelämnat bevis som talar mot Amber Heard eller tagit upp att Amber Heard saknar bevis för sina påståenden. Jag kan inte se hur det är att referera relativt neutralt. Istället har man beskrivit hur Johnny Depp anklagar Amber Heard för att ha bajsat i hans säng medans hon skyller på hunden. Helt galet...

Man kan inte befinna sig neutral mellan galenskap och vad som kan bevisas. För att peka på en liknelse, ibland förekommer det i morgonsoffan eller i ett debattprogram en läkare eller forskare står på den ena sidan och en konspirationsteoretiker på den andra sidan. Dessa två olika åsikter kan inte redogöras för neutralt. Läkarens eller forskarens åsikt finns det evidens för! Medans konspirationsteoretikern saknar all form evidens för sina påståenden. Att låta samtalet fortgå är att göra våld på sanningen...

 

[Grazing]

Det handlar ju om en artikel i Washington post från 2016 och i den står det inget alls om att Johnny Depp slagit henne bara om att hon utsatts innan hon ens gått ut college och om den artikel som skrevs i the sun av en journalist utifrån ett paparazzi foto taget på Amber i London. Där bedömdes ju även Amber Heard som trovärdig och Johnny Depp som inte trovärdig men rättsystemet ser ju helt annorlunda ut där mot i Virginia.

Fast hon anklagade ju honom i samma veva för att ha misshandlat henne, det krävs ju inte så jättemycket att förstå att artikeln handlar om honom. Plus det faktum att det faktiskt mer eller mindre förstörde hans liv.

Dessutom så har hon ju erkänt att hon faktiskt skrev artikeln.

 

[monster1]

Fast hon anklagade ju honom i samma veva för att ha misshandlat henne, det krävs ju inte så jättemycket att förstå att artikeln handlar om honom. Plus det faktum att det faktiskt mer eller mindre förstörde hans liv.

Dessutom så har hon ju erkänt att hon faktiskt skrev artikeln.

Att man gör en anmälan om misshandel kan ju knappast vara förtal?

 

[Terqa]

Att man gör en anmälan om misshandel kan ju knappast vara förtal?

Nej, men om man fortsätter att hävda att man blivit misshandlad och skriver en artikel om det, det ansågs vara förtal. För hon blev inte trodd, de ansåg inte att hon kunde bevisa att hennes anklagelser var sanna, medans de ansåg att JDs historia var trovärdig.

 

[Terqa]

Nej, men om man fortsätter att hävda att man blivit misshandlad och skriver en artikel om det (hon erkände under ed att den handlade om JD) , det ansågs vara förtal. För hon blev inte trodd, de ansåg inte att hon kunde bevisa att hennes anklagelser var sanna, medans de ansåg att JDs historia var trovärdig.

 

[Grazing]

Att man gör en anmälan om misshandel kan ju knappast vara förtal?

Artikeln är förtal.