SD vill påverka den offentliga konsten (Utbruten från vad gör vi, del 105)

[Görel]

Jag blir provocerad av Zornkullor, betyder det att jag ska tvinga statliga museer att göra sig av med dem hellre än att jag kan titta åt ett annat håll? Om någon år 2019 fortfarande tycker att det är provocerande med könsorgan och kroppsvätskor kanske den personen ska försöka hantera det privat istället för att sätta censur på andra.

Ska konst vara dekoration eller uttryck för något? En vas med blommor eller Guernica?

 

[Khasa]

Du verkar inte vara intresserad av konst alls, utan snarare estetik isf. Inte samma sak.

Pragmatiskt förhållande till konst?
Det är absurt.

Du må se konst som en kulturyttring enbart men även målningar och statyer är konst.

Varför ha konst som leder till negativa konsekvenser?

 

[Khasa]

Jag blir provocerad av Zornkullor, betyder det att jag ska tvinga statliga museer att göra sig av med dem hellre än att jag kan titta åt ett annat håll? Om någon år 2019 fortfarande tycker att det är provocerande med könsorgan och kroppsvätskor kanske den personen ska försöka hantera det privat istället för att sätta censur på andra.

Det är ingen censur att man väljer att inte köpa in något för skattemedel. Du får göra den konst du vill och visa upp den där du har rätt att göra det.

 

[escodobe]

Rent generellt håller jag med de flesta i tråden, bara för att jag inte begriper vitsen med viss konst så ska den givetvis ändå få finnas och visas upp i det offentliga rummet.
Men, med en liten reservation, ibland behöver man (i mitt tycke) kanske göra lite bättre avgöranden om var man hänger viss konst. Jag jobbade en gång på ett ställe som många tycker är jobbigt att besöka och av någon outgrundlig anledning hade de som bestämmer vilken konst som visas var, lyckats hitta en stor samling dystra och ångestframkallande tavlor och hängt alla på samma våning typ.

 

[sthu]

Du må se konst som en kulturyttring enbart men även målningar och statyer är konst.

Varför ha konst som leder till negativa konsekvenser?

Vad har konst för negativa konsekvenser menar du?
Fakta tack, inte dina spekulationer om högt blodtryck vid åsynen av en kuk.

 

[yennork]

Folkomröstning i all ära, men vilka är "folket" i det här fallet. Säg att man ska sätta upp ett konstverk i kommunens centralort, ska alla kommuninnevånare vara med och rösta? Om det handlar om småorter, ska alla i kommunen vara med, eller bara de som bor där? Vi som bor på landsbygden?

Ja, jag raljerar, men jag blir så trött när det talas om "folket", "medborgarna" etc. som om vi vore nånslags grå, homogen massa.

 

[sjoberga]

Jag är intresserad av konst. Det skulle du förstå om du besökte mitt hem.

Att du anser att din syn på konst är rätt, gör den inte rätt. Det är din syn på konst. Jag har ett mer pragmatiskt förhållningssätt.

Det är ingen som har synpunkter på att du har trist, noga utvald konst hemma hos dig.

I det offentliga rummet behöver vi olika slags konst, utan smak-censur eller politisk censur.

Särskilt intressant är det när man vill censurera konst som uttrycker andras friheter att vara sig själva, för att man själv har en intolerant uppfattning att man ska ha makt att styra över andras livsval.

 

[sjoberga]

Vad har konst för negativa konsekvenser menar du?
Fakta tack, inte dina spekulationer om högt blodtryck vid åsynen av en kuk.

Det hindrar stigmatiseringen av homosexualitet och hindrar konservativa normer att få större genomslag. Konsten är de facto en plats runt om i världen som används i allra högsta grad för människors frihet mot konservativa värderingars vilja att censurera och hindra människor att välja själva. De senaste åren har tyvärr konst och andra frihetsuttryck satts under hård press av dessa stollar runt om i världen.

 

[Khasa]

Vad har konst för negativa konsekvenser menar du?

Läs @escodobe #104 exempelvis.

Min fråga kvarstår. Varför ha konst som främst ger negativa konsekvenser, vad det än må vara?

 

[sjoberga]

Läs @escodobe #104 exempelvis.

Min fråga kvarstår. Varför ha konst som främst ger negativa konsekvenser, vad det än må vara?

De negativa konsekvenserna handlade som jag förstod det om den exakta placeringen som var olämplig, samma konst hade varit helt oproblematisk på de andra 99% av det offentliga rummet. Det är klart att det finns olämplig konst om man har ett specifikt ställe. Konst som sätter bild på fantasier om tandläkarskräck passar inte riktigt inne på mottagningen.

Jag tror att all konst som berör går att hitta minst en olämplig plats att placera i.

 

[Mabuse]

vad menar du själv?

Jag tycker definitivt att "Norrtäljeborna", på frivillig basis, borde få vara involverade i vad som sätts ut i ån på somrarna. (Eller vilken kommun somhelst med konst ute på gatorna). Vad som hålls inom fyra väggar i konsthallar kan politiler och konstnärer gnabbas om själva och de som.vill kan välja att gå dit och titta.

Det är de väl, konsten är en kommunal verksamhet och alltså kan man rösta på de politiker som ordnar den konsten man vill se, om man tycker det är en viktig fråga. Det går säkert att engagera sig i konsthallen om man vill.

Men att man ska rösta om offentlig konst - man röstar ju inte om parkplanteringar eller husfärger heller. Utan man anställer en konstansvarig och en trädgårdsmästare och en arkitekt som kan det där, och som väljer.

Tycker man inte det ska finnas modern konst utanför konsthallens väggar får man väl rösta på ett parti i kommunalvalet som genomför det.

 

[Gunnar]

Undrar om det Khasa är ute efter att all offentlig konst skall ersättas med en plätt konst-gräs :-)

Lagom oförargligt kanske vissa kan tycka.

Att ha åsikter om att minska anslagen till offentlig konst kan man väl ha, men att från politiskt håll ha åsikter om att konst skall vara oförarglig, menlös och tråkig känns gräsligt, i det fallet vore det kanske bättre att inte ha någon konst alls.

 

[escodobe]

De negativa konsekvenserna handlade som jag förstod det om den exakta placeringen som var olämplig, samma konst hade varit helt oproblematisk på de andra 99% av det offentliga rummet. Det är klart att det finns olämplig konst om man har ett specifikt ställe. Konst som sätter bild på fantasier om tandläkarskräck passar inte riktigt inne på mottagningen.

Jag tror att all konst som berör går att hitta minst en olämplig plats att placera i.

Precis!

 

[Mabuse]

Undrar om det Khasa är ute efter att all offentlig konst skall ersättas med en plätt konst-gräs :-)

Lagom oförargligt kanske vissa kan tycka.

Att ha åsikter om att minska anslagen till offentlig konst kan man väl ha, men att från politiskt håll ha åsikter om att konst skall vara oförarglig, menlös och tråkig känns gräsligt, i det fallet vore det kanske bättre att inte ha någon konst alls.

Vi kanske ska ordna en utställning med ”urartad konst” för att visa hur konst inte ska se ut?

Bara som idé, liksom. Så att folket kan få sund, hälsosam konst istället.

 

[escodobe]

Det hindrar stigmatiseringen av homosexualitet och hindrar konservativa normer att få större genomslag. Konsten är de facto en plats runt om i världen som används i allra högsta grad för människors frihet mot konservativa värderingars vilja att censurera och hindra människor att välja själva. De senaste åren har tyvärr konst och andra frihetsuttryck satts under hård press av dessa stollar runt om i världen.

Om inte annat så är väl mer eller minde stiliserade fallossymboler en mycket klassisk form av konst...

 

[sthu]

Läs @escodobe #104 exempelvis.

Min fråga kvarstår. Varför ha konst som främst ger negativa konsekvenser, vad det än må vara?

Så de negativa konsekvenserna är att vi inte besöker ett visst ställe lika frekvent, på grund av en större (?) samling berörande konst? Tror du att ett enda konstverk har så stor effekt?

I stan jag bodde förut fanns en i mina ögon extremt ful väggmålning. Den var verkligen gräslig, men inte hindrade det mig från att parkera i närheten eller besöka butiken som låg precis där konstverket var.

 

[Lobelia]

Om det inte finns efterfrågan på några böcker ska de naturligtvis inte köpas in. Om de däremot läses fyller de sin funktion.

Läs om och läs rätt, eller missförstod du medvetet? Exakt var menar du att jag skrev att man skulle köpa in böcker som ingen läser?

Jag ska förtydliga. Ska biblioteken tillhandahålla facklitteratur, blivande nobelpristagare och Harrypotter/games of thrones/Camilla Läckberg eller endast den senare typen av titlar? Litteratur som toppar topplistorna behöver vi givetvis, och ska man bara köpa in en bok så bör det givetvis bli den populäraste, finns det utrymme för fler titlar så bör man enligt mig köpa in litteratur som tilltar de stora flertalet och inte bara de majoriteten kan enas om.

 

[Khasa]

Så de negativa konsekvenserna är att vi inte besöker ett visst ställe lika frekvent, på grund av en större (?) samling berörande konst? Tror du att ett enda konstverk har så stor effekt?

I stan jag bodde förut fanns en i mina ögon extremt ful väggmålning. Den var verkligen gräslig, men inte hindrade det mig från att parkera i närheten eller besöka butiken som låg precis där konstverket var.

Räcker att du ser denna "fula" väggmålning för att det ska få negativa konsekvenser för dig.

Det är därför det är så viktigt med attraktiv gatumiljö och vackra omgivningar, eftersom det får oss människor att må bättre.

 

[Lobelia]

Du må se konst som en kulturyttring enbart men även målningar och statyer är konst.

Varför ha konst som leder till negativa konsekvenser?

Historiskt sett är det censur som leder till negativa konsekvenser, åtminstone om den rör sig om annat än att censurera grovt våld, barnpornografi och liknade.

 

[Lobelia]

Räcker att du ser denna "fula" väggmålning för att det ska få negativa konsekvenser för dig.

Det är därför det är så viktigt med attraktiv gatumiljö och vackra omgivningar, eftersom det får oss människor att må bättre.

Kan du visa en enda bild som alla finner attraktiv?