Skulle ni skriva på detta??

[alfa460]

Jag några frågor, till att börja med så finns det nåt som heter förbehåll och önskemål och lite andra konstiga saker. Det verkar som ni försöker använda någon slags konstig svenska för att reglera nåt som egentligen är rätt enkelt. Vad är det ni vill med dom där klausulerna egentligen? Skriv det istället...

Vad menar ni med befintligt skick? En sån klausul gör inte någon automatisk nytta för den som är säljare. Om du vill kan jag förklara närmare...

Vidare så är det alltid köparen som står risken för varan vid öppet köp. Är öppet köp och det ni kallar prövotid samma sak? Varför byter det då namn?

Vad menar ni med vitesföreläggandet vilket syftar det på? Det är väldigt oklart.

 

[shady]

Återköpsrätt...ja den är gällande med vitesförbehåll...går man med på det så får man också ta konsekvenserna av det.Här handlar det ju inte om att säljaren är bunden till att sälja tillbaka till köparen för ett visst pris.Köparen kan ju begära tex 200 000 och det lär väl säljaren kanske inte ha råd med...det handlar väl bara om att hon vill bli tillfrågad.

Du snodde mina ord Jag hann ju inte med, då den sk. före detta köparen sitter och SMS:ar mig samtidigt.

 

[crazy]

Ja inte hade då jag lånat ut en häst på prov utan vitesföreläggande som skydd....som tex nedan...

Vid eventuell olyckshändelse/sjukdom och behov av veterinärvård under dessa 10 dagar skall köpare stå för eventuell självrisk, samt att se till att hästen får den vård hon behöver omgående.

Vitesföreläggande om ovanstående avtal bryts, motsvarande hästens pris.

 

[Domaren]

Jag skulle aldrig sälja en häst med prövotid, lika lite som jag skulle vilja ha det när jag köper, så jag skulle alltså inte få tillbaka en häst de ev har förstört på 10 dgr.

Förövrigt så tror jag inte att det skulle vara någon större risk att låta dem även sitta lite på hästen under prövotiden, det går trots allt att göra minst lika mycket skada från marken om man inte vet vad man gör.

Återköpsrätten ja, det är just det jag inte skulle gå med på, pavsett om jag skulle kunna lura den tidgare ägaren med en extremsumma och sedan sälja den för något annat.

Jag ser ingen anledning att skriva på ett avtal som jag inte var det minsta intresserad av att hålla även om det finns massor med kryphål.

Jaja, det var mina åsikter, jag är inte köparen så..

 

[shady]

Det var köparen som ville ändra namn, varför vet jag inte. Vitesföreläggandet som skulle skrivas på kontraktet var följande.(Utav någon anledning kom det inte med i tråden)

-Om första återköpsrätt
- Att hästen endast får arbetas från marken under prövotiden/öppet köp.
- Att köparen skall stå för hemresan av hästen om dom inte skall ha henne efter deras beiktning.
- Att se till att hästen får den vård som behövs vid sjukdom/skada och att vet skall anlitas om detta är nödvändigt.

 

[shady]

Det här är otroligt lustigt, ni har inte någon angett samma skäl till att inte skriva på kontraktet som vad köparen (som jag för övrigt bad mer eller mindre att flyga) sa sig inte vilja skriva på.

 

[LIA]

Ja, om jag ville ha hästen.

Jag har fyra synpunkter:

1/ Om hästen är tre år, skulle jag vilja sitta på den för att känna reaktioner, samspel etc. Gärna under överinseende av säljaren.

2/ Skall jag köpa en häst, skall den absolut vara tillsammans med den tilltänkta flocken. Detta för att utröna den sociala sidan, vilket för mig är en avgörande faktor. Givetvis kan en sådan "ihopsläppning" också ske under säljarens överinseende.

3/ Betalningsvillkoren (sättet) verkar onödigt tillkrånglat.

4/ Återköpsparagrafen i slutet måste åtföljas av "straffklausul", för att ha någon verkan. Tycker också att tiden 6 månader är väl kraftigt tilltagen. Det omöjliggör i praktiken nästan försäljning. 2-4 veckor verkar mer rimligt.

I övrigt tycker jag kontraktet är rätt för båda parter.

Till Stilett: Du har fel i sak. Om jag inte minns fel, blev du överbevisad förra gången, du kom med samma påstående?
Regeln är egentligen enkel. Du kan skriva vilka (nästan) förbehåll som helst i ett kontrakt. Många blir dock utan värde, om du inte samtidigt kopplar "ett straff" till dom, dvs att det i det här exemplet kostar t ex 50.000:- att INTE lämna första tjing till säljaren eller att INTE meddela säljaren om förestående försäljning.

LIA

 

[Lobelia]

Aldrig, och jag skulle definitivt inte vilja sälja till någon som var beredd att skriva på. Den personen måste antingen skita i vad som står i kontraktet eller var smått korkad. Förutom smått konstiga vilkor så skulle jag bli avskräckt av en säljare som inte vill släppa kontrollen. Nej, jag skulle heller köpt en häst som garnaterat var min.

Hur i hela fridens namn kan man komma på tanken att kräva att få ägaren ger 6 månaders varsel innan denne planerar att sälja hästen? Vad händer vid plötslig sjukdom, arbetslöshet etc. Ska man tvingas lämna ut hästen på foder ett halvår för att du ska kunna bestämma dig för att köpa tillbaks den?

En prövotid där man inte kan hantera hästen normalt är värdelös och dessutom anser jag det grymt att låta någon häst gå ensam, i synnerhet en unghäst som bytt miljö och behöver trygghet.

Ett råd till dig, släpp kontrollen eller behåll hästgen.

 

[Zoya]

Nej, jag skulle inte skriva på.

Med så många krav så skulle det kännas som att säljaren både vill äta kakan och ha den kvar.

Köper jag en häst vill jag att den är min och jag bestämmer vad jag gör med den, inte förre ägaren.

 

[Bounce]

 

[__Stilett__]

nej jag har ej blivit överbevisad i just mitt fall.

o sedan så står det dessutom inget om en straffsumma i dennes kontrakt vilket med andra ord gör at det inte är giltigt som jag sa.

 

[shady]

/ Betalningsvillkoren (sättet) verkar onödigt tillkrånglat.

Var köparen som ville ha det så.

/ Återköpsparagrafen i slutet måste åtföljas av "straffklausul", för att ha någon verkan. Tycker också att tiden 6 månader är väl kraftigt tilltagen. Det omöjliggör i praktiken nästan försäljning. 2-4 veckor verkar mer rimligt.

6 månader var för att ge säljaren chansen att få ihop pengar till ett återköp om detta var aktuellt. Straffklausulen ligger i ett annat svar i tråden, då det av någon anledning ramlade bort från första inlägget.

 

[shady]

Jag tror ni (nästan alla) missuppfattar kontraktet. En viss del har tyvärr trillat bort från ursprungsinlägget men återfinnes i ett annat svar.

 

[Lobelia]

Om nu nästan alla missuppfattar kontraktet kanske det inte är särskillt lyckat, eller hur.

 

[Lobelia]

6 månader var för att ge säljaren chansen att få ihop pengar till ett återköp om detta var aktuellt.

Medan köparen är tvungen att ta hand om en kanske oönskad häst i sex månader (kanske varken har tid eller råd längre).

 

[crazy]

Ja jag kan bara svara för egen del...jag har vissa krav på tilltänkta köpare av mina föl.

Jag talar BOKSTAVLIGEN om att är de INTE intresserade av tex treårstest och allt annat som har betydelse för en välutvecklad unghäst...(samt att köparen bör i viss mån ha tävlingsmeriter självt i bagaget)....annars är inte mina föl till salu.

Är man inte beredd på att bemöta mina krav...ja då finns det andra föl att köpa som jag brukar säga.

Ska det då anses som fel bara för att man har krav?

 

[mizz_perfect]

lånar din knapp lite..

jag förstår att man inte vill lämna ut en häst på prov samtidigt som det kan vara ganska bra att få låna den ca en vecka på prov med rätt att lämna tillbaka men då i samma skick som den kom om man är köpare. säljaren kan ju inte vara garanterad att hästen kommer tillbaka fräch.
jag hade en häst på prov i 2 veckor. jag provred hästen innan utan att märka direkta fel hästen gick prickfritt genom besiktningen när jag fick hem hästen lät jag min ridlärare kolla på den efter ca en vecka när den kommit till rätta lite. då upptäcktes MÅNGA fel som inte ens veterinären upptäckt. tex pålagringar på kotorna båda fram vilket senare bekräftades av min veterinär + flera fel. skulle jag inte haft hästen på prov skulle jag förlorat alla pengar jag skulle betalat för hästen då den inte skulle hållt för tävlingar och hårdare träning och jag hade ju inte direkt tänkt att använda en dyr häst för promenadridning. hästen åkte tillbaka i samma skick som innan som vi kommit överens om. *skadorna* viste tydligen inte förra ägaren om men dom sålde hästen till en annan tjej där han fick det jättebra men inte till det priset jag skulle fått ge för hästen. man kan ju fråga sig vilken jäkla inkompetent veterinär det var som gjorde besiktningen.

ang kontraktet..

så som jag fattar det så vill nuvaradne ägaren ha väldigt mycket inflytande på hästen hos köparen. vilket tyder på en seriös säljare som månar om hästen men vid prövotiden tycker jag det var lite väl strikta regler som att inte ha hästen i samma hage eller att få rida den.

att man ska meddela säljaren ett halvår innan verkar lite dåligt om man plötsligt blir sjuk eller förlorar jobbet kan man ju inte förutse ett halvår innan. om ägaren inte vill köpa så är det väl bara till att sälja till någon annan men jag skulle inte vilja vara uppbunden på ett sådant avtal om jag plötsligt av olika orsaker inte kan ha kvar hästen. men visst jag gillar att ägaren månar om vart hästen hamnar vilket det verkar som. det finns tyvärr allt för mycket folk som inte gör det.

 

[alfa460]

jag har luggit med sånt kontrakt själv..eller ja liknande och fick rätt av advokaterna.
så knip du tyst

Att skriva en sådan sak visar bara hur lite du vet.

Vitesklausul eller ej spelar absolut ingen roll för hembudsklausulens giltighet. Däremot för möjligheten att få något ut av den i form av reda pengar.

Vad advokaterna säger spelar inte heller någon roll. Det är vad rätten säger som räknas. Att dina advokater sa något som du tolkade som att en hembudsklausul inte gäller är en sak. Verkligheten är en helt annan.

Kan till exempel nämna att hembudsklausuler är standard i aktieägaravtal. Funktionen är att reglera vad som händer i händelse av att någon av ägarna vill avyttra sin del av aktierna, detta finns med i nästan varenda aktieägaravtal och är absolut inget konstigt.

 

[sova]

Hade heller inte skrivit på. Dels pga av att det känns som säljaren fortfarande vill ha kvar hästen rent kontrollmässigt. Köper jag något vill jag kunna förfara över den/det efter MIN bästa förmåga. Det jag tycker sticker ut mest är att säljaren vill bli varsko 6 (!) månader innan försäljning får ske. Man kan ju hinna dö under den tiden..

 

[Krabban]

Om hästen skall säljas skall köparen underrätta säljaren om detta 6 månader innan aktuell försäljning kan ske.

Det här skulle inte jag vilja skriva på.