Soran Ismails försvarstal i SVT

[monster1]

Shaggy och ni andra, jag orkar inte föreläsa för er om demokratins och tryckfrihetens grundprinciper. Det är för basic. Och en sista gång: han är ingen sexualförbrytare. Det är NI som påstår det.

Han är schrödingens katt vi vet inte om han är en sexualförbrytare eller ej. Men vi vet att han blivit anklagad och att han själv medgivit att han varit oaktsam.

 

[Shaggy]

Shaggy och ni andra, jag orkar inte föreläsa för er om demokratins och tryckfrihetens grundprinciper. Det är för basic. Och en sista gång: han är ingen sexualförbrytare. Det är NI som påstår det.

Fast det finns inget vare sig i tryckfrihet eller demokratins grunder som säger att det är i närheten av lämpligt att låta en sexualbrottsling sitta och gråta i TV om hur synd det är honom för att han inte kan hålla snorren i styr.

 

[monster1]

Shaggy och ni andra, jag orkar inte föreläsa för er om demokratins och tryckfrihetens grundprinciper. Det är för basic.

Det var ju väldigt von Oben av dig. Jag är säklart intresserad av din tolkning. Sen finns det ju andra delar som handlar om huruvida något är bra att göra bara för att det är lagligt. Jag menar det är fullkomligt lagligt för mig att köpa en bil som drar jättemycket bensin och köra runt med den på ren pinkiv men är det bra? Mycket ryms inom lagens råmärken, det betyder ju på intet vis att man inte ska kritisera sådant som är lagligt men som i ens syn petar samhället i fel riktning.

 

[Hiddeous]

Det var ju väldigt von Oben av dig. Jag är säklart intresserad av din tolkning. Sen finns det ju andra delar som handlar om huruvida något är bra att göra bara för att det är lagligt. Jag menar det är fullkomligt lagligt för mig att köpa en bil som drar jättemycket bensin och köra runt med den på ren pinkiv men är det bra? Mycket ryms inom lagens råmärken, det betyder ju på intet vis att man inte ska kritisera sådant som är lagligt men som i ens syn petar samhället i fel riktning.

Tolkning? En rättsstat är uppbyggd på vissa principer, som ser i stort sett likadana ut i alla konsoliderade västerländska demokratier. Jag står bakom dem, men det är ju helt off topic. Huruvida någonting är lämpligt eller inte är upp till ansvarig utgivare att bedöma. Jag har respekt för SVT:s beslut och att man tar risken att få kritik. Det får man alltid, enligt min erfarenhet, när man upplåter plats i media till dömda eller anklagade, vid alla typer av brott.

 

[Hiddeous]

Fast det finns inget vare sig i tryckfrihet eller demokratins grunder som säger att det är i närheten av lämpligt att låta en sexualbrottsling sitta och gråta i TV om hur synd det är honom för att han inte kan hålla snorren i styr.

Nej, men journalisters etiska huvudprincip är att publicera.

 

[Hiddeous]

Han är schrödingens katt vi vet inte om han är en sexualförbrytare eller ej. Men vi vet att han blivit anklagad och att han själv medgivit att han varit oaktsam.

Ja, men det är fortfarande sociala medier som har dömt honom, inte en domstol. Och mot sociala medier hjälper inga advokater i världen.

 

[Hiddeous]

Okej för jag tänker så här. Om någon nu blir utsatt för ett brott av en kändperson, kommer den personen få väga in att den kända personen sannolikt kommer att få ge sin bild av det som hände i bästa media tid. Jag själv kommer att bli granskad och misstrodd. Således kommer jag osannolikt att anmäla om jag någonsin blir utsatt. Det här gäller ju dessutom inte bara i medierna utan även i vanliga livet så att man oftast väljer att inte anmäla eftersom processen och det man utsätts för när man anmäler ett sexualbrott är minst lika jobbigt som själva övergreppet i sig. Är det rättssäkert?

Ja, det är det. Bevisbördan ligger ju alltid på den som anklagar. Det är säkert inte särskilt roligt om man blir knivstucken heller, eller misshandlad i hemmet. Men vi kan ju inte göra avsteg från den principen - att man måste stå för sin anmälan och sas driva den - för att det är jobbigt. Människor som blir anklagade för sexbrott förlorar jobb, privatliv, ja, hela tillvaron faller. Därför döms den typen av anklagelser hårdare (förtalsbrott). Det är lättare att gå vidare med sitt liv om man blir offentligt anklagad för exempelvis mobbning.

 

[cirkus]

Det har på flera ställen i tråden efterlysts att kvinnorna ska få komma till tals. Den principen gäller alltid vid ett utpekande. även när pappa påstås ha misshandlat sin dotter. Det har ingenting med att göra hur klandervärd personen är, eller vad vi tror att han har gjort. För att nämna ett annat exempel, apropå Carinas talkshow: Hästgården. Radioprogrammet fälldes just på grund av frånvaron av detta. Även om programmet fick pris för sitt utförande.

Fast han avböjde ju att vara med i Hästgården
Och jag VET att han har misshandlat både barn och sambo eftersom jag bevittnat det.

 

[Hiddeous]

Fast han avböjde ju att vara med i Hästgården
Och jag VET att han har misshandlat både barn och sambo eftersom jag bevittnat det.

Fast det är just som är grejen - det är publicitetsskadan som avgör. Han nämndes inte vid namn, men blev indirekt utpekad ändå och allmänintresset var inte tillräckligt stort för att motivera intrånget i privatlivet.

(Personligen tyckte jag att det var ett oerhört spännande radioprogram, jag älskade det. Men det är ju en annan sak.)

 

[Snurrfian]

Fast han avböjde ju att vara med i Hästgården
Och jag VET att han har misshandlat både barn och sambo eftersom jag bevittnat det.

Fast det är just som är grejen - det är publicitetsskadan som avgör. Han nämndes inte vid namn, men blev indirekt utpekad ändå och allmänintresset var inte tillräckligt stort för att motivera intrånget i privatlivet.

(Personligen tyckte jag att det var ett oerhört spännande radioprogram, jag älskade det. Men det är ju en annan sak.)

Bara för att göra det tydligt, jag tror ni talar om två olika saker, Hiddeous pratar om när Carina Bergfelt sommarpratade om sin pappa som även blev dömd, Cirkus talar om Hästgården och de utsatta kvinnorna där som fick utrymme i Carina Bergfeldts tv-program. Även där finns det en hel del bevisat i domstol så jag förstår inte riktigt hur något av det kan ses som förtal? Båda historierna har fått stor uppmärksamhet i kvinnligakretsar, jag tror alla kvinnor jag har talat med har hört om det. Men när Soran ifrågasätts ja då börjar män helt plötsligt tala om att det inte har hänt om man inte har blivit dömd.

I mammas särbos hus blev två män upptäckta av polisen med stöldgods från hans hus och ytterligare bostäder, de blev inte dömda heller, hade det då inte skett något inbrott?

 

[Hiddeous]

Bara för att göra det tydligt, jag tror ni talar om två olika saker, Hiddeous pratar om när Carina Bergfelt sommarpratade om sin pappa som även blev dömd, Cirkus talar om Hästgården och de utsatta kvinnorna där som fick utrymme i Carina Bergfeldts tv-program. Även där finns det en hel del bevisat i domstol så jag förstår inte riktigt hur något av det kan ses som förtal? Båda historierna har fått stor uppmärksamhet i kvinnligakretsar, jag tror alla kvinnor jag har talat med har hört om det. Men när Soran ifrågasätts ja då börjar män helt plötsligt tala om att det inte har hänt om man inte har blivit dömd.

I mammas särbos hus blev två män upptäckta av polisen med stöldgods från hans hus och ytterligare bostäder, de blev inte dömda heller, hade det då inte skett något inbrott?

Det var inte förtal (hästgården alltså). Programmet fälldes i granskningsnämnden. Förtal är en juridisk process och då ska det finnas uppsåt. Men för att vara tydlig - ingen journalist vill fällas i etiknämnden eller granskningsnämnden.

Men jag pratar också om Sommarpratet som programform. Är det journalistiskt ok att upplåta en timmes oemotsagd monolog till vem det än må vara, att föra fram sin personliga kritik och uppfattning, utan att den sas bearbetas?

 

[Hiddeous]

I mammas särbos hus blev två män upptäckta av polisen med stöldgods från hans hus och ytterligare bostäder, de blev inte dömda heller, hade det då inte skett något inbrott?

För mig är inte det grejen. Jag satt med en kvinna i går, som utsatts för brott av sin exman. Hon kanske en dag kan bevisa det, det är ett jättespännande fall. Men hon ville gärna ha med sitt namn i media. Det sa jag nej till, för hur mycket bevis hon än har, blir det ett etikbrott. Hon kan inte vara med med bild heller, för att hon kan identifieras och då i förlängningen även hennes exman. Möjligen kan hon skriva en bok en vacker dag om mannen döms. Det betyder INTE att han är oskyldig. Men sådana är spelreglerna och den publicist som sätter sig över det är en före detta publicist.

 

[Snurrfian]

Det var inte förtal (hästgården alltså). Programmet fälldes i granskningsnämnden. Förtal är en juridisk process och då ska det finnas uppsåt. Men för att vara tydlig - ingen journalist vill fällas i etiknämnden eller granskningsnämnden.

Men jag pratar också om Sommarpratet som programform. Är det journalistiskt ok att upplåta en timmes oemotsagd monolog till vem det än må vara, att föra fram sin personliga kritik och uppfattning, utan att den sas bearbetas?

Oj du tror alltså att sommar i p1 inte granskas och diskuteras innan det sänds? Det är ganska mycket jobb runt vad som faktiskt får sägas i radio, dessutom är Carina Bergfeldt utbildad journalist med stor erfarenhet från både tv och tidnings världen. Hon är nog tillräckligt påläst för att kunna välja ut vad som sägs.
Innehållet är bearbetat, alla sommar och vinterpratare har redaktörer som ser till att innehållet går att sända så det behöver du inte oroa dig för.

 

[Snurrfian]

För mig är inte det grejen. Jag satt med en kvinna i går, som utsatts för brott av sin exman. Hon kanske en dag kan bevisa det, det är ett jättespännande fall. Men hon ville gärna ha med sitt namn i media. Det sa jag nej till, för hur mycket bevis hon än har, blir det ett etikbrott. Hon kan inte vara med med bild heller, för att hon kan identifieras och då i förlängningen även hennes exman. Möjligen kan hon skriva en bok en vacker dag om mannen döms. Det betyder INTE att han är oskyldig. Men sådana är spelreglerna och den publicist som sätter sig över det är en före detta publicist.

Du missar helt poängen, du skrev att det inte hade skett något brott eftersom Soran inte blev dömd, rättsväsendet ser inte ut så, brott begås, det kan vara väldigt tydligt var skulden ligger men ingen döms på grund av teknikaliteter.
Man hade ju önskat att journalister hade låtit bli att nämna Lambertz trots att han ville få sitt namn i skrift, ser inte hur det skiljer från ditt exempel.

 

[Hiddeous]

Oj du tror alltså att sommar i p1 inte granskas och diskuteras innan det sänds? Det är ganska mycket jobb runt vad som faktiskt får sägas i radio, dessutom är Carina Bergfeldt utbildad journalist med stor erfarenhet från både tv och tidnings världen. Hon är nog tillräckligt påläst för att kunna välja ut vad som sägs.
Innehållet är bearbetat, alla sommar och vinterpratare har redaktörer som ser till att innehållet går att sända så det behöver du inte oroa dig för.

Det spelar ingen roll vilken bakgrund hon har, hon är inte ansvarig utgivare eller producent.

Och min poäng är att slutresulltatet är en enda lång monolog, en partsinlaga. Sedan kanske den är klippt och granskad, men den är ändå en partsinlaga.

 

[Hiddeous]

Du missar helt poängen, du skrev att det inte hade skett något brott eftersom Soran inte blev dömd,

Jag skrev att han inte är dömd. Och han kan därför inte korrekt benämnas eller behandlas som någon sexualbrottsling.

 

[Snurrfian]

Det spelar ingen roll vilken bakgrund hon har, hon är inte ansvarig utgivare eller producent.

Och min poäng är att slutresulltatet är en enda lång monolog, en partsinlaga. Sedan kanske den är klippt och granskad, men den är ändå en partsinlaga.

Och du menar att du är bättre insatt än ansvarig utgivare och redaktör för programmet och peka ut den som partsinlaga? Samtidigt som du nyss skrev om ditt möte och hon kunde skriva en bok om sin upplevelse? Vad tänker du är skillnaden?

 

[Hiddeous]

Och du menar att du är bättre insatt än ansvarig utgivare och redaktör för programmet och peka ut den som partsinlaga? Samtidigt som du nyss skrev om ditt möte och hon kunde skriva en bok om sin upplevelse? Vad tänker du är skillnaden?

Den är en partsinlaga. Vem mer, menar du, får komma till tals? Fick folkhälsomyndigheten svara på Olsens påhopp? osv osv.

En bok omgärdas av större friheter än en tidning eller ett tv-program, rent juridiskt. Och då får förlaget ta smällen.

 

[Lady_S]

Jag skrev att han inte är dömd. Och han kan därför inte korrekt benämnas eller behandlas som någon sexualbrottsling.

Du skrev att han inte begått något brott.

1. Han har inte begått något brott. Det är ju det som är programmets poäng. Han är dömd utan att ha begått ett brott.
2. Det har på flera ställen i tråden efterlysts att kvinnorna ska få komma till tals. Den principen gäller alltid vid ett utpekande. även när pappa påstås ha misshandlat sin dotter. Det har ingenting med att göra hur klandervärd personen är, eller vad vi tror att han har gjort. För att nämna ett annat exempel, apropå Carinas talkshow: Hästgården. Radioprogrammet fälldes just på grund av frånvaron av detta. Även om programmet fick pris för sitt utförande.

Mvh,
Lady_S

 

[Sharpless]

Vad jag tror är helt oväsentligt. Det är ju därför Cissi Wallin dömdes för grovt förtal. Hon publicerade sin förövares namn för att orsaka honom oförsvarlig publicistisk skada. Fallet Benny Andersson är också sedelärande i det här sammanhanget. De sexuella anklagelserna mot honom var osanna, och del av en komplott.

Nej, att Wallin dömdes var för att hon fick Virtanen att framstå som klandervärd, inte att hon anklagade honom för något som han inte hade gjort. Hon hade blivit dömd för förtal oavsett om Virtanen blivit dömd för det hon anklagade honom för, eller ej