Soran Ismails försvarstal i SVT

[Hiddeous]

Angrepp? Det är en fråga om vad du menar, jag ger dig alla möjligheter att faktiskt skriva vad du menar och du skriver om angrepp på din person.

Du angrep mig i min yrkesroll. Kom igen, stå åtminstone för dina handlingar.

 

[Snurrfian]

Du angrep mig i min yrkesroll. Kom igen, stå åtminstone för dina handlingar.

Ja om man nu säger sig vara journalist så är det intressant om man inte anser att man bör skriva vad man menar. Om det nu inte var det du menade så är det dig fritt att förklara vad du menar. Det är inte ett personangrepp.

 

[sjoberga]

Det här är ju exakt vad dokumentären vill belysa, och det tycker jag är bra. Så även om brott avskrivits så är det ok att folk behandlar mig som dömd?

Det beror ju på vad man menar med ”behandlar som dömd”. Jag skulle inte förhålla mig på samma sätt till en person som blivit utredd som misstänkt för 5 våldtäkter även om hen blev friad som någon annan som inte blivit det.

Rent objektivt och i en professionell roll skulle jag var noga med att som vanligt inte låta diskriminering ta plats. Men privat skulle jag göra en helt annan bedömning om hur nära jag vill vara och hur nära jag skulle önska att andra var denne.

Det finns säkert ett par män om året som hamnar i kläm i de ovanliga fallen, men det är en piss i havet jämfört med den stora mängd kvinnor vars förövare inte blir fällda för de brott de begått, antingen för att det inte går till åtal eller för att försvaret drar sagoberättelser om både målsägandes tidigare liv och händelsen i rätten istället för att stå för vad man gjort och acceptera sitt straff. Och i det misogyna samhälle vi lever i leder det ganska ofta till friande domar.

 

[Mkb]

Och min poäng är att slutresulltatet är en enda lång monolog, en partsinlaga. Sedan kanske den är klippt och granskad, men den är ändå en partsinlaga.

Varför tycker du inte detta om dokumentären ifråga, den där Soran ger sin version i en timme, du verkar ha olika kriterier för vad som är en partsinlaga beroende på vem som säger vad?

 

[Hiddeous]

Rent objektivt och i en professionell roll skulle jag var noga med att som vanligt inte låta diskriminering ta plats. Men privat skulle jag göra en helt annan bedömning om hur nära jag vill vara och hur nära jag skulle önska att andra var denne.

Fair enough. Men nu lever vi i en tid som i mångt och mycket styrs av sociala medier. Då kan den "privata bedömningen" ta ära och heder, och även livet, av en annan människa. Och inte bara våldtäktsanklagade det handlar om, utan vem som helst, när som helst, praktiskt talat. DET tycker jag är det riktigt otäcka i det här. Cissi Wallins agerande belyste den risken på ett bra sätt.

 

[Hiddeous]

Varför tycker du inte detta om dokumentären ifråga, den där Soran ger sin version i en timme, du verkar ha olika kriterier för vad som är en partsinlaga beroende på vem som säger vad?

Nej, inte som en sommarpratare. De har ju helt fria tyglar. Här har ju idén och reportaget styrts av redaktion. Men jo, det är problematiskt, som jag redan skrivit tidigare. För det går inte att belysa det problem som SVT egentligen vill sätta ljuset på UTAN att skuldfrågan diskuteras. Hade kvinnorna kommit till tals hade det nog blivit ännu mer ställningskrig kring den frågan. De har ju inte sas med konsekvenserna (agerandet från omgivningen, sociala medier) att göra.

 

[monster1]

Jag är inget större fan av kändisar som skriver extremt nedsättande om sina föräldrar efter deras död, generellt. Det är ju ett sätt att komma runt etikreglerna och slippa konfrontation och krav på replik.

Fast det kan ju också vara ett sätt att låta dom slippa. Jag har själv funderat på om jag ska hålla något föredrag om mitt mående, det blir väldigt svårt att göra utan att ta upp upplevelser i min barndom därför har jag absolut tänkt att vänta tills de som är inblandade gått ur tiden. Inte för att det inte ska få en chans att "försvara" sig utan för att de antagligen skulle bli mycket ledsna om de visste hur deras agerande påverkat mitt mående och mitt liv. Är man död så är man ju död och kan inte skadas. Det där med "att ha rätt att bemöta" i offentligheten tror jag är något media är intresserad av, själv vill man ju mest leva sitt liv, ifred från medier. Berättar om sitt mående och sin utsatthet gör man ju för det mesta för att det ska få en mening, så att andra ska slippa eller se vad som pågår och kunna ta sig ut.

 

[Cherarriduracell]

Det här är ju exakt vad dokumentären vill belysa, och det tycker jag är bra. Så även om brott avskrivits så är det ok att folk behandlar mig som dömd?

Om jag säger att jag sexuellt ofredat kvinnor över internet är det väl rimligt att jag bemöts som att jag ofredat kvinnor sexuellt över internet. Oavsett om förundersökning lagts ner eller ej.

 

[vilde]

Idag är det stora artiklar i både Aftonbladet och Expressen till stöd för honom där han självklart håller med om kritiken och han får berätta hur fin person han numera är. Han har haft all tid i världen att innan gå ut med hur fel han gjort men inte ett pip utan istället har han gjort det dubbelt genom förtalsanmäla när någon skrivit något om vad han hållt på med. Utan det är först nu när efter misslyckandet med återlanseringen i SVT som han försöker manipulera på det här sättet.

Jag tycker den mannen är fullkomligt genomfalsk.

 

[Cherarriduracell]

Nej, inte som en sommarpratare. De har ju helt fria tyglar. Här har ju idén och reportaget styrts av redaktion. Men jo, det är problematiskt, som jag redan skrivit tidigare. För det går inte att belysa det problem som SVT egentligen vill sätta ljuset på UTAN att skuldfrågan diskuteras. Hade kvinnorna kommit till tals hade det nog blivit ännu mer ställningskrig kring den frågan. De har ju inte sas med konsekvenserna (agerandet från omgivningen, sociala medier) att göra.

Sommarpratarna har inte helt fria tyglar enligt "bakom kulisserna-program" Sveriges radio gjort. Det editeras och omarbetas friskt för att landa i produkt som är både personlig och till allmänhetens intresse.

 

[monster1]

Fair enough. Men nu lever vi i en tid som i mångt och mycket styrs av sociala medier. Då kan den "privata bedömningen" ta ära och heder, och även livet, av en annan människa. Och inte bara våldtäktsanklagade det handlar om, utan vem som helst, när som helst, praktiskt talat. DET tycker jag är det riktigt otäcka i det här. Cissi Wallins agerande belyste den risken på ett bra sätt.

Som jag förstår det hela så är det inte förrän polisen faktiskt tog emot anmälningarna som SR valde att plocka bort Soran från radion och allmänheten fick reda på att det var han som var anklagad. Det slutna forumet som ett av fallen diskuterades i innan anmälan av en av personerna som valde att anmäla, hade ju trots allt de flesta inte tillgång till. Jag visste själv inte något förrän anmälan kom till polisen och medierna gick ut med att en kändkomiker anmälts. Så där var det ju inte via sociala medier.

Möjligen kan det vara så (men det vet jag inte) att sociala medier kan ge det stöd för den som blivit utsatt att anmäla + att de som utsatts upptäcker att de har samma förövare vilket kanske gör att de känner att det är värt och att de kommer att bli trodda (tji fick de) av rättsstaten. Är det verkligen något man vill ta bort. Vart går gränsen hur mycket får jag berätta om min upplevelser med människor runt mig innan det blir förtal?

 

[Hiddeous]

Om jag säger att jag sexuellt ofredat kvinnor över internet är det väl rimligt att jag bemöts som att jag ofredat kvinnor sexuellt över internet. Oavsett om förundersökning lagts ner eller ej.

Hur man än tolkar det han säger i dokumentären: Han dömdes på sociala medier långt innan programmet sändes. Det var ju därför han valde att "tala ut".

 

[Cherarriduracell]

Hur man än tolkar det han säger i dokumentären: Han dömdes på sociala medier långt innan programmet sändes. Det var ju därför han valde att "tala ut".

Så du håller med mig i sak, alltså?

 

[Hiddeous]

Sommarpratarna har inte helt fria tyglar enligt "bakom kulisserna-program" Sveriges radio gjort. Det editeras och omarbetas friskt för att landa i produkt som är både personlig och till allmänhetens intresse.

ja, det får väl stå för dem. Jag är av uppfattningen att personerna driver sina egna agendor väldigt friskt och det finns inte ett uns av balans.

 

[Hiddeous]

Så du håller med mig i sak, alltså?

Att han medger brott? Han medger absolut något, men vad det är vet vi inte. Så här säger han: ”Det finns väldigt mycket som jag ångrar och som jag hade gjort ogjort om det varit möjligt. Jag vill samtidigt säga att jag aldrig har gjort något som jag har trott har varit emot någons vilja, och det jag gjort har aldrig varit mot någons tillåtelse”.

 

[Cherarriduracell]

Att han medger brott? Han medger absolut något, men vad det är vet vi inte. Så här säger han: ”Det finns väldigt mycket som jag ångrar och som jag hade gjort ogjort om det varit möjligt. Jag vill samtidigt säga att jag aldrig har gjort något som jag har trott har varit emot någons vilja, och det jag gjort har aldrig varit mot någons tillåtelse”.

Han säger att han skickat snusk på Snapchat och att det inte alltid varit önskat. Också.

Det blir en väldigt sjuk värld om man inte ens ska tro på vad männen säger innan en domstol clearat det.

 

[Hiddeous]

Han säger att han skickat snusk på Snapchat och att det inte alltid varit önskat. Också.

Det blir en väldigt sjuk värld om man inte ens ska tro på vad männen säger innan en domstol clearat det.

Fast det är inte problemet. Vad du tror är en sak. Vad du publicerar är en annan. Då får man inte tro längre, då måste man ha väldigt mkt på fötterna. I alla fall i större medium. På Flashback råder ju sedan länge djungelns lag...

 

[nullo-modo]

Fair enough. Men nu lever vi i en tid som i mångt och mycket styrs av sociala medier. Då kan den "privata bedömningen" ta ära och heder, och även livet, av en annan människa. Och inte bara våldtäktsanklagade det handlar om, utan vem som helst, när som helst, praktiskt talat. DET tycker jag är det riktigt otäcka i det här. Cissi Wallins agerande belyste den risken på ett bra sätt.

2 har hittills blivit av med livet denna vecka pga ära och heder. Den ena med skyddad identitet som ex sambo ändå hittade.
Veckan är inte slut än

 

[Hiddeous]

Möjligen kan det vara så (men det vet jag inte) att sociala medier kan ge det stöd för den som blivit utsatt att anmäla + att de som utsatts upptäcker att de har samma förövare vilket kanske gör att de känner att det är värt och att de kommer att bli trodda (tji fick de) av rättsstaten. Är det verkligen något man vill ta bort. Vart går gränsen hur mycket får jag berätta om min upplevelser med människor runt mig innan det blir förtal?

Ja, det är ju frågan. Allt du skriver om din omgivning är ett riskmoment, så länge namn och identifiering är möjlig och beskrivningen starkt nedsättande, men det finns ju inga svart-vita regler att förhålla sig till.

 

[monster1]

Du angrep mig i min yrkesroll. Kom igen, stå åtminstone för dina handlingar.

Nu är det ju ändå du som tagit upp själv i den här tråden att du är journalist för att ge dig själv tolkningsföreträde. Då kanske du får räkna med att någon annan också använder sig av det.