Soran Ismails försvarstal i SVT

[Hiddeous]

Jag förstår fortfarande inte kopplingen mellan en kvinna som berättar om misshandeln som fadern ägnat sig åt och en bebisman som gråter över hur synd det är om honom för att han begått brott. Den har typen av argumentation handlar i 99,9% av fallen om att återigen lägga skulden för mäns dåliga beteende i kvinnans knä.
Jag är återigen överlycklig över att jag inte har några barn för fy så ruttet det här samhället är

1. Han har inte begått något brott. Det är ju det som är programmets poäng. Han är dömd utan att ha begått ett brott.
2. Det har på flera ställen i tråden efterlysts att kvinnorna ska få komma till tals. Den principen gäller alltid vid ett utpekande. även när pappa påstås ha misshandlat sin dotter. Det har ingenting med att göra hur klandervärd personen är, eller vad vi tror att han har gjort. För att nämna ett annat exempel, apropå Carinas talkshow: Hästgården. Radioprogrammet fälldes just på grund av frånvaron av detta. Även om programmet fick pris för sitt utförande.

 

[parellikusken]

1. Han har inte begått något brott. Det är ju det som är programmets poäng. Han är dömd utan att ha begått ett brott.

Han är inte dömd. Brott kan man begå ändå.

 

[Hiddeous]

Han är inte dömd. Brott kan man begå ändå.

Jaha? Fri tills motsatsen är med övertygelse bevisad, trodde jag var mottot i svensk lagstifting.

 

[_Taggis_]

Och framför allt inte en dotter...

Känner så också, beklagar tyst för mig själv varje gång nån får en dotter Tyvärr har min syster två...

 

[athena_arabians]

Känner så också, beklagar tyst för mig själv varje gång nån får en dotter Tyvärr har min syster två...

Jag hade ont i magen när min kusin blev tonåring (jag är 12 år äldre och har alltid känt mig väldigt beskyddande gällande henne). Nu klarade hon sig rätt bra trots allt.

 

[parellikusken]

Jaha? Fri tills motsatsen är med övertygelse bevisad, trodde jag var mottot i svensk lagstifting.

Absolut. Rättsligt fri. Men brott kan likaväl ha begåtts. Eller tror du att det bara är de våldtäkter någon döms för som har begåtts?

 

[monster1]

Det må så vara. Men jag är möjligen också ensam om att förstå vad det innebär, tror jag.

Nu är det ju bara en av de som anmält att de blivit utsatta för brott av Soran som blivit dömda för förtal. Den personen har inte uttalat sig i pressen alls mig veterligen och inte heller i svt (men du får gärna rätta mig här)? Soran ges dock möjlighet att uttala sig som anklagad för flera övergrepp av flera olika personer. Är det rimligt? Att personen som jag anmäler för ett upplevt brott men där hen frias har rätt att uttala sig om händelsen i media? Replikrätt i det fallet är ju väldigt lite värt, man har att välja på pest eller kolera. Dvs man kan låta bli att uttala sig och låta ens då "upplevda" förövare stå oemotsagd eller man kan uttala sig och då istället få det tvivelaktiga nöjet att genom leva skiten igen och får dessutom sitt liv genom tröskad av samhällets baksida på flashback och dylika trista forum. Oavsett hur man gör har ju den anklagades sida fått det mediala övertaget.

 

[Hiddeous]

Nu är det ju bara en av de som anmält att de blivit utsatta för brott av Soran som blivit dömda för förtal. Den personen har inte uttalat sig i pressen alls mig veterligen och inte heller i svt (men du får gärna rätta mig här)? Soran ges dock möjlighet att uttala sig som anklagad för flera övergrepp av flera olika personer. Är det rimligt? Att personen som jag anmäler för ett upplevt brott men där hen frias har rätt att uttala sig om händelsen i media? Replikrätt i det fallet är ju väldigt lite värt, man har att välja på pest eller kolera. Dvs man kan låta bli att uttala sig och låta ens då "upplevda" förövare stå oemotsagd eller man kan uttala sig och då istället få det tvivelaktiga nöjet att genom leva skiten igen och får dessutom sitt liv genom tröskad av samhällets baksida på flashback och dylika trista forum. Oavsett hur man gör har ju den anklagades sida fått det mediala övertaget.

Ja, han har givetvis den rätten så länge han inte pekar ut någon. Det är ju det som är kärnan här. Peka aldrig ut någon, särskilt inte en enskild person som inte kan försvara sig. I rättssalen har man ju ändå en fair chans, på sociala medier är du chanslös.

 

[Hiddeous]

Absolut. Rättsligt fri. Men brott kan likaväl ha begåtts. Eller tror du att det bara är de våldtäkter någon döms för som har begåtts?

Vad jag tror är helt oväsentligt. Det är ju därför Cissi Wallin dömdes för grovt förtal. Hon publicerade sin förövares namn för att orsaka honom oförsvarlig publicistisk skada. Fallet Benny Andersson är också sedelärande i det här sammanhanget. De sexuella anklagelserna mot honom var osanna, och del av en komplott.

 

[monster1]

Ja, han har givetvis den rätten så länge han inte pekar ut någon. Det är ju det som är kärnan här. Peka aldrig ut någon, särskilt inte en enskild person som inte kan försvara sig. I rättssalen har man ju ändå en fair chans, på sociala medier är du chanslös.

Det är väll svt agerande vi diskuterar och vad de bidrar till med "dokumentären". Vad tycker du den bidrar med?

 

[Hiddeous]

Det är väll svt agerande vi diskuterar och vad de bidrar till med "dokumentären". Vad tycker du den bidrar med?

De bidrar till att upprätthålla principen om att även klandervärda (?) människor har rätt att komma till tals. En nog så viktig princip, tycker jag. Och vad det innebär att bli anklagad för sexuella brott, utan dom.

 

[monster1]

De bidrar till att upprätthålla principen om att även klandervärda (?) människor har rätt att komma till tals. En nog så viktig princip, tycker jag. Och vad det innebär att bli anklagad för sexuella brott, utan dom.

Vad leder det till i samhället då tänker du?

 

[Hiddeous]

Vad leder det till i samhället då tänker du?

Rättssäkerhet och transparens.

 

[Shaggy]

Rättssäkerhet och transparens.

Rättsäkerhet?
Transparens? för vad att han är en ynklig bebisman?

 

[Hiddeous]

Rättsäkerhet?
Transparens? för vad att han är en ynklig bebisman?

Ja, det är de grundläggande principerna i en rättsstat...

 

[monster1]

Rättssäkerhet och transparens.

På vilket sätt leder det till rättsäkerhet?

 

[Hiddeous]

På vilket sätt leder det till rättsäkerhet?

Ledsen, men det har jag varken tid eller ork att gå in på.

 

[Shaggy]

Ja, det är de grundläggande principerna i en rättsstat...

Det där var inte ens i närheten av att pricka målet i min fråga.
Vari består rättssäkerheten, och för vem, i att en sexualförbrytare får gråta i TV?
Vad ger gråtandet för transparens, och för vem, av att en sexualförbrytare får gråta i TV?

 

[Hiddeous]

Det där var inte ens i närheten av att pricka målet i min fråga.
Vari består rättssäkerheten, och för vem, i att en sexualförbrytare får gråta i TV?
Vad ger gråtandet för transparens, och för vem, av att en sexualförbrytare får gråta i TV?

Shaggy och ni andra, jag orkar inte föreläsa för er om demokratins och tryckfrihetens grundprinciper. Det är för basic. Och en sista gång: han är ingen sexualförbrytare. Det är NI som påstår det.

 

[monster1]

Ledsen, men det har jag varken tid eller ork att gå in på.

Okej för jag tänker så här. Om någon nu blir utsatt för ett brott av en kändperson, kommer den personen få väga in att den kända personen sannolikt kommer att få ge sin bild av det som hände i bästa media tid. Jag själv kommer att bli granskad och misstrodd. Således kommer jag osannolikt att anmäla om jag någonsin blir utsatt. Det här gäller ju dessutom inte bara i medierna utan även i vanliga livet så att man oftast väljer att inte anmäla eftersom processen och det man utsätts för när man anmäler ett sexualbrott är minst lika jobbigt som själva övergreppet i sig. Är det rättssäkert?