Strikt hundägaransvar - Inte i Hundrastgård?

[Wingates]

På facebook länkas det ibland en blogg angående det strikta ägaransvaret och en text om att ägaransvaret inte gäller om man släpper ihop sin hund med andra i en hundrastgård. Kan detta verkligen stämma?

I en hundrastgård upphör det strikta ansvaret för hundägare:
Dvs så blir ägaren till en hund som råkar skada en annan inte ansvarig att betala vård för hunden som skadats eller använda sin hundförsäkring för detta ändamålet, som hade varit fallet om dennes hund hade åsamkat skada på utsidan av rastgården.

Kort sagt, i hundrastgård gäller: ”Ger du dig in i leken får du leken tåla.” Du blir ansvarig för din egen hund när du släpper in den i en rastgård – om hunden så skadas av en annan hund där inne, eller skadas av nåt vasst pga dåligt underhåll, tränger sig ut genom hål eller hoppar över ett för lågt stängsel. Det är du som bär hela ansvaret som hundägare.

Alltså, att om någon annan biter min hund så får jag själv betala?
Några menar på att detta har med jämkningsprincipen att göra, att om min hund flyger ihop med en annan så kommer jag förvisso bli dömd till skadestånd MEN att jag sedan kan kräva jämkning på summan.
Någon som kan reda ut det här?

Det är mest av nyfikenhet, men det är ju alltid trevligt att ha koll på exakt vad som gäller.

 

[Dessy]

Det kan väl ändå inte vara möjligt!?

 

[Nikkis]

Nej det stämmer inte.

 

[vallhund]

Nej lagen gäller överallt, likaså kan jämkning ske i de fall där båda kan ses som vållande.

 

[Milosari]

Skadestånd ska du inte betala, utan hundens veterinärkostnader och eventuella övriga kostnader för ägaren som resekostnader och inkomstbortfall. Men släpper du hunden i hundrastgård och den blir biten så har jag svårt att tänka mig att det kan bli något annat än jämkning av det hela.

 

[Dentaku]

Nej, strikt ansvar är just strikt - ansvar oavsett vållande. Som hundägare är man alltså ansvarig för det ens hund ställer till - i en hundrastgård och på alla andra ställen. Om man däremot vägrar att betala och det avgörs civilrättsligt kan skadeståndet som sagt jämkas ner(ända ner till 0) om den skadelidande parten kan ha anse ha del i händelsen.

 

[Dentaku]

Skadestånd ska du inte betala, utan hundens veterinärkostnader och eventuella övriga kostnader för ägaren som resekostnader och inkomstbortfall.

Det är just sådana saker som faller in under det skadeståndsskyldigheten. Strikt ansvar för hund = skadeståndsskyldighet oavsett uppsåt.

 

[Milosari]

Jag tänkte som belopp för sveda och värk som man betalar till brottsoffer. Det ska man inte betala till hundägare. Utan bara för de faktiska kostnaderna.

 

[Lavender]

Som tidigare nämnt så gäller alltid det strikta hundägaransvaret. Men det har många hundägare ingen aning om.

Vi har en stor hundrastgård i området där jag bor, och vareviga sommar är det hundslagsmål och ihjälbitna småhundar. Detta har resulterat i att kommunen satt upp en liten skylt med gulliga illustrationer där det står bl a "fråga hundägaren i rastgården innan du släpper in din hund". Där står ingenting om strikt hundägaransvar, så gissa vad? Folk släpper in sina hundar till helt främmande hundar ändå.

Jag själv går en snabb runda i rastgården och lämnar grinden utan uppsikt i max 3-5 minuter. Ändå lyckades 3 hundägare släppa in sina hundar till min förra sommaren. En såg inte att det var någon där (men jag hade ju hängt kopplet på grinden), en tyckte att min hund såg så snäll ut (det är han inte), och den tredje tyckte att jag fick ta en risk att vara i rastgården överhuvudtaget och släppte in sina två amstaffar. Den gången höll det på att sluta illa, för båda parter.

När det gäller tillfälle där man sagt klart och tydligt okej till att hundägaren släpper in sin hund till din, så tycker jag rent moraliskt att båda har ansvaret om det händer någonting. Men enligt lagen så är det alltid strikt hundägaransvar som gäller.

 

[Lejonelle]

Jag själv går en snabb runda i rastgården och lämnar grinden utan uppsikt i max 3-5 minuter. Ändå lyckades 3 hundägare släppa in sina hundar till min förra sommaren. En såg inte att det var någon där (men jag hade ju hängt kopplet på grinden), en tyckte att min hund såg så snäll ut (det är han inte), och den tredje tyckte att jag fick ta en risk

Ditt inlägg bekräftar verkligen det jag redan vet: att jag aldrig i livet ska släppa min hund i en offentlig rastgård.

 

[Lavender]

Ditt inlägg bekräftar verkligen det jag redan vet: att jag aldrig i livet ska släppa min hund i en offentlig rastgård.

Det förstår jag!
Tyvärr bor jag i utkanten utav stan, och här kan jag inte släppa hunden där det inte är inhägnat.

Här skulle jag säga att det är mest på sommaren det är ett problem. Då vallfärdar hundägare hit. Resten utav årstiderna är det mest folk som i närområdet som nyttjar rastgården, och de flesta följer de förhållningsregler som finns.

(I sommar överväger jag faktiskt att sätta ett cykellås på grinden de 3-5 minuterna jag inte har direkt uppsikt över den, som säkerhetsåtgärd. Ovan nämnda hund är väldigt osäker på stora hundar efter förra sommarens incidenter, och skulle nog flyga på första bästa han får tag på. Och så kommer jag ha en till hund då vars ras ska jaga allt som rör sig. Släpper någon in en Chihuahua som börjar springa utan att min hund fattar vad det är för något, så är det liksom kört.)

 

[Dentaku]

Jag tänkte som belopp för sveda och värk som man betalar till brottsoffer. Det ska man inte betala till hundägare. Utan bara för de faktiska kostnaderna.

Aha. Men termen skadestånd syftar på all ekonomisk ersättning som en drabbad har rätt till, oavsett vad den ska täcka. Sveda och värk brukar specificeras som ideellt skadestånd.

 

[SiZo]

@Lavender

Det är ju du som har problem med att din hund är aggressiv/rädd/whatever och ärligt talat så tycker jag nog att du får ta DITT ansvar över DIN hund och inte befinna dig i dessa hundgårdar med din hund. Hur kan du kräva att andra ska spana efter dig när du har strikt ansvar över din hund???

Jag förstår ärligt talat inte hur du tänker! Har man en hund som är farlig för andra hundar så går man inte till såna ställen. Och man släpper absolut inte hunden lös då!

 

[vallhund]

#13
Alla invånare skall ha rätt att vistas i kommunala hundrastgårdar, även om man har aggressiva hundar eller löptikar, dock får man ju vakta ingången så att ingen annan tar sig in medans man är där, samt att man inte ockuperar o hindrar andra från att nyttja rastgården.

 

[SiZo]

#13
Alla invånare skall ha rätt att vistas i kommunala hundrastgårdar, även om man har aggressiva hundar eller löptikar, dock får man ju vakta ingången så att ingen annan tar sig in medans man är där, samt att man inte ockuperar o hindrar andra från att nyttja rastgården.

Invånare ja, har hunden några sådana rättigheter? Nej, hundägare har skyldigheter, och det är då hennes ansvar att se till att hunden inte skadar någon, oavsett vart den befinner sig.

Så jag tycker att det är fruktansvärt oansvarigt att släppa hunden lös i en sån där hundgård om man vet med sig att den har tendens att skada någon.

 

[vallhund]

Invånare ja, har hunden några sådana rättigheter? Nej, hundägare har skyldigheter, och det är då hennes ansvar att se till att hunden inte skadar någon, oavsett vart den befinner sig.

Så jag tycker att det är fruktansvärt oansvarigt att släppa hunden lös i en sån där hundgård om man vet med sig att den har tendens att skada någon.

Vad skall man göra i en hundrastgård som kommuninvånare utan hund? Rastgårdarna är byggda o underhålls av kommunerna för kommuninnevånare som har hund.

 

[SiZo]

Det är inte riktigt relevant tycker inte jag.

En hundägare med en aggressiv hund MÅSTE ta ansvar för den. Svårare än så är det inte. Är hunden så farlig att ägaren inte kan kalla in den om nån kommer in med en hund till som är lös, ja då får man hålla sig därifrån. Man får ju som bekant inte hindra andra från att gå in. Därav kan man inte ha sin hund lös där.

Superenkelt i min värld. Jag förstår verkligen inte er som tycker något annat.

Hunden har INTE rättighet att vara i hundgården. Hundägaren har ALLTID strikt ansvar.

 

[vallhund]

#17
Dom allra flesta har inga som helst problem om att samsas om hundrastgårdarna, de är inte primärt till för dem som har så välartade hundar som faktiskt går att ha lösa överallt. De är till för alla kommunens hundar. Live and let live, man samsas o hjälps åt, en del hundar kan träffas o umgås i rastgårdarna, andra inte. Jag skall inte behöva riskera att få in en pilsk hanhund om jag låter min löptik sträcka ut samtidigt som jag vaktar grinden. Samma med hundar som inte tål andra hundar, de skall oxå kunna sträcka ut.

 

[SiZo]

#18

Fast uppenbarligen så vaktade ju inte Lavender grinden
Eftersom folk lyckades få in sina hundar.

Har man en sådan hund, eller en löptik för all del så är det ju lite så att man får lämna företräde till de andra. Man kan givetvis fråga om de kan tänka sig att vänta några min osv, men man kan inte förvänta sig att de faktiskt är så medgörliga.

Jag säger inte att hunden måste vara superlydig för att få vara lös där, vart ser du ens minsta antydan till det? Däremot OM hunden är farlig för andra, då måste den vara så pass lydig att man kan kalla den till sig innan det händer en olycka. Har man inte den lydnaden på en aggressiv hund, ja då får man vakta grinden, och sedan avlägsna sig så fort någon annan vill vara där.

 

[Milosari]

#18

Fast uppenbarligen så vaktade ju inte Lavender grinden
Eftersom folk lyckades få in sina hundar.

Har man en sådan hund, eller en löptik för all del så är det ju lite så att man får lämna företräde till de andra. Man kan givetvis fråga om de kan tänka sig att vänta några min osv, men man kan inte förvänta sig att de faktiskt är så medgörliga.

Jag säger inte att hunden måste vara superlydig för att få vara lös där, vart ser du ens minsta antydan till det? Däremot OM hunden är farlig för andra, då måste den vara så pass lydig att man kan kalla den till sig innan det händer en olycka. Har man inte den lydnaden på en aggressiv hund, ja då får man vakta grinden, och sedan avlägsna sig så fort någon annan vill vara där.

Nu nyttjar inte jag hundrastgården särskilt ofta, mina hundar går ändå lösa överallt. Men jag skulle bli skogstokig på den ägare som släppte in sin hund till mina utan att fråga. Mina hundar är inga dumma hundar, men de är fullvuxna hanar av brukshundras och de accepterar inte precis allt. Kommer det fram en hund med dålig attityd så åker den på en propp!

Det begriper väl varje normalbegåvad människa att man frågar först, och får man nej så får man också acceptera det. Den som var där först får bestämma.